Подробнее
спюроие нас / ЛАПУШКА, > А ДАВАЙ ПОИГРАВМ? ( НУ Я МОГУ СТАТЬТВОИМ \ РЕПЕТИТОРОМ ПО... ЧТО БЫ ТАКОЕ ПО- \ ПРОЩЕ ВЫБРАТЬ?... ) Г ...ты НЕ ЗНАЕШЬ, ЧТО ^ ПРОИСХОДИТ с ОБЪЕКТОМ к КОТОРЫЙ ТЫ ПЕРЕСТАЛА IV ВОСПРИНИМАТЬ.» /НЕТ, ЗНАЮ! ПОТОМУ ЧТО МИР МАТЕРИАЛЕН НЕЗАВИСИМО ОТ МЕНЯ! ■ФИЛОСОФИИ! ТЬ1НВ МОЖЕШЬ У ^РХДАТЬ, У Я ТУТ УЧИТЕЛЬ!!! КАК Я СКАЗАЛА, ТАК И еС ип?ОУОГОА<С
Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,numerologic,философия,ролевые игры
Еще на тему
ну и дальше латентная гомосня и возжедание отца по фрейду.
До трех ночи интегралы разбирали, блин."
Как вас тут хорошо обрабатывают...
Всякая хурма по поводу иллюзорности бытия и непозноваемости довольно-таки бессмысленна. А уж радикальный субъективный идеализм - вообще ни в какие ворота не лезет
Но я был вежлив и учтив, так что рассчитываю получить ответ.
А вот вы не были.
Если коротко - я склоняюсь к концепции Соловьева, например. Т.е., конечно, восприятие реальности у разных субъектов различается, но это не значит, что отсутствует ОБЪЕКТИВНАЯ реальность.
Так что в этом вопросе меня смущает не столько идеализм, сколько его субъективная часть
Просто часто суть упрощают до "влияния наблюдателя" (как представителя "не микромира" на эксперимент. Тема актуальна для становления "новой рациональности" у постпозитивистов, а-ля Лакатос, Кун, Фейерабент.
Кстати! открытие коробки - ничего не решает, ведь упрёмся в "вероятносность".:)
А вообще есть мультик, про "наблюдателя" с 3.45
:))))
могли бы еще капсом написать УЧЕНЫЕ ДОКАЗАЛИ ШОК СЕНСАЦИЯ
А также солипсистские и берклианские штучки.
Что касается котика - это все же о микромире и квантовой теории, если я не ошибаюсь. Так что думаю, что главное в самом принципе непознаваемости и радикальном субъективизме.
А против котика ничего не имею
А непознаваемость - мелочи, ведь каждый познаёт в силу своей "свойности", Смерека - по смерекиному, Bogomol - по Bogomolьему, котик - по кошачьему. Здесь интересней передача знания и его интерпретация!;)
Где-то я это уже слышала... А! Так это же тема Шредингера!:)))))
Но! Обое гонят, ведь "воспринимать" - это и мыслить о нём ("напрявлять сознание на" - интенция), а "материальность" не причина для того, чтобы тот объект, которого наблюдали стал другим. ;)
Может и теория тебе не в эмпирио даётся?;)))
Которая дается на уроке - дается на уроке.
Которая получается для преподавания на уроке - она получается не на основании обобщения опыта, или на основании результатов одного опыта, а до опыта.
Если же речь вообще об априорных понятиях, то это уже философия. Попробуйте доказать с современной позиции, что абсолютно априорных понятий нет, и все знания даются в эмпирио, тогда посмотрим.
Теория - это совокупность обобщенных положений.
Обощённые положения ты можешь получать не только на уроках (прикинь!). ;)
В теории одни суждения выводятся из других суждений.
Это, так - для ликбеза!:)))
Так это, зачем спрашиваешь про эмпирио, когда речь о восприятии, м?
Ведь восприятие это и есть эмпирио.
Чуственный опыт всегда выходит далеко за пределы анатомических ощущений. А эмпиризм не стоит сводить к сенсуализму.;)
"Восприятие" - есть процес, а под эмпирио мы понимаем то, что уже дано.:)
Так, о чем мы? О теории, которую никто не подтвердил опытом?
А роды-то не путай!-__-
Тогда прошу меня извинить, что сменял время на дурацкие шутки, аривидерчи.
Знания о предметах не считаются за знания без использования органов чувств.
Придумав свою теорию, ты ее еще должен доказать.
Ты можешь догадаться, что секс с девушкой это хорошо, при этом не имея ни малейшего опыта в этом деле, а основываясь на предположении, корнями к которому есть регулярный онанизм. :)))
Я же предположу, что ты допускаешь разницу между онанизмом и сексом с девушкой!;)
Два совершенно разных предположения не дают никакого знания о предмете.
Я могу предположить, что Рука Будды это круглый фрукт, представляя другие фрукты, или допустить какую-то разницу. Это значения не имеет.
А предполагать можешь любую бяку, никто не против!;)
Наверное всё дело в этом:
"Я хочу поспорить с человеком, если он считает себя материалистом. — bug_dnd#"
Погулял на хелоувин?;)
И я понятия не имею, что плохого ты увидела в этой фразе.
Для игнорирующих опыт самое главное то, что вы придумываете в своей голове.
Вот откуда столько идиотов, их вот так учат такие учителя.
Это же автор поста отписался.:)
Ну и, что же не так там написано?
Что дурацкого ты увидела?
Так он, как раз против того, что любое знание является знанием сенсуального.:)))
Хотя там есть и критика, в стиле:
"Мария скажет, что видит только серый цвет"!;)
Да там багаж за и против( и десяток теорий. А про саму марию - так она может и линзы монохромные одеть допустим..
Самое забавное - это "эффект вау". ;)))
Но! считаю, что ценность данного примера - преувеличена.:)
Просто есть пару моментов, которые дают выход на другой уровень. Гоу ка мне на посты в раздел!;)
Сенсуализм не обязателен для наличия "опыта".:)
Ты с лёгкостью (верю в это) можешь решать задачки по математике , про дискриминанты, на уроках не пробуя на вкус эти самые дискриминанты.:)))
Это чуство здесь называют - батхерт!;)
И кстати, для любителей делать открытия уже в сознательном возрасте развалившись на диване, и игнорируя внешние раздражители, дающих чужой опыт, недоступны никакие знания о мире, кроме открытия собственного распиздяйства.
Эмпирио - выходит за пределы примитивного сенсуализма.
Теория, вне всякой практики и телесных ощущений, также есть часть опыта, даже если сенсуально она не воспринята.:)
Представь своё зачатие. При том, что ты не имеешь ни сенсуального опыта, ни аналогий в этом плане.
Внимание вопрос!
Был ли использован миньет, когда тебя только "делали"?;)))
Нелинейность, многомерность и самоорганизующиеся системы тоже сенсуально не доступны, но вполне приемлемы в опыте.:) Сенсуализм не актуален уже больше века, а эмпиризм исполнился новым содержанием.:Р
А "несвязная, невнятная и пространственная херня", как ты выразился - называется эпистемология. И мне её надо вдалбливать в головы студентов раз в неделю, два семестра подряд - спецкурс же.:)))))))