|c Math Formative: 3.0A.1: I can use multiplication strategies to help me multiply. J.OA.3: I ca / Решение :: быстро

быстро Решение 
|c
Math Formative:
3.0A.1: I can use multiplication strategies to help me multiply. J.OA.3: I can use the structure of a word problem to help me solve it.
Namef"
1 Use the re 5x3
2. Draw an
peatcd addition strategy to solve : 5x3.
-_L
array to show and solve: 4x6.
I M *
\
4,6 .¿L
i I i
Подробнее
|c Math Formative: 3.0A.1: I can use multiplication strategies to help me multiply. J.OA.3: I can use the structure of a word problem to help me solve it. Namef" 1 Use the re 5x3 2. Draw an peatcd addition strategy to solve : 5x3. -_L array to show and solve: 4x6. I M * \ 4,6 .¿L i I i i i i I \ i | t % t \ \ tt \ \' t V I I 3. SOrvtr *... Julie bought 7 packages Julie buy? 11 11 word problem below. Be sure to show your work. if cupcakes. Each package has 4 cupcakes in it. How
быстро,Решение
Развернуть
Блядь.
бля бля бля
Kackagep Kackagep 21.10.201520:35 ответить ссылка -3.7
Сударь хотел сказать: пиздееец?
Ебнутые училки обоих полов - они везде есть.
gibiscus gibiscus 21.10.201520:35 ответить ссылка 8.1
Так ведь пять по три раза логичнее? Или у них в методичке только якобы одно верное решение записано?
Bananza Bananza 21.10.201520:36 ответить ссылка -2.4
Видно они не помнят правило "От перестановки мест слагаемых сумма не меняется"
У них задача максимально изувечить мозги школьникам, чтобы они могли работать только в сфере обслуживания. Вы ещё не поняли, что обществу нужны дебилы?
Твои слова оскорбляют чувства дебилов.
да ты охуел... гамбургер запивать будете?
Аллах акбар
котлетка
Вы идиот.
Catofun Catofun 22.10.201501:31 ответить ссылка -3.5
Нетты!)
name name 23.10.201509:16 ответить ссылка 0.0
уверен, что skyNet и то пятёрку поставит. А ЧПУ вот единицы ставят.
nonnname nonnname 21.10.201520:38 ответить ссылка 1.1
Возможно имели ввиду что 5х3 это 3 по 5 раз, а не 5 по 3 раза... или просто потому что
bogdanda bogdanda 21.10.201520:40 ответить ссылка -5.4
"5х3 это 3 по 5 раз, а не 5 по 3 раза..." разница прям пиздец какая большая
Alnaka Alnaka 21.10.201520:52 ответить ссылка -3.6
я наверное дурак, но всю жизнь считал что 5x3 - это и есть 3 раза по пять, а пять раз по три - это 3x5
Kilwann Kilwann 21.10.201520:53 ответить ссылка -3.9
Если ты говоришь " пять раз по три" то и написать должен 5(пять раз)x3(по три),
AxlS AxlS 21.10.201520:56 ответить ссылка 0.2
А если так: 5x3 = пятерка, три штуки. 3x5 = тройка, пять штук.
Kilwann, не ведись, нихуя ты не должен этому мсье.
Viral Viral 21.10.201521:41 ответить ссылка 0.8
избагойтезь, умножение в целых числах коммутативно
А по-моему это глупо. Математика должна учить абстрактному мышлению, а не программировать людей на выполнение инструкций.
LiRix LiRix 21.10.201520:54 ответить ссылка 5.9
просто на экзамене как правило указывают пределы в которых нужно проводить то или иное действие. А если сделай как то а потом доёбы что оказца сделано не так как ожидал препод то это уже херня какая то.
Ну все равно считаю, что при оценке такого выполнения задания нельзя считать его полностью невыполненным. Это просто психологически некорректно. Ну в университете, в принципе, такой подход строгой оценки может быть уместным, а вот в школе, тем более начальной, нельзя в таких случаях полностью снимать баллы. Можно например за подобное решение ставить пол бала, чтоб показать, что результат получен верный, но вот способ решения некорректный.
LiRix LiRix 21.10.201521:03 ответить ссылка -1.3
Всегда хорошо знал математику, но решения не писал.После того как доказал что я не списываю претензии прекратились.Никогда не понимал зачем писать решение(если задача не огромная, там все в голове ну удержишь),если и так знаешь как решать
ТБ-3 ТБ-3 22.10.201500:47 ответить ссылка 0.6
Математика - строгая наука, должна учить формальной логике, а не абстрактному мышлению. Если у тебя нет еще такого логического вывода, то использовать его ты не можешь в доказательстве, вроде очевидный же факт, не?
Rokov Rokov 21.10.201521:08 ответить ссылка -4.2
Математика - это как раз абстрактное мышление в первую очередь. Т.к. цифра - это уже абстракция. Неизвестная x - абстракция более высокого порядка, чем цифра. Формулы - абстрактное описание модели.
LiRix LiRix 21.10.201521:11 ответить ссылка 2.0
Математика точная наука, а не строгая, если решение дает правильный ответ, то без разницы каким способом он получен. Математика должна развивать мышление , а по вашему выходит тупая зубрежка и все потом жалуются зачем мне интегралы в повседневной жизни.
Dezek Dezek 21.10.201521:27 ответить ссылка 2.4
Как раз наоборот, зубрежка - это получать правильный ответ, не понимая, как доказать его правильность. И вот умение доказать любую фигню, основываясь на предыдущих утверждениях как раз и развивает мышление. А не какое-то мифическое интуитивное нахождение правильных ответов, которые доказать не может.
Rokov Rokov 21.10.201521:30 ответить ссылка -2.8
Вот ты сейчас, по сути, доказываешь 3х4=12 это правильно, а 4х3=12 это не правильно
Dezek Dezek 22.10.201508:01 ответить ссылка 0.4
Допустим, ты меня убедил. Найди логику в действиях учителя.
А нам препод по высшей математике сказала, что математика учит порядку в голове или как-то так, дословно не помню.
Правильное обучение: ученик должен догадаться, что от него хочет начальство (учитель), а не решить проблему. Ведь слишком умных никто не любит.
Нет если не решишь то тебе фиг бабло дадут или 2 поставят, просто надо решать "советуясь" с учителем(как он на лекциях весь год говорил) или по указке начальства так как без него мы ничтожны.
AxlS AxlS 21.10.201521:01 ответить ссылка -2.5
Не так. Решать надо используя то, что уже доказано, а не все что под руку подвернется. Сейчас в школах каждую теорему доказывают, например то, что любое число умножить на 0 = 0 надо сначала доказать, используя предыдущие доказанные теоремы.
Rokov Rokov 21.10.201521:09 ответить ссылка -2.0
Вы так пишете, будто на почте работаете. "У меня сейчас обед, обед, понимаете. Я буду час пить чай, у меня обед. Приходите завтра, но завтра тоже обед. Ничего не знаю, по расписанию обед."

Математика сочетает в себе почти что бюрократический формализм и возвышающее умы творчество абстракции. Не надо так напирать на формализм, оставьте место для возвышенного. Если человек продвинулся дальше других, его надо хвалить и на олимпиаду посылать, а не пытаться опустить его до уровня одноклассников потому, что МЫ ЭТОГО НЕ ПРОХОДИЛИ И ТЫ ЭТОГО НЕ ЗНАЕШЬ, САДИСЬ И ТУПИ КАК ОДНОКЛАССНИКИ, ВСЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОДИНАКОВЫМИ!!!1111

А в нашем примере вообще речь не об этом. Тут просто используется одна из двух РАВНОСИЛЬНЫХ трактовок умножения, а учитель страдает синдромом вахтёра. И не надо трындеть про теоремы и доказательства, 3*5 = три раза по 5 = 5 раз по 3 - очевидное утверждение, не надо быть Эйнштейном, чтобы нарисовать квадрат и доказать, что он равен себе транспонированному.
Эйнштейном быть не надо, однако перед тем как использовать это утверждение, его надо доказать. Если ты используешь "от перестановки мест множителей произведение не меняется", то ты должен уметь доказать это. А всякие отмазки "это очевидно" работают только с глупыми мартышками-учителями в школе, в универе любой нормальный препод хмыкнет, даст тебе ручку и бумажку в руки и попросит доказать эту очевидность.
Rokov Rokov 21.10.201521:58 ответить ссылка -3.3
Ну, тогда ученику придётся написать "Работа над ошибками. Посчитаем палочки у меня и у учителя. Посчитаем длину и ширину каждого из прямоугольников. Поскольку и у меня, и учителя стороны - 3 и 5 соответственно, а также количество палочек совпадает, при допущении, что ответ учителя верен, смею заявить, что и мой тоже верен." Хотя, его лишили возможности показать, что он прав. Как раз тогда, когда формируется личность, достижения не поощряются, а порицаются!

И зачем тут университет... В школе человека ещё воспитывают, а в университете только лекции читают. В школе в начальных классах работают с простыми и понятными утверждениями, до которых самому дойти можно за первые шесть лет спокойной дошкольной жизни. В университете сами до изучаемых утверждений доходят далеко не все.
Ну, в современном обучении математике в школе всё доказывают. Может не всё достаточно строго, но в целом доказывается каждое утверждение, которое будет в дальнейшем использоваться.
Rokov Rokov 21.10.201522:26 ответить ссылка -2.3
Вы там ещё аксиомы не начали доказывать? Сразу видно реформу образования, работает!А скоро введут православную культуры вместо физики и заживе-ем
ТБ-3 ТБ-3 22.10.201500:52 ответить ссылка 0.9
Чувааааак! А теперь вопрос для совсем тупых - ты понимаешь разницу в определении аксиомы и теоремы?
dskiv dskiv 25.10.201500:38 ответить ссылка 0.0
А не аксиома ли это?
ТБ-3 ТБ-3 22.10.201500:49 ответить ссылка 0.4
Нет
Viral Viral 22.10.201501:07 ответить ссылка 0.0
И как это доказать?Нас учили что это аксиома
ТБ-3 ТБ-3 22.10.201501:12 ответить ссылка 0.0
Я помню только для суммы доказательство.
Viral Viral 22.10.201501:28 ответить ссылка 0.0
фиксировались произвольные значения а и Ь, то формула (1) верна для любых натуральных а, b и с. □
ЛЕММА 2.11. Для любого натурального числа а 1 а—а. Доказательство (проводится индукцией по а). По аксиоме V, имеем 1-0 = 0. Предположим, что \ ■ п — п для какого-нибудь натурального числа п. Тогда
Viral Viral 22.10.201501:30 ответить ссылка 0.3
Кратко и просто:если 0 раз взять какое либо число, то будет, очевидно, 0.А учить это все заставляют?
ТБ-3 ТБ-3 22.10.201501:33 ответить ссылка 0.4
Все так просто и очевидно, а потом тебе внезапно говорят, что сегодня простая лекция, о гомологиях групп.
Короче, учите доказательства смолоду.
Viral Viral 22.10.201501:46 ответить ссылка 0.3
Не учил, не особо пригодилось.Хотя и техническая специальность-математика было немного и лично мне было просто её сдать.Всякая схемотехника и тд-вот что пиздец.Говорили у нас что долг по схемотехнике не долг.
ТБ-3 ТБ-3 22.10.201501:51 ответить ссылка 0.0
На уровне схем уже все просто. У меня с квантовой механикой не все гладко было.
Viral Viral 22.10.201502:09 ответить ссылка 0.0
Доказательство, что любое число, умноженное на 0 даёт 0 - из разряда аксиоматики абстрактной алгебры и теории множеств. Это далеко не на каждом техническом факультете изучают.
Можно как-нибудь через пределы вывести.
Решать нужно наиболее простым способом, переходя к более сложным только по необходимости (а необходимость возникнет стопудово, но не в данном конкретном примере). И это не только в математике.
Нет, так как это формальная логика, решать надо используя то, что уже доказано тобой, а не то что удобнее всего. Чтобы любой факт ты мог доказать самостоятельно, выведя его из самых первых аксиом, шаг за шагом. Суть не в верном решении задачи, а в доказательстве того, что это решение верное.
Rokov Rokov 21.10.201521:12 ответить ссылка -3.3
Ты как попугай, одно и то же лепишь. В данном посте с умножением одно и то же правило работает. Ученик воспользовался уже выученным правилом. Какое доказательство, что доказать? У него уже все доказано наглядно расписанным решением.
Прочитай первые две строчки. Ученик еще не умеет умножать, так что никаких "выученных правил умножения" еще не знает.
Rokov Rokov 21.10.201522:33 ответить ссылка -2.5
Если бы не знал, то и задание ему бы никто не дал. Не тупи.
Batty Batty 21.10.201522:48 ответить ссылка 0.7
Ну он же знает про суммирование. Вот он и применил его к 5, а не к 3. И как так он не умеет умножать, если он умножил, используя это правило? Это базовый закон элементарной арифметики, который дается вместе с таблицой умножения.
Сука, когда учился программировать постоянно такие получали за то, что в Минск из Москвы через Шанхай едут, а сдавали те, кто мог наиболее коротко и просто написать код.
ТБ-3 ТБ-3 22.10.201500:53 ответить ссылка 0.2
Полностью согласен. Рациональность-наиболее важный фактор. Конечно, самым рациональным способом является просто умножение, но поскольку задание использовать метод представления в виде слагаемых (вот и необходимость), 5+5+5 будет самым рациональным, а 3+3+3+3+3 не рационален, как следствие неправильный. Во втором случае, где надо представить в виде массива, оба варианта верны.
Не пизди. Перестановка слагаемых и множителей - это, блядь, первое правило, которое заучивают при обучении сложению и, соответсвенно, умножению. Если же нет, то либо выкинь свой учебник по математике, либо гони училу математики, которая положила тебе в голову говно из ошибочной методички шестидесятых годов.
Batty Batty 21.10.201521:32 ответить ссылка 1.5
Я не знаю почему ты их считаешь одной теоремой, но это две разные теоремы. И да, они доказываются рано, но не до изучения самого процесса сложения/умножения. А еще, если ты внимательно посмотришь на примеры и прочитаешь условия, ты поймешь что это как раз самое начало изучения умножения, то есть никаких теорем про него еще не доказано и использоваться не может.
Rokov Rokov 21.10.201521:37 ответить ссылка -2.8
Не уверен, что человеку, который считает математику не абстрактной, стоит рассуждать о методике ее преподавания. В посте нет никаких конкретных указаний, какое число за что отвечает, то есть нет однозначного варианта:
1) пятью три или пять, умноженное на три
2) массив из четырех столбцов по шесть рядов или из четырех строк по шесть столбцов.
Таким образом ученик дал верный ответ, а ты несешь хуйню.
Batty Batty 21.10.201522:00 ответить ссылка 1.3
ты поц, это свойства, а не теоремы, и доказательства их слишком очевидны, чтобы доказывать.
Gettopes Gettopes 21.10.201523:18 ответить ссылка -1.4
Ну не знаю, не знаю
У нас, ты мог пользовать хочешь.
Но если ты используешь теорему для решения задачи - должен знать определение, а не интуитивно.
Если в доказательстве - докажи и эту.
Viral Viral 21.10.201521:44 ответить ссылка 0.0
А у нас было так: если пользуешься теоремой, не доказанной в курсе - должен уметь доказать, используя те теоремы, которые уже пройдены. Так что если ты пользуешься теоремой третьего курса матана на экзамене по первому курсу - можешь приготовиться рассказывать следующие 2 курса матана весь экзамен заинтересованному преподу, который будет с наивной улыбкой спрашивать "а это почему", оставлять тебе еще 5 листочков бумаги и уходить к остальным студентам.
Rokov Rokov 21.10.201521:49 ответить ссылка -1.7
Правило про перестановку множителей не работает при перемножении матриц.
Какой то у тебя универ неправильный. Там похер, каким ты способом решил лишь бы правильно. Вот если в условии указано решить именно определенным способом то тогда да, пошлют его учить.
иллюстрация на тему - мой учитель пидарас ебаный сука мразь убить его!
cbapog cbapog 21.10.201520:51 ответить ссылка 1.0
Читаем условия в первом и втором заданиях, просто специфика методов.:)
Multiplication Strategies
Array		raa* wTUi dj-jal omaunl Tn tacb
	X X X X	
	X X X X	3 x 4 = 12
	X X X X	
Equal Gr@ups ©©©3x4 = 12
3 groupo »lUi 'l tri Q»Oi gr«i;.
Repeated AddTtT@n |4 + 4 * 4 = 12] 3 x 4 = 12
Number Line	
A Mid hop* 4 <m each tin»«.	
Wtwrs do«* It land?	l hap af 4 • 4
ну да, еще кстати упоминается the structure of word problem
3 x 4 словами звучит three times four, то есть три раза по четыре.
LiRix LiRix 21.10.201521:07 ответить ссылка 1.8
Когда учили таблицы умножения, это звучало как трижды четыре.
Batty Batty 21.10.201521:35 ответить ссылка 0.3
А в английском языке так же есть разные конструкции, например обратный порядок:
three multiplied by four
Batty Batty 21.10.201521:53 ответить ссылка 0.0
Вот, один увидел суть проблемы - в структуре языка.

5 х 3 в первом примере читается как 5 times 3, переводится как 5 раз по три. Если перед учеником стоит задача визуально изобразить то, как _звучит_ задача, то 5+5+5, или три раза по пять, то это не правильно. Визуально задача выглядит как 3+3+3+3+3.

Как наглядный пример, можно сказать: у Коли пять ящиков, в каждом по три книжки. Изобразите визуально 5 раз по три книжки.
Да, но давайте копнем чуть глубже.
Пусть пример у нас 4 * 3
Хоть умножение и обладает коммутативностью и оба разложения эквивалентны 3 + 3 + 3 + 3 == 4 + 4 + 4
Давайте исследуем саму суть сей инфиксной записи по аналогии с другими операциями, которые некоммутативны
Возьмем например 4 ^ 3.
Здесь уже бесспорно 4*4*4. Ибо 3*3*3*3 не то же самое.
Таким образом очевидно. Если уже выбирать из записей 3 + 3 + 3 + 3 и 4 + 4 + 4, которые равны, повторение 4ки чуть ровнее.
Лодку мне!
Viral Viral 21.10.201521:54 ответить ссылка -3.2
Возведение в степень равнять с умножением. Ты упоролся?
Операция, как операция. В стрелочной нотации она отличается всего на одну стрелочку.
Viral Viral 21.10.201523:07 ответить ссылка -2.0
А почему не равнять-то? С точки зрения ученика, который только-только это осваивает - разница не очевидна. Поэтому сперва надо сделать в точности так, как говорит учитель, а уже потом, когда будет пройдены дополнительные правила - делать как удобнее.
Hellsy Hellsy 21.10.201523:48 ответить ссылка -2.0
ты ебанутый? самый бредовый коммент в треде, а бреда тут хватает
goover goover 21.10.201523:01 ответить ссылка -0.7
То, что я ебанутый, не мешает мне быть логичным.
Viral Viral 21.10.201523:07 ответить ссылка -3.1
не вижу ничего общего между логикой и сравнением умножения скаляров с возведением оных в степень
goover goover 22.10.201500:56 ответить ссылка -0.6
Значит ты смотришь на это недостаточно абстактно.
Viral Viral 22.10.201501:03 ответить ссылка -0.8
Ведь можно просто так взять и обобщить все эти сложения, умножения и степени в одну функцию с 3мя агрументами
пусть
F(n, x, y) = F(n-1, x, F(n-1, x, F(n-1, x, ... F(n-1, x, x)))); y-1 вложений. x повторятся y раз

И положим начало индукции
F(0, x, y) = x + y

То получим вот такую последовательность
F(1, x, y) = x * y
F(2, X, y) = x ↑ y ; Это возведение в степень, на этом этапе проебалась коммутативность
F(3, x, y) = X ↑↑ y
F(4, x, y) = X ↑↑↑ y
ну дальше понятно, все больше стрелочек

Таким образом, есть объективные причины считать, что 4 * 3 == F(1, 4, 3) == F(0, 4, F(0, 4, 4))) == 4 + 4 + 4

Но можно такой хуйней и не заниматься и писать как хочешь вообще. Я че, заставляю кого?
Viral Viral 22.10.201501:24 ответить ссылка 0.1
Все просто. Большинство людей читают слева направо. Как буквы и числа, так и операции.
4+3 - к четверке прибавляем 3
4:3 - четверку делим на 3 части
4х3 - четверку умножаем на 3
Курица х3 - берём курицу три раза
(Простите, вырвались эротические фантазии)

В общем, это, имхо, логично. В обратном порядке операции читают только программы и, возможно, арабы с японцами.
Зависит в языке английском смысл от слов порядка
Ну первое задание я бы тоже так решил. Взять 5 три раза. А вот во втором задании уже матрица 4х6 и её нужно читать как 4 строки и 6 столбцов.
Т.е. матрицы они уже проходили, а то что 5x3=3x5 знать не должны?

В наших школах такая же ебанутая система, кстати, и училки, которые учат по программе вполне себе ставят два очка слишком умненькому дитенку
"?" после "почему" где? Двойка однозначно.
Омская девочка
Ты где был, сволочь?) Твоего юмора не хватало. Хорош бухать.
Бля сука. Соси хуй пидор. Аллах акбар
Кстати любопытно - почему не банят тут альфадаунов? Или это админ?)
Каких таких альфачей? Альфачей на реакторе нет.
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
i believe i can fly T tot**"’'
I	it	to	cum.
I	№ **^16 point de jouir.
(W coming-'
je/oits-1
on shit! I busted the rubber
Merde! J’ai explosé la capote
’Lecapot” is the hood of a car. i.e.. it
Can I cum...?
Je peux jouir...?
in your mouth
dans ta bouche	O
in your ass	çQ
dans ton cut
in your hand
dans ta
подробнее»

англо-французский разговорник can I cum? I jack off twice a day - ну слабак же

T tot**"’' I it to cum. I № **^16 point de jouir. (W coming-' je/oits-1 on shit! I busted the rubber Merde! J’ai explosé la capote ’Lecapot” is the hood of a car. i.e.. it Can I cum...? Je peux jouir...? in your mouth dans ta bouche O in your ass çQ dans ton cut in your hand dans ta
I believe i can flyyyyy Battlefield 3 - Серия фрагов -12,Games,,Небольшой ролик с удачной серией киллов. Схватка отрядов 4 по 4. 
Me First And The Gimme Gimmes - I Believe I Can Fly
------------------------------­­­­­-----------
Группа ВК: http://vk.com/bigrock_channel.
подробнее»

video Игры песочница Battlefield 3 Battlefield i believe i can fly Me First And The Gimme Gimmes

Battlefield 3 - Серия фрагов -12,Games,,Небольшой ролик с удачной серией киллов. Схватка отрядов 4 по 4. Me First And The Gimme Gimmes - I Believe I Can Fly ------------------------------­­­­­----------- Группа ВК: http://vk.com/bigrock_channel.