О котле паровоза.
Всегда думал, что котел паровоза представляет собой большую ёмкость с водой. Оказывается это не так.Фото паровозных котлов после взрыва:
"Дымогарные трубы — элементы конструкции парового котла, основной компонент его цилиндрической части, служащие для увеличения площади нагрева. Как понятно из названия, данные трубы предназначены для пропуска горячих газов горения, образовавшихся в топке, и передачи теплоты этих газов воде, окружающей данные трубы. Суммарная площадь всех дымогарных труб, а также площади нагрева топки, есть испаряющая поверхность нагрева котла.Прототипы современных дымогарных труб появились достаточно давно и применялись не только на паровых котлах. Одним из примеров этого является самовар с вертикальной дымогарной трубой. В дальнейшем схема парового котла с одной дымогарной трубой довольно часто применялась в начале XIX века. Настоящий же прорыв в применении дымогарных труб произошёл в 1829 году, когда Джордж Стефенсон на своём новом паровозе «Ракета» установил сразу 25 таких труб, что резко увеличило парообразование, благодаря чему паровоз смог выиграть соревнования.Количество дымогарных труб во многом определяет тяговые и теплотехнические свойства паровоза. Увеличение числа дымогарных труб позволяет за одно и то же время производить больше пара, однако их максимальное количество ограничивает ряд факторов. Прежде всего это размеры самого котла, а также минимальный уровень воды в котле. Также часть объёма требуется для установки жаровых труб (пароперегреватель). Помимо этого, количество дымогарных труб ограничено по условиям прочности торцевых решёток и по минимальному расстоянию между трубами (необходимо для свободного пропуска пузырьков пара)."
(Вики)
Подробнее
паровоз,котел,взрыв,это интересно,Хочу всё знать,Реактор познавательный,паровоз распидорасило
Еще на тему
в зависимости от типа котла в трубках может быть дым или наоборот вода с паром
Также есть водотрубные, где как понятно по названию, в трубах находит пароводяная смесь.
в разрезе выглядит обычно что то вроде этого
а так да, согласен
впрочем, прогресс не стоит на месте, я думаю лет через 10 мы увидим что-нибудь эдакое
б) слишком громоздкая конструкция.
Та же колонизация ближнего космоса упирается в том числе и в то, что ни Белоярскую, ни Нововоронежскую АЭС на Луну не перевезёшь.
Вообще, конечно, это была бы мечта - преобразовывать тепло в электричество с высоким КПД и без громоздких и сложных турбин - вообще без механических частей, т.е. практически без обслуживания. И может быть когда-нибудь придумают какой-нибудь супер-нано материал, который будет давать такую возможность и не будет стОить как обшивка шаттла. Но пока это чересчур призрачно, и удовлетворить нашим растущим потребностям могут только турбины. А термопары останутся там, где и сейчас - в РИТЭГах, например.
По этой причине и не едут электромобили, аж целое столетие никак до массового потребителя не доедут. Вот и получается, что сидит человечество на месте и жжет себе углеводороды. Притом так хорошо жжет, что в тех же ДВС за полвека практически ничего не изменилось. И что-то мне подсказывает, что еще через 50 лет мы все так же будем ездить на телегах, движущихся благодаря энергии сгорания останков древнего мира.
Всегда удивляюсь таким предложениям. Отбирая энергию вы же изменяете свойства системы. Реки перестают течь, ветер изменяет атмосферные потоки и погоду, без солнечной энергии будет тень и холод. Это на нынешнем этапе незаметно, а при более массовом использовании может выйти боком даже больше чем авария на АЭС.
А чтобы ветряки внесли в розу ветров настолько сильные изменения, чтобы это было реально заметно, нужно чтобы их в одном месте настроили столько, чтобы они пиздец как замедлили воздушный поток. А постройка такого комплекса невыгодна элементарно потому-что ветряки потеряют в производительности.
Ты странный.
Серьёзно, как по-твоему это работает?
Сфера Дайсона называется.
Только вот почему ты считаешь установку гелиостанций на Земле опасной, ты так и не объяснил. С какой стати будет тень и холод?
Почему гелиостанции устанавливают в пустынях?
Там. Нет. Облаков. Или есть, но их достаточно мало для того, чтобы получать малый убыток в производительности от их появления.
Там где облака и осадки менее редки, как-раз и есть растительность и животные, которых тебе так жалко. Однако устанавливать гелиостанцию там — долбоебизм наивысшего сорта.
Установка гелиостанции в Урюпинске, где тихо, спокойно, перепады температур плавны и невелики = производительность варьирующаяся от 0/10 до 10/10 в течении дня, иногда простои неделями а то и месяцами, зато дешёвое техобслуживание, и перспектива окупить постройку например никогда.
Вопросы, сэээр?
Однако мы ушли от темы. Ты так и не пояснил, какая цепочка рассуждений привела тебя к выводу о том, что гелиостанции устроят нам тут Ад по Мильтону?
Потому-что да, под ними будет относительно холоднее и темнее.
И что это меняет?
В местах, где это может повлиять на растения\животных устанавливать гелиостанцию — всё-равно что громоздить ГЭС на ручейке.
В местах где гелиостанцию устанавливать смысл имеет — нет животинки за которую ты боишься.
Естественно есть, но ему довольно похуй, он привык к ежедневным перепадам температуры в 50 градусов. На ф\э панели, загораживающие солнце ему насрать. Ну то есть естественно возникнут изменения биоценоза, но такие изменения спровоцированные человеком происходят повсеместно, и не настолько страшны. Если ты конечно не считаешь ожирение енотиков, например, самым страшным событием за историю человечества.
Естественная конвекция, смена воздушных потоков, грубое обощение, и бла-бла-бла это конечно справедливо, и эффект бабочки штука страшная, однако затягивать 100% площади пустыни ф\э панелями тоже ход мягко говоря не очень умный. И абсолютно не необходимый.
Достаточно рассчитать как нужно расположить группы ф\э панелей так, чтобы сохранить естественную циркуляцию воздушных потоков.