Falcon 9 :: real life doodles :: гиф анимация (гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки)

Falcon 9 гифки real life doodles 
ссылка на гифку

Подробнее

Falcon 9,гиф анимация,гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки,real life doodles
Еще на тему
Развернуть
Она упала из-за того что криво села или из-за того что платформу качнуло после?
КЭП* КЭП* 22.01.201701:32 ответить ссылка -0.6
Судя по гифке - не выдержала одна опора.
Посадочная опора не зафиксировалась в открытом положении, предположительно из-за намерзания льда.
Насколько помню отказал электронный замок. Откуда на ней лёд, она в атмосвферу только что входила...
AshB AshB 22.01.201701:56 ответить ссылка 1.2
лед в ней был на старте. отказала механическая деталь "lockout collet". по поводу атмосферы - упавшие метеориты тоже внутри холодные.
При чем тут температура метеорита внутри? Вот, смотри - вот это та самая лапа фалкона. Она выдвигается, и в конце процедуры открытия замком фиксируется в открытом положении. Замок не сработал, лапа не зафиксировалась и сложилась.
AshB AshB 22.01.201712:56 ответить ссылка 1.8
температура метеорита это отсылка к твоему замечанию о том что "она же только что входила в атмосферу", оно должно показать что таким образом лед который образовался на стартовой площадке до запуска сохранился до самой посадки несмотря на вход в плотные слои атмосферы на космических скоростях и как бы "нагрев".
А, ну ок. У нас наверное разный лёд...
AshB AshB 22.01.201715:21 ответить ссылка -0.8
Там при посадки туман был. У ракеты внутри жидкий кислород, да и керосин тоже переохлаждают. Вот лёд и намёрз.
ты блядь издеваешься? лень поднять жопу и поискать официальные данные от маска по этому поводу? у него тоже лед другой и туман на старте? да даже в долбаной вики это есть. запсуск Jason-3 из ванденберга
Да
Вот говорят что в боевиках аварии нереалистичные.
А оказывается и правда если груду металла уронить она рванет.
Нууу... там под этой "грудой" спрятаны баки с жидким кислородом вперемешку с гелием для поддержания давления. А кислород вообще крайне страшно взрывается
Ну там вообще не только кислород в баках остался...
Свежачок подвезли
devlind devlind 22.01.201703:41 ответить ссылка 3.0
Прошлый автор неизвестно почему удалил http://joyreactor.cc/post/2952794
A117 A117 22.01.201705:54 ответить ссылка 0.4
Который раз смотрю на посадку этих Falcon и не могу понять, неужели трудно сделать более подходящую платформу?
пеинт мед скилз*
wizzard2k wizzard2k 22.01.201714:36 ответить ссылка -7.0
Тут нужна гораздо более высокая точность посадки чем просто на платформу. Мало того что нужно попасть в дырку, нужно ещё и правильно сориентироваться что-бы гнёзда под захваты были напротив самих зах
Они и так совершают прицельную посадку - захваты могут и сами "прицеливаться" ориентируясь на дистанции до ракеты.
Всё равно это будет сложнее посадочных лап. И вообще, этот спор неактуален, они там уже пять раз садились на платформу. Собственно говоря, в лапах проблема была только один раз, который и запечатлён на гифке.
Я ни с кем и не спорил. Я вопрос задал.
А в ответ получил целый консилиум профессоров ракетостроения.
Пока что я понял ток одно - вопрос я задал явно не в той аудитории.
Так я и ответил что вопрос давно уже обсужен и закрыт.
Вот кстати, ещё один аргумент против захватов: Если ракета разобьётся об платформу, а они будут разбиваться рано или поздно от износа, то она уничтожит и все "умные захваты". А если ракета садится на лапы, то при крушении будет просто пара дыр в палубе, а у баржи многоячеистая внутренняя структура и ей, как Грэму, пох на аварии.
Не вижу в ваших комментариях примеров того как это обсуждалось и почему вопрос закрыт. У вас тут похоже какой то фанклуб Falcon, и всем про всё известно априори. Уже сожалею что задал вопрос тут.
ракета не держит никаких боковых нагрузок. продольные - да, боковые - никак. поэтому разогнать ракету с перегрузкой 3-4 можно, а поймать боковым захватом - нет.
зря заминусовали, ведь ты прав. Ракеты проектируются так, чтобы иметь минимальный вес при выполнении нужных функций. И для взлета нужна большая прочность лишь в продольном направлении, а в поперечном направлении ракеты очень хрупкие. И, либо придется усиливать конструкцию и увеличивать вес ракеты, либо сажать так, как сейчас делают.
Минусует один единствнный упорыш.
Справедливости ради отмечу, что от тебя тоже не было толкового ответа - все в стиле "нельзя, и все тут". А человек интересовался почему нельзя.
Так я-ж расписал, если в посадке на ноги сложность вычислительная, то с захватами сложность техническая. Но вычислительные мощности при неудачной посадки будут целёхонькими в вычислительном центре, в отличии от захватов под обломками ракеты.
Ты всегда можешь организовать свою космическую компанию с дырками и захватами, унизив Маска как ракетоконструктора и бизнесмена.
Профессор, а вы в каком НЕИ работаете?
Троль, а вы под каким мостом обитаете?
А вот не надо прикрывать собственную упёртость троллефобией.
А вот не надо прикрывать тролей собственной упёртостью.
Я тут вижу только одного тролля.
Я никого не оскорблял, я не называл создателей Faclon безмозглыми тупица.
Я задал простой вопрос - почему бы не построить более удобную платформу, хотя бы на время тех же испытаний.
В ответ получил кучу пустой желчи, тролинга и смехуючков от гениев ракетостроения и нобелевских лауреатов.
Джойреактор как он есть (с)
Сознаю свою ошибку и за сим покидаю ваш фендом Falcon9.
Какая желчь? Я сначала тихо мирно объясняю. Если вижу что собеседник упёрто стоит на своём, вот тогда и вспоминаю что я на Реакторе.

И мне кстати так и не было ответа, я сказал что уже пять раз успешно садились на платформу и без всего этого цирка. Так и смысл его городить?
Ты просто туповат. Нет, серьезно, именно в этом твоя проблема. Сам посуди, один единственный раз не раскрылась опора ракеты и ты тут же предлагаешь строить какие-то спецбаржи с пазами, автохватателями и прочей ненужной хуйней. Чувак, тут и без этого все отлично работает.
Всего лишь ракета при посадке разбилась! С кем не бывает! Не винить же нашего любимого Маска за ещё одну разбитую дорогостоящую штуку, для которой ему деньги даже правительство выделяет.
Две ракеты - случайность, пусть лучше дальше продолжает действовать в том же духе.
Правительство выделяет деньги на запуск. Все запуски в ходе которых проводили посадку были успешны. Посадка это испытание техники. Хотя, в недавнем запуске убрали слово "experemental" перед словом "landing".
Ну правительство его очень жестко спонсирует в любой деятельности налоговыми "укрытиями", грантами и полной свободой действий, несмотря на то, что его компания смехотворно убыточная.
А как же взрыв на заправке? И взрыв на гифке? И прочие неудачные приземления (список в вики)?
Просто при всей инициативе "частных полётов" они ну очень на малую часть частные, не говоря уже про теслу и предполагаемые полёты к Марсу.
Учитывая, что финансовых данных СпейсИкс нету, то откуда данные про убыточность?
Данные про убыточность компаний Илона (был уже случай когда они в Тесле совершенно не ту информацию о прибыли обнародовали) и финансирование правительства, нет?
Ну и тем более, это ракеты, тут не на чем зарабатывать сейчас. Выведение спутников (которые даёт НАСА, которая тоже гос. компания) не покрывает расходы на топливо и создание корпуса, не говоря уже про то что полёты экспериментальные и за них скорее сам Илон платит.
Ты нас из какого года пишешь? 2013-го? SpaceX уже давно возят коммерческие спутники по прямым контрактам с корпорациями. Недавно аж 10 спутников Iridium за раз запустили, ракета кстати успешно села на платформу.
1.Тесла публичная компания и там все данные открытые, она сейчас в прибыли. SpaceX частная компания и все данные закрыты.
2.НАСА и ВВС оплачивают свои контракты по факту выполнения. Других денег он из бюджета на SpaceX не получал если не считать субсидию Техаса на постройку собственного космодрома, но там крошечная сумма. Вроде 40 миллионов
3.SpaceX не выполнила ни одного контракта НАСА и ВВС на пуск спутников, все пуски спутников у него коммерческие.
4.Разрешение на пуск гос.спутников он получил только недавно и контракт у него пока только один на спутник GPS.
5.Был инфо повод когда пронюхали, , что Маск выводит деньги из SpaceX в другие свои фирмы.
6.SpaceX. Как не публичная фирма акций не имеет и принадлежит лично Маску
Поэтому непонятно где тут убыточность
>тесла в прибыли
Оксюморон.

У Маска и тесла и солнечные панельки очень давно в минусе, и это считая то, что его ОЧЕНЬ сильно укрывает от налогов Калифорния и она же его и субсидирует, а стройки заводов за него другие компании выполняют вообще.
SpaceX выполняет доставку на МКС от НАСА и получила вышеупомянутый контракт на GPS.
Из того же источника SpaceX имеет акции, 2/3 имеет лично Маск, 10% Гугл. Даже если допустить что SpaceX всё-таки стала прибыльной, остальные проекты живы только благодаря подачкам. И всё же я не думаю что при ГЕНИАЛЬНОМ навыке СЕО Маска что-то вообще может выйти в плюс. Он же бюджет пилит похлеще чем у нас.
Прибыль Tesla Motors за третий квартал превысила ожидания https://m.geektimes.ru/post/281926/
Ему бесполезно что-то кидать, он из 2013-го. Патруль Времени скроет от него твоё сообщение.
>официальная отчётность
Да даже она не объясняет госсубсидии.

хе-хе-хе, тут действительно фанклуб.
Прибыль при удвоении производства, субсидии даються покупателям. Вообщем тут не помочь
"А как же взрыв на заправке? И взрыв на гифке? И прочие неудачные приземления (список в вики)?"

Ты тоже туповат, да? Тебе выше объяснили, ракета которая взорвалась на гифке свою задачу выполнила. Слетала куда надо, доставила что надо. Все, контракт выполнен, миссия завершена, деньги отработаны. А что там Маск с отработанной ступенью делает, сажает, взрывает об баржи, засовывает в зад ватанам, это уже его дело. Если я не ошибаюсь, то SpaceX за все годы своего существования потеряла свой груз только три раза. По сравнению с российскими Протонами, которые взрываются каждый десятый, это просто охуенный результат. И это экспериментальные технологии которые еще в разработке.
2 раза и один раз побочную нагрузку, причём её могли спасти но НАСА запретила рисковать основным грузом
Ты, товарищ, какой-то неадекват, либо пьян. Ты задал вопрос, тебе дружелюбно и вежливо ответили, а ты сразу же, следующим комментом выдал "ААА МЕНЯ ЗАКИДЫВАЮТ ГНЕВНЫМИ МЕССАГАМИ ФАНБОИ-ТРОЛЛИ", и с каждым последующим комментом повышаешь градус неадеквата. Сходи отдохни, проспись, протрезвей если пьян/обдолбан, выпей чаю с ромашкой. Мир тебе.
Насколько я понял, цель этих Фальконов это возможность приземления на ЛЮБУЮ плоскую поверхность. Морские платформы используются временно для испытаний.
Морская платформа экономит топливо. Ведь ракета стартует с космодрома верх и на восток в сторону океана
Какой бюджет, это ж частная компания.
сверхразумы на реакторе

называется все ахуевают с того что эти фолконы могут попасть и сесть на платформу, а тут на тебе "всего лишь попасть с точностью до нанометра в углубление на этой пратформе"
Лол, да ты представляешь какие ювелирные должны быть погрешности в вычислениях и регулировании мощностей в двигателях, чтобы из ЁБАНОГО КОСМОСА попасть точно в крошечную дырочку, и не дай бог на пол метра левее. Чисто физически это невозможно.
если возможно 10м значит возможно и больше. на марсианском ролике бустер садится без опор прямо на стартовый стол. т.е можно допустить что там +- пол метра максимум.
Ну как бы ракету не всегда на специальные платформы сажать будут.
jen3155 jen3155 22.01.201717:19 ответить ссылка -2.3
ракеты на такой тип нагрузок не очень рассчитаны - только на вертикальную нагрузку ...
Тут нужна гораздо более высокая точность посадки чем просто на платформу. Мало того что нужно попасть в дырку, нужно ещё и правильно сориентироваться что-бы гнёзда под захваты были напротив самих захватов.
Ellarihan Ellarihan 22.01.201714:37 ответить ссылка -1.0
В следующем году я выкладываю!
Не дай Бог забудешь
Одна из целей этих посадок, отработка приземления на Марсе. А на Марсе не будет никаких "умных захватов". Да и не много ракет они разбили.
О как, я просто не знал что на марсе есть ровные бетонированные площадки для посадок. Тогда извиняйте.
На Марсе с его пустынным рельефом будет не так уж и сложно найти относительно ровное каменистое плато. Это во-первых.

Во-вторых, вполне естественно, что разработчики начинают развитие технологии с упрощенных прототипов, и далее, по мере накопления опыта, будут приближать модель управляемой посадки к естественным условиям.
Ок, классно. И чем плохо не терять ракеты во время испытаний? Что мешает отрабатывать прицельное приземление на посадочных лапах, имея при этом страховку в виде захватов? Вроде одно другому никак не мешает. Как вы верно пишете с накоплением опыта нужда в них пропадёт, но сейчас то в чем проблема подстраховаться?
Я-же писал выше, только один раз была проблема с посадочными лапами. Во всех остальных неудачных посадках не смогли до конца погасить скорость или топливо кончилось раньше времени. А будь там захваты, их бы снесло и платформа надолго выходила из строя.
Я, конечно, не эксперт, но краем глаза видел учебник по баллистике. Так вот, чтобы снаряд или ракета куда-то попал, нужно произвести достаточно много вычислений. Если нужно, чтобы он не просто попал, а ещё и сел, вычисления возрастают. Представь, нужно в нужный момент выключить ускорение, развернуться, не перекрутиться при этом, и гасить скорость так чтобы не разбиться, но и не оторваться от земли снова в космос. Посадка даже на такую здоровенную платформу - это достаточно сложная задача. А уж садить в специальное углубление и того сложнее. Потому что насколько я понял, смысл твоего углубления - удерживать ракету от падений. Но представь, если ракета зайдёт в него под углом. Это тебе не машину в гараж парковать. Потом, будут держатели на платформе или на ракете, разницы нет. Если один из них не сработает, как на гифке, результат будет одинаковый. В общем вывод - твоё решение проблему с отказавшей автоматикой не решает. А посадку усложняет.
"Ровность" понятие относительное. Да и можно предварительно отправить таджиков что-б разровняли.
О я ждал этого ответа - что тогда мешает послать таджиков построить такую платформу?
Кодекс прав человека.
Очень остроумный ответ, и такой же бессмысленный.
Каков вопрос таков и ответ. Или таджики не люди?
Ну то есть посылать таджиков ровнять марс - это по кодексу.
А посылать таджиков строить платформу - не по кодексу.

Я понял, пасиба. Логика на уровне чем остроумней комментарий тем он правдивее. Пожалуй я пасс.
пасс...ив?
digger digger 23.01.201700:07 ответить ссылка -1.2
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты