Решение суда по иску Усманова
https://meduza.io/news/2017/05/31/sud-postanovil-udalit-film-on-vam-ne-dimon
Подробнее
тейигд I в одной картинке Навальный против Усманова. Решение суда Удалить Фильм и сайт «Он вам не Димон» Опровергнуть, что Усманов преступник Дал взятку Медведеву и Шувалову Осуществлял цензуру в «Коммерсанте»
Навальный,политика,политические новости, шутки и мемы,Усманов,суд,песочница,бляди
Еще на тему
Который опровергнет, что человек, судивший Навальный vs Усманов, - продажная шлюшка власти.
И далее - рекурсия.
И считает, что крепостное право было "ок".
Если решение заблокировать Гугл каким-то окружным судом города Нижнезалупинска можно оспорить, потому что всем похуй на Гугл, то тут под угрозой непосредственные кукловоды судовой системы РФ.
Так их никто не заставляет даже рассматривать дело.
Просто на главную именно это и выходило. Первый взгляд на то, что на поверхности, он как промывка мозгов - не замечаешь как твоими устами говорят заинтерисованные лица.
Если рассматривать этот суд как гражданский спор, то Навальный действительно его провел хреновато: много популизма и заявлений не относящихся к делу, все эти попытки вызвать взяткополучателей, будто он рассчитывал услышать их признание или что ему позволят их допросить на отвлеченную тему. Он даже встречный иск не попробовал вкатать, по которому уже Бурханыч доказывал бы, что Леха лжец и что тьфу на него, но у него еще апелляция впереди. А вот политическое шоу с продажным предвзятым судом отыграл на все сто, а продажный предвзятый суд с размытыми обвинениями от Падвы ему подыграли.
Усманов подает в суд.
Навальный просит приобщить к делу сайт посла, который в свете современных российских законов приравнен к СМИ.
Суд отказывает.
Эта информация есть на сайте посла. Эта информация есть в википедии (со ссылкой на сайт посла). И вообще на целой куче сайтов аж с 2007г. Раз уж ты типа шаришь в теме, объясни мне, пожалуйста, почему ходатайство было неуместно и почему именно Навальный должен отвечать за эту информацию в суде, хотя он лишь цитирует то, что доступно неограниченному круг лиц из публичных источников?
А теперь давай по твоим утверждениям:
этапно:
То что Навальный называет его преступником - он может ссылаться на кого угодно - речь про него лично. ДОКАЖИ. Доказать то что он преступник он не имеет юридической возможности - Усманов срок отсидел, реабилитирован - обычный гражданин с погашенной судимостью. Юридически - не преступник.
Пример:
Сейчас мы всем реактором в 100 голосов назовем Усманова "жирным хряком", потому что так много где в инете есть... Он будет иметь право подать в суд на любого, независимо от того где и кто так писал. Смекаешь?
Про приобщение: в этом нет смысла - 1. Статья - это не доказательство. 2. Что конкретно написано в статье надо проверять первоисточник. 3. Что в статье не важно, ибо оно не доказано, так же как и просто в любой другой статье.
Так про какую "базу" речь, если суд отказал им присовокуплять к делу практически все доказательства? Никто и не узнает какая там была база, потому что суд отказался с ней ознакомляться.
Далее, по поводу цензуры, насколько я знаю, у Навального было достаточно доказательств, которые даже не были рассмотрены судом. В том числе заявления Усманова и свидетельские показания бывших сотрудников Коммерсанта.
Цитирую: "Alisher Usmanov, potential Arsenal chairman, is a Vicious Thug, Criminal, Racketeer, Heroin Trafficker and Accused Rapist"
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2007/09/alisher_usmanov/
Как минимум этот человек мог бы дать показания на суде. Но суд не счел нужным его вызывать.
А потом суд не счел нужным вызывать свидетелей в части о цензуре.
Проигнорировал отсылку к заявлению пресс-службы самого Усманова.
И т.д. и т.п.
Я согласен, что по ряду пунктов у Навального была слабая позиция с юридической точки зрения. Однако, это не отменяет всего остального.
Я? Нет, я человек. Учусь ли в таком? Нет, уже давно. Заканчивал ли? Да.
Ме и Пу тоже юристы, хули тольку.
цену российским "судам" мы все знаем
Относимость и допустимость - это такие свойства доказательства, при отсутствии которых те или иные сведения вообще не могут быть средством установления значимых для дела фактов. Но наличие указанных свойств еще не означает достоверности сведений, составляющих содержание доказательств. Вопрос о достоверности (недостоверности) доказательства решается в процессе его оценки . Статья 88. (Комментарий к статье) -Правила оценки доказательств : Именно оценка доказательств является основой принимаемых процессуальных решений. Применительно к оценке отдельного доказательства закон указывает на три ее составляющие: установление логической связи между сведениями, составляющими содержание информации, и обстоятельствами, подлежащими доказыванию (относимость) , соответствие процессуальной формы требованиям закона (допустимость) и соответствие реально существовавшим фактам (достоверность).
Проще говоря: чтоб что-то требовать или делать ты должен убедить суд, что это важно для этого суда и правильного решения.
Или проще говоря - этим руководствуется ЛЮБОЙ адвокат, прокурор (да, этим прощают больше) или даже защитник, в ЛЮБОМ суде, иначе суд пошлет нахуй. Что и произошло.
== Именно оценка доказательств ..... к оценке отдельного доказательства ==
о каких доказательствах ты тут несёшь, если "судом" было отказано в вызове свидетелей и их опросе/допросе?
==чтоб что-то требовать или делать ты должен убедить суд, что это важно для этого суда и правильного решения. ==
о да! да
только для этого нужен суд, а не пародия на него или судилище
==иначе суд пошлет нахуй. Что и произошло.==
придёт время когда и этот "суд" пошлют нахуй. Что отчасти уже и произошло.
ты ещё начни пиздеть о том что суда над Навальным по кировскому делу был судом и справедливым судом.
Чем ты отличаешься от ватников, видящих во всех гшосдеповцев, предателей и т.д.? Ничем, только ты с другой стороны видишь во всех кремлеботов, ватников и т.д.
Такой же... Ни их ни таких как ты не интересуют факты и реальные обстоятельства... Задумайся над этим.
"Никакой чести и никакого достоинства у Алишера Усманова нету, так что отстаивать там нечего. Он и сам это знает, поэтому, распухая от своих миллиардов, он многие годы сидел тихо как мышь и не реагировал на наезды. Но в данном случае этот крупный грызун бросился на амбразуру, защищая своего подельника по коррупции. Теперь, согласно решению суда, ролик "Он вам не Димон" должен быть удален отовсюду. Судья Марина Васина даже не пыталась делать вид, что собирается в чем-то разбираться, чем удивила даже адвокатов Усманова. Она методично отклонила все ходатайства о вызове свидетелей, не взглянула ни в один документ, представленный Навальным, и вообще не желала слушать ничего, что противоречило подготовленному еще до всякого "суда" решению. Это была машина с заранее установленной программой."
http://avmalgin.livejournal.com/7039164.html
юрист хренов
честный суд (когда суду похуй на обе стороны) - с этим можно нормально работать или идти выше, если суд тупо некомпетентен;
купленный суд одной стороной - все равно зачастую можно выиграть с хорошим адвокатом и хорошей базой, но это надо реально хорошего адвоката и ему усраться, отсюда дорого;
политические дела: самая ебанутая категория, но тут действует 2 варианта: 1) когда тебя реально опускают, несмотря на грамотное ведение дел, 2) Когда противник оказывается реально сильнее и ты в пролете.
В обсуждаемом деле (на данный момент) выглядит, что команда Н. очень уступала, и очень облажалась.
Это и обидно и разочаровывает. Разочаровывает, что он часто говорит про то что он бывший адвокат, что он юрист, НО он путает термины и понятия, сваливает в кучу разные вещи, банально путает ГК и ГПК т.д.
Это как обсуждать моральный облик сжигаемых в печах Освенцима евреев - наверняка среди них были и негодяи...
https://zona.media/online/2017/05/31/usmanov_navalny2
Все вместе почитаем дело, когда оно выйдет в свет, посмотрим будут ли и какие претензии к протоколу, будут ли/какие апелляции и еще ряд интересных показательных моментов. Обсудим с конкретными ссылками.
Пока видно что компания Навального занимается медиа-херней и некомпетентым делопроизводством. Любой опытный адвокат подтвердит (я не такой, но я обсуждал с 3 разными (2 из которых были на его стороне изначально).
Или по-другому: в уголовке судья должен сказать "он точно виновен". В административке "более вероятно, что он виновен". В административке "железных" доказательств никогда не нужно.
PS Когда он требует суд запросить то что по закону не выдают и приобщить к делу наталкивает на мысль: либо ты не знаешь что там и кукарекаешь, либо знаешь из незаконного источника и не можешь подтвердить публично, соответственно у тебя нет законных оснований и доказательств.
Ещё раз - ему не надо доказать, что Усманов точно давал взятку. Ему надо доказать, что Усманов "вроятнее всего" давал взятку. Для этого надо показать, что Дмитрий Медведев "вероятнее всего" связан с фондом. Но показать это невозможно, так как никакие документы суд не принимает.
Взяточничество это тоже уголовная статья.
Про договор: выписку покажи? Я не знаю, но могу легко предположить (просто предположить) что там могло быть доп. соглашение, например.
Я уверен что Усманов именно тот кем его назвал Навальный на 100%, но это, блять, нужно доказать, а не считать. Именно так работает суд. И даже если ПРЕДПОЛОЖИТЬ про достаточно склоняться - суд сюда склонился. Не нравится? Мне тоже - лучше доказывать надо, ага?
В данном случае это не уголовное дело - в случае уголовного обвинителем будет выступать прокурор.
В общем, спорить я не хочу. У меня в соседнем топике полно работы. Может ты шаришь в юриспруденции сильнее чем я, ибо я всего с десяток статей про это прочитал. Понятно, что многих тонкостей я не знаю. я практически уверен, что в данном случае судья должен судить по "балансу вероятностей". Ну если нет - и ладно. Я всё равно сомневаюсь, что даже если бы у Навального были полные доказательства и все документы, которые он запрашивал, то он бы выиграл суд. А судя по тому, что суды в ЕСПЧ он успешно выигрывает - он не самый плохой адвокат.
Сори, но работать и утверждать можно только ссылаясь на нормальный первоисточник, а это просто бла-бла. Я спросил без подъба - может забыл или обсрался и упустил, но это...
Понимаешь, я согласен что у Н. шансов почти не было, но в данном случае Н'овцы сильно облажались, о чем скажет любой юрист. В том и суть, что можно "проиграть" и быть слитым и говорить про все что он говорит, а можно обосраться. Они - обосрались и от этого печально и разочаровывает. Я понимаю что 95% массы это не поймут, оказывашись под инфо-сливом либо ТВ, либо его ютуба, но юристы-адвокаты грамотные поняли что он как адвокат - слабак.
А у тебя есть знакомые (неаффелированные) юристы, которые это просматривали?
Вообще, понятно, что ничего кроме того. что уже выложенно, Навальный принести не сможет.
о мнении судьи (Лукьянова) http://echo.msk.ru/programs/personalno/1990770-echo/
2. Качество российского суда условно-предсказуемо, вопрос в том насколько качественно Н. отыгрывает свою часть.
3. Одно дело знать и видеть (даже всем) что "что-то не чисто вот тут и связь прослеживается вот там", а совсем другое реально это все доказать документально - не опытный юрист не поймет 95% придирок в ЛЮБОМ суде выше средней сложности, не только в этом и это нормально. Как доктор не поймет в автомастерской и скажет что его точно наебывают и т.д. - хороший пример, опять же - "а ты докажи!"...
PS Опытным юристом я называю не того кто 10 лет отсидел с коркой и не бывшего мента с 15-летним стажем, а того кто ведет реально непростые дела и успешно.
Тут вопрос в том, что Навальный больше работал на пиар, нежели на юриспруденцию. Да, и он и мы понимаем, что даже если бы он подготовился - результат был бы тем же. Но вопрос в том, что он получается и не готовился сильно?
Он указывает на самые разные формулировки относительно Медведева и фонда в публикации Навального и ФБК — то это «его фонд», то «околомедведевский фонд», то «фонд, подконтрольный Медведеву».
«Что такое "околомедведевский фонд", Алексей Анатольевич не объясняет», — говорит адвокат."
Помню была с этим уёбком одна история: по всему городу были развешаны плакаты его рожи и ещё какого-то пидорахи, фамилию которого не запомнил. Так вот, мой путь из школы пролегал мимо стройплощадки, обнесённой бетонной стеной, на которой была расклеена целая галерея плакатов Неверова, и мы с другом шли, и бросали в его рожу снежки. Не потому, что он нам был неприятен, а просто потому, что рожа на плакате - это хорошая мишень для соревнования в меткости. И вот, пройдя несколько плакатов, мы дошли до одного, который был частично оторван. Нас это расстроило, и мы принялись прилеплять его абы как на снег, благо он был липким в тот день, и как раз в этот момент мимо проезжал джип, из которого нам грозно крикнули какие-то мужики что-то в духе "стоять, мелкие уёбки, нахуй!". Разумеется мы начали убегать, и эти бандосы на своём джипе бросились догонять нас. Поймали в итоге, орали, типа хули мы плакаты обрываем и кто нам заплатил за это, мы им пытались объяснять, что дескать напротив, приклеить пытались обратно. Орали типа, что у наших родителей из-за нас могут быть проблемы ну я всякая такая дичь. Я тогда ещё подумал, что это милиция или что-то типа того. Это сейчас я понимаю, что были то самые обычные бандосы. Как и сам Неверов - очередной кузбасский бандос, смекнувший в конце 90-х, что нужно лезть в политику, пока не заняты все места. Прям как те двое из "Жмурок".
И пролез. И очень удобно устроился. Даже продал двушку своей тёщи, на выручку с чего умудрился купить огромный особняк и закрыть доступ к реке.
В общем если наши суды вертят закон на хую, то какого тогда хуя население должно относиться к закону иначе? Больше таких эпизодов, больше их освещения, больше огласки, и вся эта система со временем начнёт шататься и эти шакалы из опасений быть съеденными первыми будут жрать друг друга, выталкивать на растерзание толпы в попытках прикрыться козлами отпущения, в надежде, что всё так будет всегда.
И даже если Навальный не победит на выборах в 2018, а он почти наверняка проиграет, процесс уже запущен. Десятки миллионов людей по всей стране уже научились организованно делать то, что власть им делать запрещает.
Ты как мою историю расказываешь. Начало 200х, борьба Юли, Ющенко и Яныка, оранжевая революция, дохуилион маленьких стикеров по городу расклеяно с разными цитатами из разных партий. Мы с ребятвами в классе решили взять тетрадь и вклеивать в нее разные виды наклеек/стикеров от разных партий, что мы отрывали со стен/столбов/рекламных мест на улице. Однажды когда мы аккуратно пытались сорвать стикер, чтоб красиво его вклеить в тетрадь, очередной наблюдатель "шоб не срывали", проплаченный уебок, догнал нас и начал орать "кто нам заплатил", "хули мы тут забыли", "охуели шоле". Мы объяснили что мы делали и зачем и он вроде отъебался от нас.
Короче с тех пор, я понял, я в ебаном цирке уродов.
1. Навальный только и ждал обращения Усманова в суд для того чтобы проиграть его во всех инстанциях в Раисси, а потом выиграть в ЕСПЧ? Тогда он будет на весь мир авторитетно заявлять, что у него есть решение суда, который признал, что Медведев и Усманов жулики. Он используетэтот суд для получения неопровержимых доказательств.
2. Усманов, который заебался заносить Медведеву миллиардные взятки, договорился с Навальным разыграть это интернет противоборство, чтобы: навальный получил политический перевес, а сам Усманов перестал заносить под предлогом: "- Да на нас же весь мир сейчас смотрит, давайте я вам следующий миллиард потом занесу, когда все успокоится".
А вдруг Навальный заказал Немцова, чтобы забрать его сторонников себе? На него то точно никто не подумает.
А вдруг главный злодей не Пукин, а Димон? Все над ним ржут, называют "шмеле", а он на самом деле садист и тиран, который держит Пукина за марионетку телевизионную, а сам про себя анекдоты сочиняет и притворяется спящим на камеру. И только Навальный его раскусил.
В пользу теории: то что Н. обещал публично Пу неприкосновенность (как в свое время Пу обещал Ельцину), неприкосновенность Навального, мощная поддержка неизвестно кем и в IT и в экономике и в информационном поле.
Забавная теория))
А дооолго и нудно рассказывать что сия теория просто удобна ибо всегда оставляет вероятность "а вдруг?" неохота. Ибо даже если Навального завтра таки убьют, а всю его семью сошлют в тундру пасти песцов, все равно это не будет опровержением этого утверждения, ибо найдутся идиоты которые скажут ,что вот, он просто перестал быть полезен.
И то что ты эту хуйню продвигаешь, выдаёт в тебе ватника, маскирующегося под любителя объективизма и непредвзятого анализа.