Еще на тему
Тебя давно картохой не забивали?
Впервые вижу эту картинку в минусах
Это что же получается, бывает, что уместность важна?
Это что же получается, бывает, что уместность важна?
Смысл этой цитаты в неуместности. Но Стругацких уже никто не читает.
Смысл этой цитаты в неуместности при перечислении определенных объектов. Вспомни Сиругацких, на которых ты сослался. Там оратор все перечислял какие-то моральные качества которые необходимо повышать.
Где ты нашел перечисление объектов?
Так что твоя картинка, обычная котлетка. И не надо пенять что АиБ никто не читает. Те кто читали – так тупо не применят этот мем.
Где ты нашел перечисление объектов?
Так что твоя картинка, обычная котлетка. И не надо пенять что АиБ никто не читает. Те кто читали – так тупо не применят этот мем.
Тунеядец!
Чё кастуешь? Картоху 80-го левела?
На нас радиации попало больше чем на Украину, после чернобыля, хотя хуй кто знает об этом, но не суть. У нас усатый хуй решил строить атомную электростанцию. И до сих пор не знают кому продавать эту энергию. То есть живя рядом с европой, когда всякие там илоны маски засирают соседние страны чистой энергией и заправками/зарядками, везде куча ветряков, солнечных батарей и прочего говна, мы строим ядерное нечто и не знаем что с ним будем делать. А бабло на всё это усатое хуйло взял кредитами, которые отдавать будем мы, когда он съебёт на один из своих банановых островов без экстрадиции.
Что ты имеешь против АС? Ну кроме того что от Чернобыля досталось? При правильном использовании (Чернобыль пример неправильного использования) это самый экологически чистый и эффективный способ добычи энергии на сегодня. А продать всегда найдется кому. Потребности они всегда растут, знаете ли
1. Подтвержденные министерством энергетики "нештатные ситуации", среди которых что-то с корпусом реактора (по сообщениям - ПАДЕНИЕ с высоты 2-4 м), обрушение стойки будущего здания ядерного обслуживания.
2. Страны, которым планировалось экспортировать лишнюю производимую энергию, уже отказываются её покупать из-за небезопасности АЭС. Они требуют впустить на строительство представителей международных конвенций, однако удалось туда попасть только организации МАГАТЭ. Это организация, которая пропагандирует использование атомной энергии. Наблюдатели считают, что такой миссии недостаточно, потому что она не является независимой. Эта же организация проверяла Чернобыльскую АЭС. МИД Литвы вручил послу Беларуси ноту из-за «возможного инцидента на расположенной в 50 км от Вильнюса Островецкой атомной электростанции».
3. В связи с п. 2 эксперты предполагают, что АЭС не окупится не только за обещанные 20 лет, а вообще.
2. Страны, которым планировалось экспортировать лишнюю производимую энергию, уже отказываются её покупать из-за небезопасности АЭС. Они требуют впустить на строительство представителей международных конвенций, однако удалось туда попасть только организации МАГАТЭ. Это организация, которая пропагандирует использование атомной энергии. Наблюдатели считают, что такой миссии недостаточно, потому что она не является независимой. Эта же организация проверяла Чернобыльскую АЭС. МИД Литвы вручил послу Беларуси ноту из-за «возможного инцидента на расположенной в 50 км от Вильнюса Островецкой атомной электростанции».
3. В связи с п. 2 эксперты предполагают, что АЭС не окупится не только за обещанные 20 лет, а вообще.
1) Корпус реактора заменили на новый после поднявшейся шумихи в СМИ .
2) Отказ от покупки не потому что АЭС не безопасна , причины на данный момент исключительно политические .
" Наблюдатели считают, что такой миссии недостаточно, потому что она не является независимой." - только литовцы , которые пеной изо рта исходят , при любом упоминании белорусской аэс . Они ведь хотели строить свою АЭС рядом.
" Эта же организация проверяла Чернобыльскую АЭС." -- причина взрыва человеческий фактор , его к несчастью не проверишь .
2) Отказ от покупки не потому что АЭС не безопасна , причины на данный момент исключительно политические .
" Наблюдатели считают, что такой миссии недостаточно, потому что она не является независимой." - только литовцы , которые пеной изо рта исходят , при любом упоминании белорусской аэс . Они ведь хотели строить свою АЭС рядом.
" Эта же организация проверяла Чернобыльскую АЭС." -- причина взрыва человеческий фактор , его к несчастью не проверишь .
Замененный корпус во время транспортировки ударился о столб.
http://bellona.ru/2017/04/11/stolb/
http://bellona.ru/2017/04/11/stolb/
Пора писать новую книгу - "Приключения корпусов ядерных реакторов в Белоруссии"
Ветряки и солечные батареи не такие уж и безвредные и чистые на самом деле. У них плюс по сравнению с углем\газом только в неисчерпаемости.
Так чем же солнечные батареи и ветряки вредны и грязны?
Солнечные батареи хз, но ветряки, если не ошибаюсь, создают сильное шумовое загрязнение влияющее на животных.
1) Само производство солнечных батарей производится с помощью тонн весьма токсичных, вредных и канцерогенных вещей. К тому же во время производства опять же выходит довольно много токсичных отходов.
Отработанные же модули содержат тоже много вредных химикатов, которые при утечке вызывают серьезные проблемы
2) Солнечные батареи - весьма слабый источник энергии, и чтобы покрыть большие энергозатраты, их нужны ТЫСЯЧИ квадратных километров.
Грубо говоря, нужно огромные поля засеивать такими батареями, а там прощай растительность и живность на этих территориях.
Отработанные же модули содержат тоже много вредных химикатов, которые при утечке вызывают серьезные проблемы
2) Солнечные батареи - весьма слабый источник энергии, и чтобы покрыть большие энергозатраты, их нужны ТЫСЯЧИ квадратных километров.
Грубо говоря, нужно огромные поля засеивать такими батареями, а там прощай растительность и живность на этих территориях.
И помимо подобных проблем не везде их можно поставить . У нас нету мест где постоянные ветра , у нас не Африка , где 365 дней в году светит солнце . Альтернативкой всё равно не закрыть всех потребностей в любом случае .
Тут не про рентабельность, а про экологичность.
Про ветряные мельницы я вообще не нашел инфы, а что будет, если их поставить слишком дохуя? Разве это не вызовет эффект дамбы, только с воздушным потоком?
Про ветряные мельницы я вообще не нашел инфы, а что будет, если их поставить слишком дохуя? Разве это не вызовет эффект дамбы, только с воздушным потоком?
Про рядовые солнечные станции не знаю , но в штатах есть станция где лучи "фокусируют" на башне . Так на данной электростанции сгорает около тысячи птиц в год , если не больше .
>"ежегодно на ЛЭП гибнут до 20 млн птиц, десятки тысяч из них - краснокнижные"
Подробнее:http://tass.ru/obschestvo/1753957
и пока что человечество не планирует отказываться от воздушных линий электропередач или менять их на безопасные для птичек подземные линии.
но птичек конечно жалко.
Подробнее:http://tass.ru/obschestvo/1753957
и пока что человечество не планирует отказываться от воздушных линий электропередач или менять их на безопасные для птичек подземные линии.
но птичек конечно жалко.
Ветрянки в этом плане гораздо лучше, но тут проблема, что из-за них дохнут всякие мелкие и крупные птицы в округе, и очень много летучих мышей, которые жрут всякую мелкую мошкару и прочее.
Ну построят вам ветряков с солнечными батареями - так вы их сами потом сожжете после первого же счета за электричество.
У нас тоже парочка ветряков стоит. Сегодня мимо них проезжал. Но по большому счету ты прав. Нечисто дело с этой АЭС.
А может Батька посмотрел на Украину с донбасом и ядренну бонбу решил замутить? А АЭС - так, прикрытие ядерной программы?
Логично. Абсурдно, но логично.
Вроде же общеизвестный факт, что основное радиационное заражение пришлось на Белоруссию. Алсо, чувак, ты думаешь угольные электростанции были бы лучше для экологии Белоруссии? Атомная энергерика рулит, главное не факапить.
но они зафакапили. см. мой коммент выше
главное не факапить.
это точно.
проблема в том что там где человек принимает хоть какое то участие - факапы можно сказать просто неизбежны, это вопрос времени когда они произойдут, раньше или позже.
это так сказать "человеческий фактор".
и поэтому та технология лучше, где факап, если(когда) он происходит, не такой фатальный, и не нужно ждать 375 200 лет пока последствия такого факапа сами рассосутся(полураспадутся), потому как человеки еше не могут нормально прибрать за собой такой факап.
это точно.
проблема в том что там где человек принимает хоть какое то участие - факапы можно сказать просто неизбежны, это вопрос времени когда они произойдут, раньше или позже.
это так сказать "человеческий фактор".
и поэтому та технология лучше, где факап, если(когда) он происходит, не такой фатальный, и не нужно ждать 375 200 лет пока последствия такого факапа сами рассосутся(полураспадутся), потому как человеки еше не могут нормально прибрать за собой такой факап.
Как инженер могу сказать, что все агитирующие против АЭС не заслуживают ничего, кроме участи топлива для биореактора.
Как биолог, могу вас на это топливо и переработать.
Да, АЭС могут быть эффективны, чисты и полезны, но достаточно одной наебнуться, чтобы разовый эффект почувствовала вся экосистема Земли, а очень долгие эффекты ощущали крупные зоны вокруг АЭС. Последствия Чернобыля до сих пор сильны, а на Фукусиме продолжают процедуры обеззараживания, хотя с обоих случаев много лет прошло. Сколько ветряков должно упасть на головы людям и сколько солнечные электростанции должны сжечь птиц, чтобы хотя бы выровняться по ущербу с этими двумя случаями?
И тут выше уже высказались про "факапы", а вы ещё за то, чтобы АЭС появилось там, где "факапы" уже чуть ли не традиция, и где при аварии явно не будут стараться как японцы активно с этим разбираться, тем более технологий соответствующих нет.
Да, АЭС могут быть эффективны, чисты и полезны, но достаточно одной наебнуться, чтобы разовый эффект почувствовала вся экосистема Земли, а очень долгие эффекты ощущали крупные зоны вокруг АЭС. Последствия Чернобыля до сих пор сильны, а на Фукусиме продолжают процедуры обеззараживания, хотя с обоих случаев много лет прошло. Сколько ветряков должно упасть на головы людям и сколько солнечные электростанции должны сжечь птиц, чтобы хотя бы выровняться по ущербу с этими двумя случаями?
И тут выше уже высказались про "факапы", а вы ещё за то, чтобы АЭС появилось там, где "факапы" уже чуть ли не традиция, и где при аварии явно не будут стараться как японцы активно с этим разбираться, тем более технологий соответствующих нет.
Чел, без атомной электрички у тебя не будет инетика, чтобы возмущаться.
Вы там со своими АЭС совсем облучились? На данный момент АЭС обеспечивает только 11% от всей энергетики, АЭС даже в лучшие годы обеспечивал до 18% от мировой энергетики. При этом я вообще-то не во Франции живу, где их АЭС на 70% обеспечивает, или не на Украине с их 50% обеспечением. У нас в Беларуси вообще пока ни одной АЭС нет.
Так что, мне и к вашему приходу биореактор готовить?
Так что, мне и к вашему приходу биореактор готовить?
Главное последствие Чернобыля - повальная радиофобия, а об остальных последствиях обычно говорят те, кто в теме ничего не понимает. Вот у тебя дома есть дозиметр?
Вы серьёзно? Радиофобия, по-вашему, главное последствие Чернобыля? Судя по этим словам как раз вы ничего в теме и не понимаете. Ну или люди просто так оставили пустовать огромные территории, не живя в них и не выращивая там ничего. Или проблемы со щитовидкой у многих вот просто так начались (у меня самого были с ней некоторые проблемы долгое время, да и у многих моих знакомых тоже).
То, что уровень радиации в воздухе в пределах нормы говорит о том, что мы в общем вообще можем жить на этой территории. И если экосистема более-менее приспособилась, хоть и не избавилась от радионуклидов, то вот для человека всё весьма скверно - и само здоровье страдает, и с огромными территориями ничего сделать не может. Можно, конечно, считать что и заболеваний не так уж много, и территории не так уж огромны, но урон нанесён, и он явно несопоставим даже с аналогичными "грязными" источниками энергии. И в первую очередь потому, что для каких-нибудь разливов нефти уже существуют разнообразные технологии по очистке последствий, и они продолжают совершенствоваться и явно не занимают годы или даже десятилетия.
Впрочем, если у вас есть сведения или исследования. которые развенчают мою "радиофобию", то я заинтересован с их ознакомлением.
То, что уровень радиации в воздухе в пределах нормы говорит о том, что мы в общем вообще можем жить на этой территории. И если экосистема более-менее приспособилась, хоть и не избавилась от радионуклидов, то вот для человека всё весьма скверно - и само здоровье страдает, и с огромными территориями ничего сделать не может. Можно, конечно, считать что и заболеваний не так уж много, и территории не так уж огромны, но урон нанесён, и он явно несопоставим даже с аналогичными "грязными" источниками энергии. И в первую очередь потому, что для каких-нибудь разливов нефти уже существуют разнообразные технологии по очистке последствий, и они продолжают совершенствоваться и явно не занимают годы или даже десятилетия.
Впрочем, если у вас есть сведения или исследования. которые развенчают мою "радиофобию", то я заинтересован с их ознакомлением.
Для начала ответь на вопрос про дозиметр.
Нет у меня дома дозиметра. Чтобы вы предложили бы мне с ним сделать? Я про радиацию в воздухе на удалённых территориях уже сказал. Или вы хотели бы, чтобы я с этим дозиметром в Чернобыль пошёл радиацию мерить? Какой-то жестковатый способ победить меня в споре.
Отсутствие у тебя дозиметра говорит о том, что ты не разбираешься в вопросе и умеешь только истерить на тему "ита жы всьо радеацея!!!11адинадин". Разговор с тобой бессмысленен.
Ты, судя по всему, относишься к последней графе.
Ты, судя по всему, относишься к последней графе.
Я извиняюсь, вы идиот? Где вообще логическая связь между дозиметром и пониманием\знанием о ситуации? А если у вас дома не стоит аппаратура для проведения ПЦР, то вы ничего не знаете о ДНК, или если у вас нет какого-нибудь мини-сада, то вы профан в экологии, так что-ли?
Для начала дали бы сам источник информации, а не готовую таблицу о которой я ничего не знаю. Может вы её в Word'е состряпали, и теперь эксперта строите из себя.
Далее, я как раз о "реальной оценке" и говорил, ибо даже по этой таблице масштабы серьёзны и проблемы огромны. В сравнение с крупнейшей техногенной катострофой: https://en.wikipedia.org/wiki/Bhopal_disaster#Liquid_MIC_storage Чернобыль конечно не идёт, но эта катастрофа ещё была омрачена халатностью и плотностью населения, и это единственная столь крупная катастрофа. Вот, например, крупнейшая катастрофа с разливом нефти: https://ru.wikipedia.org/wiki/Взрыв_нефтяной_платформы_Deepwater_Horizon
Она произошла в 2010 и в том же 2010 последствия уже устранили, да и по всем остальным показателям она несравнимо меньше с Чернобылем. Может разве что животных больше погибло, но для Чернобыльской аварии я данных по животным вообще не видел.
И наконец, отчасти относится к первой претензии: в таблице встречается откровенная чепуха. Даже по данным МАГАТЭ, которая наиболее заинтересована в развитии АЭС погибло 4000 человек. Инсинуации с масштабами смешны, но не страшны (при чём тут вообще транспортные катастрофы, экономические кризисы и природные катаклизмы?). "Временный вывод из эксплуатации ряда (!) пахотных земель" - это так они называют не используемые до сих пор 5 млн га (по данным АЯЭ 800.000) на 30-километровой зоне отчуждения? И если нет никаких экологических последствий даже на территории непосредственно возле станции (что это блять за пиздец вообще?!), то почему там всё ещё зона отчуждения?
Для начала дали бы сам источник информации, а не готовую таблицу о которой я ничего не знаю. Может вы её в Word'е состряпали, и теперь эксперта строите из себя.
Далее, я как раз о "реальной оценке" и говорил, ибо даже по этой таблице масштабы серьёзны и проблемы огромны. В сравнение с крупнейшей техногенной катострофой: https://en.wikipedia.org/wiki/Bhopal_disaster#Liquid_MIC_storage Чернобыль конечно не идёт, но эта катастрофа ещё была омрачена халатностью и плотностью населения, и это единственная столь крупная катастрофа. Вот, например, крупнейшая катастрофа с разливом нефти: https://ru.wikipedia.org/wiki/Взрыв_нефтяной_платформы_Deepwater_Horizon
Она произошла в 2010 и в том же 2010 последствия уже устранили, да и по всем остальным показателям она несравнимо меньше с Чернобылем. Может разве что животных больше погибло, но для Чернобыльской аварии я данных по животным вообще не видел.
И наконец, отчасти относится к первой претензии: в таблице встречается откровенная чепуха. Даже по данным МАГАТЭ, которая наиболее заинтересована в развитии АЭС погибло 4000 человек. Инсинуации с масштабами смешны, но не страшны (при чём тут вообще транспортные катастрофы, экономические кризисы и природные катаклизмы?). "Временный вывод из эксплуатации ряда (!) пахотных земель" - это так они называют не используемые до сих пор 5 млн га (по данным АЯЭ 800.000) на 30-километровой зоне отчуждения? И если нет никаких экологических последствий даже на территории непосредственно возле станции (что это блять за пиздец вообще?!), то почему там всё ещё зона отчуждения?
> Я извиняюсь, вы идиот? Где вообще логическая связь между дозиметром и пониманием\знанием о ситуации?
Именно такая, что идиот здесь ты, и втираешь про вред радиации, притом что ты сам без понятия, в чём именно он заключается, какой фон естественный и какой фон там, где ты живёшь сейчас. Зато свои проблемы со щитовидкой ты сразу на чернобыль валишь. При этом сам же признаёшь, что дозиметр рядом с тобой ничего не покажет. Так если ничего не покажет, то какая связь? Вот я и говорю, что ты идиот и не можешь в причинно-следственные связи.
> Она произошла в 2010 и в том же 2010 последствия уже устранили, да и по всем остальным показателям она несравнимо меньше с Чернобылем. Может разве что животных больше погибло, но для Чернобыльской аварии я данных по животным вообще не видел.
Дай-ка угадаю. Ты о последствиях в Чернобыле по "сталкеру" судишь, да?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дезактивация - почитай, познавательно. Оказывается, до чего простыми действиями можно убрать большую часть загрязнений. И в чернобыльской зоне дезактивация проводилась, большая часть территории там фонит крайне слабо.
> И если нет никаких экологических последствий даже на территории непосредственно возле станции (что это блять за пиздец вообще?!), то почему там всё ещё зона отчуждения?
Опять же, судишь о Чернобыле по сталкеру. На ЧАЭС экскурсии проводят регулярно и вообще зона там вовсе не мёртвая.
http://goroda-prizraki.narod.ru/pripyat.html - смотри и читай. Особенно конец.
Именно такая, что идиот здесь ты, и втираешь про вред радиации, притом что ты сам без понятия, в чём именно он заключается, какой фон естественный и какой фон там, где ты живёшь сейчас. Зато свои проблемы со щитовидкой ты сразу на чернобыль валишь. При этом сам же признаёшь, что дозиметр рядом с тобой ничего не покажет. Так если ничего не покажет, то какая связь? Вот я и говорю, что ты идиот и не можешь в причинно-следственные связи.
> Она произошла в 2010 и в том же 2010 последствия уже устранили, да и по всем остальным показателям она несравнимо меньше с Чернобылем. Может разве что животных больше погибло, но для Чернобыльской аварии я данных по животным вообще не видел.
Дай-ка угадаю. Ты о последствиях в Чернобыле по "сталкеру" судишь, да?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дезактивация - почитай, познавательно. Оказывается, до чего простыми действиями можно убрать большую часть загрязнений. И в чернобыльской зоне дезактивация проводилась, большая часть территории там фонит крайне слабо.
> И если нет никаких экологических последствий даже на территории непосредственно возле станции (что это блять за пиздец вообще?!), то почему там всё ещё зона отчуждения?
Опять же, судишь о Чернобыле по сталкеру. На ЧАЭС экскурсии проводят регулярно и вообще зона там вовсе не мёртвая.
http://goroda-prizraki.narod.ru/pripyat.html - смотри и читай. Особенно конец.
Бла-бла-бла. Вы про связь между аппаратом и знаниями так и не сказали. Я прекрасно осведомлён и о естественном фоне и об иных источниках. И я не свои проблемы валю, а говорю о наличии массовости проблемы, что вы проигнорировали. И вот дальше отчётливо видно ваше абсолютное незнание о речи предмета (знать определение радиации и основные свойства - мало и не является знанием всей ситуации), ибо во-первых, достаточно было бы моим родителям побыть в области, где радиация повышена, чтобы я и и мои потомки ощутили эффекты. Вы про ДНК, наследственность, мутагены в первый раз слышите? Это вроде школьный курс. Во-вторых, если бы радиация в воздухе была на высоком уровне, то это был бы вообще лютый пиздец. Однако радиация может быть нормальной в воздухе, но повышенной в еде, воде и предметах пользования. Достаточно одной реке протекать возле опасной зоны и какого-нибудь поля, чтобы хлеб от этих полей был не самым полезным. Сейчас то это стараются строго контролировать, но ранее это активно влияло (и в связи с первым пунктом - продолжает влиять), и необходимость в контроле - свидетельство наличия последствий. В Беларуси есть различные льготы на сей счёт для людей, проживающих на определённых территориях (у меня одногруппница из таких льготников, хотя она явно не "ликвидатор"), а если Беларусь готова тратить деньги на это, то проблема действительно всё ещё серьёзная.
Я о последствиях сужу по фактам и исследованиям. Ещё раз: в 2010 произошло, в 2010 полностью всё удалено. А в Чернобыле до сих пор "слабо фонит". В той же Фукусиме тоже "фонит уже не так сильно", однако до сих пор приходится проводить работы, а ведь уже 6 лет прошло.
И собственно стало очевидно, что как раз вы по Сталкеру с ситуацией и ознакомились. Ну и ещё по сайтикам, которые под чай с печеньем читать можно, но явно не воспринимать как серьёзное чтиво для просвещения. Официальные экскурсии проводят с применением правил радиационной безопасности и строгим контролем, в том числе и за уровнем радиации. *Люди там наверно такие тупые, ведь это всё не надо, там ведь так безопасно!(сарказм)* А ведь я даже не про это говорил, а про то, что на той территории до сих пор нельзя жить или выращивать еду и брать воду. Точнее можно, но потом будет плохо. И вот это после стольких лет не последствия?
То, что вы как-то раз прочитали про естественный радиационный фон не значит, что вы теперь про радиацию, и тем более про АЭС знаете. Этот естественный фон знаете тоже не полезен, а любое его увеличение уже наносит вред к которому мы никак не приспособлены. Знаете, я думал что вы как-то связаны с АЭС и знаете достаточно много про всю систему и как там всё на самом деле, и уж тем более знаете про радиацию и про всё её влияние и последствия, но судя по вашему ответу и по игнорированию очень многих моих слов - хрен там. А жаль.
Я о последствиях сужу по фактам и исследованиям. Ещё раз: в 2010 произошло, в 2010 полностью всё удалено. А в Чернобыле до сих пор "слабо фонит". В той же Фукусиме тоже "фонит уже не так сильно", однако до сих пор приходится проводить работы, а ведь уже 6 лет прошло.
И собственно стало очевидно, что как раз вы по Сталкеру с ситуацией и ознакомились. Ну и ещё по сайтикам, которые под чай с печеньем читать можно, но явно не воспринимать как серьёзное чтиво для просвещения. Официальные экскурсии проводят с применением правил радиационной безопасности и строгим контролем, в том числе и за уровнем радиации. *Люди там наверно такие тупые, ведь это всё не надо, там ведь так безопасно!(сарказм)* А ведь я даже не про это говорил, а про то, что на той территории до сих пор нельзя жить или выращивать еду и брать воду. Точнее можно, но потом будет плохо. И вот это после стольких лет не последствия?
То, что вы как-то раз прочитали про естественный радиационный фон не значит, что вы теперь про радиацию, и тем более про АЭС знаете. Этот естественный фон знаете тоже не полезен, а любое его увеличение уже наносит вред к которому мы никак не приспособлены. Знаете, я думал что вы как-то связаны с АЭС и знаете достаточно много про всю систему и как там всё на самом деле, и уж тем более знаете про радиацию и про всё её влияние и последствия, но судя по вашему ответу и по игнорированию очень многих моих слов - хрен там. А жаль.
> но судя по вашему ответу и по игнорированию очень многих моих слов
Я игнорирую очень многие твои слова, потому что ты мудак и гуманитарий. И про радиацию я с тобой беседовать не хочу, потому что ты в теме не разбираешься, в который раз говорю.
Я игнорирую очень многие твои слова, потому что ты мудак и гуманитарий. И про радиацию я с тобой беседовать не хочу, потому что ты в теме не разбираешься, в который раз говорю.
Вы их игнорируете, потому что вы не способны что-либо ответить толковое. Вам ведь я отвечаю, хотя мудак и гуманитарий тут именно вы, судя по вашим же ответам. Я же хоть и естественник (биолог), но про радиацию очень хорошо осведомлён со школьного курса физики, университетского курса физики и биофизики, а также по военной подготовке, а вот вы явно про радиацию в лучшем случае в википедии прочитали. К тому же я более чем осведомлён о последующих эффектах радиации, о которых отчасти даже в школе упоминают, но о которых вы видимо вообще ни разу не слышали.
Как итог - вы в начале сказали глупость и обосрались, а потом ещё меня во всём попыталсиь обвинить.
Наверно хорошо, что вы ещё только на радиационной стороне АЭС остановились, мне было бы уже страшно услышать от вас какие-либо другие высказывания по данному вопросу.
Как итог - вы в начале сказали глупость и обосрались, а потом ещё меня во всём попыталсиь обвинить.
Наверно хорошо, что вы ещё только на радиационной стороне АЭС остановились, мне было бы уже страшно услышать от вас какие-либо другие высказывания по данному вопросу.
В Белоруссии скоро какие-то выборы? Вбросы начались какие-то.
Нет у нас никаких этих ваших выборов. Только славная традиция передачи священной власти от Лукашенко к Лукашенко.
Вбросы, вбросы, кругом пендосы (напевать на мотив песни "Море, море" Юрия Антонова)
Отличный комментарий!