А - "я пользуюсь словом "сука".
В - "я вспоминаю, что обычно, кроме слова "сука", я использую еще и матерные слова в подобных ситуациях".
С - "я матерюсь".
Из А делается вывод B, а из В делается вывод С. Из А прийти к выводу С напрямую нельзя.
Если из А в цитате сразу следует С, а промежуточное звено B пропускается на додумку читателей, это упущение, поскольку вопрос о наличии этого В нельзя закрыть с абсолютной достоверностью. Особенно если для такого рода шуток такое "проглатывание" логических этапов нехарактерно. И помимо варианта "вывод В пропущен" появляется также вариант "автор ошибочно считает, что из А непосредственно делается вывод С". Мне кажется, это очевидно.
Не буквоедствуй. Исключительно формальное понимание слов, без намёков, без подтекстов, непонимание шуток — это один из признаков (в медицинском смысле) то ли дебилизма, то ли аутизма, не помню точно.
Кроме того, исходник мог быть сколько угодно матерным, а на баш могли отправить смягчённую цитату. Вот и всё.
Ну, раз ты слился и перешел на оскорбления, думаю, я имею полное право послать тебя на хуй как долбоеба, не понимающего разницы между логикой и последовательностью изложения и "буквоедством". Иди на хуй, долбоеб.
А, ну и нельзя не учесть возможность того, что ты понял смысл моего коммента, но преднамеренно исказил и переврал его для победы через демагогию, приписав заведомо ложное обвинение в непонимании "подтекстов". В таком случае тебя следует послать на хуй как пидора, а не долбоеба. Иди на хуй, пидор.
Сам для себя реши, какой вариант более близок к истине. И еще иди на хуй, да.
что черньхСл (СОТ, Пъ\ТКе»'олСлС9 оереОтлА лорот'/ ( ъАто1>л\ози|\ и поп Этиле.» обратно К ПОАЬЛЛУ
бчеРа ьозьрэцалэсь от съекроьи ТАКАЯ ЗЛАЯ...
-Д^мзуо, что позднее, он -йэже поппе«ъАг\ че.ре.3 ■ левое. плечо...
Можешь набрать себе парочку неплохих преимуществ или вкачать навыки.
В - "я вспоминаю, что обычно, кроме слова "сука", я использую еще и матерные слова в подобных ситуациях".
С - "я матерюсь".
Из А делается вывод B, а из В делается вывод С. Из А прийти к выводу С напрямую нельзя.
Если из А в цитате сразу следует С, а промежуточное звено B пропускается на додумку читателей, это упущение, поскольку вопрос о наличии этого В нельзя закрыть с абсолютной достоверностью. Особенно если для такого рода шуток такое "проглатывание" логических этапов нехарактерно. И помимо варианта "вывод В пропущен" появляется также вариант "автор ошибочно считает, что из А непосредственно делается вывод С". Мне кажется, это очевидно.
Кроме того, исходник мог быть сколько угодно матерным, а на баш могли отправить смягчённую цитату. Вот и всё.
А, ну и нельзя не учесть возможность того, что ты понял смысл моего коммента, но преднамеренно исказил и переврал его для победы через демагогию, приписав заведомо ложное обвинение в непонимании "подтекстов". В таком случае тебя следует послать на хуй как пидора, а не долбоеба. Иди на хуй, пидор.
Сам для себя реши, какой вариант более близок к истине. И еще иди на хуй, да.