литература :: Атлант расправил плечи

Есть два романа, способные изменить жизнь 14-летнего любителя книг: «Властелин колец» и «Атлант расправил плечи». Один —детское фэнтэзи, часто вызывающее пожизненную одержимость по отношению к ее нереалистичным героям, ведущее к эмоционально отсталой и социально искалеченной взрослой жизни,

Подробнее
Есть два романа, способные изменить жизнь 14-летнего любителя книг: «Властелин колец» и «Атлант расправил плечи». Один —детское фэнтэзи, часто вызывающее пожизненную одержимость по отношению к ее нереалистичным героям, ведущее к эмоционально отсталой и социально искалеченной взрослой жизни, неспособности разобраться с реальным миром. В другом, конечно, есть орки.
Атлант расправил плечи,литература

Развернуть

Отличный комментарий!

Сложно поспорить. Когда когда-то начинал читать "детское фентези" ждал каких-то откровений, в результате получил лишь очевидную мысль, что за сильными и волевыми пассионариями приятнее наблюдать, чем за бесхребетными уебищами. А какие у означенных героев взгляды на политику и экономику, совершенно не важно, тем более, что для наглядности модели сделали из картона.

StefanV 31.03.201801:51 ссылка

+14.2

атлант чему-то учит или дочитывать не стоит?
про него слишком высокие отзывы ни о чем

SobakaBalabaka 31.03.201802:08 ссылка

+4.8

Рэнд собрала всё самое днищенское из социализма и всё самое ванильно-возвышенное из капитализма, и в трёх томах "сравнивает" эти вещи от лица героини, которая все эти три тома не может понять кому из трёх мужиков ей больше нравится давать.
асло есть истерэгг на двигатель Теслы...

MeowBetelgeuse 31.03.201802:27 ссылка

+35.2

Комментарии 22031.03.201801:12ссылка100.0

StefanV 31.03.201801:51 ответить ссылка 14.2

атлант чему-то учит или дочитывать не стоит?
про него слишком высокие отзывы ни о чем

SobakaBalabaka 31.03.201802:08 ответить ссылка ↑ 4.8

Нет.

enouf 31.03.201802:22 ответить ссылка ↑ 5.2

MeowBetelgeuse 31.03.201802:27 ответить ссылка ↑ 35.2

Ну в общем картинки в интернете не врут

Мастер Рукожоп 31.03.201804:52 ответить ссылка ↑ 22.8

Не знаю, как насчёт картинок, но об этой книжке было в Южном Парке

AshyAngel 31.03.201805:34 ответить ссылка ↑ 1.8

сезон/серия?

SobakaBalabaka 31.03.201806:00 ответить ссылка ↑ 1.4

курролюб, второй сезон

mazd 31.03.201808:53 ответить ссылка ↑ 2.0

И, почти наверняка, в Симпсонах.

up4k 31.03.201806:21 ответить ссылка ↑ 2.0

Схоронил!

ZiegFreeD 31.03.201807:42 ответить ссылка ↑ 1.5

АЙН РЭНД
СЫН МАМИНОЙ ПОДРУГИ РАСПРАВИЛ ПЛЕЧИ
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ IЕП РОТ И ВОРЕЧИ I

Лесной 31.03.201809:46 ответить ссылка ↑ 9.9

Даже Латынина в лучшие годы с её Сто полей или Лазоревым письмом, кмк, будет на голову выше.

irrlicht 31.03.201806:55 ответить ссылка ↑ 0.5

ох ё, спасибо

realshad 31.03.201813:08 ответить ссылка ↑ 0.0

Если она тебе уже в данный момент начинает казаться унылой, то лучше прекратить - с середины второй книги интонация повествования пойдёт на спад. Есть одна глава в 3-й книге, которую читать просто невозможно.
ИМХО мне книга нравилась на момент прочтения - в ней действительно есть хорошие идеи, многие из которых и в самом деле очевидны, не смотря на это не могу назвать книгу плохой, но и хороша она при условии что ты не станешь проецировать её на реальную жизнь - персонажи деформированы до идеализированных форм добродетели и порока, называть их картонными всё же неправильно - их мотивация развивается логичным образом с течением событий. Однако бессмыслицы и хлама там всё же немало.
З.Ы. Сложно сказать как именно книга на меня повлияла, вполне возможно что она не оставила глубокий шрам в моём сознании только потому, что у меня и до её прочтения были проблемы с социализацией.

фен'харел 31.03.201809:20 ответить ссылка ↑ 1.8

Походу автор люто надрачивала на "Войну и мир". Только там я видел столько текста ради текста.

DutchL 31.03.201814:54 ответить ссылка ↑ 0.5

Вот краткий, ну насколько это возможно в случае "Атланта", пересказ с разбором.

https://d-sanin.livejournal.com/111478.html

Alky_N2 31.03.201809:30 ответить ссылка ↑ 0.8

Слишком слабая книга, как худшие образцы соцреализма, только про капитализм.

padovan 31.03.201812:58 ответить ссылка ↑ 0.7

"когда когда-то"
дай посмаковать фигуру речи

ксамилон_20!8 31.03.201811:54 ответить ссылка ↑ 2.4

но ведь хороша

gleb_gleb_gleb 31.03.201816:34 ответить ссылка ↑ 0.2

с каких пор какие-то взгляды на политику и экономику влияют на качество твоей или чьей-либо жизни?

destrostatic 31.03.201816:15 ответить ссылка ↑ 0.8

и я Роман, могу тоже изменить в корне твою жизнь, пиши куда подъехать.

PoshtarBoba 31.03.201802:08 ответить ссылка 11.7

Москва, 2-я Владимирская, дом 5. Яйца, хуй и очко должны быть выбриты

Nemul 31.03.201802:39 ответить ссылка ↑ 16.7

Мне страшно, можно включить свет?

Ramblerok 31.03.201802:51 ответить ссылка ↑ 3.4

а ты думал без света инспекцию пройти? как бы не так, выбрито должно быть добросовестно все

Heralt 31.03.201805:55 ответить ссылка ↑ 0.1

Не надо, я свечку подержу.

torlen 31.03.201809:35 ответить ссылка ↑ 1.9

...ректальную?

dserafim 31.03.201812:16 ответить ссылка ↑ -1.2

Немного офтоп, хотя к посту относится тоже.
После прочтения уже действительно ебанистической кучи книг могу высказать один тезис, который становится всё более очевидным с каждой следующей прочтённой.

Женщины просто не умеют писать книги достаточно интересно.

Да, исключения есть. Нет, их крайне мало. В целом, если видишь на любом худлите женское имя, можно смело пропускать книгу, потому что в лучшем случае с середины она превратится либо в бред, либо в запредельно сопливую мелодраму (с бредом).
Если же книга автора-мужчины демонстрирует таковое "поведение", стоит погуглить имя писателя. Любительниц влезть на "не свой" рынок под мужскими псевдонимами не особо много, но есть.

Научпоп, всякая техлитература не так однозначно, только там женщин-авторов на 4-5 порядков меньше и так.

ValD 31.03.201802:11 ответить ссылка 9.8

*TRAP MOD ON*
Как женщина-автор заявляю - ты прав, но на самом деле большинство женского шлака проходят в топы исключительно из-за этой самой пиздострасии, которые скупают большинство баб через слухи и советы. Нормальные книги остаются на дне как раз из-за того, что на книге автор-женщина. А раз баба автор - то и книга с пиздой. Вот и выходит, что действительно интересные книги женского авторства выходят максимум 500 тиражом. Грустно это...
*TRAP MOD OFF*

Ramblerok 31.03.201802:20 ответить ссылка ↑ 22.4

После такого заявления я просто обязать запросить ~~фотки сисек~~ список действительно интересных книг женского авторства.

Как раз скоро следующую партию книг искать по отзывам.

ValD 31.03.201802:28 ответить ссылка ↑ 10.0

Коментатор ниже поможет вам с книгами, поспорит и выебет при желании мозг и жопу. Я же просто коментатор-экстрасекс, со способностями к призыву подспорья... да.

Ramblerok 31.03.201802:34 ответить ссылка ↑ 6.4

Ну и ещё банальная лень

Ramblerok 31.03.201802:34 ответить ссылка ↑ 4.6

А другой комментатор ниже не будет ничего этого делать, а присоединится к просьбе и смиренно воззовёт к милосердию и читательской солидарности по части рекомендации интересных книг женского авторства на свой вкус?

Mistgloom 31.03.201803:24 ответить ссылка ↑ 1.0

Из недавно прочитанного: Хилари Мэнтел ("Волчий холл"), Элис Манро ("Слишком много счастья").

andremorua 31.03.201809:06 ответить ссылка ↑ 0.0

Джонатан Стрендж и мистер Норрелл авторства Сюзанны Кларк, по моему скромному мнению, годная книженция.

Autopilot_O_o 31.03.201809:13 ответить ссылка ↑ 1.4

Пожалуй, подпишусь под этим мнением.
Еще Макс Фрай неплоха, хоть и на любителя.
Но как человек, перечитавший туеву хучу книг соглашусь с тем что в целом у женщин книги куда жиже чем у мужчин.

Mihalilusoid 31.03.201809:27 ответить ссылка ↑ 1.1

Помню когда ещё не была широко известна личность Макс Фрая, я понял что это женщина по эпизоду, когда усталый герой решил навести порядок в доме. Ни один мужик так бы делать не стал.

padovan 31.03.201813:04 ответить ссылка ↑ 8.1

Бляха. Почему я уставший навожу порядок в доме? Что со мной не так?

Kel-Tuzed 31.03.201813:45 ответить ссылка ↑ 2.4

Наверно ты трансгендер, просто ты этого ещё не осознал.

padovan 31.03.201813:55 ответить ссылка ↑ 2.4

ссылка на гифку

Kel-Tuzed 31.03.201813:59 ответить ссылка ↑ 2.2

Ты можешь начать на ночь глядя генеральную уборку? С мытьем ванны, всеx полов, окон и одежды? Или просто помыть посуду и разложить вещи?

padovan 31.03.201814:01 ответить ссылка ↑ 0.7

Могу начать делать генералку. Иногда почти всю ночь могу убирать, особенно если на носу выходные.

Kel-Tuzed 31.03.201814:07 ответить ссылка ↑ 1.1

если ты при этом ещё и мебель двигаешь, то ты явно человек-сосед

Bradabar 31.03.201816:04 ответить ссылка ↑ 1.9

Лол. Мебель я все таки не двигаю... :)

Kel-Tuzed 31.03.201817:32 ответить ссылка ↑ 0.0

Фрай не старалась быть серьёзным, в отличие от Рэнд, уютненько поливающей надгробие социализма в те времена, когда он цвёл и пах.

Грибник-любитель 31.03.201810:54 ответить ссылка ↑ 0.0

Согласен, отличная книга, да и сериал по ней годный сняли.

firwolf 31.03.201811:53 ответить ссылка ↑ -0.1

одно имя - Андрэ Нортон

Октавий 31.03.201809:48 ответить ссылка ↑ 1.8

Скупая улыбка старого фентезийщика озарило лицо при воспоминании о мирах Нортон...

Torxis 31.03.201812:01 ответить ссылка ↑ 1.6

Ты Андрея не трогай!
Когда начали переводить я года три был уверен, что это мужик.

Злой Писатель 31.03.201817:18 ответить ссылка ↑ 0.5

когда я осилил английский на достаточно высоком уровне, чтобы перечитать любимую литературу детства в оригинале, с некоторым разочарованием понял, насколько улучшили её книги советские переводчики.

dunkelfalke 31.03.201818:32 ответить ссылка ↑ 1.0

Мариам Петросян - «Дом, в котором…»

Spiriggan 31.03.201812:25 ответить ссылка ↑ 0.5

А вот Робин Хобб никто и не вспомнил, хотя её Сага о Видящих одно из лучших произведений что я читал, но читать стоит не всё её творчество. Стоит читать (вроде в таком порядке) "Сага о Видящих", "Сага о живых кораблях", "Сага о Шуте и Убийце", "Трилогия о Фитце и Шуте". Из того же мира "Хроники Дождевых чащоб" настолько отдают женщиной, что из первой книги я прочитал ну 8ую часть.
(Те кто хоть во что-то ставят Ле Гуин, вы наверно и Гулаг можете осилить ниразу не заснув?)

L9Lko 31.03.201813:31 ответить ссылка ↑ 2.4

Каким тиражом печатают донцову? Историк написал худлит о ландскнехтах, напечатал 5000, распродали их за 3 дня, издатель сказал "все кому надо купили, больше не напечатаем". Философ написал книжку о гегелевской диалектике, с комментариями, так что все просто и понятно, тираж 2500. Экскурсовод собрал коллекцию карикатур на россию, напечатал аж 1000 штук.

noavatar 31.03.201809:00 ответить ссылка ↑ 2.1

Из всех книг, которые написали обладательницы пизды, попалась только 1 нормальная - "Алхимик с боевым дипломом" - но есть подозрение, что её писал мужик

Berd 31.03.201819:01 ответить ссылка ↑ -0.1

Урсула Ле Гуин. Агата Кристи, Астрид Линдгрен. Это то, что я вспомнил при своём, крайне скромном опыте читателя. Человек, который в действительности прочитал много книг (а не как Вы, видимо) назвал бы ещё с десяток имен, уверен в этом.
Ваш же опус ни о чём, кроме Вашего же высокомерия, не говорит.
В почем, Алиса Розенбаум и правда была графоманкой, и не более.

Katakime 31.03.201802:30 ответить ссылка ↑ 5.2

Опять транслит? Ничему вы блять не научитесь...
Заходите в гугл, ищите электронную клавиатуру с русской раскладкой, скачиваете и ебашите на здоровье... боги, неужели это так сложно? Хотя стоп, оффтоп же...

Ramblerok 31.03.201803:06 ответить ссылка ↑ 8.3

есть же сайты аля translit.ru, что сам тебе переведет с транслита на нормальный язык переведет.
Блин, в жизни не писал на транслите, но про сайт почему-то знаю эдак с 2004 года. Видимо, потому что на форумах тогда было правило - не писать на траслите.

Вообще, когда вижу транслит, читаю его всегда таким голосом, словно говорящий - узбек или грузин, с таким ломаным акцентом.

Реактор-кун 31.03.201810:24 ответить ссылка ↑ -0.1

Так он и есть грузин, более того, его никнейм с грузинского переводится, как "Жопа".

fokke 31.03.201811:49 ответить ссылка ↑ 1.6

А я читаю голосом ТЕХ САМЫХ переводов

gleb_gleb_gleb 31.03.201816:39 ответить ссылка ↑ 0.0

Зачем все эти сложности с сайтами и прочим, если можно просто выучить слепую печать, это занимает 3-5 часов на базу и потом шлифуется.

Seedan 31.03.201812:40 ответить ссылка ↑ 0.1

ссылка на гифку

Lemuel Hogben 31.03.201803:13 ответить ссылка ↑ 3.0

Попробуй Андрэ Нортон, Лоис Макмастер Буджолд.
Хороших женщин-писателей вполне есть.
И не обязательно тебе должны нравиться их книги.
Точно так же как и книги писателей-мужчин.
Кто-то проглатывает всего Лема без отрыва от книг, кто-то сразу бросит, так как сложно и скучно. Каждому своё.

Блинский 31.03.201811:25 ответить ссылка ↑ 0.2

Так комментатор выше и говорит о наличии немногочисленных исключений - правда, лично я бы также отметил, что это высказывание более всего подходит к книжному рынку современности.
Ле Гуин на этом рынке осталась и в результате (или благодаря этому и осталась?) скатила Средиземноморье сначала в нелепый феминистический шлак, а потом этот шлак перевела и вовсе в клиническую форму.

Mistgloom 31.03.201803:20 ответить ссылка ↑ 12.0

Согласен изначально читал урезанную версию Средиземноморья и очень понравилось а потом в магазине увидел толстенную книгу с полным собранием и когда прочел ее был немного в шоке, давно я не испытывал такого разочарования

malf83 31.03.201811:31 ответить ссылка ↑ 0.0

Земноморье же. Earthsea.
Первые три книги, действительно, на мой взгляд, образуют самодостаточный цикл. Техану и последующие писались гораздо позже и совсем про другое. "Урезанная" -- КМК не подходящий эпитет.
Судить скатилась ли Ле Гуин в "феминистический шлак" -- та еще вкусовщина; но, в общем-то, все ее книги о равноправии, эмансипации и прочих феминистических вещах. Та же "Левая рука тьмы" или "Слово для Леса и Мира одно".

icuken 31.03.201812:31 ответить ссылка ↑ 2.2

Не ну на самом деле, я раньше все подряд читала, но интересные книги за авторством женщин не вот прям на каждом шагу попадались, если поэзию не учитывать. Есть в женских книгах какая-то бабскость, почти всегда.
Ле Гуин скорее нет, чем да. "Земноморье" ОК, хотя и шаблонно местами, но вот "Левая рука тьмы" - что-то муть какая-то. Остальное вообще даже вспомнить не могу. Кристи норм, хотя и не без оговорок, Линдгрен - ну предположим, хотя для детей же. Тогда уж и Янссон можно добавлять. До кучи еще бессистемно - Андрэ Нортон, Макс Фрай, Татьяна Толстая, ну Роулинг. Возможно одна из Бронтэ, которая "Грозовой перевал" - хотя честно говоря и не понимаю, за что она ценится. Возможно Энн Райс - тоже не понимаю хайп по ней, но раз ее массово любят - so be it. Вишенка на торте - Мэри Шелли, собственно это и все, что на ум пришло. Если начать вспоминать - возможно, еще кто-нибудь вспомнится, но это именно вспоминать надо.

Ядовитое бревно 31.03.201803:22 ответить ссылка ↑ 5.0

А теперь давай вычеркнем скатившихся писателей. Например, Джоан "не хочешь срать - не мучай жопу" Роулинг

noavatar 31.03.201809:04 ответить ссылка ↑ -1.5

А почему вычеркнем-то? Или "Гарри Поттер" стал хуже от того, что Роулинг, как ты говоришь, скатилась?

icuken 31.03.201812:33 ответить ссылка ↑ 2.6

Если игнорировать восьмую книгу, то нет.

Король-чародей 31.03.201816:01 ответить ссылка ↑ 1.2

Эмм... ГП -- законченный роман в семи томах. Сделать с ним что-то скверное можно, только переписав.
Продолжение ("Фантастические звери", я так понимаю?) я не читал, да и в ближайших планах не стоит, так что о нем судить не могу.

icuken 31.03.201821:13 ответить ссылка ↑ 1.0

"Фантастические твари" изначально вообще представляли из себя книжку "Фантастические звери и места их обитания", которая, внезапно, была одноименным учебником из "Поттера". Это уже фильм превратили в нечто, на книгу сильно не похожее (что логично, ибо экранизовать учебник слабо реально).

Но под восьмой книгой имеется ввиду "Гарри Поттер и Проклятое Дитя", которая является вполне себе официальным продолжением, и которую лучше не читать, дабы избежать разжижения мозга.

3om6o6ep 01.04.201804:50 ответить ссылка ↑ 0.9

я сам люблю гп, но с каждой книгой теряются просто куски логики своей вселенной, к концу хуевых моментов становится столько же сколько и хороших; ну и 8 просто зашквар ебаный

Антон Трудов 31.03.201816:21 ответить ссылка ↑ 2.3

И это самое обидное. истоия охуенно начиналась. Прекраснейшее редкое подростковое фентези... иии... в каждой новой книге новые факты(что хорошо), которые хреного сочетаются с прошлыми и БЕЗ никакого объяснения. Что пиздец, как плохо.

Король-чародей 01.04.201816:45 ответить ссылка ↑ 0.2

У мужчин, что ли, все книги интересные? Напомнить сколько всякого трэша мужчины пишут? Тут от Юрия Петухова с его языческим ксенофобским трешем, до кучи говна про всяких попаданцев. Или, что ещё хуже, всякие "брат" (не имеет отношения к фильму, а рассказывает про дембеля по фамилии Брат, который стал "братком" в начале 90х), "слепой против хромого" и прочая бульварщина про бандитов.

julegg 31.03.201809:08 ответить ссылка ↑ 4.7

У мужчин не все интересные, у женщин все не интересные. Женщин писателей, которых выше упоминали, сравни с реально топовыми классиками-мужчинами.. Роулинг с Мартином или Толкином.. И сразу все вопросы отпадут. Рэнд с Драйзером или Пьюзо.

Akamist 31.03.201810:10 ответить ссылка ↑ -1.9

Эти офигительно сравнивать детскую фантастику Роулинг с чтивом для взрослых и старших подростков от Мартина и Толкина.
А давайте лучше сравним цикл про Алису от Булычева с, допустим, циклом про Перн от Энн Макккефри и будем рассказывать сказки, что мужчины-фантасты не умеют писать?
Вот рили, откуда у вас вообще это говно, что талант зависит от пола? С какого хера если баба написала хорошую книгу - значит это исключение, а если мужик - ну эт правило?

julegg 31.03.201810:20 ответить ссылка ↑ 2.7

Цикл про Алису вполне выдерживает, ведь литературная составляющая вполне на уровне что там, что там, логичные герои и внятная мотивация, адекватные и интересные сюжеты, с поправкой на аудиторию, к тому же у Булычева язык так-то и побогаче будет, больше словарный запас, описательные моменты ярче (про драконов в оригинале читал первые три книжки, могу судить).

Роулинг - бедный язык, простейший сюжет, простая подача. Это книга для дураков, ибо понятна любому за счёт своей простоты.
Так что подумай ещё.

Torxis 31.03.201812:13 ответить ссылка ↑ -0.6

"Это книга для дураков, ибо понятна любому за счёт своей простоты."
Это -- неверное логическое следствие. Ибо одно никак не следует из другого.

icuken 31.03.201812:41 ответить ссылка ↑ 1.1

Дак когда книга понятна любому из-за своей простоты это как раз таки огромный бонус, ведь если она при этом еще и интересна, то значит автор все сделал правильно.

N3661 31.03.201813:05 ответить ссылка ↑ 2.7

Да, из-за своей простоты любому понятно, насколько это неглубокая книга. Это все-таки разговор о литературе. Колобок очень интересный, но за свою простоту его нельзя назвать идеальным произведением.

Ebland 31.03.201813:58 ответить ссылка ↑ -3.8

Дашожтакое. "Простота" != "неглубокость".
Мне, право, не хочется распинаться на тему глубины Гарри Поттера. Когда-то покойный Ленский хорошо все это дело расписал в своем ЖЖ. Если вдруг кому интересно -- гуглить "Апология Роулинг".

icuken 31.03.201814:11 ответить ссылка ↑ 1.0

Да а кто-то говорил "Простота=неглубокость"?
Прочитал. Ну охуеть, аргументы: "Если бы не Роулинг и ее "Гарри Поттер", не один миллион человек, похоже, никогда не прочитал бы ничего умнее комикса", - нет слов. Если б не букварь, миллиарды бы не умели читать.
"В седьмой книге через историю Дамблдора Гарри проходит через переосмысление окружающих и наконец обучается не делить их на "свет и тьму", перестает ожидать от тех, кого любит, идеальности и понимает, что это вовсе не мешает их любить и уважать".
Честно, я действительно с ходу не вспомню книгу про взросление, но что-то я сомневаюсь, что их не было до Роулинг. И там как-то нет перехода от уровня борьбы добра со ослом до, допустим, сравнения капитализма с социализмом из того же "Атланта", чтобы говорить о взрослении идей. И уж точно было миллион сюжетов об отказе делить мир на черное и белое.
И все это никак не отменяет критику критику за непроработанный мир, мерри сью, картонного злодея и т.д.
Псмит конечно толковый был мужик, но мыслил всегда категориями уровня фентези, отсюда и такое его восхищение подачей взросления личности, что он оценивает это на нобелевку.

Ebland 31.03.201814:38 ответить ссылка ↑ -0.9

>Да а кто-то говорил "Простота=неглубокость"?
Ты говорил. Вот: "Да, из-за своей простоты любому понятно, насколько это неглубокая книга".
>Ну охуеть, аргументы: "Если бы не Роулинг...
Естественно, ведь этот аргумент никак не касается обсуждаемой нами темы.
> И там как-то нет перехода от уровня борьбы добра со ослом до, допустим, сравнения капитализма с социализмом
Если бы такой переход был, я счел бы ГП крайне неудачным романом.
>И все это никак не отменяет критику критику за...
Действительно, не отменяет. Но Волдеморт и должен быть картонным -- примерно, как Саурон. Непроработанности мира что-то не припомню, кроме дисбалансных правил квиддича. Гарри -- Мери Сью? Ну ОК. Равно как и Фродо, Корвин, Геральт, Гед etc. По крайней мере, разительных отличий я не вижу.
>Псмит ... мыслил всегда категориями уровня фентези.
Ну, это я даже комментировать не буду. Ты волен иметь такое мнение, равно как и я -- считать его абсурдным.

icuken 31.03.201815:09 ответить ссылка ↑ -0.2

Блядь, да как можно спорить с человеком о литературе, если он не умеет читать?
"Да, из-за своей простоты любому понятно, насколько это неглубокая книга".
Простота повествования обнажает отсутствие глубины. Не равна глупости, блин, а делает ее видимой.
Что уж говорить, если ты не видишь разницу между "Ты избранный, Гарри!" и тем же стариной Гервантом, который не получает желаемое, вынужден выбирать меньшее из зол и даже бездарно помирает в конце. Или Фродо ,который не смог даже выкинуть кольцо без посторонней помощи. Типичные проблемы Мерри Сью, да.

Ebland 31.03.201815:28 ответить ссылка ↑ -0.6

Сорри тогда, неправильно интерпретировал твою формулировку.
Старина Гервант -- вообще отличный пример. Кому там всю дорогу орали про предназначение? А уж ора про его мерисьюшность в свое время стояло выше крыши.
К слову, если на основании фразы "Ты избранный!", сказанной одним персонажем другому, ты определяешь последнего как Мэри Сью, то вопрос о умении читать можно адресовать и тебе.

icuken 31.03.201821:06 ответить ссылка ↑ 0.1

Так, хоть одну черту Мери Сью у Геральта?.. Предназначение не подходит, оно заключалось в Цири, и он на него даже клал поначалу.

Ebland 31.03.201823:30 ответить ссылка ↑ -1.2

Па-адажди. Ты просишь, чтобы я искал черты Мэри Сью у персонажа, которого таковым не считаю?
Давай наоборот: ты мне накидаешь примеров мерисьюшности Поттера (каковую я вижу на уровне Геральта). Так, КМК, будет как-то логичней.

icuken 01.04.201800:44 ответить ссылка ↑ 0.9

КМК?

Король-чародей 01.04.201801:36 ответить ссылка ↑ 0.0

Как мне кажется.

icuken 01.04.201803:59 ответить ссылка ↑ 0.6

Геральт: высокий сильный смелый ловкий умелый, все телочки его, и даже удьбыгосударств он вершит.
Нищеброд из чулана, которому на колову упали в один день: несколько тонн золота, волшебная палочка, "элитная частная школа" - для наших широт это как гимназия номер один или гарвард, место где учится сынок губернатора.
Кстати о белом волке, пан Сапковский говорил, что ему не нравится игровой ведьзмин, сценарист игры проебал всю глубину персонажа, сделав его "мечтой школьникс"

noavatar 01.04.201807:41 ответить ссылка ↑ -1.2

Эээ.. и что? Тут нет вообще Мери Сьюшности. Это совершенно другой троп, более того, он основывается на совершенно других аспектах персонажа и его действии в повествовании. Вы вообще с термином знакомы?

Король-чародей 01.04.201816:25 ответить ссылка ↑ -0.9

Да, согласен.
Поехали: главный герой Пророчества(тм) (в отличие от герванта, который только его часть), прирожденный лидер, самый крутой маг (и чемпион по виду спорта, которым не занимался, в довесок), сделал то, что не удавалось никому вообще (и не раз), сын идеальных родителей (естессно погибших), даровавших ему лучшие черты, ученик топ-факультета топ-школы, супербогатый, супердобрый, женится на топ-тян (ну ок, одной из топ-тян), обернут в сюжетную броню как прямо, так и фигурально. В конце жертвует собой, но выживает (sic!). Из недостатков: трудное детство, не дала гермиона, тупит, когда это надо по сюжету, не выглядит как альфа-самец.

Ebland 01.04.201816:05 ответить ссылка ↑ -1.2

главный герой Пророчества
и начинаем мы с двойных стандартов. Главный герой пророчества - Володя. Имено он определил остального героя. Более того, все пророчество просто "свихнуло" разум Володе, и является, как и у Сапковского - элементом сюжета.
Люди с харизмой - это вполне себе естественный случай. Да и за ним шло очень немного людей именно из-за его харизмы. В большинстве случаев о нем знали тупо из-за ЧП - он выжил после Авады Кедавры. А в двух книгах его чмырили - это совершенно нетипично для МС.
самый крутой маг
Как маг он говно - знает два с половиной заклинания. Отличился только спеллом Патронуса и то - тот работает от эмоциональной подпитки и чертовски узкоспециализированный(для которого долго и нудно учился). На счет спорта - ну, хорошо играет в школьном спорте. И что? Что для этого Мери Сьюшного? К вам вопрос, как и к вышеотписавшимся - вы с термином знакомы? Или для вас это просто название персонажа, который вам не нравится?
сделал то, что не удавалось никому вообще
И что он сделал? Ну, такого что никто не сделал? Внезапно, каждый Главный Герой каждого повествования делает что-то нетипичное и уникальное. Более того - в реальной жизни таких случает сотни. Откройте учебник истории например.
сын идеальных родителей
Ясно... пятую книгу мы читали жопой.
даровавших ему лучшие черты
Это ты про глаза? Ебать каждый из нас Мери Сью.
ученик топ-факультета топ-школы
Ученик факультета хулиганов и хозяев шил в жопе.
супербогатый
При этом богатсво в сюжете играет роль только в первой книге, где он покупает себе вещи к школе. А получив огромные, реально огромные деньги - отдает их друзьям.
женится на топ-тян
На ком? На рыжей простушке из провинциальной семьи? У меня уже лоб начинает болеть от фейспалмов из-за вашего коммента.
обернут в сюжетную броню как прямо, так и фигурально
Прямо? Это когда? Неуязвимости никогда у Гарри не было. А сюжетная броня реконструирована(т.е. троп применяется с умом) - Володя лично хочет его убить, а Дамблдор выращивал Гарри для своего плана.
В конце жертвует собой, но выживает
Обычный элемент Пути Героя. Это важный сказочный и мифологический момент.
трудное детство
Каждый, кто имеет трудное детство - Мери Сью? Тем более когда оно обосновано со всех сторон?
не дала гермиона
Не переносите свои комплексы на персоажа.
тупит
Гарри не гений. Он достаточно посредственный парень по интеллекту. Хотите Мери Сью? Идите к Юдковскому. У него градус повыше.
не выглядит как альфа-самец
при этом - (естессно погибших), даровавших ему лучшие черты.. Двойные стандарты, такие двойные.

Вывод из всего этого - вы в лучшем случае смотрели только фильмы и в полглаза. Кроме этого - хреного знакомы с художественными произведениями и терминами внутри них. Поэтому если вам что-то не нравится - это все Мери Сью, а автор дурак.

Король-чародей 01.04.201816:42 ответить ссылка ↑ -0.7

Ой, КЧ, ну опять, да?
Конечно, я не буду писать тут на реакторе эссе, разбирая на примерах глубину ГГ серии книг на тонну страниц, чтобы доказать, что в интернете кто-то не прав. Одно твое "Обычный элемент Пути Героя" начисто перекрывает мои "двойные стандарты" и тоже заставляет лоб болеть.
Конечно, ГП не хрестоматийный МС, который выпячивает комплексы автора (эту роль частенько приписывают Гермионе). Более того, я в целом считаю ГП хорошим персонажем. Но персонажем детской сказки, где все указанные черты МС абсолютно нормальны и характерны, т.к. там герой и должен быть (хотя и тут есть споры) ярким и уникальным, чтобы ребенок мог себя с ним ассоциировать.
С чего начался этот спор? С фразы: "Роулинг - бедный язык, простейший сюжет, простая подача. Это книга для дураков, ибо понятна любому за счёт своей простоты".
И вот я уже в каких-то нелепых частностях доказываю, что ГП простой герой неглубокого произведения, и мы тут зачем-то сравниваем его с Геральтом, героем совершенно другого уровня и выполняющего совершенно другую цель в повествовании.
ЗЫ
Сам дурак и невежда.

Ebland 01.04.201817:38 ответить ссылка ↑ -1.1

Отвечать по пунктам не вижу смысла -- назгул написал примерно то, что сказал бы и я, а повторяться как-то глупо.
По сути же мы, как ни крути, скатились к вкусовщине. Честно говоря, продолжать дискуссию после этого резона мало.

icuken 01.04.201819:16 ответить ссылка ↑ 0.7

*пять копеек толкиниста
Саурон не картонный. Но в ВК его история и мотивы не раскрываются. Там весь Легендариум нужно захватывать.

Король-чародей 01.04.201817:05 ответить ссылка ↑ 1.0

Я конкретно про ВК, где на фоне других антагонистов его считай и нет.
Весь Легендариум брать, ИМХО, глупо, т.к. вещи совершенно разноплановые. В Сильме Саурон, конечно, не картонный.

icuken 01.04.201819:05 ответить ссылка ↑ 0.0

Ну, в ВК саурон - это абстрактный враг. Про него говорят. Он где-то там, далеко, но его сила и влияние чувтсвуется. Т.е. непосредственно как персонаж, он вообще отсутствует. Почти как Воландеморт 98% первой книги.

Король-чародей 01.04.201821:05 ответить ссылка ↑ 0.0

Неглубокая книга - автоматом говно? С моей точки зрения наоборот, глубокая книга скорее все будет просто претенциозным высером с налетом илитарности. Зато очень глубокая, настолько что сам автор перестает понимать че там и как.

N3661 31.03.201815:09 ответить ссылка ↑ -0.1

Неглубокая книга -- это неглубокая книга.
Примерно как сравнивать музыку Рахманинова с какой-нибудь Бритни Спирс (да, мои сведения о поп-культуре устарели минимум лет на десять).
Не то, чтобы одно "хорошо", а другое -- "плохо". Просто "кесарю -- кесарево".
А "претенциозные высеры", как правило, имеют ничтожную глубину.

icuken 31.03.201815:15 ответить ссылка ↑ 1.9

"Мастер и маргарита" довольно глубокая, но в тоже время простая книга. Типичный претенциозный высер с налетом илитарности, да.

Ebland 31.03.201815:32 ответить ссылка ↑ 1.0

Дак в том то и дело что она простая. В этом и суть, просто и интересно, без запрятанного глубинного смысла, все доходчиво.

N3661 31.03.201818:20 ответить ссылка ↑ 1.0

Вообще это был сарказм. "Мастер и Маргарита" просто невероятно сложное и глубокое произведение. Шутка ли, роман без главного героя с романом в романе. При этом с кучей жанров и где-то десятком движущих идей и героев. И еще с какой-то неявной хитровыебанной двойной композицией с несколькими кульминациями, позволяющей собрать весь этот букет в единое целое,
да так, что читатель не тонет и не путается.

Ebland 31.03.201819:56 ответить ссылка ↑ 1.0

Я как-то для себя определил его, как "композитный роман", т.е. -- сплетенный из нескольких романов и повестей совершенно разного плана, общее у которых -- персонажи и место действия, да и то -- не всегда. Но штука в том, что четкого разделения на "слои" нет. Ближайшая аналогия -- эмульсия, смесь не смешиваемого.

icuken 31.03.201821:22 ответить ссылка ↑ 1.0

Нет, глубина, претенциозность и просто ксчественность истории - разные вещи. Претенциозное говно - это фильм V, который под конец признается, что даже для внутренней вселенной произведения все эти события были выдумкой.
Хорошая, глубокая история это первый фильм Блейдраннер, если, конечно, забыть о существовании второй ленты (КОТОРАЯ ВСЁ ПУСТИЛА ПО ПИЗДЕ БЛЯДЬ НАХУЙ НЕНАВИЖУ), в котором есть аж 3 уроовня глубины. На первом злые роботы-убийцы и добрый полицейский Декарт. На втором, живые существа пытаются узнать, что же они на самом деле, найти свое место во вселеннной, они пытаются превзойти создателя, и превосходят его, буквально становясь иисусом. А уж третий слой и вовсе, там такие картины лежат..

noavatar 01.04.201807:52 ответить ссылка ↑ 1.6

Вот да, это очень хорошее определение глубокого сюжета - это когда есть несколько уровней. И вот как раз Блейдраннер глубокий, но не простой.

Ebland 01.04.201816:10 ответить ссылка ↑ 0.0

А вот я вижу конструкцию "глубокий сюжет", извините, противной языку. В смысле, что язык сопротивляется ей. Попытаюсь объяснить.
Сюжет -- это, по идее, последовательность событий. Он может быть простым, сложным, ветвящимся, непрерывным и наоборот. Сюжетных линий может быть несколько, да и переплетаться они способны самым причудливым образом.
А "глубина" произведения -- это, ИМХО, немного другое. Уровни восприятия произведения (примерно то, о чем писал noavatar), проработанность персонажей и их мотивации, язык (чуть ли не в первую очередь!) -- и произведения в целом, и отдельных персонажей. Под языком в этом контексте я понимаю, конечно, не "английский, французский etc.".
Ну да это скорее придирки к словоупотреблению; по сути же -- согласен полностью.

icuken 01.04.201819:27 ответить ссылка ↑ 0.7

В цикле про Алису огромное количество дурацких грубых ляпов, нелогичностей, нестыковок. Мотивация героев весьма поверхностная, а характеры практически не раскрываются. Сюжеты - так же достаточно простые, мир описан весьма поверхностно и слабо. После него наезжать на лор Перна - глупость, т.к. последний цельный, хорошо продуманный, герои раскрывают себя постепенно на протяжении нескольких книг, ровно как и глубина сеттинга.

У Роулинг растёт язык от книге к книге, т.к. каждая книга рассчитана на разную возрастную категорию. Особенно это заметно при прочтении всех книг подряд в оригинале. К слову, в цикле про алису в первом сборнике язык тоже так себе, на уровне первой книги про ГП. Так что наезд тут - абсолютно на пустом месте.

"Так что подумай ещё" © Torxis

julegg 31.03.201813:44 ответить ссылка ↑ -0.5

Лично у меня сложилось впечатление, что в цикле про Алису Булычев намеренно вводил эпизоды, вызывающие у целевой аудитории желание порукоблудить. Возможно, что это как-то прибавило ему популярности :D

Ядовитое бревно 31.03.201813:54 ответить ссылка ↑ 1.0

В своё время читал, что большую часть рассказов про неё он написал по приколу, ради шутки, а когда они стали популярны - стал уже клепать повести. Поэтому последние и выделяются качеством.

julegg 31.03.201813:57 ответить ссылка ↑ 1.1

Ну давай тогда с примерами, где же это в цикле про Алису?
Возьмём "Сто лет тому вперёд" и "Тайну третьей планеты", чтобы не задрачивать весь цикл.
А у Роулинг растёт только банковский счёт и, в некоторой степени, описательные навыки. Сюжет же остаётся коллекцией роялей и баянов, к тому же обыгранных на уровне школьной постановки.
Главный злодей - карикатурный и никчёмный, такое же местное фсб, "Этот ребёнок связан с могущественным пророчеством! Именно поэтому мы кинем его к родственникам, которые будут его хуесосить и тиранить", неадекватная система магии и вообще дырявый и каличный, абсолютно нелогичный магический мир, и ладно бы, если это была сказка для детей, но ведь презентуют историю и преподносят совершенно иначе.

Torxis 31.03.201814:05 ответить ссылка ↑ -0.3

"Главный злодей - карикатурный и никчёмный, такое же местное фсб"
То ли дело космические пираты из Алисы и служба безопасности, которой вообще нет ни в одной из книг.
Я уж молчу про путишествие в прошлое во времена, когда существовали сказки и магия, которая после ледникового периода просто перестала существовать.
Я уж молчу, что весь цикл утверждается, что это 21 век, но в годах -21ХХ.
да и фабулы в цикле про алису в целом описываются словами.

Да, тайна третий планеты это классический сюжет про поиск потерпевшего кораблекрушение, весьма популярный во всяких коротких повестях про пиратов. Тут лишь добавили НФ антураж и всё.

julegg 31.03.201814:18 ответить ссылка ↑ -1.1

Я просто не вижу смыла продолжать этот спор, ты за деревьями леса не видишь.

Torxis 31.03.201816:17 ответить ссылка ↑ -1.1

То же самое можно сказать и про тебя, с твоим хейтерством к писателям по половому признаку.
Я упорно не понимаю, почему факапу мужчинам-фантастам простительны, а у женщин-фантастов это уже становится свидетельством того, что они не могут писать фантастику. Алсо, я не понимаю, почему ты свои вкусы выдаёшь за объективный взгляд, когда объективностью даже и не пахнет.

julegg 31.03.201816:22 ответить ссылка ↑ -0.1

Где хейтерство по половому признаку, убогий?
Я не говорю что ГП херня потому, что автор с пиздой, я говорю что ГП херня потому, что с литературной точки зрения это херня.
Хотя, глядя на бушующее море споров только в этой ветке не могу не согласится, что культурное значение цикла про Парня Со Шрамом ого-го какое, однако неизменно то, что написан он топорно, плоско и просто.

Torxis 02.04.201817:34 ответить ссылка ↑ -0.1

>Ну давай тогда с примерами, где же это в цикле про Алису?
Порукоблудить чтоль хочешь? :D

Ядовитое бревно 31.03.201821:22 ответить ссылка ↑ 0.8

Мир Алисы это Мир Полудня Стругацких, плюс-минус мелочи, Булычев был близким другом Аркадия.

R-Duke 31.03.201820:18 ответить ссылка ↑ 0.9

Они в манямирке живут. Женщины пишут хорошие добрые сказки, не зря "Когда здесь была Марни", "Ходячий замок", "Кики" и "Ариэтти" были экранизированы Гибли.

Snaits 31.03.201812:14 ответить ссылка ↑ -3.9

Просто они не туда смотрят. Женщины действительно отлично пишут сказки и детские книги. Но вот когда они начинают садиться писать фентези или фантастику рассчитанные на подростков и старше — тут получается пиздец. А так как реакторчане эти жанры читают куда больше и чаще, чем сказки, то мы и получаем вполне обоснованный стериотип про женщин не умеющих писать.

Анонимус Первый 31.03.201813:54 ответить ссылка ↑ 0.9

Ну это проблема в ограниченности реакторчан, а не женщин. Как я уже написал ниже "женщины пишут больше развлекательное чтиво да хорошие сказки, но серьезные господа здесь максимум научную фантастику читают, а потому женщин в их манямирке не существует."

Snaits 31.03.201817:00 ответить ссылка ↑ 0.0

ну властелин колец так-то тоже не 16+ книга
а говорить, что властелин колец и поттериана - книги для разных возрастных категорий просто потому, что ВК глубже по смыслу и содержанию - как-то не ок

FeedUs 31.03.201817:32 ответить ссылка ↑ -1.5

Поттериана сама по себе для разных возростных категорий

gleb_gleb_gleb 01.04.201910:12 ответить ссылка ↑ 0.0

Это просто писатели которые ну очень любят свою гендерную роль, не способные абстрагироваться от себя. Я у мужиков-пейсателей какого только говна не видел, с типичными такими мужико-хотелками-шаблонами. Да любое говно про попаданцев взять, одно и то же, в каждой локации по новой бабе, все эти бабы абсолютно одинаковы, ничего не раскрывается, сюжет на уровне - пошел, убил, выебал. Порядок только местами меняется.

N3661 31.03.201809:18 ответить ссылка ↑ 4.6

Как боженька смолвил! Если по книге можно понять пол автора, не глядя на заглавие - книга дерьмо. Разница только в том, что мужчины и женщины используют разные типовые образы - видимо, это и есть пресловутые архетипы

brastak 31.03.201811:01 ответить ссылка ↑ 1.2

Я бы ещё Этель Войнич вспомнил.

Great_Janus 31.03.201810:01 ответить ссылка ↑ 0.9

Сложно говорить о вкусе, который -- личное дело каждого, но все-же...
Шаблонность Земноморья -- это что-то новенькое. В чем же, блин, она может проявляться? Разве что в том, что, наравне с Толкином, Ле Гуин стала столпом фентези?
Ну а "Левая рука тьмы", на мой вкус -- сильнейшая вещь пани Урсулы. Может, ты просто не поняла книги? Если она показалось тебе "мутью", то я могу предположить только это.

icuken 31.03.201812:39 ответить ссылка ↑ 2.2

Может, и не поняла, не спорю. Я все же не самая острая сосулька на крыше :)
Извини, ответить развернуто времени нет, надо по магазинам бегать яйца искать. А то завтра Пасха, а у меня дома только макароны, кофе и сигареты :D

Ядовитое бревно 31.03.201814:02 ответить ссылка ↑ -0.1

Ну дык я и не в упрек говорю. Совершенно нормальное явление.
У меня подобное с русскими классиками (кроме, пожалуй, Булгакова): я полагаю, что тут дело в возрасте и психическом настрое.
Самое главное, если хорошая книга не идет -- надо отложить ее в сторону, чтобы не портить впечатление.

icuken 31.03.201814:08 ответить ссылка ↑ 1.0

Еще Нортон и Роулинг, ага.

Все перечисленное на чей-то вкус неплохо, но по мне, так "Волшебник земноморья" скатывается в СПГС и мутное пиздострадание буквально со второй книги (Гробницы Атуана), от динамики произведений Кристи можно челюсть вывихнуть, а у Астрид прекрасные детские сказки, но увы - детские.

Вообще, когда женщины не противятся желанию писать про отношения, но воспринимают его с толикой юмора, то получаются неплохие, пусть и проходные произведения. Например, творчество О. Громыко

Hellsy 31.03.201803:26 ответить ссылка ↑ 3.1

У Роулинг внезапно есть серия под псевдонимом о детективе Корморане Страйке, пошла лучше поттера

VictoriaLavr 31.03.201814:14 ответить ссылка ↑ 0.1

Митчелл еще можно вспомнить. Да, от женщины о женщине, но Пулитцера за Унесенных Ветром все же заслуженно получила.

А насчет Айн Рэнд, даже если закрыть глаза на порядочное лицемерие ее идей, в своей книге она переливала из пустого в порожнее в нескончаемом экстазе от мэрисьюшной реинкарнации самой себя. Нужно было мне прислушаться к совету и даже не касаться ее (книги, не Айн Рэнд).

Шушпан 31.03.201803:48 ответить ссылка ↑ 1.5

Андре Нортон. Следующий?

NFN001 31.03.201807:13 ответить ссылка ↑ -0.5

Агата Кристи писала сразу сценарии.

ЯдерныйГрыб 31.03.201807:31 ответить ссылка ↑ 1.2

Еще Таню Хафф можно вспомнить с колоритной Викки Нельсон...
И Лоис Буджолд с не менее колоритной Корделией Нейсмит

Stupid_Acolit 31.03.201808:14 ответить ссылка ↑ 0.8

Буджолд ведь тоже под конец немного того.

Лангольер 31.03.201808:27 ответить ссылка ↑ -0.2

Нэнси Крэсс ещё. Хотя, конечно, тоже не фонтан.

enouf 31.03.201809:35 ответить ссылка ↑ 0.0

Не только Линдгрен - Туве Янсон, Диана Уинн Джонс, Джоан Робинсон (Когда здесь была Марни), Мэри Нортон (Добывайки). Женщины пишут больше развлекательное чтиво да хорошие сказки, но серьезные господа здесь максимум научную фантастику читают, а потому женщин в их манямирке не существует.

Snaits 31.03.201812:10 ответить ссылка ↑ -0.4

Могу добавить в список Наринэ Абгарян и ее полу-автобиографическую "Манюню...". Не чета, конечно, авторам, которых ты перечислил, но весьма стоящая внимания.

Владимир Камкамидзе 31.03.201818:57 ответить ссылка ↑ 0.0

Вот именно, с десяток имён. А писательниц пиздец как много. Он же написал что не все, а большинство.

Zeratul777 02.04.201810:11 ответить ссылка ↑ -0.1

Как и большинство авторов мужчин пишут говно

gleb_gleb_gleb 01.04.201910:17 ответить ссылка ↑ 0.0

изыйди, "борцунья с притеснятелями". Все комменты как под копирку.
Да, большинство мужчин тоже пишут говно. Но вот если среди писательниц даже в категорию "читать можно, но стоит ли?" попадают примерно 0,5% от общего числа, а среди мужчин 30%.

Zeratul777 01.04.201913:53 ответить ссылка ↑ 0.0

Если это боевая фантастика или фэнтэзи, то женщины вполне справляются. Женщины-гики вполне адекватные, гик культура не взращивает таких мразот как поп-культура и всякие старварс и прочие Фаэруны выходят у них отличные, т.к пишут с душой. Простите меня за мой выбор литературы, я человек простой

Evil-dude 31.03.201803:24 ответить ссылка ↑ 8.4

Единственная книга по ЗВ которую (верней серия книг) Республиканский командас, об похождениях сквада клонов из одноименной игры, в том числе и после приказа 66, таки автора женщины Кэрен Тревисс, лично мне книга очень зашла, по минимум джедайского пафоса, единственный существенный минус у книг то что серия не закончена, обрывается после 4 книги что называется на самом интересном вместе.

dv.nik 31.03.201812:32 ответить ссылка ↑ -0.2

Я однажды прочитал "Искусство войны" Ирины Оловянной. Я тогда ещё не знал, что "Искусство войны" написал какой-то китаец, но слышал, что все его хвалят. Мне было лет 14 и мне очень понравилось. И даже сейчас вспоминаю, как интересно было читать, про войнушку пацанов из лагеря и как они всё охуенно продумали, чтобы выиграть соревнование.

Mihatron2012 31.03.201803:29 ответить ссылка ↑ 1.1

Могут, но чаще всего недолго (уже приведенная выше Латынина), хотя порой бывает интересный личностный рост, как исключение, вроде Громыко (от добротной, но все же мери сьюшной ведьмы к более серьезному, хоть и завуалированному шутливым тоном циклу космоолухов).

irrlicht 31.03.201806:59 ответить ссылка ↑ 0.3

Я сейчас дохрена очевидную вещь скажу, которую ты почему-то не замечаешь.
Это не женские книги в основном хуевые. Это просто оень много говна сейчас издают. И да, у женского говна есть весьма характерный привкус. (можете растащить и цитировать). Отсюда весь этот вой про ЖРФ и "бабы не умеют". Бабы меют, но немногие.
Проблема же, как обычно, в потребителе - сишком многие любят навернуть говнеца.

Fedorchik 31.03.201808:21 ответить ссылка ↑ 5.6

Как же меня заебали тезисы " бабы не умеют в х ибо не бабское это дело. Но не подумайте что я узколобый еблан судящий по признакам от человека независящих, я догадываюсь что сведующие мне сейчас ткнут в лоб примером, потому я напишу что исключения есть но их мало" и понеслась" бабы не умеют водить посмотрите как мало женщин гонщиков" " бабы не могут в науку, посмотрите как мало баб ученых" " бабы не могут в рыцарство Посмотрите как мало их было" . А ниче что, блядь, все наше общество построено таким ебанутым образом, что бы с малого детства женщин растить и воспитывать в герметичной среде заботы и помощи? Что с младых лет общество приучает девочек быть красивыми домохозяйками без желания риска и самореализации. А самое главное в мужском воспитании закладываются принцыпы поощрящие такое поведение. " Подай ей руку , она женщина" " тащи за нее груз она женщина" " хули женщина рубает дрова а ты стоишь" . Мужчин приучают держать женщин подальше от любой работы, от любого риска, ответсвенности и соответственно развитя. В результате женщин готовых заявить о себе мало, но пропорции остаются прежними. Однако когда миллион мужчин написало книги и 99% из них оказалось нечитабельним говном то оставшийся процент достаточне что бы было что почитать. А когда такая же ситуация но только с тысячей женщин, так можно смело заявить что " женщини нихуя не умеют, исключения есть но их мало".

Гайджін 31.03.201809:23 ответить ссылка ↑ 4.8

С языка снял

N3661 31.03.201809:33 ответить ссылка ↑ 0.7

Это хорошо звучит, но на деле, каждый просто делает то, что у него лучше получается, иначе хороших женщин писательниц было бы столько же сколько и мужских, а то и больше. А женщины уже лет 50 сбрасывают "оковы" и прочее, но что-то толку от этого не много. Вон сценарист, дочка Пратчетта, полезла в игровую индустрию, новых лару крофт написала, в итоге сама ушла из-за говеных отзывов, и сказала, что больше никогда не будет писать для игр. В Австралии был эксперимент, когда на работу брали, только по рабочим показателям, без учета пола и национальности, в итоге женщин стали брать еще меньше прежнего. Я это к чему, если и есть проблема в женских достижениях, то она кроется глубже, чем в " тащи за нее груз она женщина", хотя ты сам на это ответил " бабы не могут в рыцарство Посмотрите как мало их было" -- их как бы мало было тк он хилые, а хилые они уж точно не из-за общества.

tanasoglo 31.03.201816:16 ответить ссылка ↑ -1.9

>каждый просто делает то, что у него лучше получается, иначе хороших женщин писательниц было бы столько же сколько и мужских, а то и больше
В детской литературе их и больше. То же самое в порнорассказах, как говорят(сам я конечно же никогда ничего такого не читал). А уж если говорить про яой... В то же время приключенческие рассказы лучше пишутся именно мужчинами, ибо "место женщины на кухне, а не в каком-то там приключении". Так что фраза "Я это к чему, если и есть проблема в женских достижениях, то она кроется глубже" совершенно не верна: как бы да, между женщинами и мужчинами очень даже есть физиологические различия, в том числе и в мышлении, мы тут не поехавшие SJW, чтобы это отрицать, но к писательству это имеет весьма ортогональное отношение, изливать буквы на бумагу может любой пол и никаких преимуществ у мужчин перед женщинами тут нет.

Анонимус Первый 31.03.201817:32 ответить ссылка ↑ -0.8

Да не объяснишь ты им

N3661 31.03.201818:23 ответить ссылка ↑ -0.4

Нынче интернеты есть и если по самиздатам всяким помотаться можно найти кучу годноты написанной женщинами

gleb_gleb_gleb 01.04.201910:20 ответить ссылка ↑ 0.0

>В результате женщин готовых заявить о себе мало, но пропорции остаются прежними
Начал ты хорошо и правильно, действтильно, общество много чего навязывает женщинам и из-за этого совсем не многие готовы заявить о себе. Только есть одно но: если окружение не способствует развитию навыков, то и на пропорции это тоже повлияет. Вон биатлонисты есть и в финляндии и в юар, но не будешь же ты утверждать что и там и там одинаковые пропорции годных биатлонистов и хреновых?
Так что вот как-то так и получается, что женщины лучше пишут детские книги и сценарии для детских передач(потому что забота о детях навязано обществом именно как женское дело), но совершенно не способны в нф, ибо и женщин в науке и так довольно мало, а чтоб еще они и писать могли... Вот честно, назови хотя бы один годный рассказ в жанре твердой научной фантастики написанной женщиной(желательно чтобы "твердость" была не ниже чем у Лема или хотя бы не слишком в фентези скатывалось) и я признаю что был полностью не прав и посыплю голову пеплом.

Анонимус Первый 31.03.201817:10 ответить ссылка ↑ -0.3

Да, помню как-то читал цикл одного автора. Начал читать и всё как-то не так. Да, авторский след заметен, но как будто он только изредка появлялся, вносил правки, а книгу писал кто-то другой. И с каждой книгой всё хуже. Я полез искать и точно - книгу написала жена автора со своей подружкой и выпустили книгу под его именем, видимо чтобы хоть кто-то купил это УГ.

ExpertMag 31.03.201809:51 ответить ссылка ↑ 1.3

Опять про Пехова? У него книг без жены написанных вроде две штуки всего, если че. Хотя конечно есть там высеры от пары графоманш, на которые он зачем-то свое имя поставил, хотя видно что не участвовал вообще в создании.

N3661 31.03.201818:25 ответить ссылка ↑ 0.7

Ну видимо только цикл "Хроники Сиалы" он сам писал. Всё остальное у него не такое интересное и отличается.

ExpertMag 31.03.201822:41 ответить ссылка ↑ 0.0

Я вообще такое понятие как женщина-автор (или например женщина -режиссёр) не перевариваю. Есть автор, создающий(-ая) что-то интересное - и пол неважен. А есть женщина-автор, позиционирующая себя именно таким образом. И ее работы читать уже неинтересно из-за самого определения.

LittleSotoninka 31.03.201818:16 ответить ссылка ↑ 2.1

Кто автор? ну чисто про меня, 11 раз в детстве перечитывал

Kelmer 31.03.201804:25 ответить ссылка 0.4

А я третий Роман

Bestris 31.03.201806:09 ответить ссылка -2.6

Сделай себе контрольный в голову, прочти Сильмариллион.

GreenLeaf 31.03.201807:13 ответить ссылка ↑ 10.0

Чиииво, блядь?!

noavatar 31.03.201809:06 ответить ссылка ↑ 6.4

Так-то он не первый, но инертность публики (пришедшей к концепции фэнтези, как самостоятельного жанра сильно позже начала двадцатого века) и соответственно отсутствие подходящей почвы для масштабности тиражей у того же Говарда, вынужденного издаватся в бульварной периодике, позиционировавшей его исключительно как автора приключенческого жанра. Хотя кропотливой работы с мифологией и созданием миров в его произведениях явно не сильно меньше будет (уже только факт, что он в те годы писал не "опираясь" на артуриаду и является одним из отцов sword&sorcery говорит о многом). Да и кроме приключений кемерийца у него было реализованно немало других интересных задумок, заложивших изрядное число "камней" в фундаменты целого ряда направлений, вроде того же героического фэнтези.

irrlicht 31.03.201809:27 ответить ссылка ↑ 5.2

Он не был первым, но ответственен за то, что фэнтэзятина ушла с полки "детская литература"

serterstas 31.03.201810:05 ответить ссылка ↑ 5.4

Ну во-первых, если это так и "заслуга, что он первый!", то в этом нет ничего плохого, жанр "фэнтези" высосан из пальца и существование одной книги его полностью исчерпывает; а во-вторых: заслуга Толкиена не в этом

Smit_Bir 01.04.201813:11 ответить ссылка ↑ -2.2

Плоский мир смотрит на тебя с укором

MussZimi 31.03.201808:33 ответить ссылка ↑ 4.6

А Колесо Времени недовольно цокает

serterstas 31.03.201810:05 ответить ссылка ↑ 4.6

В Джордана слишком много воды и мало экшена.

Trolleybitch 31.03.201811:17 ответить ссылка ↑ 3.1

хер бы с ней с водой, пейзажи у него на порядок читаемее, чем у гюго.
в "колесе", при живом Джордане фасоны сука платьев с ФАСОНАМИ СУКА ПЛАТЬЕВ
и имеющийся немногочисленный экшон на платьях-то просто сверкает а диалоги просто неплохи

realshad 31.03.201813:11 ответить ссылка ↑ 1.2

Это я на него недовольно цокаю. Всю книгу читаешь, как один персонаж нервно теребит косу, а другой краснеет, а сюжетно не произошло почти ничего и задел на следующую книгу.
И первая книга почти калька с ВК, можно сравнивать как Аватара с Покахонтас

_Тот_Самый_ 31.03.201812:10 ответить ссылка ↑ 1.4

Да я б отделил явную сатиру на фентези от обычного фентези. Есть в Плоском Мире такая книга, где количество юмора на страницу сравнимо с таким же показателем у Властелина Колец?))

Реактор-кун 31.03.201810:29 ответить ссылка ↑ -0.2

Ну так-то есть у него Ночная Стража, где Ваймс по времени отправился назад и в революции участвовал. Там не очень много юмора, всю мрачновато.

julegg 31.03.201811:41 ответить ссылка ↑ 3.0

Дерьмо собачье, ты ещё что-нить из Нила Геймана назови, смешно

Smit_Bir 01.04.201813:11 ответить ссылка ↑ -1.2

Когда человек поносит целое направление искусства, которому не 1 и не 10 лет и называет это направление мусором - этому человеку место на помойке, ожидать переработки в биореакторе.

mygatlingduck 31.03.201812:20 ответить ссылка ↑ 4.4

Прохладная история, если кто-то на другом свете устраивает соревнования по метанию коровьих лепёшек то мне тоже нужно называть это стоящим занятием? Человек, который считает, что "каждому своё" и "у каждого свои вкусы" просто оправдывает свою глупость

Smit_Bir 01.04.201813:14 ответить ссылка ↑ -1.3

Ты настолько дегенерат, что я даже не хочу ничего объяснять. Скажу лишь, что ты сравнил жанр искусства с метанием коровьих лепешек, а так же предъявил мне за тезисы, которых я не высказывал, не подразумевал, не думал и уж точно не имел в виду.

mygatlingduck 03.04.201800:24 ответить ссылка ↑ 0.1

Вот реально, ко ко ко, сильмариллион, пишут некоторые, типа прочитать нереально.. Там на самом деле вынос мозга только в первой главе, а дальше куча просто интересных рассказов по лору Средиземья.. Я лет в 12 прочитал, с удовольствием.

Akamist 31.03.201810:19 ответить ссылка ↑ 2.0

Я не дочитал из-за того, что к середине разочаровался в эльфах(

brastak 31.03.201811:05 ответить ссылка ↑ 0.0

Ну, Толкин изобразил расу с разных сторон. Не быть ей, как народу плоским и сделанным под копирку?

Король-чародей 31.03.201812:53 ответить ссылка ↑ 0.2

Я наоборот порадовался, не пидорские эльфы, которых начали все подряд делать, а чисто перворожденные, всех в рот ебущие, с крутыми скиллами и плюшками

MussZimi 31.03.201816:07 ответить ссылка ↑ 0.4

Пидорские эльфы - это уже удел МТА после Толкина.

Король-чародей 31.03.201816:18 ответить ссылка ↑ 0.0

Ну и что, ну прочел, и если пережить "первую песнь" то дальше все норм, а в третьей вообще экшн начинается. Да и как без его прочтения можно вообще понять кто такой Моргот, что за Сильмириллионы такие и т.д. Хотя конечно осознать что Саурон был прост шестёркой при пахане, и только потом поднялся уже в ВК... и да, что еще удивило - весь род Феанора это круто прокачанные нытики, ну вот как так та О_о

ZloyShamana 31.03.201814:48 ответить ссылка ↑ 0.4

Какие тут блять все умные

iNji 31.03.201807:26 ответить ссылка 9.1

А кто тебе будет литературу обсуждать? Дебилы из политоты?

Akamist 31.03.201810:20 ответить ссылка ↑ 5.4

А разве не они вбросили?

"Атлант..." - практически прямое потворствование монополистам, скрытое за "борьбой с клятым совком" - всё ровно то, что имеем и ныне в мировой политике.

bront 31.03.201819:14 ответить ссылка ↑ 2.5

"Атлант расправил плечи" быстро и качественно попячивается первым Биошоком

Ostap_Bender 31.03.201808:42 ответить ссылка 5.3

Дэгни - шлюха

joffer 31.03.201810:59 ответить ссылка 3.2

Атлант расправил плечи очень быстро скатывается в говно из-за недотраха автора. Первая треть книги ничего. Но потом начинается. Мы провели беседу за бизнес, я пошла домой, увидела по дороге рабочего, он такой сексуальный накачанный красивый, как бы я хотела что бы он меня взял и бла бла бла. В итоге с середины книги на 2 страницы политики, бизнеса и экономики( которые реально интересно читать) 10 страниц сексуальных фантазий недотраханной бабы. И чем ближе к концу книги, тем это соотношение еще больше. Чего стоят её фантазии во время первого запуска поезда по новым рельсам. 20 страниц оттенков серого.

ARSoO 31.03.201812:12 ответить ссылка 5.6

Ну это мое сугубо личное мнение, но только лишь S.N.U.F.F. Пелевина в разы превосходит Атланта, даже не учитывая политическую подоплеку, а тупо персонажей и неплохой, проработанный мир.
P.S. Кая топ тян

MussZimi 31.03.201816:12 ответить ссылка ↑ 0.1

При всём уважении (S.N.U.F.F. мне тоже показался лучшей книгой Пелевина лет за 10-15), его нельзя сравнивать с Атлантом. Тем более трудно подобрать какие-то показатели, чтобы их можно было количественно измерить и сказать, что вот эта книга "в разы превосходит" другую. Не знаю, насколько предметно можно спорить про "персонажей и проработанный мир".
Свой топ я составил по степени влияния книг на своё мировоззрение и ценности. Пелевин крут, но в этом смысле мало чему может научить, кроме, разве что, «цинизму, бескрайнему, как вид с Останкинской телебашни».

ten_moses 31.03.201817:13 ответить ссылка ↑ -0.1

Именно поэтому я написал, что это сугубо мое личное мнение, и кстати "Священная книга оборотня" тоже очень хороша, а снафф учит не доверять 3D тян, очевидно же :D

MussZimi 31.03.201818:57 ответить ссылка ↑ 0.1

"Священная книга оборотня" хороша, но, имхо, слабее, чем "Generation «П»" или S.N.U.F.F.

ten_moses 31.03.201819:10 ответить ссылка ↑ -0.1

А насчёт 3D тян, ГГ, очевидно, сам виноват :) любишь медок — люби и холодок.

ten_moses 31.03.201819:13 ответить ссылка ↑ 0.0

Вон, выше тебе был коммент:

>> Рэнд собрала всё самое днищенское из социализма и всё самое ванильно-возвышенное из капитализма, и в трёх томах "сравнивает" эти вещи от лица героини, которая все эти три тома не может понять кому из трёх мужиков ей больше нравится давать.

С другой стороны, ты требуешь конструктивную критику, но от тебя я не вижу конструктивных аргументов о том, почему "Атлант в этом списке несколько лет стоит на первом месте".
Приведи их - и тогда мы сможем их обсудить.

readthemanual 31.03.201817:01 ответить ссылка ↑ 1.1

>Приведи их - и тогда мы сможем их обсудить.
С удовольствием бы сделал это (и попробую — в отдельном треде), но в первую очередь я хочу услышать чужую _конструктивную_ критику против, а не предложить свою аргументацию за. Это называется бремя доказательства, которое ты пытаешься здесь переложить на меня.

В комменте выше нет конструктива. Социализм и капитализм здесь – просто ярлыки, которые без конкретики удобно использовать в качестве соломенного чучела. Я тоже могу выдернуть из книги какое-нибудь описываемое явление и на его примере показать, что на самом деле всё наоборот. Например, там упоминаются профсоюзы – явление скорее из мира социализма, чем капитализма – во вполне нейтральном ключе. Негативным или позитивным его уже потом делают конкретные персонажи.
"Все эти три тома не может понять кому из трёх мужиков ей больше нравится давать" — это просто херня. Она спит в одном томе с одним, во втором – со вторым, в третьем – с третьим, и никаких конфликтов или переживаний в связи с этим не испытывает.

ten_moses 31.03.201818:03 ответить ссылка ↑ -2.2

зачем обсуждать конструктивно книгу, которая сама по себе ни разу не конструктивна, а похожа на какой-то агигплакат, где, например, немец изображён последним чудовищем а бравый советский воин светел и прям? Там театр одного актёра. Даже скорее - неважный театр неважного актёра.

а по-поводу "херня - переживаний не испывает": перечитай про атлантиду и как Ренд разжёвывала мысли Дагни по поводу "Я же с Хенком, но почему меня тянет к Голту? что это? и тд". И это только то, что я точно помню, но там эта тема постоянно: разжевать читателю почему Дагни даёт крутому мужику, и как она сама себе это объясняет.

если тебе заходит главный посыл "не сдамся и не прогнусь! ни вам, чертям, ни кому либо ещё!", то это не повод оверрейтить откровенно слабое произведение

MeowBetelgeuse 31.03.201822:19 ответить ссылка ↑ 1.0

>зачем обсуждать конструктивно книгу, которая сама по себе ни разу не конструктивна, а похожа на какой-то агигплакат
Вау, покажи мне книгу, которую ты считаешь конструктивной. Властелин колец? Финансист Драйзера? Евгений Онегин? Колобок?
Мне кажется, эта книга не может быть агитплакатом хотя бы из-за своего объёма. Автор раскрыла свои идеи со всех сторон, с каких только можно. Но нет, мы будем продолжать их игнорировать и видеть вместо них только агитплакат.

>перечитай про атлантиду и как Ренд разжёвывала мысли Дагни по поводу "Я же с Хенком, но почему меня тянет к Голту? что это? и тд"
Перечитал, не нашёл такого. Может, мы разные книги читали? Я читаю здесь: http://flibusta.is/b/285624/read, можешь найти мне цитату? Да, там действительно есть переживания по поводу Галта, но связаны они никак не с Хенком, а с тем, что чтобы получить Галта, ей пришлось бы бросить Таггарт трансконтинентал, к чему она тогда пока не была готова. При этом с Хенком про себя она уже разошлась.

>главный посыл "не сдамся и не прогнусь! ни вам, чертям, ни кому либо ещё!"
Но это далеко не единственный посыл, их намного больше. Извини, у меня пока впечатление, что многие увидели для себя что-то одно, что показалось удобным (то что иногда называется "соломенным чучелом"), с удовольствием для себя это опровергли и пошли дальше.

ten_moses 31.03.201823:08 ответить ссылка ↑ 0.0

По поводу достоинств книги, и почему она у меня на первом месте. Топ у меня сформирован согласно той степени, в которой книга повлияла на моё мировоззрение.
Атлант научил меня, что:
* Зарабатывать деньги – не стыдно
* Радоваться исполнению своих желаний и стремиться к ним – не стыдно
* Жить для себя, а не для других – не стыдно
* Завидовать счастью и успеху других – неправильно, лучше, наоборот, порадоваться за них, и работать над своим успехом
* Всегда найдутся мудаки, которые в предыдущем пункте поступают ровно обратным способом; таких можно и нужно игнорировать, а если они мешают жить – бороться с ними

Разумеется, в книге есть достаточно неоднозначностей (думаю, в первую очередь из-за философии объективизма). Ну так это потому что сама книга – это огромный фундаментальный труд. И те, кто критикуют его посредством псевдоаргументов в комменте выше (про это есть отличный пост Каганова: https://lleo.me/dnevnik/2013/07/18.html), напоминают мне вандалов, которые смотрят на Рим и ненавидят его просто за то, что он существует, а чтобы оправдать свою ненависть, говорят "ну это же его строили не сами римляне, а рабы, которых они заставили".

ten_moses 01.04.201810:17 ответить ссылка ↑ -1.7

P.S.: Ещё один урок из книги – если что-то нужно сделать, не ждать и не надеяться, что за тебя это сделают другие.

ten_moses 01.04.201811:27 ответить ссылка ↑ -1.3

* Зарабатывать деньги – не стыдно
* Радоваться исполнению своих желаний и стремиться к ним – не стыдно
* Жить для себя, а не для других – не стыдно
* Завидовать счастью и успеху других – неправильно, лучше, наоборот, порадоваться за них, и работать над своим успехом
* Всегда найдутся мудаки, которые в предыдущем пункте поступают ровно обратным способом; таких можно и нужно игнорировать, а если они мешают жить – бороться с ними

Ну ничего себе, какие глубокие мысли, явно стоит 3 томов.

ridin2 01.04.201812:46 ответить ссылка ↑ 1.6

>Ну ничего себе, какие глубокие мысли, явно стоит 3 томов.

Как ни странно, да. Потому что все эти пункты не являются трюизмами, как, например, "нужно делать хорошее, а плохое – не нужно". В мире есть намного больше философий и учений, которые вдалбливают, что своих желаний надо стыдиться, а жить надо для других.
Три тома нужны для того, чтобы показать, что нравственность, основанная на этих пунктах, вполне имеет право на жизнь. И к чему может привести нравственность, построенная на обратных принципах (если их довести до абсолюта, конечно).

ten_moses 01.04.201814:34 ответить ссылка ↑ 0.3

ответ прост, ты пидр, и тебе там нравятся 30 страничные описания ебли с мужиками

Антон Трудов 31.03.201817:32 ответить ссылка ↑ 2.0

...да ладно если бы это было только 30-страничное описание ебли с мужиками!

Но там ведь настолько плоский, картонный анти-советизм, что проще читать именно что 30-ть страниц ебли, чем подобный высер взрослой женщины с уровнем интеллекта 17-летней девчонки из провинциальной школы.

bront 31.03.201819:17 ответить ссылка ↑ 0.8

P.S.: Рейтинг моего коммента приближается к –7.5, вследствие чего я, вероятно, скоро попаду в автобан. Пока что это вся конструктивная критика, которую мне смогли предложить.

quod erat demonstrandum

ten_moses 31.03.201818:11 ответить ссылка ↑ -5.2

просто потому-что ты по настоящему не хочешь эту конструктивную критику видеть.
хотел бы - давно нашёл бы. интернет большой, там всё есть.

но если в гугле забанили, пожалуйста, читай
https://rationalwiki.org/wiki/Objectivism

dunkelfalke 31.03.201818:40 ответить ссылка ↑ 0.8

Но по твоей ссылке критика объективизма, а не самой книги (если не считать, что в книге якобы пропагандируется табакокурение).

>хотел бы - давно нашёл бы. интернет большой, там всё есть
Я не хочу перекапывать тонны говна, надеясь, что там найдётся бриллиант. Круто, если ты можешь извлечь конструктивную критику из фраз вроде "анти-коммунистическая агитка низкого пошиба", я, к сожалению, так не умею.
Собственно, я в этот тред пришёл, чтобы поискать что-то полезное, но пока не получается.

ten_moses 31.03.201819:34 ответить ссылка ↑ 0.3

Атлант - говно. Потому, что в нем нет абсолютно ничего интересного или оригинального. Единственная причина его известности - это политический пиар, направленный против неугодных политических взглядов. Если не согласен, приведи аргументы, почему он интересен.
Все мы любим 1984, потому что он содержит в себе конструктивную критику коммунистического мировоззрения. Берется главная идея Коммунистов: построение эффективного, разумного общества нового типа, через государственное и экономическое воздействие. И показано, что то, что задумывалось как добро, может быть использовано во зло, для построения нового общества рабов. Как оказалось сегодня, все это справедливо и для демократий.

ridin2 01.04.201813:02 ответить ссылка ↑ 1.7

>в нем нет абсолютно ничего интересного или оригинального
Т.е. сюжет, в котором на протяжении двух книг непонятным образом исчезают герои (с учётом, что книга – не детектив и не ужастик) – это для тебя недостаточно интересно и оригинально? При том, что главная идея была не закрутить сюжет, а показать мир, построенный на определённых принципах, и мир, построенный на обратных.

>Единственная причина его известности - это политический пиар, направленный против неугодных политических взглядов
Про это вообще не в курсе. Я книгу читал лет 6 назад после отзывов от разных людей, далёких от политики. Может быть, сейчас политический контекст и в тренде, но это точно не единственная причина.

>Все мы любим 1984, потому что он содержит в себе конструктивную критику коммунистического мировоззрения
Лолшто? 1984 – это совсем не про коммунизм (если не считать, что Большой Брат похож на Сталина), а про тоталитаризм в целом, где жизнь человека обесценена, а все аспекты этой жизни ему подменяет партия.
Кстати, это ещё раз показывает, что каждый видит в книгах то что ему ближе. Но это не значит, что если ты ничего на нашёл для себя в Атланте, то это повод называть его говном.

ten_moses 01.04.201815:00 ответить ссылка ↑ -0.3

АРП - это утопичный ответ на извечный вопрос "о месте поэта в рабочем строю". Что то вроде "физик-ядерщик сможет подмести улицу, а вот дворник не сможет запустить ядерный реактор", но только на гуманитарный лад.

Ostap_Bender 01.04.201800:00 ответить ссылка ↑ 0.8

Во-первых, это не единственный посыл, который делается в книге. Во-вторых, ну да, если и так, то что в нём плохого, из-за чего книгу так критикуют?

ten_moses 01.04.201809:09 ответить ссылка ↑ 0.3

Ну да, Толкин, Рэнд...

...вы в 12 лет Лавкрафта почитайте, блядь, потом рассказывайте за "орков".

А если без шуток, серьёзно, то сугубо анти-коммунистическую агитку низкого пошиба сравнивать с великолепной приключенческой (как минимум) эпопеей Толкина - тот ещё зашквар.

Как интеллектуальный, так и моральный.

Но говоря об эмоциональном и социальном сломе жизни человека, милашка Говард однохерственно круче этих двоих.

bront 31.03.201819:20 ответить ссылка -2.0

Ты бы ещё его портрет во весь рост прикрепил, ублюдок.

Fistashkin 31.03.201821:53 ответить ссылка ↑ 2.2

Вот только он был расист и в принципе писанина его больше походит на реакцию на всякие незнакомые штуки (типо неевклидовой геометрии, квантовой механики, культов, других мировозрений и многого другого)

mad jes 26.01.201918:55 ответить ссылка ↑ 0.0

О божечки. Айн Рэнд. Объективизм. 90-летний Лев Ефимыч, читавший лекции по философии заунывным голосом, пока за окном октябрьский дождь. А еще я тогда усы не брил. БРРРРР ну нахуй такие воспоминания, пойду лучше напьюсь колы.

Sinarch 01.04.201902:00 ответить ссылка 0.0

Можете поливать меня грязью, я уже привык, но Атлант понравился мне даже несмотря на некоторые романтизированные мечты в конце. Он понравился мне совершенно по особенному, так, как нравится зелёный лист на дереве или таракан в общежитии. Он... Сука естественен.

Я даже в одной своей публикации использовал его по этой причине для вступления. То, что для Ренд, какой-то простачке из США времён Холодной Войны, было ХУДШИМ ИЗ СЦЕНАРИЕВ, является, сука, НАШЕЙ, БЛЯТЬ, РЕАЛЬНОСТЬЮ! Я серьёзно! Ты читаешь старую книгу о возведённом в абсолют зле и тупости и видишь, сука, НАШУ РОССИЮ! Тупо 1 в 1! Даже нет, у неё в книге БЫЛО, БЛЯТЬ, ЛУЧШЕ! Берём "Атланта", смешиваем с "Москва 2042" и получаем ПУТИНСКИЙ РЕЖИМ БЕСПЛАТНО И БЕЗ РЕГИСТРАЦИИ ИЛИ СМС!

А теперь давайте подумаем, зачем нам поливать грязью роман за его неправдоподобие и излишнюю шлюховатость героини, когда он весьма, сука, точен в описании наших реалий. Как говорят - в лужу пёрнула.