Да, посадка на Луну Оыла постановкой Но она стоила ИАНА огромную сумму денег Потому, что актёры Н / США :: NASA :: страны :: Базз Алдрин :: Нил Армстронг :: высадка на луну :: смешные картинки (фото приколы)

Мало кто знает, что Нил Армстронг - это младший брат музыканта Льюиса Армстронга. Беря пример со старшего, он выбрал творческую карьеру - стал актёром.

Вот только в первом варианте(если он был первым конечно) этой шутейки съёмку "режиссировал" Стэнли Кубрик - который таки славился придирчивостью. А этот вариант убог.

Уух, вот так одним предложением обосрать науку, космонавтику и до кучи кино-искусство в лице Голливуда, это уметь надо. талант, ёпт.
у тебя самого дохуя достижений? кроме конечно очевидного таланта обсирания всего вокруг.

От авторов
"Да и хуй с ним, какая польза от обработки кремния и отбвиания гальки. Ровно нихуя"
"Да и хуй с ним, какая польза от оседлого земледелия. Ровно нихуя"
"Да и хуй с ним, какая польза от того, чтобы руки мыть. Ровно нихуя"

Если говорить про быт, то текстильные застежки начали свой путь с их костюмов космонавтов.

Ты как то странно задал вопрос, будто бы американцы в принципе не могут в космос

Человека не за чем больше посылать. То было просто для галочки демонстрация достижений. Что на Луне может сделать человек чего не может сделать робот?

1) Потому что нахуя? В настоящий момент на луне нет ничего такого, ради чего туда стоит посылать человека. Сверх-дорогостоящая и рискованная миссия, чтобы пару часов попинать на поверхности луны хер знает зачем. Высадка на луну была во многом политическим чекпоинтом космической гонки (первый спутник, первый человек, первый выход, первая межпланетная станция, первый человек на луне итп). Сейчас это не имеет смысла.
2) Летали они фактически в консервной банке. Сейчас требования к безопасности выше, и все будет сложнее.
3) Все разрабатывать придется заново (РН вроде есть, Falcon Heavy же хватит?), потому что старое все сгинуло вместе с производством, людьми и морально устаревшими технологиями. А это пиздец дорого, см. п.1

СССР в то время, как главный конкурент в борьбе за космос, следил за всем что происходило у америкосов при полетах на луну и при первом же удобном случае уличил бы их в фальсификации, так как при таком раскладе всегда можно погореть на мелочах. Но даже если предположить что один раз и можно было рискнуть снять спектакль, но не шесть же раз, увеличивая шансы быть пойманным на обмане.

В те времена всерьёз рассматривали возможность постройки на Луне базы ядерных ракет, чтобы нанести удар по любой точке земного шара. Даже думали, как оборонять базу от десанта в космосе. Но в итоге, в ходе этой самой гонки ракеты стал лучше и могли нанести удар в любую точку без помощи гравитации Земли. Американские ракеты, кстати, были лучше, поэтому всегда были стационарными и в защищённых шахтах. А вот советские хуже, дальность меньше, поэтому и придумали всяких тягачей, систем транспортировки поездом и т.п.

"Величайшим достижением коммунизма, стала высадка американцев на Луне" (с). Т.е. Это ещё было дело политического престижа.

Сейчас же главное экономические предпосылки. А их нет. Тот же общественно известный Гелий-3 пригодится только лишь реакторами будущего. Сейчас такой разрабатывается в проекте ИТЭР. ЕМНИП, проект завершится только через 30, а то и 40 лет.
В плане колонизации привлекательнее выглядит Марс. Ресурсы - астероидный пояс, но далеко, долго и дорого. Впрочем, Безос мечтает о Луне, также как Маск о Марсе. Может что-то и будет.

Гагарин летал по низкой нестабильной околоземной орбите что-то вроде 100-300 км от поверхности планеты. Причём это была просто банка с еле живым человеком.

Луна находится на расстоянии 300 000 км. ТРИСТА ТЫСЯЧ КИЛОМЕТРОВ!!! Несколько полноценных экспедиций с модульными КК и с кучей спецоборудования.

Сложность и стоимость этих космических проектов различается не в разы, а на порядки.

Экономика США в 70 годы была не в десятки, а лишь в 1,5-3 раза мощнее советской.

Потому что он уже занята.

Сколько раз американцы не летали на Луну? И сколько всего человек не было на Луне?

Потому, что выводить это же оборудование просто на орбиту Земли намного дешевле. Зачем вечером гонять за пивасом на другой конец города, если его быстрее и дешевле купить в ближайшем магазине? Освоение космоса не строится на благотворительности, а окупаемость таких проектов будет настолько долгая, что проще закупить автоматов и пойти сеять мир и любовь - профита больше.

Если можно отправить телескоп на Луну, то его можно отправить и в точку L1, с бонусом в виде того что его не придется сажать, а значит не надо тратить массу на посадочный агрегат. Как, собственно, с телескопом Уэбба и собираются поступить.

Вот откуда вы такие лезете, а?
Такие проекты были, да что там, они и сейчас есть - но все идеалистические рассуждения о них разбиваются о соотношения риска к затратам. Это чертовски сложно и ну очень дорого, да и это не даст никакого действительно весомого прорыва.
И когда говорят сложно - это пиздец как сложно, чтобы это было хоть как-то оправданно тащить туда нужно что-то не хуже, а то и лучше чем GMT(Giant Magellan Telescope). Все это дело нужно мало того что спроектировать для местных условий, так еще и маленькая логистичекая мелочь - отправить с земли, прилунить, собрать(отдельный вопрос как) и умудриться не проебать из-за мельчайшей случайности(а такая сложная оптика - ну крайне капризная сволочь). Подобные проекты исчисляются миллиардами(!) долларов. Одно только их проектирование может занять лет десять, список того, что именно может в них пойти не так с трудом поддается исчислению, а данные которые в итоге можно получить не настолько жизненно необходимы. Но не вопрос, если у тебя заваляется с десяток другой миллиардов - обращайся, обязательно соберут, попытаются по крайней мере.

А нахуя, если можно захерачить телескоп на орбите ?

Хабл отлично справляется. Никаких тебе атмосферных искажений. И проще, надежнее и дешевле запустить на орбиту. Если ставить на лону, каких то бонусов не будет, а минусов и сложностей просто пиздец.