диаграммы :: Буквы на белом фоне

Буквы на белом фоне диаграммы 

Буквы на белом фоне,диаграммы



Подробнее

Буквы на белом фоне,диаграммы
Еще на тему
Развернуть

Отличный комментарий!

"Зря вы Оруэлла читали. Теперь неинтересно будет."
Armat Armat23.03.201915:28ссылка
+33.1
попробуй не думать. это не твоё. займись выращиванием стрелы лука.
fgsdg fgsdg 23.03.201916:43 ответить ссылка 8.7
Но ведь "стрела" это конфета, конфеты не выращивают
Dhoine Dhoine 23.03.201922:49 ответить ссылка -0.9
А что они по-твоему сами растут да?
BV COOKED CARTOOMS
nobelen nobelen 23.03.201915:34 ответить ссылка 17.4
"Зря вы Оруэлла читали. Теперь неинтересно будет."
Armat Armat 23.03.201915:28 ответить ссылка 33.1
Ага, и Хаксли с Бредбери заодно.
YesIam YesIam 23.03.201918:14 ответить ссылка 0.4
И все же мы ближе к Кафке.
к грефневой
по-моему мы сейчас на скотном дворе
Подпевай, пока не запретили: Скот домашний, скот бесправный...
На скотном дворе начиналось утро!
Доярка спешила коров подоить,
В коровнике было тепло и уютно.
Скотине хотелось поесть и попить.

А на скотном дворе начиналось утро!
У-у-у-у-у-у! Скотный двор!
(с)
Это с нужной скоростью не каждый осилит.
Я, кста, читать не читал, но вот с альбомом Animals у пинк флойдов ознакомился, и считаю его вершиной, не стену, не луну, как бы здорово и многогранно они ни были сделаны.
ddr454 ddr454 24.03.201910:11 ответить ссылка 0.0
самая годная аналогия, а то что в посте - не более, чем преувеличение (пока что)
А ведь мог быть гольный 1984, а так хоть фаренгейтом и ПНМ разбавлен.
О, гражданин, остыпьте сомы, а то я с собой не взял
Вместо сомы у нас котики и аниме.
Да, он глуповат
А вот и нет
Ты вокруг осмотрись, в транспорте например
Все втыкают в телефоны, как дауны
Волей-неволей вспомнишь классику
Bymslf22 Bymslf22 24.03.201900:28 ответить ссылка -0.4
Уууу, тупые люди, вечно всякой хуйней занимаются. Сейчас в телефоны втыкают, по впискам этим ходют. Раньше в газеты втыкали и в кинотеатры ходили. Ещё раньше в книги втыкали и в театры ходили.
Ты сравниваешь театр и интернет? Ты в себе вообще?
Bymslf22 Bymslf22 24.03.201916:35 ответить ссылка -0.8
Почему нет? Когда то пуритане задвигали такие же речи про театры, что ты про телефоны.
На счет "лютое развлекательное говно" говно не согласен
Я видел студентов, читающих учебники и другую полезную хрень
Это-же постсовок, здесь все смешанно:
от 1984 - товарищ майор, почитывающий твой вконтактик и сажающий на бутылку если постишь рак.
от ПНМ возможность упороться наркотиками счастья, но не для тебя.
от Фаренгейта - за тебя уже подумали, что тебе смотреть и что читать.
Ну, почему не для него? Интернет - это современная сома. Мемы, битарды, аниме, сериалы, онлайн игры, контент помойки(джой, инста, вк, двач) все это помогает нам отвлечься от проблем. У других слоев населения это алкоголь, у третьих это наркотики. А кто-то подсел на все сразу.
Jezzy Jezzy 23.03.201915:52 ответить ссылка 3.3
Не только сома, насколько помню и в кино у них крутили безмозглую развлекаловку, так что фонд кино стремится
ExZ0_o ExZ0_o 23.03.201916:31 ответить ссылка 0.4
От фаренгейта - они не жгут книги ибо бесполезно, они блокируют неугодный контент.
Jezzy Jezzy 23.03.201915:53 ответить ссылка 1.6
Идеи СЖВ еще из Фаренгейта
Подскажите более утонченные антиутопии, пожалуйста
Сейчас Замятина "Мы" вспомнит
А суть книжных антиутопий как раз в вульгарности - эта гипертрофированность и дает основную ценность произведению, только вот напрямую к реальной жизни они неприменимы. Комментарий, если что, об этом.
Применимы. Просто такой гипертрофированности нет в реальности, но если написать бытовуху в книге, то ее никто не будет читать, пусть даже бытовуха будет антиутопического склада. Просто это будет скучно. Но, прочитав антиутопию, которая даже гипертрофирована, каждый из нас сможет уловить ее основные мотивы и черты и найти их в реальной жизни. Так и выходит, что ты прочитал гипертрофированную антиутопию, прочувствовал ее, а затем, хорошо зная окружающую действительность, нашел черты книги вокруг себя, хоть они и могут быть едва уловимы. Магия литературы!
В 1984 каждый день перепечатывают газеты прошлых лет, при этом свежие тоже продолжают выходить. Все старые тиражи обновляемых газет сжигают, а не отправляют на переработку. Расход бумаги просто чудовищный. Когда читал, поминутно спрашивал: ну чё там, в Бразилии ещё не все леса закончились?
И слежка через телекраны (блять, до чего же убогое слово в переводе. на этом слове представляется элт-телевизор, из которого торчит башенный кран). Главный герой в какой-то момент думает: "не исключено, что следят за всеми и постоянно". Это просто смешно, для такой слежки наблюдателей должно быть минимум вдвое больше, чем наблюдаемых, а лучше - втрое (если хотите сделать им восьмичасовой рабочий день вместо двенадцатичасового), и треть времени товарищ майор будет смотреть, как наблюдаемый мирно посапывает в кроватке (и, возможно, во сне бормочет "долой большого брата"). И тут же возникает следующий вопрос: кто будет наблюдать за наблюдателями?
Короче, в редакции Оруэлла эта антиутопия - бред, невозможный в реальности. И дело даже не в тех двух дырах, что я назвал выше. Любая подобная антиутопия строится на совершенно фантастическом предположении, будто иерархическая система будет работать именно так, как задумано её создателями. В реальности такого не случалось ни разу за всю историю человечества.
Что ж ты так долго, адекватный человек. А то стоит, например, СМИ начать врать и все МЫВСЕВАНТИУТОПИИ НАМ ПРОМЫВАЮТ МОЗГИ РЯЯЯЯЯ, причем половина страдальцев даже эти книги не читала.
Во-первых, они постоянно перепечатывают. А это значит, что если ты делаешь это все время, то логично, что ты начнешь это активно включать индустриальную деятельность. Например, целые электро и тепловые станции на сжигаемых газетах. Уменьшается количество необходимых опилок или тупо дров-угля, чтобы обогревать и освещать город. Во-вторых, возможно, что такая хрень с газетами есть только в Океании или даже только в Лондоне: Уинстон же не имеет возможности путешествовать, проверить, поэтому хз что там происходит за радиусом в несколько десятков километров. Но если читать "1984" и сосредотачиваться на таких вещах как поиск несостыковок в вопросах быта, то лучше вообще не читать, книга не про это. Описание окружающей среды является лишь дополнительным инструментом для продвижения идеи произведения.
По поводу второго пункта тоже понятны сомнения, но тут тоже можно логически увязать: а нам, на самом деле, и неизвестно сколько этих самых наблюдателей. Может их реально гораздо больше. За пролами вообще почти нет наблюдения: это быдло можно контролировать дешевыми способами, например, игрой на простых человеческих слабостях. За Внешней же партией следят активно. И, возможно, так, как описано в романе, только за отдельными индивидами (О Брайенов точно на всех не хватит), которые вызвали подозрение. Во времена Оруэлла просто не было Интернета, мобильников и персональных компьютеров, поэтому он выразил всю возможную нашу современную реальность с той технической точки зрения, которая была только возможна для его понимания на тогдашнем уровне технического развития. Твой современный мобильник может тебя заснять, записать голос и передать все твои геоданные, что уже составляет почти всю информацию о тебе. Осталось только полицию мыслей придумать. Чем не 1984?
А чего в реальности не случалось? Что плодами революции пользуются мерзавцы? Что власть переходит в руки узкого олигархического круга? И что при всем этом большая часть людей будет жить на своем уровне, решать свои мелкие повседневные задачи, пить пиффко, ржать с Камеди и играть в лотерею? Никогда такого не было?
Не нужно создавать копию книги в реальности, чтобы воссоздать антиутопию. Всегда найдется свой повар с собственным рецептом, просто ингредиенты будут те же.
> А чего в реальности не случалось?
Вся тирания в 1984 строится на системе образования, которая ещё в детстве рассортировывает всех по уровню интеллекта: быдло - в пролы, кого поумнее - во внешнюю партию, самых умных в ЦК. Тирания получилась именно оттого, что эта система работает без сбоев. Так вот, у меня вопрос: а с чего вы взяли, что она работает без сбоев? Интеллект на самом деле очень сложная и запутанная штука, и даже сейчас, в эпоху мобильных гаджетов, наши тесты на интеллект определяют только то, насколько хорошо человек умеет решать логические задачки из тестов на интеллект. Плюс есть ещё закон больших чисел: даже если в Океании создали настолько крутой тест, что сбоит в 0,01% случаев (а это просто охуетительная успешность, надо сказать), и предположим, что население Океании хотя бы миллиард, то это означает, что тест ошибочно распределил аж 100 000 человек. А это более чем дохуя. Это значит, что где-то вкалывают на заводе особо хитрые пролы, которые не отсвечивают, за ними не следят, поэтому они могут плести заговор среди пролов и устроить революцию. Это значит, что где-то на пункте слежки сидит тупой контролёр, который дрыхнет на посту и не заметит, как обиженный жизнью внешнепартиец собирает дома бомбу. Это значит, что в ЦК может всплыть долбоёб, который намеренно или случайно поломает всю отлаженную систему войны трёх сверхдержав. Короче говоря, любая организованная система несовершенна и сбоев в её работе должно быть полно.

> большая часть людей будет жить на своем уровне, решать свои мелкие повседневные задачи, пить пиффко, ржать с Камеди
Вообще не в кассу, пролам никакого камеди не положено. Если ты забыл, цель большого брата - заставить людей страдать, просто потому что он это может. Ты, как и все люди с юношеским максимализмом, смешиваешь все антиутопии в одну и начинаешь искать параллели своей выдумки с реальностью. Это называется "подгонка под ответ".
Стоп-стоп-стоп. Какая это сортировка с детства? Что-то я такого не помню. Дети пролов и будут пролами, которые вырастут в грязи, нищете и безграмотности. Занимаются только детьми партийцев. Это эти дети закладывают родителей. Как известно, Партия составляет порядка 15% населения Океании. Сколько из них дети? Ну может процентов 25-30, максимум. То есть не более 5% населения страны. А это гораздо меньшее количество народа. И уже из них, когда они постоянно находятся в этих лагерях скаутов под наблюдением воспитателей, совсем несложно за несколько лет найти тех, кто сможет войти во внутреннюю партию. И не надо никаких тестов. Опытный педагог легко нарисует перспективы каждому ученику в классе. Это очень глупо думать, что Обрайены построили такое общество опираясь на какие-то тесты или технические приемы, которые могут дать осечку. Они действуют тоньше. Сам Обрайен говорил, что пройдут поколения, и они смогут искоренить все, что не угодно партии.
Да, система несовершенна, но она самодостаточна, а шлифоваться до идеала у нее времени достаточно.
Дружище, ты вообще не понял смысл книги. Цель Большого Брата не заставить страдать, а задавить волю и сделать покорными. Просто способы достижения этой цели разные. Пролу нужна для этого порнуха, самогон и лотерея, а Уинстона надо сломить, заставив страдать физически и психологически. Страдания - это всего лишь средство. Любовь к Брату - вот цель.
так что перечитай-ка еще раз книгу. Может поймешь все-таки.
> Дети пролов и будут пролами, которые вырастут в грязи, нищете и безграмотности
Ты тоже из тех людей, которые думают, будто интеллект - категория сословная, да? А не монархизд ли вы часом, батенька? Такие когнитивные искажения обычно у монархиздов бывают.

> совсем несложно за несколько лет найти тех, кто сможет войти во внутреннюю партию
Ты опять рисуешь какие-то красочные примеры, напрочь игнорируя статистику. С чего ты взял, что эта твоя хуйня действительно будет работать "совсем несложно" и без сбоев?

> Они действуют тоньше
Хуй его знает как, но тоньше. Оно просто работает, и всё. It just works. И купите скайрим.

> Да, система несовершенна, но она самодостаточна, а шлифоваться до идеала у нее времени достаточно.
Что значит "самодостаточна"? Ты про систему, которая каждый день впустую прожигает ресурсы на перепечатку газет?
Про шлифование смешно. "Да, ладно, признаю, что система несовершенна, но она будет совершенной, зуб даю". Не будет. Потому же, почему она несовершенна сейчас.

> Цель Большого Брата не заставить страдать
— Итак, как человек может утвердить свою власть над другим человеком?
Уинстон задумался.
— Заставив его страдать, — сказал он.
— Совершенно верно. Заставив страдать. Послушания мало. Если человек не страдает, можно ли быть уверенным, что он подчиняется твоей, а не собственной воле? Властвовать — значит мучить и унижать. Власть заключается в том, чтобы, расколов на куски разум человека, собрать его снова, но придав ту форму, какая нужна тебе. Теперь ты понимаешь, что за мир мы созидаем? Это точная противоположность глупых гедонистических утопий, созданных воображением старых реформаторов. Мы создаем мир страха, предательства и мучений, мир попирающих друг друга, мир, который, развиваясь, становится не менее, а более безжалостным. Развитие нашего мира будет развитием страданий. Прежние цивилизации утверждали, что они основаны на любви и справедливости. Наша — основана на ненависти. В нашем мире не будет других чувств, кроме страха, ярости, победного ликования, самоунижения. Все остальное мы уничтожим — все!

> Дружище, ты вообще не понял смысл книги.
Я-то, в отличие от тебя, её хотя бы читал. Это кубометры люто-бешеной интеллигентской рефлексии. Вшивый интеллигент ничего не может, ничего из себя не представляет, и ноет по поводу плохих властей, а свои сопли изливает в дневничок (зачем? специально чтоб нашли и арестовали?). Люто охуевал с его рассказа, как он со шлюхой поебался, а уж с момента про пылинку просто под столом валялся.
Так что я отлично понял смысл книги. Просто у меня, в отличие от тебя, есть критическое мышление.
Интеллект - нет, не сословная. Ты совсем не вдупляешь что я говорю? Если ты возьмешь ребенка нобелевского лауреата и с пеленок переселишь его в деревенскую семью, где он получит 3 класса образования, то его интеллект даст ему, самый максимум, только возможность диктант писать сносно. Даже Илонам Маскам нужно образование, без них они смогут быть только "крепкими середнячками". Среда не влияет на генотип, но очень даже влияет на фенотип, если коротко. Или я слишком сложно говорю?
>С чего ты взял, что эта твоя хуйня действительно будет работать
А чего ты взял, что твоя будет работать? Ты такой прикольный, у моей версии ровно столько же шансов на успех, сколько и у твоей, но ты какого-то хера решил, что твой вариант намного точнее. При этом доводов нихера не привел, кроме того, что так, как сказал я, "не может быть". Офигеть логика. Женской попахивает.
>Хуй его знает как, но тоньше. Оно просто работает, и всё.
Что значит "хуй его знает как"? Последняя четверть книги описывает "как это все работает", когда Уинстона обрабатывают в Министерстве.
А система самодостаточна потому, что они могут себе позволить изолироваться от остального мира полностью и годами ставить эксперимент над своим народом. Они могут жечь газеты или печатать информацию на крыльях новеньких Ламборгини и жечь их. Или не жечь, потому что это дороже, чем газета или им просто не хочется. Но они не печатают на Ламборгини потому что ресурсы не бесконечны, а не потому что им никто не скажет ничего поперек, поэтому эта система ужасна, потому что мнение человека в ней не значит почти ничего, они с ним не считаются. А не твои эти газеты которые жгут или подтираются ими.
>Потому же, почему она несовершенна сейчас.
Пффф... О да, гениальный вывод. То есть идеал недостижим не потому, что он невозможен в принципе, а потому что что-то неидеально сейчас. Женская логика продолжает напирать!
Насчет страданий. Ты слишком узколобо понимаешь смысл этого слова в контексте этой книги. Ты даже вырвал цитату, которая как бы подтверждает твои слова, но она их нихера не подтверждает. Потому что во-первых, это все идет в контексте продвижения идеи Обрайена "полюби Большого брата" через страдания, в том числе и физические, да. А во-вторых, даже в самой цитате полно слов, которые расшифровывают это "страдание по Обрайену": унижение, страх, предательство, мучения, ненависть, ярость, самоунижение...
> хотя бы читал
Ты мог с этого начать, что книга тебе не понравилась, вот и все. Вот эти вот все твои "вшивый интеллигент", "сопли в дневничок" и все прочее сразу выдают в тебе, скажем мягко, прола ;) Нахера ты эту книгу читал только, непонятно. Может докажешь, что ты сам круче и лучше, как насчет поменять что-то в стране, если тебя что-то не устраивает, ммм? Или все вокруг тебя идеально?) Давай, покажи как надо правильно действовать, а не "ныть по поводу плохих властей"! Не зассышь?
> Если ты возьмешь ребенка нобелевского лауреата и с пеленок переселишь его в деревенскую семью, где он получит 3 класса образования, то его интеллект даст ему, самый максимум, только возможность диктант писать сносно
От того, что он научился только писать диктант на тройку, он ещё не станет тупым пролом, которого ничего не интересует.

> А чего ты взял, что твоя будет работать?
Что "моя"-то? Я что, предлагал какую-то модель? Нет, за модель тут топишь только ты, я же говорю, что твоя модель нихуя не реботает. Ты нихуя этого не понимаешь и пытаешься зеркалить мои аргументы, как будто это я топил бы за какую-то хуйню, так что ли?

> у моей версии ровно столько же шансов на успех
Как ты это измерил? Как в анекдоте про динозавра? "Вероятность 50%, либо встречу, либо нет"? И оно ещё заявляет, будто женская логика у меня, а не у него, лол.

> При этом доводов нихера не привел
Ты тупой? А, ну да, точно, ты тупой.
Для тупых разъясняю ещё раз. Ты говоришь: "эта модель общества из 1984 работает, потому что в жизни так же, ну разве это не очевидно, кровавый терран кококок, швабодка слова". Я говорю: вся эта книжонка основывается на ничем не обоснованном допущении, будто организованная система работает именно так как задумано. Потому что в истории человечества не было ни одной организованной системы, которая работает. НЕТУ. НИ. ОДНОГО. СУКА. СЛУЧАЯ. В любой стране, в любой империи правитель берётся построить что-то: зиккурат, непобедимую армию, кгб, коммунизм, бескризисную рыночную экономику, да что угодно. И везде, ВСЕГДА что-то идёт не так. Потому что люди раздолбаи, потому что люди лентяи, потому что люди воруют, потому что люди любят срезать бюрократические углы, потому что люди несовершенные существа в конце-то концов. Любая система чего угодно даёт сбой - где-то мельче, где-то крупнее, где-то раньше, где-то позже. Потому что закон больших чисел. Потому что всегда мелкие сбои рано или поздно где-то сложатся и дадут крупный сбой, который разнесёт всю систему. Исключений нет. Попробуй найти в истории хоть одну работающую структуру, в которой участвовало больше тысячи человек.
Но нет, для тебя это "доводов нихера не привёл", понимаю. Ты же у нас фантастическую книжку прочитал, а в книжке сказано, что это всё херня, а у нас всё будет работать. Ща отшлифуем немного и всё заработает. Да, вот где действительно женской логикой попахивает.

> Последняя четверть книги описывает "как это все работает", когда Уинстона обрабатывают в Министерстве
Это здесь причём вообще? Уинстона обрабатывали в министерстве только после того, как арестовали, а арестовали его после того, как собрали уголовное дело. Ну да, раскрыли его раньше, просто решили подольше помучать, потому что ОБрайену нехуй делать и он любит издеваться над людьми.

>А система самодостаточна потому, что они могут себе позволить изолироваться от остального мира
Это всё хорошо и здорово, но не имеет никакого отношения к теме.

> То есть идеал недостижим не потому, что он невозможен в принципе, а потому что что-то неидеально сейчас. Женская логика продолжает напирать!
Ты ведь понимаешь, что в этом абзаце ты просто пизданул случайный набор слов?

> в контексте продвижения идеи Обрайена "полюби Большого брата" через страдания, в том числе и физические
Да, дальше было сказано, что страдания нужны, чтобы заставить всех любить большого брата, и что? К чему ты это пишешь? Спор ради спора? Ты изначально пизданул, будто пролам положено камеди - я это опроверг, большой брат заставляет всех страдать, поэтому никаких развлечений пролам не положено. Ты зачем-то продолжаешь цепляться за отдельные слова, что, мол, это я не прав, хотя не прав был ты.

> Вот эти вот все твои "вшивый интеллигент", "сопли в дневничок" и все прочее сразу выдают в тебе, скажем мягко, прола ;)
Бля, ты извини, я бы на это что-нибудь ответил, но от последнего абзаца я уже просто от смеха под стол укатываюсь. Это правда смешно.
>От того, что он научился только писать диктант на тройку, он ещё не станет тупым пролом, которого ничего не интересует.
И ты мне про сословия говоришь? Где я написал, что он станет тупым пролом, которого именно не интересует? Это ты так обощенно про сословие пролов говоришь? Так ты сам монархист тогда. Или это у тебя шиза пошла, что ты не помнишь что говорил пост назад?
А если ты так хочешь узнать мнение, то говорю конкретно: он не станет, а вот его сынок или внук уже гораздо вероятнее. Собственно, чего Партия и добивается: пусть дети закладывают родителей, вырастим их как надо. А на пролов вообще насрать, не будем их воспитывать никак, а родители сами не воспитают, потому что они сами необразованны.
>Я что, предлагал какую-то модель?
Модель, что нихера не работает вот просто потому что оно не может работать. Вот просто не может и все. Сколько тебе надо времени,чтобы ты сказал "Даааа, вот это тема, вот это работает!" 1000 лет? 10000, 100000? Если собирают новый автомобиль, он проезжает 150 тысяч, а потом умирает мотор, то это как по твоей логике, "работает" или "не работает"? Она ездила, много лет ездила. А потом раз - и перестала ездить. И что это такое? Тысячелетний рейх просуществовал 12 лет, но навел шухера на весь мир. США живут в капитализме три сотни лет и теперь билетят весь мир. Много это или мало? Древний Египет тысячи лет существовал - он "работал" или нет? Ты какими-то абстракциями мыслишь, где конкретика? И если конктретно, то разница просто в том, что ты не веришь, что такое возможно в принципе, а если и возможно, то оно очень быстро погибнет, а я наоборот говорю, что все очень даже к этому идет и имеет шансы только усиливаться. Вот и все, так что твои "такого не может быть, потому что все разваливается в истории БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ ОЛОЛОЛО!!!11!!!одинодин!!!" такая же херня, повторюсь. Все зависит от угла зрения: родившись в Древнем Египте, который существовал 1000 лет до тебя и будет существовать еще 1000 лет после, ты будешь думать, что он вечен.
Твои эти "мелкие сбои, которые сложатся" могут складываться тысячелетиями. И тогда уже точно всем будет насрать на то, что было изначально. Может люди к тому времени будут медузами-телепатами среди звезд, пофиг. Тогда с точки зрения человека в начале этого пути это "вечность и абсолют". Ты же не знаешь когда эта критическая масса накопится, ты только, сука, уверен, что это будет, "потому что всегда так было". Ну да, ну да...
>решили подольше помучать, потому что ОБрайену нехуй делать и он любит издеваться над людьми.
Ты настолько тупой, что думаешь, что Уинстона истязали только потому, что Обрайен садист? Ты реально не понял последнюю четверть книги.
>Это всё хорошо и здорово, но не имеет никакого отношения к теме.
Имеет и самое прямое. Физику поучил бы. Даже там сказано, что закрытые системы более стабильны. Надо объяснять, что такое утверждение имеет прямое отношение к нашему спору?
>Ты ведь понимаешь, что в этом абзаце ты просто пизданул случайный набор слов?
Ты пробовал читать второй раз, если с первого не понял? Попробуй, иногда помогает.
>Ты изначально пизданул, будто пролам положено камеди - я это опроверг, большой брат заставляет всех страдать, поэтому никаких развлечений пролам не положено. Ты зачем-то продолжаешь цепляться за отдельные слова, что, мол, это я не прав, хотя не прав был ты.
Цепляюсь к словам, потому что они тут ключевые. Пролам положен камеди, именно камеди - и ничего больше. Простые низменные потребности, дабы вытравить у целых поколений интеллект и способность мыслить и задавать вопросы. Где ты опроверг, что "пролам положен камеди"? Просто приведя цитату про страдания? Это и есть опровержение?
>Бля, ты извини, я бы на это что-нибудь ответил, но от последнего абзаца я уже просто от смеха под стол укатываюсь. Это правда смешно.
Гнилая отмаза. В инете легко соскочить даже с прямой предъявы. Только смотри, чтобы в следующий раз ты так жопой на хер или на бутылку не соскочил ;) А пока ты просто трепло
Знаешь, я, пожалуй, тебе больше не буду ничего отвечать. Раньше ты веселил, а теперь тупо срёшь оскорблениями и тюремными метафорами.
Перечитай переписку, ты сам первый материться начал. И с каких это пор "сесть на бутылку" это тюремная метафора? Назвал бы ты ее "либерастической", я бы еще понял, но тюремная...
Не думал, что такое трепло может устать трепаться) Ну что же, то, что ты пустой балабол, я уже понял, ты меня и сейчас веселишь)
А книжку ты зря хаешь
А чем "мы" кординально отличается что бы именно его вспоминать? Тут скорее нужно было предлогать "Этот прекрасный день". И да - мы живем в достаточно вульгарной антиутопии вопреки мнению того джентельмена, местами недотягивающей до классиков этого жанра, а где то очень даже идущей вровень.
Cliff13 Cliff13 23.03.201916:59 ответить ссылка -2.1
Глуховский "Будущее" не утонченная, но потраченного времени на прочтение жаль не будет.
Зверополис.
Грязные копы, коррупция, злоупотребление полномочиями, шантаж и многое другое в обертке солнечного детского мультика.
этой картинки мне нехватало, спасибо.
fgsdg fgsdg 23.03.201920:15 ответить ссылка 0.9
Харитонов одобряе!
ш		я	il i fi	Г]Т	ш		lïTuîl	I (	iff		
		ifiV	(I)]	[fil		i I11	\Мыл		11IJ	Jlt]l	if!
Основной поставщик йиффа за последние лет пять.
мне иногда кажется что мы тут
Если тебе кажеться, то тебе нихера не кажеться...
Bymslf22 Bymslf22 24.03.201900:36 ответить ссылка -0.9
Еще плюс "Москва 2042"
и "Незнайка на луне"
hunam hunam 23.03.201919:38 ответить ссылка 0.8
Незнайка не катит, там хэппи-энд.
Lyteo Lyteo 23.03.201920:07 ответить ссылка 0.3
Конкретно для РФ я бы сильнее сместил в сторону 1984. А вообще, как говорится, реальность всегда умудряется переплюнуть любые книги и фильмы. Не удивлюсь, если наступит период, когда людям эти книги покажутся детскими сказочками на ночь.
Lyteo Lyteo 23.03.201920:15 ответить ссылка 0.1
И где моя сома?
Ты сейчас на ней.
аминь
neverman neverman 24.03.201914:44 ответить ссылка 0.2
По моему мы (весь мир) пошли по пути Хаксли, прям вот как по инструкции.
Ну немножко черпанули из фаренгейта и 1984.
vargdru vargdru 25.03.201904:35 ответить ссылка 0.1
РФ последние 5 лет повернула к Оруэллу.
Сурово
Dhoine Dhoine 25.03.201919:29 ответить ссылка 0.4
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
На случай если неудачно припаркуюсь у себя во дворе приплачиваю местным бомжам. Чтоб когда спросят:"бл*ть, чья это машина?!" они выскакивали и пели :"Маркиза! Маркиза! Маркиза Карабаса!"
подробнее»

Буквы на белом фоне текст на белом фоне

На случай если неудачно припаркуюсь у себя во дворе приплачиваю местным бомжам. Чтоб когда спросят:"бл*ть, чья это машина?!" они выскакивали и пели :"Маркиза! Маркиза! Маркиза Карабаса!"
У камня желаний.
1)	Ты получаешь сразу 1$ млн.
2)	Ты получаешь по 50 рублей каждый раз, когда тебе врут.
-	Я выбираю второй вариант.
Чуть позже дома.
-	Мама, как я выгляжу?
-	Отлично, сынок.
*СМС на телефоне* зачислено 100р.
подробнее»

Буквы на белом фоне Буквы на фоне

У камня желаний. 1) Ты получаешь сразу 1$ млн. 2) Ты получаешь по 50 рублей каждый раз, когда тебе врут. - Я выбираю второй вариант. Чуть позже дома. - Мама, как я выгляжу? - Отлично, сынок. *СМС на телефоне* зачислено 100р.
Ф голые самоизоличи
@fairendahlk
Прежде чем сделать что-то, четырежды это просей. Сито правды — уверен ли ты, что это так? Сито доброты — принесёт ли добро твоё действие? Сито пользы — имеет ли смысл твоё действие? И, наконец, сито остеохондроза — не опасно ли оно для спины?
подробнее»

Буквы на белом фоне Буквы на фоне

Ф голые самоизоличи @fairendahlk Прежде чем сделать что-то, четырежды это просей. Сито правды — уверен ли ты, что это так? Сито доброты — принесёт ли добро твоё действие? Сито пользы — имеет ли смысл твоё действие? И, наконец, сито остеохондроза — не опасно ли оно для спины?
Одним из самых главных социальных навыков я считаю умение говорить людям "нет" и при этом не чувствовать себя так, будто ты предал отца, мать, государство, народ и целое человечество.
подробнее»

Буквы на белом фоне Буквы на фоне буквы песочница удалённое

Одним из самых главных социальных навыков я считаю умение говорить людям "нет" и при этом не чувствовать себя так, будто ты предал отца, мать, государство, народ и целое человечество.
Есть вегетарианцы - люди, которые приходя в кафе заказывают себе салат и не едят мясо.
А есть позёры, которые норовят тебе доказать, что ты жестокий убийца животных и осквернитель их трупов.
Есть феминистки, которые борются за равные права мужчин и женщин и аргументируют своё мнение.
А есть агре
подробнее»

Буквы на белом фоне цветные буквы на белом фоне удалённое

Есть вегетарианцы - люди, которые приходя в кафе заказывают себе салат и не едят мясо. А есть позёры, которые норовят тебе доказать, что ты жестокий убийца животных и осквернитель их трупов. Есть феминистки, которые борются за равные права мужчин и женщин и аргументируют своё мнение. А есть агре