Подробнее
necSsionti m e: i min SACRIFICE CHLOE SACRIFICE ARCADIA BAY decision time: 1 sec g,3Con ov^elett& Y\ )J Belgian wdffle.
Life is Strange,Игры,pricefield
Еще на тему
Life is Strange Игры pricefield
Подробнее
necSsionti m e: i min SACRIFICE CHLOE SACRIFICE ARCADIA BAY decision time: 1 sec g,3Con ov^elett& Y\ )J Belgian wdffle.
Life is Strange,Игры,pricefield
Подробнее
necSsionti m e: i min SACRIFICE CHLOE SACRIFICE ARCADIA BAY decision time: 1 sec g,3Con ov^elett& Y\ )J Belgian wdffle.
Life is Strange,Игры,pricefield
Здесь на самом деле отличный выбор. В конце игры можно поступить правильно и рационально по принципу "меньшего зла" - пожертвовать одной жизнью чтобы спасти десятки других. А можно вспомнить все светлые и приятные моменты из предыдущих эпизодов и спасти лучшую подругу Макс.
Жизнь группы то ценнее жизни одного человека в идеальных обстоятельствах, но не тогда, когда нужно пожертвовать кем-то близким. Неправильно и эгоистично, но очень по-человечески.
При таком раскладе твой выбор перестаёт быть правильным или неправильным сам по себе, если рассматривать его с точки зрения причинно-следственных связей, а будет правильным или неправильным лишь для твоего собственного представления о ценности людей.
Соответственно стоит выбирать другие критерии. Ну вернее критерий в итоге один - как я сказал, ценность человека или людей. Точнее даже сказать выгода для тебя самого. И вот тут есть определенная сложность, а именно как рассматривать себя. Я так понимаю, ты предлагаешь рассматривать себя как элемент популяции и соответственно решать с точки зрения популяции? Ну такое. В нынешних условиях ценность Аркадии Бей или Воронежа очень низкая, что они есть, что их нет это для человечества не изменит ровным счётом ничего. С другой стороны если себя рассматривать как индивида, то ценность людей в разы возрастает: та же мамка или друг дают мне выгоду, как психо-эмоциональную, так и материальную, а жители Воронежа мне дают ровным счётом ничего. Можно ещё рассмотреть с точки зрения гражданина или члена отдельной группы, или специалиста, способов смотреть на себя довольно много. Но это уже более частные случаи. Крайностями являются именно Я и Мы все. И я не вижу ни одной причины, почему малый урон для человечества должен перевешивать большой урон для индивида (если это изначально не злой умысел и нет других вариантов, повторюсь).
и если перед человеком поставить выбор, спасти близкого человека или десяток случайных людей, большинство легко забьет большой и толстый болт на благополучие других
Что касается арийских генов - если особь выжила и оставила фертильное потомство - то гены лучше чем у крутого красноглазика, умершего девственником. Естественный, мать его, отбор.
Ты прямо таки хочешь готовый рецепт добра и зла. Нет такого. Да и собственно к этому и готовилось человечество всю свою эволюцию: работать не прошивкой-инстинктами а приспосабливаться. Без жестких правил, зато учитывая контекст.
Рационализм посылает всякие там высокодуховные идеи нахуй. Только суровая прагматика. И ценности определяются потребностями с логикой. Тут же подбегает дарвин и говорит, что те кто не размножается - не передает генетику и собствнно оно чуть ли самое важное для каждого человека. А собственно теория эгоистичного гена - это популяризация современного взгляда рационализма на эволюцию. По рационалистической теории эгоистичного гена личное потомство важнее остального человечества. За дальнейшим изучением я могу предложить книгу.
>В момент появления рационального мышления
не я втераю, ты сам заговорил о нем.
Без проблем, если ты гуманист или теист какой, но говорить о том, что такой подход является рациональным - не верно.
Используя эти "способности мозга" люди продумали сотни сложнейших сценариев не содержащих противоречий. и тот, что не использует догматы но логику говорит о том, что далеко не всегда больше выживших означает лучше.
я понимаю, ты построил в голове крутую конструкцию и подумал такой мол "шикардос". Но если возьмешь и изучишь философское течение по нраву, внезапно найдешь, что не все твои логичные идеи так логичны и по факту содержат скрытые противоречия.
Да да, можно придумать кучу частных случаев и до усрачки их разбирать, но если максимально обобщить ситуацию и поставить выбор между незнакомой тебе группой и одним близким человеком(любым, я не знаю нафига ты так к потомству привязался) то спасти группу будет правильнее, хотя бы потому что в таком случае плохо будет одному тебе
вот вообще ни разу. Если максимально обобщить ситуацию, то можно ничего не делать и разницы не будет. Добро пожаловать в нигилизм. Ведь смысла нет ни в чем.
>нафига ты так к потомству привязался
Просто почитай Докинза, если хочешь понять взаимосвязь рационализма и потомства. А еще лучше просто определись со своими взглядами на жизнь. Апеллируешь к логике но ведешь себя как гуманист. не надо так.
Собственно, поэтому меня и удивляет противопоставление гуманизма и логики.
вот тут не соглашусь, пускай диалог будет и в узкой теме, это не означает, что используемая терминология не имеет связи с базой.
>Собственно, поэтому меня и удивляет противопоставление гуманизма и логики.
не логика vs гуманизм а рационализм vs гуманизм, попрошу, дискус был об этом. Тут нужен исторический контекст: рационализм родился путем цхода науки от церкви и отречения от её догматов. Идеальный сферический рационализм не должен был бы содержать в себе догматов вообще. Тем не менее он очень рафинирован. В свою очередь гуманизм такой задачи перед собой не ставил. Это течение просто сменило великого бога на великого человека.
Ка выйти обратно? А то я не нигилист
>Просто почитай Докинза, если хочешь понять взаимосвязь рационализма и потомства
не хочу, я не рационалист, не думаю что простое сравнение 1 больше (много человеков) можно назвать целым философским учением
А теперь вопрос: хочешь ли ты жить, если своими действиями убил и еще убьешь миллионы? Поставь этот вопрос Хлое, хотела бы она жить? Блять, да?