ОКОЛО 40 ПРОЦЕНТОВ РОССИЙСКОЙ МОЛОДЕЖИ, ПО ПОСЛЕДНИМ ОПРОСАМ, НЕ ВЕРИТ В БОГА. ПО 3 НОВЫХ ХРАМА В / опрос :: РПЦ

Тоже причисляю себя к пантеистам, но понятия рассматриваю иначе. Пантеизм и атеизм рассматривают по-разному понятие случайности. Атеизм предполагает, что случайность истинна и существует, пантеизм — что она является на самом деле псевдослучайностью.
Макропример: если создать абсолютно точную копию Вселенной в её зачатке, то атеист скажет, что существует вероятность формирования того же самого, а пантеист скажет, что не существует возможности получить что-то другое.
Микропример: пусть есть частица с энергией гарантированно меньше Е и потенциальный барьер U, причём E
< U. С т.зр. классической науки частица никогда не проходит барьер (энергия не может быть отрицательной), но в реальной жизни она почему-то иногда оказывается за барьером. Пусть есть сочетание вероятностей (неопределенностей) A, оно даёт вероятность прохождения B. Атеист скажет, что с высокой вероятностью можно назвать B, которое задаётся совместно с A (и если я правильно помню, то чем грубее A, тем точнее B и наоборот), то есть численно даст решение, которое, вероятно (но не гарантированно), верно. Иначе говоря, атеист даст ответ на вопрос всегда, но не обещает, что он верен. Пантеист скажет, что тут накопилась ошибка приближения математики (и физики как её «движка»), потому мы пытаемся получить тень от правильного ответа, пользуясь тенями неизвестных нам правил, считая при этом, что тени — это не тени, а объекты. Он добавит, что каждому A (и что он исчислим) соотвествует только один B (и он не бинарен, а так же тоже исчислим), повинующиеся «тому самому уникальному» закону. То есть пантеист не готов дать неправильный ответ. Чем-то эта концепция напоминает агностицизм, только рассматривающий не проблемы религии, а проблемы науки.
Атеизм в этом смысле готов отвергнуть «правило жизни, вселенной и всего такого» (потому и называется а-, то есть «без_что_угодно»), а пантеизм не готов принять его отсутствие (пан-, то есть «всезакон»).