Физикаи помогите.
Еще на тему
пидоры помогите физика наука графики скорость ускорение путь
Несщадно завалился в прошлый раз на графиках. И нихрена не понимаю как их строить и по каким правилам/принципам. что то подсказывает что путь в 1 графике будет от 0-0.5 похож на дугу к верху. ибо чем ближе к 0.5 тем медленей проходится путь.
знаю как найти производную какой-нибудь херни (косинус-хуёсинус от икса). Но как по этому график строить.
Тебе нужно найти первородную и производную графика, по самому графику. А начать с того как себя ведут производные отдельных частей, что с 95% можно загуглить, и просто друг за другом начертить.
Т е по каждому графику нужно нарисовать графики производной и первообразной.
Ну, как бы, всё так и есть. Скорость - это производная пути. То есть наклон касательной к графику пути должен изменяться так, как показано на заданных графиках. Для треугольной области на первом графике это получается ветвь параболы, направленная вниз, с вершиной при t=0.5.
Либо, если посмотреть на это наоборот, путь - это интеграл скорости. То есть график пути должен показывать, как меняется площадь под графиком скорости, при изменении t. Результат, конечно, должен получиться тем же.
Для ускорения - всё ровно так же, но наоборот. Скорость - это интеграл ускорения, а ускорение - это производная скорости.
Заметь, что высота, на которой располагается красная точка на правом графике пропорциональна закрашенной области на левом.
А высота синей точки на левом графике, при этом, пропорциональна площади синей дуги на правом графике, которая как раз определяет скорость его роста.
Я этот термин использовал, так как про него ОП уже написал, то есть, вероятно, ему так будет понятнее.
Но да, замечание верное. В третьем случае есть участок с движением в обратную сторону, то есть нужно будет обращать внимание на знаки. Общий принцип не меняется, но нужно учесть, что если дуга на правом графике откладывается вниз, а не вверх, то это соответствует отрицательным значениям левого графика.
Но параллель всё равно неочевидная.
Единственное, что можно сказать по поводу вектора перемещения - что вопрос некорректно поставлен.
В одномерном случае, движение по прямой, тут согласен, вообще делать нечего...
Или нужно было бы ещё указать, ковариантные это компоненты или контравариантные? И ещё метрику пространства привести, потому что без неё-то интегралы нельзя брать? И топология пространства ведь тоже неизвестна, может на нём алгебра перемещений вообще нетривиальна? А ещё не указано, являются ли единицы, представленные на осях, элементами поля чисел, или это, скажем, единицы из группы SU(2)?
Тексты всегда пишутся в рамках некоторого контекста, в котором многие вещи принимаются по умолчанию. Если есть возможность определить простейший контекст, в котором написанное имеет смысл, то не надо разводить вот этого вот всего.
То, что тексты пишутся в контексте, это далеко не всегда так.
Очень часто, особенно в последнее время - это просто учебник г...но.
Или авторы распиздяи.
На кафедре Волновых процессов в МГУ профессор, доктор наук, умудрился на докладе сказать,
что время жизни атома в возбужденном состоянии равно времени перехода между этими состояниями.
А профессора, читавшего потоковую лекцию по оптике, не смутило, что синус угла в его выкладках получился равным корню из двух. ( и это в конце девяностых, начале нулевых). Сейчас учебники выпускаемые минобром вообще адский трэш.
И минимальный ритуал в задачах соблюдать все таки нужно, имхо.
Но конкретно в данном случае представленного недостаточно, чтобы что-то такое про это условие задачи утверждать.
>Да неплохо было бы, чтобы все это указывалось.
Это было бы как раз таки очень плохо с методической точки зрения. Когда люди только пытаются постичь основы, вываливать на них сразу огромный объём не имеющей прямого отношения к сути объясняемого совсем ни к чему.
Конкретно эта задача про интегрирование и дифференцирование. Вектора - это уже отдельная тема. Если ученики с неё ещё не знакомы, то условие задачи - это не то место, где стоит начинать её излагать.
>То, что тексты пишутся в контексте, это далеко не всегда так.
Да ну? Много, например, текстов, в которых используются числа, явно указывают, что для записи принимается десятичная система?
Вообще эта проблема гораздо более глубокая, и связана с тем, что способа хоть что-то до конца формализовать нет в принципе. Так даже в математике аксиоматические системы не являются, строго говоря, полными. Во-первых, даже в самых простых и фундаментальных из них остаются проблемы вроде той же аксиомы выбора. Во-вторых, все они используют, как минимум, кванторы, а вообще и другие слова, значения которых предполагаются заведомо известными. Эти вот значения тоже составляют некоторую часть контекста, которая оказывается неустранимой.
1. Наклонная линия к нулю.
2. Наклонная линия разгона.
3. Параболы
4. Горизонтальные линии.
Наклонные линии дадут плавную линию перемещения. И горизонтальную линию ускорения.
Параболы дадут более крутую параболу перемещения. И параболу в ускорении.
Горизонтальная линия даст наклонную перемещения. И горизонтальную ноль ускорения.
Базу разбери. И только потом переходи к таким составным графикам.
0 -> константа -> линейная функция (х+с) -> квадратичная функция (х^2+с) -> кубическая функция
И список 2:
ускорение -> скорость -> перемещение
Двигаешься по ним РАВНОМЕРНО. Т.е. ускорение ->скорость -- значит идешь вправо на 1 на каждом участке графика?
Теперь скидывай сюда свои решения. Правильные будем плюсовать, неправильные минусить. Дополнительный стимул
Но, глядя на графики, понятно, что нихуя не понятно. Не все значения есть, уравнения кривых не даны. А вроде как во всяких таких заданиях "на глазок" нельзя, но это не точно. И если с первым еще что-то понятно (рискну предположить, что там дуга окружности, x^2+y^2 = 1), то с остальными вобще хуй пойми что.
0-1 Скорость падает, постоянное отрицательное ускорение. После рост скорости по дуге - рост ускорения по косой.
1-2 скорость постоянна, ускорение нулевое, падение скорости по косой - изменение ускорения мгновенное.
путь постоянно растёт, так как скорость в итоге лишь иногда равна нулю но не становится отрицательной.
Если не ошибся то вот графики.