Трейлер к фильму-сиквелу Goblin Slayer: Goblin's Crown. Премьера состоится 1 февраля. / Anime Анонс :: Goblin Slayer! (Убийца гоблинов) :: Anime (Аниме)

С бытовой точки зрения так и есть.
Если же смотреть в корень, то как ты оценишь болт? Его цвет, температура, форма, твёрдость - всё тебе придётся оценивать через призму своих органов чувств, которые могут давать искажения. Можешь опираться на показания приборов, созданных людьми, которые измеряют физические параметры по шкалам, придуманными людьми, в единицах измерения, придуманных людьми, основываясь на людском представлении о физических явлениях. Да и какие у тебя основания верить этим приборам, если собирал их не ты. Также нет оснований и верить любому другому человеку, который даёт тебе параметры болта. Не говоря уже о том, что болтом этот предмет назван людьми.
Все наши представления о мире завязаны на нашем личном восприятии мира и причина, по которой эти представления сходятся у большинства, заключается в том, что большинство людей устроены схоже. И хотя научный метод познания позволил нам перейти в умозрительную область, нельзя забывать, что любая абстракция в своей основе всегда имеет эмпирическом опыте.
Мы живём в обществе, и норма, как следствие, определяется большинством членов общества. Если большинство скажут, что твой болт кривой, можешь хоть треснуть, ты не сможешь доказать, что он ровный, и нормой твой болт не станет.
А с такими вещами как сюжет дела обстоят ещё хуже. Если большинство скажут, что плохой, с твоей точки зрения, сюжет зашибись, твои доказательства и аргументы сразу становятся незначительными, ибо то, что ты отмечаешь как показатель хорошего сюжета, большинство наречёт плохим и наоборот. Это замкнутый круг, ты можешь сколько угодно распинаться про непредвзятость своих суждений, брать в пример "хорошие" произведения, приводить мнения учёных литераторов, это не значит ничего. Потому что в конечном итоге ты оперируешь понятиями "хорошо-плохо", а это оценка, а оценка не может быть объективной, поскольку является рефлексией самого оценивающего. "Объективной" такая позиция может лишь в рамках конкретной общности и лишь в той мере, в которой с тобой соглашается кто-то другой в данной общности.
А ещё ты можешь назвать меня софистом и демагогом и на этом основании отвергнуть как чепуху всё, что я сказал выше. Тоже вариант.

Ну вот вы сами начали разговор про теорию и гипотезу и сами запутались, теория это НЕ "доказанный или доказуемый факт", это надстройка над отдельными фактами и гипотезами увязывающая их в общую систему, это обобщение которое превращает "информацию" в "знание". И да как раз теория и имеет прогностическую силу на её основе можно выдвигать уже более конкретные предположения которые либо подтверждают обобщение либо выступают как контрпример и опровергают его.
Теорию можно составить и в рамках литературы, обобщение не перестанет быть обобщением если автор еще не написал продолжения, все мы люди, не боги горшки обжигают и следовательно что один человек придумал то другой может "перепридумать" опираясь на какие-то ключевые моменты в произведении просчитать ход мысли автора и соответственно предсказать, может быть не конкретные детали сюжета, но основную мысль можно сформулировать и сказать раньше автора, или одновременно с ним пусть и другими словами.

И в данном случае все предположения которые следуют из теории вполне подтверждаются:
"отращивания руки путем ебли девственницы" - очевидно это аллюзия, этап социализации отаку выздоровления и возврата его в нормальное человеческое общество через секс и отношения пока он не стал окончательным "гоблином" или не умер, но работает конечно не со всеми и не всегда

герои не имеют имен - потому что это просто инструменты в руках автора, сами по себе они неважны, важны роли в социуме

повествование от 3-его лица - специальный прием, отстранение чтобы удобнее с разных сторон показывать нужный кусок социума, в данном случае просто еще раз подчеркивает что главный герой тут не ГГ или группа ГГ а именно социум или некоторая социальная группа

Ну и наконец аргумент про который я "не упомянул", внимание сейчас я влезу в твою голову - конечно ты имеешь в виду богов и их божественные кости! Это такой же элемент антуража как и все остальное в данном произведении, и значения никакого они не имеют, лоли-иллюзия, суровый правдивость, тентаклевое изобилие и т.д. автор на примере гобса вполне ясно говорит - все эти "броски костей", божественные способности, магия и т.д. не решают, решает разумный и рациональный подход.
Неважно какая это вселенная - хоть бы и матрица (это просто для примера как универсальный ход который можно вписать в любое произведение в любой момент), все это инструмент автора чтобы поговорить с читателем и что-то ему донести.

Ну и по сути "спора" - по моему авторская аллюзия вполне очевидна, только слепой не обратит внимание что гоблины тут по сути искаженные пародии на людей, а вернее на некую часть человеческого социума, большинство из них остались в интеллектуальном и физическом плане на уровне очень злобных пятилетних детей с гипертрофированной сексуальностью, некоторые хобгоблины разожрались до физических кондиций взрослого человека но умственно не прогрессировали, есть и более умные в интеллектуальном плане но такие же извращенные в плане морали лидеры ....
По моему я достаточно точно угадал социальную группу которую автор имеет в виду предположив что гоблины = темная сторона отаку, ведь автор и сам из этих причем явно со стажем и он довольно скрытен, так что возможно он описывает гоблинов исходя из вполне личного опыта, так сказать изнутри кроличьей норы.