Терапия зла. Как технологии лечения митохондриальных болезней 24 года идут к легализации. / длинопост :: n+1 :: биология :: наука

наука n+1 биология длинопост 

Терапия зла. Как технологии лечения митохондриальных болезней 24 года идут к легализации.

Torsten Wittmann, University of California, San Francisco / NIH / flickr CC BY-NC 2.0


Некоторые генетические болезни мы могли бы лечить еще 20 лет назад — методом пересадки митохондрий. Но реальные попытки его применить закончились обвинениями ученых в евгенике, скандалами и запретами, а митохондриальные болезни так и остались неизлечимыми. С тех пор биотехнология шагнула вперед, у нас появились системы редактирования генома и первые пациенты, чьи гены удалось переписать. Время совершить очередной подход к митохондриальным генам. Сможем ли мы на этот раз обойтись без скандалов?


Первые шаги


Когда в августе 1996 года врачи из клиники в Нью-Джерси ввели сперматозоиды мистера Отта в 14 яйцеклеток миссис Отт, никто еще не знал, какая из них превратится в маленькую Эмму и чем закончится эта история для пациентов с митохондриальными болезнями. Тогда супружеская пара Оттов готова была на любые риски после 6,5 лет тщетных попыток зачать ребенка, а доктор Жак Коэн надеялся на успех своей новой методики. Суть ее была проста: в процессе искусственного оплодотворения в яйцеклетку матери врачи ввели не только сперматозоид отца, но и десятую часть цитоплазмы из яйцеклетки молодой женщины-донора.


Из 14 яйцеклеток, оплодотворенных таким образом, шесть начали развиваться нормально, четыре подсадили в организм матери, одна прижилась, выросла в Эмму Отт и родилась в срок без осложнений. Коэн с коллегами отчитались в журнале The Lancet о том, что им успешно удалось восстановить фертильность 39-летней женщины, предыдущие зародыши которой развивались неправильно. Нью-Йоркские газеты вовсю рекламировали их успехи. Десятки бесплодных супружеских пар обращались в клинику за помощью, и за следующие четыре года на свет появились еще 16 подтверждений того, что методика работает.


А потом грянул гром.


Коэн и коллеги продолжали совершенствовать свою методику и следить за результатами. В 2000 году они обнаружили, что в разных зародышевых тканях и клетках новорожденных, которые появились на свет в результате пересадки цитоплазмы, остались следы донорских генов.


наука,n+1,биология,длинопост

Эмбрионы на третий день после оплодотворения. (a) яйцеклетка матери + сперматозоид отца; (b) яйцеклетка матери + сперматозоид донора; (c) яйцеклетка донора + сперматозоид отца, (d) яйцеклетка матери + сперматозоид отца и инъекция ооплазмы донора

Carol Brenner et al. / Fertility and Sterility, 2000


Возможно, это наблюдение и прошло бы незаметно, если бы в 2001 году они не опубликовали еще один короткий отчет, посвященный долгосрочным наблюдениям за детьми. На этот раз они нашли следы донорских генов в крови и слизистой щеки у двух годовалых младенцев и честно объявили: «это первый случай наследуемой генетической модификации» — чем и загубили все дело.


Фраза продолжалась словами «... которая привела к рождению нормальных здоровых детей», но это уже никого не волновало.


СМИ бросились обсуждать «первых в мире ГМ-детей» и говорить о возвращении евгеники. FDA, американский аналог Росздравнадзора, потребовало от репродуктивных клиник считать использование донорских яйцеклеток экспериментальной процедурой и получать на них специальное разрешение. Возведя «бумажную стену», бюрократия обуздала технологию и фактически похоронила спорный метод.


Чужой внутри


Сам же Коэн не ставил своей целью создание генетически модифицированных людей и даже не признавал свой метод модификацией — все гены ребенка остались на месте и никак не изменились. Он просто считал, что причина бесплодия кроется в постаревших яйцеклетках женщин и искал способ их омолодить. Более того, врачи из его команды специально следили, чтобы в микрокапилляр (с помощью которого в яйцеклетку вводили сперматозоид и донорскую цитоплазму) не попали чужие хромосомы — от донора им нужна была только цитоплазма, и ее забирали с той стороны яйцеклетки, где не было генетического материала. С этой частью процедуры они справились успешно: в крови детей никаких чужеродных ядерных генов впоследствии не обнаружили.


наука,n+1,биология,длинопост

Инъекция сперматозоида в яйцеклетку

СС0


Однако вместе с донорской цитоплазмой в зародыш могли попасть и другие части яйцеклетки, в том числе, митохондрии. Сами по себе они могут быть даже полезны: добавочные митохондрии могут снабдить развивающуюся яйцеклетку дополнительной энергией.


У митохондрий внутри есть собственный геном. Именно его и нашел Коэн в клетках детей, что побудило его использовать столь напугавшее приличную общественность словосочетание «генетическая модификация».


Гетероплазмия — соседство нескольких типов митохондрий в одной клетке — сама по себе не влияет на внутриклеточную жизнь. Более того, она естественным образом появляется в стареющих клетках человека, по мере того как митохондрии накапливают мутации. Поэтому нет никаких причин думать, что чужая митохондриальная ДНК могла повлиять на судьбу и развитие детей. В 2016 году Коэн и коллеги отчитались о здоровье уже выросших «экспериментов»: никаких серьезных аномалий развития, никаких тяжелых болезней, хорошие оценки в школе.


наука,n+1,биология,длинопост

(a) Яйцеклетки через 10 минут после инъекции донорской ооплазмы (красная) (b) Трипронуклеарные зиготы через 24 часа после инъекции донорской ооплазмы. По мнению ученых, красные точки это именно митохондрии

Jason A. Barritt et al. / Human Reproduction, 2001


Но научное сообщество волновало не только здоровье детей. Гораздо более важным аргументом стал тот факт, что часть этих детей — в том числе и «первенец» Коэна Эмма Отт — девочки, а значит, могут передать свой необычный митохондриальный состав по наследству, положив начало клану «неестественно» гетероплазмичных людей.


С тех пор появились свидетельства того, что гетероплазмия в клеточных культурах бывает обратимой, и пришлые митохондрии на чужбине постепенно вымирают. Но многие участники исследований Коэна отказались проверять кровь своих взрослых детей на гетероплазмию, и мы едва ли теперь узнаем, насколько состоятельны были опасения FDA. Запрет регулятора остается в силе по сей день, и ученым пришлось искать обходные пути к лечению бесплодия.


Вторая мать


Коэн так и не смог сказать наверняка, какая именно часть донорской цитоплазмы если не омолодила яйцеклетки, то хотя бы помогла женщинам забеременеть. Это могли быть не только органеллы, но и какие-нибудь отдельные молекулы из молодой цитоплазмы, например, белки или информационные РНК. Тем не менее, работа ученого создала важный прецедент: для создания ребенка можно использовать донорский материал третьего человека. И как только его эксперименты заглохли под пристальным взглядом FDA, дальнейший прогресс переехал в Китай.


Вскоре после того, как FDA изменили правила игры, конкуренты Коэна перенесли свои эксперименты из Нью-Йорка в Гуанчжоу, где никаких запретов еще не существовало. Там молодому эмбриологу Джону Чжану пришло в голову сделать все наоборот: если можно пересадить участок цитоплазмы из молодой яйцеклетки в старую, то почему бы не попробовать сделать наоборот — пересадить ядро старой яйцеклетки в молодую? Технологию переноса ядер (позже ее назвали переносом пронуклеусов) он опробовал в 2003-м: оплодотворил старую (материнскую) и молодую (донорскую) яйцеклетки, затем из второй удалил ядро и пересадил туда ядро первой.


а
Яйцеклетка матери
Митохондрия
Веретено^Ц деления
Полярное
тельце
Яйцеклетка
донора
Яйцеклетка донора без ядра
Сперма
Оплодотворение
Пронуклеусы
Пронуклеарная Развитие стадия
Развитие
Яйцеклетка
донора
Зигота
донора
Зигота донора без ядра,наука,n+1,биология,длинопост

(a) Перенос веретена (мексиканский эксперимент Чжана) (b) Перенос пронуклеусов (китайский эксперимент Чжана))

Steve Connor / Nature, 2017


Насколько эксперимент оказался успешным, сказать сложно. В культуре начали развиваться сразу пять эмбрионов, которые и перенесли пациентке. Из них прижились сразу три. Ученые решили, что это опасно, и вызвали аборт одного из зародышей, а остальные два позже погибли сами. Поэтому Чжан, в отличие от Коэна, не смог доказать, что его методика безопасна. Эксперименты снова запретили — на этот раз уже китайские регуляторные органы, мотивируя это подозрительной близостью исследований к попыткам клонировать человека (а вот оно в Китае запрещено).


Но история, естественно, на этом не закончилась: эту спорную терапию бесплодия (перенос пронуклеусов) продолжают использовать и сейчас. В 2016 году ее начали применять в Украине, в 2019 первый такой ребенок появился в Греции.


Смена курса


Те же, кто не верил в то, что митохондрии могут «омолодить» яйцеклетку, наметили еще один потенциальный выхлоп из этого метода. Перенос пронуклеусов мог бы стать избавлением от мутаций в митохондриальных генах. Довольно часто такие мутации делают своих носителей инвалидами в раннем возрасте: поскольку митохондрии поставляют в клетки энергию, страдают чаще всего главные ее потребители — мышцы и нервы. Носительница таких мутаций не может зачать здоровых детей естественным путем, так как с митохондриями отец помочь никак не может: их ребенок наследует строго от матери.


Таким образом, перенос пронуклеусов можно было использовать как терапию митохондриальных болезней. На это обратили внимание сразу несколько исследовательских групп. Американский биолог русского происхождения Шухрат Миталипов, известный как пионер редактирования генома человека, еще в 2013 году основал компанию Mitogenome therapeutics и начал проверять методику на макаках. Профессор Мэри Герберт из британского Ньюкасла добилась разрешения провести первую такую процедуру в 2017 году. Но Джон Чжан, потерпев фиаско в Китае с починкой бесплодия, все-таки успел быстрее всех.


наука,n+1,биология,длинопост

Джон Чжан с первым ребенком от трех родителей

New Hope Fertility Center


Первый «его» ребенок появился на свет в Мексике в 2016 году, где власти регулированием деторождения не столь озабочены. Родители мальчика были мусульманами, и классический метод переноса пронуклеусов для них был невозможен — для этого пришлось бы разрушить оплодотворенную яйцеклетку донора, то есть убить зародыш, что религиозные нормы родителей не позволяли. Поэтому Чжан использовал альтернативный метод — перенос веретена, то есть сначала пересадил генетический материал матери в донорскую яйцеклетку (без ядра), а затем устроил ей «свидание» со сперматозоидом отца. Но и такой трюк не пришелся мировой общественности по вкусу. Родившегося мальчика окрестили «ребенком от трех родителей», и начался новый скандал.


Двери закрываются


Одни ученые обвинили Чжана в экспериментах на живых людях, другие предложили проводить подобные испытания только на эмбрионах мужского пола, которые заведомо не передадут «результат» эксперимента потомству. Третьи задались вопросом: есть ли у Чжана доказательства того, что у ребенка не возникнет гетероплазмии или даже отката к изначальному состоянию? Доказательств у Чжана не было: родители забрали ребенка и отказались от долгосрочного наблюдения.


Итог скандала был предсказуем: FDA укрепило возведенную прежде «бумажную стену» и запретило любые манипуляции по замещению митохондрий. Великобритания осталась единственной страной, где они сейчас официально одобрены — в редких случаях и после долгих обсуждений наверху, в кабинетах Управления по оплодотворению человека и эмбриологии. Всем остальным желающим экспериментировать с яйцеклетками и их митохондриями приходится искать себе страну, где законодательство никак эту методику не регулирует, и не слишком сильно афишировать свои исследования.


Митохондриальные болезни могли бы стать первыми генетическими болезнями, которые люди научились лечить массово — но не стали. К методике митохондриального переноса прочно приклеилось название «ребенок от трех родителей», и несмотря на то, что сами исследователи считают его некорректным — донорских генов всего 37, а от отца и матери их по 20 тысяч — оно теперь устойчиво ассоциируется с нарушением этических норм. Поэтому, чтобы решить проблему бесплодия или избавить своего ребенка от риска стать обладателем целого букета неизлечимых болезней, родителям приходится отправляться в «эмбриологические турне», иногда на другой край света.



if
ш

V,1

>
••
¡ftr
> )

.Иг
<•
Ь\'*А

- •

Hi

к


λ
Й&
ИЗДЧ*
WÍ •’•4
-'Л
HR

ш

/•V
«fr:* • Æ
/ЛА
• & . • w , '.j. • • jjr ?*,пЛ1,Л •*

а#Г ;Г -•? »•**
•	V-.	^	•>
’^.	- к .
g»-	5£j8g~4g^g *	T^fcL - ^w>4r-c. SÇfejJSÎ?
л

[iF-VJ
I » "ч*^
,>
*
ï
\

ЭМ-снимок митохондрии. Черные точки близко к поверхности мембраны — это мтДНК, помеченная частицами золота

Francisco J Iborra et al. / BMC Biology, 2004 / CC BY 2.0


А потом появился способ вылечить генетические болезни, скрытые уже не в органеллах клетки, а прямо в ее ядре. Несмотря на то, что люди, которые первыми придумали применять CRISPR/Cas9 к человеческим генам, заранее предупреждали, что система к этому еще не готова, история повторилась. Воспользовавшись тем, что китайское законодательство закрыло калитку для манипуляций митохондриями, но ничего не сказало о редактировании генов, очередной первопроходец Цзянькуй Хэ опробовал CRISPR на эмбрионах. Дальше случилось то же, что и всегда: скандал, запреты, попытки не допустить повторения ситуации с «детьми от трех родителей» (впрочем, ВОЗ вот уже год с небольшим работает над стандартами надзора за манипуляциями с человеческим геномом, и упорно избегает слова «мораторий»; тем временем во многих странах официального запрета на CRISPR-детей нет до сих пор).


Но поскольку лечить генетические болезни все-таки нужно, появился компромиссный вариант — CRISPR-терапия. Иными словами, пока мир разбирается с тем, имеем ли мы право редактировать эмбрионов, можно тренироваться на взрослых: вводить им в кровь систему редактирования и чинить поломки прямо в работающих тканях. Этот метод уже отработали на самых разных клетках, и недавно перешли к испытаниям in vivo.


По мере того, как CRISPR отвоевывал себе одну терапевтическую область за другой, стало понятно, что против митохондриальных мутаций он бессилен. Дело в том, что большинство систем генетического редактирования работают, как ножницы, разрезая ДНК в условленном месте. И если ядерную ДНК после такого клетка легко восстанавливает, соединяя концы разрыва, то митохондриальную разрушает — в норме она свернута в кольцо, так что двунитевой разрыв считается не рядовой поломкой, а признаком серьезной проблемы. Поэтому потери от такого редактирования могут превысить выигрыш.


Так митохондриальные болезни не только не стали первым достижением генетической терапии, но и вовсе остались последним не взятым бастионом.


Параллельные дороги


Справедливости ради стоит сказать, что модификация эмбрионов — не единственный способ справиться с митохондриальными дефектами. Например, митохондрии можно пересаживать не в яйцеклетку, а в уже родившийся организм (подобно тому как сейчас вводят CRISPR/Cas).


Сейчас клинические испытания проходят две терапии такого рода. В рамках первой — наращивания митохондрий (mitochondrial augmentation therapy) — ребенок получает донорские митохондрии от матери (в случае, если его митохондриальная болезнь возникла с нуля, а не досталась от матери). У ребенка забирают клетки — например, стволовые клетки крови — и культивируют их вместе с митохондриями, выделенными из клеток матери. Считается, что при этом клетки крови ребенка поглощают материнские органеллы, становятся более жизнеспособными и будут активно размножаться после возвращения в организм, таким образом поддерживая работу «сломанных».


Вторая терапия предполагает, что ребенок становится донором митохондрий сам для себя — например, в случае ишемии сердца при родах или в первые часы жизни. Тогда из какой-нибудь скелетной мышцы вырезают кусочек ткани, выделяют оттуда митохондрии и вводят их в сердечную мышцу. Этот метод недавно опробовали на пяти новорожденных: двоих из них спасти не удалось, а еще трое выздоровели, но неизвестно, какую роль в этом сыграла митохондриальная аутотрансплантация.


Можно представить себе, что комбинация этих двух методов могла бы породить полноценную терапию, в ходе которой донорские митохондрии вводили бы в кровь пациента, а они заселяли бы поврежденные митохондриальной болезнью ткани. Однако у научного сообщества остается немало вопросов к этим процедурам. Несмотря на то, что отдельные митохондрии действительно могут выжить в плазме крови, неизвестно, способны ли клетки тела их захватывать, а если да, то выживают ли они внутри. Защитники метода отмечают, что «иногда необходимо принять технологию, даже если мы не знаем, как она работает».


Есть и более радикальные решения митохондриальных проблем: так, еще несколько лет назад самый знаменитый борец со старением Обри ди Грей предложил перенести все гены из митохондрии в ядро. Два из них его коллегам удалось переместить и показать, что даже оттуда они успешно справлялись со своими обязанностями.


И хотя этот проект кажется еще менее реалистичным, чем все прочие, может оказаться, что некоторые митохондриальные гены можно пересаживать по отдельности — подобно тому как с мутациями в ядерной ДНК пытаются справиться с помощью генной терапии. Такие работы тоже есть, есть и первые клинические испытания — так пытаются лечить наследственную оптическую нейропатию. Хитрость здесь в том, что генная терапия доставляет митохондриальный ген не в митохондрию, а в ядро. Тем не менее, можно так сконструировать искусственный ген, чтобы получившийся продукт клетка транспортировала в митохондрию, и тогда неважно, где он производится.


Новая тропа


И все же гораздо надежнее было бы переписать мутантный митохондриальный ген раз и навсегда. Этой задачей занялся Дэвид Лю, один из главных специалистов в мире по редактированию генома. Именно он в 2016 году придумал, как исправлять мутации, не разрезая ДНК, — и собрал редактор оснований (base editor). Это молекулярная система из двух ферментов: dCas9, который наводится на конкретное место в ДНК, и дезаминазы, что исправляет один нуклеотид на другой, буквально переписывая «генетический текст» наживую.


Для митохондрий и этот метод не годится. Редакторы оснований напрямую зависят от направляющей РНК, которая доставляет их к цели: потом Cas расплетает спираль ДНК на две отдельные нити, с одной связывается РНК, а другую атакует дезаминаза. Но направляющая РНК не может проникнуть внутрь митохондрии — не хватает транспортной системы, которая бы протаскивала ее сквозь две мембраны . Нужно было придумать какую-то систему, которая работает без РНК. Недавно команда Лю создала такую систему. И работает она еще и без Cas.


Система построена на основе антибиотика DddA, который выделяет бактерия Burkholderia cenocepacia. У него есть две важные особенности: во-первых, он действует точечно: исправляет в целевом гене все С (цитозиновые нуклеотиды) на А (адениновые) — точнее, сначала, переводит С в U (урацил), а клетка превращает их в А — то есть работает дезаминазой. Во-вторых, в отличие от всех других редакторов оснований, он связывается с двухцепочечной ДНК — а значит, нет необходимости ее разделять на две нити с помощью направляющей РНК, которая не пролезает в митохондрии.


Но просто так без направляющей РНК все равно не обойтись — необходим какой-то другой механизм, чтобы нацелить DddA на нужное место в митохондриальном геноме. И здесь команда Лю сделала шаг назад и воспользовалась технологией, которая, казалось бы, давно уступила место CRISPR — TALEN. Это бактериальные ферменты-конструкторы: они построены из доменов, каждый из которых распознает определенную последовательность ДНК. Подбирая нужный комплект доменов, можно добиться того, чтобы фермент садился на конкретное место в геноме. Эта технология, которая давно считается более сложной и дорогой, теперь может закрыть ту нишу, которая CRISPR оказалась не по зубам.


Соединив подобранный TALEN с нетоксичной частью DddA (той, что способна только дезаминировать ДНК, а не распознавать ее участки), команда Лю получила заветный инструмент. Правда, для клинического применения он еще сыроват: в разных экспериментах он смог переписать не больше половины своих мишеней в клетках. Тем не менее, он проникает в митохондрии и не разрушает их изнутри, и это гораздо важнее, чем эффективность, которую несложно нарастить.


И если это удастся сделать, то мы сможем считать, что в организме человека больше нет такого гена, который мы не в силах изменить. Не останется ни единого участка ДНК, который будет нам неподвластен.


Инструмент Лю не требует никакого «третьего родителя», а его работа даже отдаленно не напоминает клонирование. А значит, шансы на то, чтобы оказаться не задевающим ничьи чувства и не вызывающим оправданные опасения, у него выше. Но каков будет следующий поворот этого сюжета? Вариантов два: долгие и тщательные испытания и постепенное применение нового редактора на взрослых людях (как происходит, например, с генной терапией) или авантюра с участием эмбрионов и попытки очередного первопроходца опередить свое время (так было с митохондриальной трансплантацией, так было с CRISPR и как, возможно, будет еще не раз). До клиники митохондриальному редактору еще далеко. Но делать ставки на то, какая судьба его ждет через несколько лет, можно уже сейчас: будет ли это очередной скандал, запрет и поиск новой дороги — или же в конце этой истории все-таки можно будет поставить, наконец, точку вместо вопросительного знака?


Автор статьи:Полина Лосева

N+1 https://nplus1.ru/material/2020/07/16/mtdna-editing


Подробнее



а Яйцеклетка матери Митохондрия Веретено^Ц деления Полярное тельце Яйцеклетка донора Яйцеклетка донора без ядра Сперма Оплодотворение Пронуклеусы Пронуклеарная Развитие стадия Развитие Яйцеклетка донора Зигота донора Зигота донора без ядра

 if ш V,1 > •• ¡ftr > ) .Иг <• Ь\'*А - • Hi к λ Й& ИЗДЧ* WÍ •’•4 -'Л HR ш /•V «fr:* • Æ /ЛА • & . • w , '.j. • • jjr ?*,пЛ1,Л •* а#Г ;Г -•? »•** • V-. ^ •> ’^. - к . g»- 5£j8g~4g^g * T^fcL - ^w>4r-c. SÇfejJSÎ? л [iF-VJ I » "ч*^ ,> * ï \ '&МЩ* #* № JS* T7- 'R Л .w C • -Л"' 'i JUUvi. y • lî* ® -• s 'fc «i Pv^vSg* ->5*-"' ¿4^>W» iiftB/4 K.. * • * 'r' • *.T “ *-vv * |ä )KJ -Mr ч ж ч •V C« ж а#*? cvfcSP* У'^ЧШ 'Z2ä*\W,4 éW *СМ& * О* 'lAÎÏUlî^Jbтлv .4 -. iCft*‘¿3? ГУИг^Trtr^nf <>VP»* ^> '‘ Py?;.'¿ ЯУКЖЯргл 'w v ; t^æk шИРийШш •: ЯНВ’Яр'*г<шКёШ?с: ÿrîSHfe^¿ü• л :_ ,..т: *ws - • ТТЛ*? • 'Ä-.W*.4A^-?2£f-v.^-чу« • аРГчМ*я#лК ->А> w -, ^ > 1 /..И i ГлА*~ ; *г ¡ШйШ %*■ ^ .'« М#/М| MiiSi!<! 'А * л ? Ar. >• жтташак :*ж *» уяШШШтштт с _ i . !• *. V .ÄSfi «4 sœ .•« № ••‘tak- г -Jfi Ш
наука,n+1,биология,длинопост
Еще на тему
Развернуть
Если бы бох хотел, он бы хотел (бох) с.
DreadzTV DreadzTV 20.07.202011:30 ответить ссылка 0.5
Предлагаю сжечь всех биологов на кострах! Ибо биология это не по христиански!
a2lc2 a2lc2 20.07.202011:41 ответить ссылка 0.8
Мораль общества влияет на (и часто определяет) уровень развития общества
kamasutr kamasutr 20.07.202011:44 ответить ссылка 1.9
Вот читаю я такое и понимаю насколько же человечество застряло головой в жопе средневековья. Будь у меня вариант выбора - я бы предпочёл быть геномодифицированым супер-человеком с идеальным здоровьем и сроком жизни под сотню, вместо слепо-дрищеватого дылды с кучей неврозов и больным сердцем, чья малорадостная жизнь лишённая баб и перспективы на нормальность закончится по оптимистичным прикидкам около 50 лет ...
Old Hagen Old Hagen 20.07.202011:46 ответить ссылка 28.7
ТЫЧО АХУЕЛ ? а ты не подумал что то что ты здоровый и красивый и долго жить будешь - ОСКОРБЛЯЕТ КОГО-ТО ? самый умный штоле сука?
*метка сарказма для тех кто в неё не может и принимает это на полном серьёзе*
Нет, ты должен наследовать только двух своих кровных родителей! Никаких маловероятных третьих! *вы_еще_потрахайтесь_тут*
*звуки организации семейной триады*
*воображаемые*
Полностью солидарен.
Seedan Seedan 20.07.202018:05 ответить ссылка 1.9
Так что кошкодевочек пока не будет?
zayac_pc zayac_pc 20.07.202011:50 ответить ссылка 2.4
Пока будут хрестиане, мусульмане, ебанутые без-ГМО-шники, больные долбаёбы с iq как у картошки которые и лечится не хотят так как это "неправильно" и прочий человеческий мусор - нет.
Если убрать запреты, то вижу только одну опасность - еще более сильное разделение среди классов. Пока нищеброды плодят больных детей, у господ с деньгами будет возможность купить себе отредактированного ребенка. Со всеми бонусами. Но так ли это важно, принимая во внимание, что эти самые богачи для большинства населения итак недостижимы?
Keda Keda 20.07.202012:00 ответить ссылка 2.1
Если убрать запреты, то вижу только одну опасность - еще более сильное разделение среди классов. Пока нищеброды едят пареную репу и ходят в соседний город пешком, у господ с деньгами будет возможность купить себе мясо и заказать бричку с кучером. Со всеми бонусами. Но так ли это важно, принимая во внимание, что эти самые богачи для большинства населения итак недостижимы?
Keda.
1890 год от рождества Христова.
rammoff rammoff 20.07.202012:06 ответить ссылка 10.5
Ты серьезно сейчас? Вчитайся еще раз.
Это разделение, на мой взгляд, единственное из-за чего сворачивают такие исследования, кмк. И это очень грустно, так как у нас и так пропасть есть среди богатыми/бедными. И уж лучше бы данные исследования были, чем их отсутствие.
Я не против редактирования генома эмбрионов, я только за. Но необходимо понять, что движет консерваторами, которые запрещают подобные исследования.
Keda Keda 20.07.202012:12 ответить ссылка -6.7
"Если убрать запреты, то вижу только одну опасность - еще более сильное разделение среди классов" - сколько раз не читал, все равно одно и то же. Все материальные блага, при их промышленном производстве в итоге становятся доступными даже для бедных, возможно не в том качестве, что и для богатых. Допустим богатые будут плодить голубоглазых блондинов-Аполлонов, а бедные просто устойчивых к болезням и без врожденных инвалидностей, чем это плохо?
Нет, бедные будут точно так же плодить больных. У бедных же нет денег даже на диагностику наследственных заболеваний. И на ЭКО.

Соглашусь, возможно да, немного криво сформулирована первая фраза, сброшу вину за это на утро.

В целом достижения прогресса в медицине, к сожалению, для бедных не слишком-то доступны.
Когда понимаешь что вот он, способ побороть, например, какой-то определенный рак, но у тебя то все равно денег хватит на химию только с дальнейшей отправкой в хоспис. И от этого становится грустно.
Keda Keda 20.07.202012:33 ответить ссылка -2.0
Что бы не вступать с тобой в бесполезную дискуссию о доступности сегодняшних лекарств, диагностик и терапий, я тебя просто попрошу сравнить сегодняшнюю доступность всего вышеперечисленного с, допустим, 1950 годом.
Ясное дело, доступность выше. Но нельзя отрицать, что для того, что бы получить лечение чуть лучше, чем "подорожник" нужны деньги. И с ними у многих проблема. Возможно, когда наступит светлое будущее, генная терапия будет доступна дяде Васе с завода, с зарплатой 28к. А пока - нет.
Ладно, опять реалии жизни в определенной стране приплетаю.

В общем, я против консерватизма в вопросах методов лечения, или, даже, предупреждения болезней. Просто в тот же момент, я прекрасно осознаю, что для многих все равно такое будет недоступно. Хотя, может оно и к лучшему.
Keda Keda 20.07.202013:08 ответить ссылка -2.8
Лечение удешевляестся с массовостью, если не начинать его развивать оно и не станет доступным. В лучшем случае будет полулегальным в каких-нибудь серых зонах, типа международных вод, за овердохуя денег, и в принципе недоступным для людей без необходимых связей невзирая на наличие денег
"Нужны деньги", ну так правильно, ЛЮБОЕ НОВОЕ - требует денег, любой новый способ производства, любое новое лекарство, новый товар, да что угодно. Или почему по твоему у америкосов столько бабла на медицину уходит ? а потому-что для создания новых препаратов для лечения ранее неизлечимых болезней - нужны просто горы денег которые никто просто так не даст, и долбаёбы мешающие подобному из-за ЛЮБЫХ причин - делают только хуже, ведь даже если они получат лекарство для лечения одной из миллионов пиздецом - то вместо начала производства и постепенного удешевления лекарства до момента когда любой сможет его купить со своей скромной "зарплатой с завода" (как это и происходило вообще с любым товаром) - нужно будет получить тысячи ебанутых документов и разрешений от людей которые нихуя в этом не шарят и которые скорее сдохнут чем их отдадут ведь это противоречит одной из миллиона из самых ебанутых причин (религия, мораль, убеждения, учения, и всё в этом духе)
Это нужно, чтобы потом от нового снотворного детишки без ручек-ножек не рождались.
Даже забавно, но природа оказалась умнее людей в этом плане, если есть серьёзные нарушения в развитии плода, в том числе нет ручек-ножек, какая-то пиздецома, генетическое серьёзное заболевание или что-то в этом роде - то детишки просто не рождаются, получается выкидыш, вот только кое-кто решил что умнее природы и придумал препараты против выкидышей, что увеличило количество вот таких вот детишек рождённых "без ручек-ножек" в десятки раз. И как я уже говорил - проблема в том что решают тут не учёные какие-нибудь, а ебанутые которые нихуя по этой теме не шарят но думаю что гении от природы и выёбываются как не в себя, хотя всё что сделали - спиздили чью-то статью и переписали под себя выдавая за свой труд.
Да отлично рождаются, без ушей например, не смертельно, но неприятно. А что за такие волшебные таблетки от выкидышей? Википедия в статье про выкидыш говорит что нет таких средств.
"Препараты" не означают таблетки, в основном это уколы.
А ещё, препараты это вскрытые лягушки в формалине, и прокрашенные ткани на предметных стёклах. Как называются-то волшебные уколы?
Для повышения тонуса и ритмичности сокращений маточной мускулатуры (простагландины, Окситоцин);
Для воздействия на тонус матки, купирования кровотечений (Анальгин-хинин, Эргометрин);
Для подавления сокращений (Но-шпа, Ибупрофен, Диклофенак, Папаверин).
НПВС и спазмолитики? У алкоголя действие будет не хуже. Эргометрин вообще может только спровоцировать выкидыш, его применяют после родов. Первые два вообще без комментариев, это не препараты а то что и так внутри организма плещется. Не получается заговор, и чудес не видать.
Люто плюсую. Вспоминается какой-то пост (тоже вроде на N+1) о субсидировании разработки производства лекарств от редких болезней в США. Там, в числе прочего, упоминалась и стоимость некоторых препаратов - сотни тысяч $ за инъекцию. Что так дорого? А ты потрать лет 10 на разработку препарата, его тестирование, лицензирование, не забывай платить соответствующую зарплату коллективу высокооплачиваемых спецов всё это время. И будет тебе счастье - у тебя будет около 5 пациентов на всю страну в год, на них-то ты и отобъёшь все свои многосотмиллионные ивестиции, ога...
То есть это нахуй не надо и пусть дохнут?
То, что сейчас доступно Васе с завода полвека назад было доступно только богачам, а что лет назад не существовало вовсе.
А что мешает бедным перестать плодить больных детей ? сейчас один только аборт или запрет использования таблеток против выкидышей уберут как минимум половину больных нежизнеспособных детей для которых существование - будет адом, которые даже посрать нормально не могут без чужой помощи и вероятно никогда не смогут.
По такой логике - привет, золотой миллиард (или как там эту теорию заговора называют?).
Keda Keda 20.07.202018:03 ответить ссылка -2.6
Не интересуюсь теориями заговора, но самые обычные лекарства против выкидышей - и являются причиной того что родившиеся таким образом - почти со 100% будут либо серьёзно больны либо вообще нежизнеспособны, выкидыш - эволюционный механизм отсеивающий плоды которые повреждёны или получились по другой причине получились неправильными (то есть которые не будут способны к нормальной жизнедеятельности), но кому какое дело - родится ли их мусепусечка тугосеречка инвалидом который никто не сможет жить как обычный человек, или вообще родится овощем для которого правильно двигать конечностью - уже достижение, ведь СВЯТОСТЬ ЖИЗНИ/БОХ НАКАЖЕТ
Ты забываешь про выкидыш на фоне стресса, либо патологию вынашивающей женщины. Плод при этом может быть абсолютно жизнеспособным и нормально развиваться.
Keda Keda 20.07.202021:12 ответить ссылка -0.2
Это тоже отбор.
Родители могут быть и вполне здоровыми и не подозревать, что где-то в глубине их генома заложена такая мина, которая рванёт под их ребёнком.
Когда-то генетические тесты были роскошью для богатых, сейчас всякие инвитро с тестами стоят в каждом российском городе-миллионнике (не в стране первого мира) с ценами которые могут себе позволить рядовой гражданин.
Подешевеет. Так работает промышленное производство всего.
G-peeper G-peeper 20.07.202019:38 ответить ссылка -0.1
Можно примеры? Пока я вижу либо по одному тесту на предрасположенность к определенной болезни (от ~5к рублей), либо тесты генотека от 30к. Вот только в свое время я интересовалась генотеком и вообще ген. тестами. Как показывает практика - на территории РФ нормальных лаб вообще нет. И материал приходится отправлять зарубеж, а это уже другие деньги.
Keda Keda 20.07.202021:19 ответить ссылка -0.6
расшифровка генома раньше у генотека стоила лям, сейчас 249 990. 8лет и стоимость снизилась в 4 раза.
ИМХО, генетические карты когда-нибудь должны будут стать стандартной частью электронной медкарты.
нет, не доступны. космические полеты, приват джеты, инста телки для обычного васи как не были доступны. так и не будут.
Оно только первые лет 10 будет дорогим пока отбивается стоимость исследований и патенты огораживают, биотехнологии дешёвые, лет 5 назад кто то выкладывал скрины, китайцы продавали оборудование для полной генетической лаборатории по 25к$, возьмём ещё столько же на реактивы и вот за 50к$ ты можешь клепать уберменшей, ну + з/п работников
А на самом деле никаких уберменшей не будет, потому что мы можем только привести к норме испорченное, а улучшенные варианты генов не известны, интеллект не ассоциирован с конкретными генами, там солянка из кучи до конца не исследованных, единственное, что я слышал по возможности улучшения, это случайно нашли семью с вариантом гена делающим кости почти в 2 раза крепче по сравнению с остальными людьми, иметь такие хорошо, но к успеху в жизни вряд ли приведёт
kosoi kosoi 20.07.202013:05 ответить ссылка 4.2
Это только если будут просто крепче кости, а если найдут мутацию на улучшение ЦНС ? или даже сердечно-сосудистой системы ? человек тупо будет здоровее всё при тех-же условиях что и другие, и тупо дольше проживёт
Из того что я знаю, на интеллект больше всего влияет среда, а не гены, "умный" от "среднего" отличается больше мотивацией и методологией мышления, чем особыми генами, там где средний забьёт на решение проблемы и пойдёт пить пиво, умный продолжит её исследовать и найдёт в итоге решение
Генная терапия максимум даст отсечку снизу, не будет имбецилов с дебилами (если что, это медицинские термины)
З.Ы. чуть не забыл, чистый интеллект так же не является гарантией хоть какого то успеха, не так давно выявили эмоциональный интеллект, т.к. мы живём в социуме, то и хорошее положение больше зависит от связей, а не от скила, поэтому умение ладить с разными людьми стоит больше, чем умение решать дифференциальные уравнения
kosoi kosoi 20.07.202018:03 ответить ссылка 1.2
Я говорил не про интеллект в принципе а про общее здоровье организма.
Допустим у одного человека случилась положительная генетическая мутация и его организм тупо обладает лучшей регенерацией, лучше работает сердце или даже лучше иммунная система работает, что угодно вообще, но она не передастся его детям и после его смерти - просто ничего не изменится.
Но что случится если те гены которые мутировали смогут расшифровать и с помощью генной инженерии воспроизвести эффект?
Получится что любой ребёнок получит те-же самые улучшения что и оригинальный человек, будет тупо здоровее, и это только одна из мутаций, а если их насобирают сотни ?
Если рожать начнут не "а похуй родим с десяток паразитов будем жить на помойке но БОХПОМОЖЕТ СЧАСТЬЕ В ДЕТЯХ" как это делают сейчас, а будут планировать беременность и применяют хотябы часть собранных положительных мутаций ?
А получится ГМО человек (сама идея хейтить ГМО- ебаный аутизм, эволюция миллиарды лет делала гмо через три жопы, всем похуй, но как только начали это делать людей - УХ СУКИ КАК ВЫ МОЖЕТЕ БЕЗДУХОВНО УМРИТЕ НАХУЙ)- который будет в разы здоровее и жизнеспособней любого не-ГМО, даже пофиг если он не будет супер-гением, его тело будет здоровее, он будет меньше болеть, у него будет тупо больше возможностей в жизни
Аааа, вон ты о чём, ну с этим я полностью согласен, только ГМО (в самом широком смысле) спасёт человечество и проводить широчайшие исследования в этой области надо уже сейчас, пока легкодоступные углеводороды не закончились
kosoi kosoi 20.07.202019:59 ответить ссылка 0.6
Ну смотри, раньше компьютеры были такими дорогими, что их сначала могли себе позволить только институты, а стоили как домик на рублевке. Потом они постепенно дешевели, при этом становясь все лучше и лучше. В 90-х мало у кого был комп в России, а сейчас почти любой человек может позволить себе маломальский компьютер. Который всё равно будет лучше чем комп из 90-х.
С течением времени всё дешевеет. И манипуляции с ДНК тоже станут доступны широкому кругу населения, если их массово начнут делать.
Тсс, маняэксперты не переносят аргументов, они их боятся и начинают тихо плакать когда кто-то разбивает их идеальные 100% теории/предсказания! так-что тише!
Во первых ну и что, что они смогут улучшить себя? То что у них много денег, гораздо больше, чем ты за всю жизнь заработаешь, к зависти на это добавится зависть о том, что они здоровее и дольше живут? Разницы практической никакой
Во вторых, они очень скоро поймут, что генетически более здоровое население больше работает и соответственно больше приносит им денег.
В третьих, победит выгода, пока что эти исследования не очевидно как применять и получать из них прибыль. Как только станет очевидно, так они быстро станут массовыми
Но ведь уже сейчас люди с более высоким достатком могут себе лучшее медицинское обслуживание, что повышает как продолжительность жизни, так и её качество. А их потомство имеет более выгодные условия для старта карьеры, чем у менее обеспеченных родителей.

Сильно ли вам печёт от этого? Ну будут они жить ещё немного дольше, а их дети будут ещё красивее и не будут болеть, всё. На большее сегодня рассчитывать не стоит. И много ли это добавляет к уже имеющемуся неравенству? Не путайте унылую реальность с фантастикой вроде Видоизменённого углерода с его "мафами", нам до такого как до Луны пешком.
Не совсем. Да, вначале это будет довольно дорого. Но потом обретет массовость, появятся спецы, технологии станут общедоступными и рынок вырастет, снизив цены. Как было с теми же пластическими операциями и искусственным оплодотворением и тд. Сначала для элит и знаменитостей, а сейчас любой может пойти и за вполне разумные деньги исправить какой-то дефект кожи, убрать лазером шрамы и тд. Плюс есть Китай с уже готовыми кадрами и опытами, поэтому снижение цен не заставит себя ждать.
Думаю, пять-десять-двадцать тысяч долларов — вполне подъемная сумма для тех, кто хочет детей, причем здоровых и крепких. Если сравнить с затратами на ребенка-инвалида, то это капля в море.
ozabot ozabot 20.07.202020:31 ответить ссылка 0.3
Может не совсем по теме поста, но все же задам вопрос. Есть ли где-то работы по соединению, с помощью ЭКО или другим способом, двух Х хромосом от двух матерей с получением здоровой девочки в результате?
Если кому-то встречалось скиньте ссылку на исследования.
CtDr CtDr 20.07.202012:48 ответить ссылка -1.1
"...известный как пионер редактирования генома человека..." звучит прям завораживающе...
В технологической сингулярности живём, братан. Ну, точнее они живут, мы смотрим со стороны.
Seedan Seedan 20.07.202018:08 ответить ссылка 0.2
если возможно заделать ребенка от "3-х родителей", можно ли заделать от 4-х? от пятерых? какое предельное количество "родителей" на одного ребенка? прикиньте, лет через 70: "хаха, народ, кому нужны эти фото-альбомы, прошлый век блин, темнота. давайте забахаем всем выпуском няшек-близняшек нашей Ленке, ее и так весь поток знает."
MadgrAde MadgrAde 20.07.202019:43 ответить ссылка 0.0
Ну, если по логике этих людей "зачерпнул чутка цитоплазмы = ребенок трёх родителей", то, думаю, можно делать стольких родителей, пока ты не задолбаешься иголкой тыкать
СЛАВА НАУКЕ
zZIMm zZIMm 20.07.202019:55 ответить ссылка 0.0
> Американский биолог русского происхождения Шухрат Миталипов

Улыбнуло. :) Прям вспомнилось из классики:
Если в митохондриальной днк всего 37 генов, то почему бы ее полностью не синтезировать с нуля? Уже были опыты по синтезу генома бактерий. Там генов даже больше.
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
Этот дурацкий протез никогда не сможет заменить нам мистера Указательного!
Согласен. Он отстой!
подробнее»

палец n+1 наука технологии всё самое интересное фэндомы

Этот дурацкий протез никогда не сможет заменить нам мистера Указательного! Согласен. Он отстой!
А сейчас мы вам введём лекарство...
подробнее»

наука медицина лечение рак (болезнь)

А сейчас мы вам введём лекарство...
Красноярские биофизики создали установку для переработки отходов жизнедеятельности человека в жидкие удобрения
28 октября 2015
Ученые Института биофизики СО РАН (Красноярск) создали автоматическую установку для переработки органических отходов, в том числе жидких и твердых выделений человека, в п
подробнее»

гавно биология наука технологии песочница

Красноярские биофизики создали установку для переработки отходов жизнедеятельности человека в жидкие удобрения 28 октября 2015 Ученые Института биофизики СО РАН (Красноярск) создали автоматическую установку для переработки органических отходов, в том числе жидких и твердых выделений человека, в п