Харьковская русалка
Спрашиваете "Как?"_Причина ДТП с вылетом авто в воду - перебегавшая дорогу кошка! _
«Увидела на дороге кошку. И чтобы избежать наезда на животное, направила транспортное средство в сторону бордюра. После чего у автомобиля начался неконтролируемый движение, и уже произошло падение в воду»
Авто уже вытащили из реки, и его можно купить на авториа за 10700$. Естественно, не бит, не крашен и не топлен _
Лучшие мемасы прилагаются.
Еще на тему
Нас погодой не балует
Вот и кончилось лето
"До свидания, Италия!"
А при чем тут евреи? Я не являюсь антисемитом, если что. Или ты спутал с Общей Теорией Относительности Эйнштейна?
Звучит это всё так, словно, скажи эта баба: "С утра я подумала, а не взять ли мне дробовик и не уебать всех вокруг, но потом я решила совершить опасный манёвр", и тогда ты бы сказал: "О, какая она молодец, ведь опасный манёвр с меньшей вероятностью приведёт к чьей-то гибели, чем пальба из дробовика".
Прост чуваки выше порадовались, что всё кончилось хорошо в конкретной ситуации в конкретном посте, даже при наличии тупой пизды, которая не додумалась нажать на тормоз, что вполне могло привести к наезду на кота.
А ты сразу начал сгущать краски, дескать она МОГЛА сбить кого-то.
Видишь разницу? Мы говорим: "как хорошо, что никто не сдох"
Ты говоришь: "А ведь кто-то мог сдохнуть"
"А все равно она збс поступила. Молодец."
То есть, утверждается, что она верный выбор сделала, что попыталась сделать маневр, чтобы не сбить кота. Мой тезис - нет, она поступила неверно, она должна была затормозить, а не пытаться объехать.
Она збс поступила НЕ = верный выбор сделала, что попыталась сделать манёвр вместо того, чтобы затормозить
А если ты создание аварийной ситуации, которое стоит в позиции "старт" ставишь в позицию "энд", то нам больше не о чем дискутировать.
Но даже в случае человека, лучше дать по тормозам, а не маневрировать. Потому что маневр - это риск для остальных участников дорожного движения. А человек, выбежавший на дорогу - сам виноват в своей смерти, и из-за него не должны гибнуть участники дорожного движения.
Так что да, если я выбегу на дорогу, нарушая ПДД, то я надеюсь, что автомобиль, который будет ехать на меня, будет тормозить, а не маневрировать. Если я умру или стану калекой - это будет исключительно моя вина.
Хуйня все эти истории про машину и метеорит. Возможность исхода любого события 50%
Это или произойдет, или не произойдет. Не больше, не меньше.
Или это типа такой смишной тролинг?
Нет, вероятность выпадения каждой из сторон - 1/6. Сумма вероятностей всех возможных событий одного испытания ОБЯЗАНА быть 1.
А если вероятность будет 0.5, то сумма вероятностей для всех сторон кубика будет 0.5 * 6 = 3, что очевидно неправильно.
Что это означает. Если ты кинешь 600 раз кубик, то из них:
Число 1 выпадет примерно 100 раз (1/6 * 600), а не 300 раз
Число 2 выпадет примерно 100 раз (1/6 * 600), а не 300 раз
Число 3 выпадет примерно 100 раз (1/6 * 600), а не 300 раз
Число 4 выпадет примерно 100 раз (1/6 * 600), а не 300 раз
Число 5 выпадет примерно 100 раз (1/6 * 600), а не 300 раз
Число 6 выпадет примерно 100 раз (1/6 * 600), а не 300 раз
А я так понимаю вы у нас ебать какой профессор? В чем хоть докторская степень?
Вот так и ты.
Баба нарушила ПДД, нихуя не понимаю как ее можно хвалить или оправдывать.
Я использую оценку своих комментов \ постов, как индикатор - наличия \ отсутствия мыслительной деятельности населения в той или иной области. И отслеживаю динамику. Динамика, собственно говоря, не радует.
Вот и сейчас мы видим категорическое расхождение здравого смысла (соблюдения ПДД) с мнением "общественности". Я указал действующие правила, базирующиеся на статистике, здравом смысле и практике применения.
Но "общество" минусует - т.к. эти правила входят в противоречие с эмоциями толпы. Мозги же у толпы - отключаются за ненадобностями.
Также заметил что последние года психологический и поведенческий профиль особей мужского пола стал меньше отличаться от профиля особей женского пола.
Если раньше (и сейчас - для многих мужчин старше 40) доминировали логика, интеллект, свое индивидуальное мнение. То нынче особи мужского пола ведут себя "как бабы" - руководствуясь эмоциями, сиюминутными хотелками, ориентируясь на мнение "большинства".
Индивидуальность теряется - в ход идут "модные мемы", расхожие фразочки, всякие не особо интеллектуальные "ивенты" и "челленджи" (сделай как все) - моментально набирают популярность.
"Общество" реально становится "бесполым". Причем взяв от обоих полов - наихудшее (ибо путь наименьшего сопротивления).
http://lurkmore.to/%D0%AF_%D0%BD%D0%B5_%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B9,_%D0%BA%D0%B0%D0%BA_%D0%B2%D1%81%D0%B5
Развелось тут теоретиков. Сильно я хотел бы на тебя посмотреть, будь ты на месте кошки. Хотел бы ты чтоб тетка нарушила правила, совершила маневр и объехала тебя или забила хуй, и размазала по асфальту. Что выбираешь?
То есть, ты считаешь, что цель может оправдывать средства? Ну таким образом мышления можно скатиться и до оправдания геноцида народов.
Но я точно знаю, что если бы там был кот - я бы не пытался его объехать. Потому что жизнь кота гораздо менее ценна моей жизни.
Нет, моей логикой невозможно оправдать геноцид. Я четко указал - ценность человеческой жизни выше, чем всё что угодно.
Или давай так, у тебя выбор, спасти человека или например, сохранить в целости медицинский прибор, который гипотетически может спасти сотню людей. Что выберешь?
Вот если бы ты поставил другой тест: я или Эйнштейн, я бы однозначно выбрал Эйнштейна.
Этот пост лишь показывает, что многие люди боле гуманны чем ты и менее прагматичны. Хорошо это или плохо. не тебе решать и не мне. Ты высказываешь свое мнение, я свое. Мы не соглашаемся, дискутируем. Возможно пересматриваем точки зрения, возможно каждый остается при своем. Но никому и ничего данный пост не доказывает.
Сильно сомневаюсь, что в реальной жизни ты бы спас Эйнштейна ценой собственной жизни )) Уж извини, но я не верю.
Гуманность - однокоренное с «Human», человек. Я как раз таки гуманен, потому что считаю жизнь человека наивысшей ценностью, а жизни всех остальных существ ставлю ниже.
Про мою жертву ради Эйнштейна - можешь не верить. Но я фанат науки, и прекрасно знаю, какое огромное количество пользы он принес миру и науке, так что я бы не задумываясь пожертвовал бы собой.
Гуманность (лат. humanus — человеческий) или человечность — любовь, внимание к человеку, уважение к человеческой личности; доброе отношение КО ВСЕМУ ЖИВОМУ; человеколюбие. Система установок личности по отношению к человеку, группе, ЖИВОМУ СУЩЕСТВУ, обусловленная нравственными нормами и ценностями, представленная в сознании переживаниями сострадания и сорадования и реализуемая в общении и деятельности в актах содействия, помощи.
Про Энштейна я все же не верю. Извини.
Гитлер был довольно умным и образованным человеком, да, и что? Интеллект с моральными ценностями может не совпадать, тем более что эти самые моральные ценности из века в век меняются постоянно.
Ну и как любовь к человеку связана с животными? Мне кажется, в том описании, что ты нашел там просто добавили отсебятины. Да и кроме того, мне ничто не мешает любить животных, я их очень люблю, но иногда употребляю в пищу, потому что вкусные они. И так делает большинство населения земли. Значит они не гуманны?
Но если выбирать между человеком и животным, то я выберу человека. И за это ты называешь меня приверженцем геноцида, и не гуманистом? Это глупо. Гуманизм может и подразумевает любовь к животным, но В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ это любовь к Человеку.
Вот и я говорю о том, что интелект - не залог того, что твой моральный компас показывает верное направление.
Я не употребляю. Да, они не гуманны.
Да, называю. Ты просто оправдываешь свое поведение. Спасти жизнь, даже небольшую, пусть ценой машины - это хороший поступок.
Ну и так, на последок: люди куда больше вреда приносят, чем те же крысы, которые, к слову, спасли много жизней, погибнув в лабораториях где на них ставили эксперименты. Так что паритет соблюден. Те же коты, которых ты называешь бесполезными, могли бы предотвратить эпидемию чумы, но тупорылые люди, во главе с папой римским, в 1233 году планомерно уничтожали их. Развелись крысы, переносчики болезни и вуаля, ЧУМА!
Наша экосистема - это баланс. Нет никого главнее.
Ты выбираешь человека, как более ценного, лишь потому, что так удобно тебе. Это не более чем эгоизм. Одно радует, с годами это проходит.
Почему спасти дикое животное, ценой риска для своей жизни - это хороший поступок? Дикое животное ничего не создало, ничего не сделало, никому не принесло благо, оно просто живет. Жизнь человека многократно важнее, потому что человек создал ВСЁ что тебя окружает.
Лол, а кому люди наносят вред? Природе? Природа не является субъектом, не обладает волей или личностью, поэтому не может ничего желать, или ощущать. Поэтому и вред ей нанести невозможно. Вред можно нанести только человеку. Человек человеку конечно нанес много вреда, но пользы значительно больше, иначе бы не было современной цивилизации, и всех её благ.
Лол, но нет. Причин чумы было слишком много. Во-первых люди тогда абсолютно не мылись, по церковным традициям это считалось греховным. Во-вторых медицина тогда ничего не знала про бактерии, вирусы, и поэтому чаще вредила людям, чем лечила, когда не дезинфицировала приборы и руки, распространяя заразу. В-третьих отсутствовала адекватная канализация, и люди сливали своё говно и мочу прямо на улицу, и все эти реки говна текли по дорогам, это не шутка. В-четвертых большие города приманивали грызунов, потому что там в среднем была теплее температура, ну и еда. Ну и самое главное: очень сомневаюсь, что кошки справились бы с крысами, которые сами в величину с кошку, это тебе не мышей жрать. А ещё вроде как блохи переносили чуму. Так что кошки сами стали бы распространителями.
Я ещё и петь умею, рисую иногда и игры делаю. А вот личной жизни, как ты мог догадаться, у меня нет, так что можешь позлорадствовать.
ДА пошли вы нахуй - поколение дегенератов.
Сука, фильм "Идиократия" не только пророческий, он оказывается о текущей действительности. С каждым днем убеждаюсь что 95-98% населения - конченные идиоты и уебки.
Неудивительно что кругом чернуха, расчлененка, убийства и насилие. Вы же, гондоны, все извратите и сами себя всегда оправдаете.
А почему ценность кошки важнее ценности автомобиля? С какой-то точки зрения автомобили - такие же живые существа. Они способны размножаться (пускай и не самостоятельно), имеют видовую изменчивость, мутации, чем тебе не живые существа? Они имеют электронику, которая указывает на поломки - это те же самые чувства. То есть, автомобили могут ощущать, когда им наносится вред.
Автомобиль - живое существо??? )))) отсыпь и мне немного того,что ты там куришь
А почему для меня кот должен быть ценнее, чем автомобиль? Просто потому что?
Кошак бы не сделал такого выбора в твою пользу. Ему вообще насрать на людей, так почему мне не должно быть насрать на них?
Так что да, человек оценивает качество живого существа исходя из его пользы для самого человека
))) Прям цитата из "Mein Kampf"
Вот мы и приближаемся к оправданию геноцида. Давай, еще немного осталось.
Окей, тогда ответь, кого бы ты спас: крысу или кота? И почему?
Не потому ли, что кот - твой друг (то есть, приносит пользу), а крыса - твой враг (потому что является переносчиком множества болезней, то есть приносит вред)?
А если применять геноцид ко всем живым существам, то ты тоже занимаешься геноцидом, потому что убиваешь комаров, моешь постельное белье, убивая постельных клопов, твой организм убивает миллиарды бактерий и вирусов, ты лично уничтожаешь тонны растений - это все геноцид тогда, с твоей точки зрения.
А почему курица имеет больше права на жизнь, чем какая-нибудь морковка?
Мораль в обществе нужна, чтобы общество было стабильно, а люди могли получать взаимную выгоду. Если вкратце - относясь хорошо к другим людям, ты ожидаешь хорошего отношения в ответ. Не убивая других людей, ты ожидаешь, что и тебя убивать не будут. Помогая другим людям, ты ожидаешь, что и другие люди помогут тебе. То есть, мораль - это некоторый негласный свод правил, которые все люди негласно обязались соблюдать.
Кошки, как и другие животные, не способны следовать таким правилам. Ну, или способны лишь частично их выполнять, и то в очень редких случаях. Следовательно, животные являются менее ценными членами общества, чем люди.
Но это конечно не говорит о том, что над животными можно поступать плохо, это лишь говорит, что у них меньше прав, и они имеют меньший приоритет, чем человек. Это легко можно проследить по законодательству всех стран, по тому, что мы употребляем животных в пищу, а людей - нельзя. Мы охотимся на животных, а на людей - нельзя, и так далее.
1) пожарные, которые спасают животных. Они гораздо меньше рискуют, чем обычные люди, потому что обладают экипировкой, навыками, и помощью коллег. Холодная вода - это не большой риск, ну заболеешь потом, жизни это стоить не будет.
2) Дыбилы, которые нихуя не зная и не умея, лезут в пожар спасти собачку. Это - кандидаты на премию Дарвина. И таких крайне, крайне мало, потому что естественный отбор не поощряет такое поведение.
То есть, люди из первой категории не сильно рискуют, и поэтому риск оправдан, чтобы спасти жизнь животного. Во второй категории риск совершенно не оправдан, и такие люди дохнут, потому их и очень мало.
Я наверное всё понял. Спасибо.
Я говорю о том, что риск бывает кардинально разный. Залезть в огонь пожарному в экипировке, который своё дело знает - это не то же самое, что залезть в горящее здание обычному человеку без ничего.
Это две большие разницы. В одном случае риск оправдан, а в другом - нет.
Это пиздец, как тупо, лезть в горящее здание, не имея экипировки, знаний и поддержки. Это практически верная смерть. Такое ни в коем случае не должно поощряться в обществе. Потому что в итоге сгорит и тот, за кем ты пришел, и ты сам, то есть, в среднем жертв будет больше.
Необходимо всего адекватно оценивать риск.
А вы не думаете что перед совершением аварийного маневра девушка оценила происходящее вокруг?
Будь там, например, остановка или велосепедист, она не стала бы совершать данный маневр и вынужденно задавила бы кошку.
Но, т.к маневр был безопасен для окружающих она приняла решение сохранить жизнь животному, пусть и ценой повреждения автомобиля. Т.е она молодец.
Я знавал одну историю. Лет 10ти давности. Баба писала на одном форуме:
ехала она по трассе, с семьей. Выскочила лисица (которых как говна за баней - нихуя не ценный зверь). Баба начала (по ее словам) - "спасать лисичку" - вертеть рулем.
Итоги - минус муж, минус малолетний ребенок, сама баба до конца своих дней - в инвалидной коляске. Зато как охуенно она ГОРДИТСЯ, что "спасла такую красивую лисичку".
Вот такое гавно у людей в башке.
Хуле ожидать от большинства здешних дебилов, которые либо еще не выросли до водительских прав, либо - из дома не вылазят, либо - мозгов не имеют, а подчиняются довлеющим настроениям.
Хуле ожидать от дебилов, которые всегда, даже когда всё хорошо, ноют "а вот если бы"
Приведу грубый пример. Представим себе ситуацию, что некий неокрепший ум зашел на этот сайт, почитал этот пост и комментарии к нему, и для себя решил, что девушка всё правильно сделала, и он тоже так будет поступать. Потом он сдаст на права, и в аналогичной ситуации тоже решит сделать маневр, чтобы спасти животное. Но в итоге убьет кого-нибудь, или убьет себя с пассажирами.
Я уже говорил выше про поведение, которое потенциально может привести к гибели людей. Однажды ты озлобишься и начнёшь их убивать. Вот чисто гипотетически. Потенциально. Тебя это не наводит на мысли, что надо срочно пресечь даже малейшую вероятность развития этой гипотетической ситуации?
Рассмотрим ситуацию, когда ты водитель, и перед тобой выскакивает мелкое животное. Тут есть два возможных действия. Вероятности я задаю наобум, важно то, что они отличаются, а не их количественное значение:
1) Дать по тормозам. Вероятность, что кто-то из людей пострадает - около 0.01%.
2) Попытаться сделать резкий маневр, и объехать животное. Вероятность, что кто-то пострадает - на несколько порядков выше, допустим 1%. Вероятность на столько выше, потому что с большей вероятностью водитель не справится с управлением, при таком крутом маневре, и, возможно, вылетит на встречку, и врежется в машину, или вылетит на обочину, и врежется в препятствие, или вылетит в озеро и утонет, или машина перевернется, и прочее. Вариантов того, что может произойти не так очень много.
Что мы имеем. Первая ветка событий является ОЧЕВИДНО более безопасной для всех людей, чем вторая ветка. Что тебе не ясно ещё? Это не высшая математика, не дифуры, не интегралы, это просто, как два пальца об асфальт. Сука, как же у меня горит от вашей тупости.
Заебал повторять одно и то же. Вероятности-хуятности.
Есть пост. Есть хэппи-энд. А твои влажные фантазии на тему тут никому нахуй не всрались.
Твоя маман тоже не знала, чем для неё обернётся твоё рождение. Для неё куда безопаснее было не рожать тебя. Как видишь, она рискнула.
Хэппи-энд не означает, что действия были правильными. Одно из другого не следует.
А то странная логика:
- люди сделали действия, в результате которых все остались живы.
- э, неее. их действия были неправильными. всё хуйня, давай по новой
А теперь скажи, где я выше связывал хэппи-энд с правильными действиями?
Я говорил, что хэппи-энд это повод порадоваться, что всё кончилось заебись
Вот бежит через дорогу ребёнок за мячом. ТУпая пизда за рулём понимает, что просто затормозив, она не успеет остановиться и задавит пиздюка. Вместо этого она делает опасный манёвр, пролетает через толпу людей, чудом никого не задев. К ней подлетают люди, во главе с мамашкой того пиздюка, и кричат: "Вай, какая молодец, и пиздюк цел и все остальные целы", и тут к ней подлетает очень ответственный гражданин и ответственно ей заявляет: "пох, что все живы и целы, так делать было нельзя"
И вот он действительно прав, нельзя. Но чем это отменяет радость окружающих, что всё завершилось хорошо?
А так же, если мне предложат: повышенная опасность для человека, или убить кота, я выберу убить кота, потому что жизнь человека на много десятков порядков важнее.
Людей, к слову, я не очень люблю. Потому что люди часто гнилые и тупые. Но моя любовь и рациональное мышление - это две разные вещи. Я человек технического и строгого логического склада ума, потому что работаю программистом уже 6 лет. А до этого 6 лет учился на программиста.
Также не люблю людей, правда к котам - равнодушен. Тоже - кодер, уж лет 20ть.
Тоже пользуюсь мозгом, логикой и рациональным мышлением, хотя это нынче не модно и бесит окружающих.
Ты в курсе что есть ПДД ? ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ к исполнению, кстати. Баба из нарушила. Все точка.
Нарушение не повлекшее тяжелый последствий НЕ ПЕРЕСТАЕТ быть нарушением.
Дебильное и опасное поведение не поимевшее жертв в итоге - НЕ ПЕРЕСТАЕТ быть дебильным и опасным.
Если ты этого до сих пор не понимаешь - ты просто очердной дебил. Желаю тебе найти на дороге своего ебанутого котика и уебаться насмерть о столб, спасая его.
Ты после стольких попыток так и не допёр, что я оправдываю радость не за нарушение пдд, а за счастливый исход событий?
Что ж, я вижу, что один из нас уже давно уебался о столб.
Так тебе никто не запрещает - радуйся, дурачок, покуда такая ж "автоледи" не свернет В ТЕБЯ, спасая очередную кошечку.
Эка тебя распучило от нарушения пдд, в котором никто не погиб, но ты радуешься десяткам комментов про то, что "А ВОТ ЕСЛИ БЫ ПОГИБ"
Они для того чтобы ПРЕДОТВРАТИТЬ ДТП, вообще-то. А для этого их надо - соблюдать. ВСЕГДА.
Чтобы - до автоматизма.
Но ты же - придурок, поэтому до тебя такие банальности не доходят.
Если ты такой "не за нарушение ПДД" - хуле ж ты уже которым комментом споришь с тем, что баба их нарушила?
Или обнаружил говно в своих штанах и теперь бросился срочно "отстирывать"?
Wake up, Forsgen, you obosralsya
Ебать ты обсёрыш, я хуею
В каком месте она "збс поступила"? Или ты сука сам не понимаешь что пишешь, говноед?
Ни слова про ПДД я не писал в этой строке, в которой писал, что именно в этой ситуации збс.
Я это пишу уже сотый, сука, раз. У вас, кодеров, там, по ходу, параллельная вселенная, цифровая, блять, матрица, что вы уже слов русских не понимаете.
Моё "збс поступила" не имеет НИКАКОГО отношения к нарушению ПДД. Оно прямым образом, математическим, сука, символом "=" (вроде это один единственный символ в моём комменте, который стопудово тебе, как кодеру, должен быть понятен) относится к:
а) котику
б) отсутствию жертв
Так что попей гавна и пили дальше свои высеры, не имеющие никакого отношения к содержанию поста, что ЕСЛИ БЫ она врезалась в кого-то (при том, что в данной конкретной ситуации там не было никого), то наступил бы апокалипсис.
У тебя вообще как с русским языком? Фраза "нарушение ПДД" и фраза "не задавила котика" так сильно похожи, что мои комменты ты приписываешь к оправдыванию нарушения ПДД?
Отсутствие жертв и сохранение кошачьей жизни вот нихуя не заслуга этой бабы. А тупо - счастливое стечение обстоятельств, случившееся ВОПРЕКИ ее поступку.
И млять ты конченно тупой, если до сих пор не понимаешь что твое "збс поступила" - как раз и ВХОДИТ В ПРОТИВОРЕЧИЕ с ПДД. Т.к. ПДД н считают такой поступок "збс".
Но я уже понял, что логика и причинно-следственные связи такому как ты - недоступны. И твое дальнейшее кручение на жопе - никого не впечатляет и не интересует.
Так что я исчерпал свой лимит на общение с ущербными на ближайшую неделю.
На вопрос: "что тебе мешало написать это сразу, вместо тонны бессмысленного текста?" не ответят ни логика, ни причинно-следственные связи.
"сохранение кошачьей жизни - тупо счастливое стечение обстоятельств, случившееся ВОПРЕКИ ее поступку"
Ага. Тормози она, не вертя руль, и наехав на кота из-за того, что тормозной путь пролегает далеко за котика, это конечно же спасло бы коту жизнь не ВОПРЕКИ, а ВО СЛАВУ ПДД.
А вообще, ты молодец. В последнем комменте наконец-то признал, что ты уебан. Только ещё немного поработать над склонениями и связью между существительными и глаголами. Но это со временем.
Кто ж тебе доктор что ты не понимаешь простых вещей и тебе надо их разжевывать, искать каике-то объяснения - в общем общаться с умственно-отсталым.
Ну это я так - риторически, чисто мысли вслух. Так что ответ можешь не писать - ничего нового о себе ты там не напишешь.
— А ты хоть знаешь, где карбюратор находится?
— В машине…
— А машина где?
— В озере…