Владельцы одного японского ресторана нанимают парализованных людей, чтобы они управляли роботами-офи / Япония :: Баян (баян, боян, баяны, бояны, баянище, боянище) :: длиннопост :: интересное (интересные факты, картинки и истории ) :: работа :: инвалиды :: роботы :: страны

Япония роботы инвалиды работа интересное длиннопост Баян 

Владельцы одного японского ресторана нанимают парализованных людей, чтобы они управляли роботами-официантами и могли таким образом зарабатывать и участвовать в социальной жизни.


Япония,страны,роботы,инвалиды,работа,интересное,интересные факты, картинки и истории
,длиннопост,Баян,баян, боян, баяны, бояны, баянище, боянище

Япония,страны,роботы,инвалиды,работа,интересное,интересные факты, картинки и истории
,длиннопост,Баян,баян, боян, баяны, бояны, баянище, боянище

Япония,страны,роботы,инвалиды,работа,интересное,интересные факты, картинки и истории
,длиннопост,Баян,баян, боян, баяны, бояны, баянище, боянище

Япония,страны,роботы,инвалиды,работа,интересное,интересные факты, картинки и истории
,длиннопост,Баян,баян, боян, баяны, бояны, баянище, боянище

OriHfcr**,Япония,страны,роботы,инвалиды,работа,интересное,интересные факты, картинки и истории
,длиннопост,Баян,баян, боян, баяны, бояны, баянище, боянище



Подробнее




OriHfcr**
Япония,страны,роботы,инвалиды,работа,интересное,интересные факты, картинки и истории ,длиннопост,Баян,баян, боян, баяны, бояны, баянище, боянище
Еще на тему
Развернуть

Отличный комментарий!

Киберпанк который мы заслужили
pastriot pastriot 22.10.202003:26 ссылка
+16.7
Японцы заслужили.
Киберпанк который мы заслужили
pastriot pastriot 22.10.202003:26 ответить ссылка 16.7
Японцы заслужили.
Где тут днище? Это ведь не обязаловка за 30 японокопеек в час без налогового вычета. Люди могут работать, зарабатывать деньги, ощущать себя по прежнему полезными обществу. Вообще не вижу ничего плохого, если конечно не нарвутся на каких-нибудь особо одарённых, готовых обижать, оскорблять операторов через камеры роботов.
Kart_01 Kart_01 22.10.202006:47 ответить ссылка 27.8
Да.
В том то и суть, что никто не стал бы. Японокопейка вообще рандомно взятая из головы вещь, хз чего ты ща нее с такой серьёзностью уцепился, ведь весь фокус сделан вообще на другом моменте.
Ебать ты зануда
В японии, кстати, доходы нормальные, читал там проститутки по 1,5 килобакса стоят, по всем мировым меркам это ппц как дорого, но местные могут себе позволить их трахать периодически.
Считал по погромистам, например, ЗП примерно как в Германии, а стоимость жизни выше процентов на 10-15. Туда ехать уж точно не за деньгами и проститутками
Единственный вариант ИТшнику в Японию за заработками поехать - устроиться в филиал западных контор, ибо местные платят чуть больше, чем за еду и крышу над головой.
Стоимость жизни никак не может быть выше всего на 10-15% при таких расценках у проституток.
Хм, а если я по японкам прусь, то куда я должен ехать за японскими проститутками? Но эта мечта явно несбыточна, я ещё столько не зарабатываю, там с отелем 700 евро туда, 700 назад, недельку пожить + на бабу ещё 1500 бачей, ну это пиздец товарищи, если бы я не был столь принципиальным, то был бы уже королём тая или филиппин с таким баблом на руках.
Даже если ты бака гайджин и хочешь чистокровную симпатичную японку, одетую служанкой, это будет стоить 500. Если филипинка, или китаянка - 100. Можно, наверное, и за 1500 найти, но это не среднее по отрасли.
на окинаве по 7-12k юаней найти без проблем можно
Дальше будет больше, привыкай.
Kojima Kojima 22.10.202010:34 ответить ссылка 7.3
Это ещё цветочки. После выхода игры пойдёт лавина мемов.
Матрица, которую мы заслужили.
Mraximus Mraximus 22.10.202009:00 ответить ссылка -1.5
Это. Просто. Охуенно.


Хотя, может просто вложится в перенос сознания, в тело робота?
vargdru vargdru 22.10.202003:27 ответить ссылка 3.0
Чёрное зеркало всё выворачивает на изнанку. Типа всегда в негативном ключе и всё такое. Типа да, это правдиво - подключи к любой идее человеческий фактор и всё, пиздец неминуем. Но чёрное зеркало иногда перегибает палку, на мой взгляд.
Ну не всегда. Серия Сан-Джуниперо вполне себе оптимистичная.
У нас не было прецедентов существования т.н. "искусственного интеллекта". ИИ в полном смысле слова должен обладать сознанием, а не только уметь формировать связи в процессе машинного обучения. Люди до сих пор не разобрались с Трудной Проблемой Сознания и феноменом квалиа, а ты говоришь что кто-то не признаёт личности в ИИ
Оцифрованные нейронные связи конкретного человека же и будут собой представлять не что иное, как массивы данных. И до тех пор, пока мы не разберёмся со всё тем же вопросом сознания (как явления), в какую машину ты ни загружай эти данные, это будет лишь искусной имитацией, работающей моделью, если угодно – "снимком" проявления сознания в конкретный момент. Точно так же, как твоё фото не может в полном смысле считаться "тобой"
Я понимаю твою тягу к футуризму, и пойти дорогой трансгуманизма мечтаю не меньше твоего. И всё же, не стоит заблуждаться и говорить, что "люди не видят в ИИ личность" тогда, когда даже этого самого ИИ в полном смысле слова не существует
Urres Urres 22.10.202004:46 ответить ссылка 20.7
Да они так далеко не забираются никогда. Большинство людей живут декартовской логикой думаю -> существую, и им этого уже достаточно для приписывания себе личности или даже, упаси господь, сознания.
Если человек мыслит, человек существует. Это факт. Однако мыслит ли человек человек может определить только сам в процессе мышления. Мыслят ли другие существа или симулируют мышление человек предполагает. "Тест Тьюринга" актуален не только для машин.

Фактически, то что человек существует, чуть ли не единственное в чем он может быть уверен. Всё остальное может быть иллюзорно.
Тест Тьюринга не актуален, потому что его может пройти сложный чат бот, который ии при этом являться не будет. А еще есть понятие "китайская комната", которое также ставить под сомнение его компетентность.
loki64 loki64 22.10.202012:00 ответить ссылка 0.2
> Тест Тьюринга не актуален, потому что его может пройти сложный чат бот

Что, блядь?

> А еще есть понятие "китайская комната", которое также ставить под сомнение его компетентность.

Твоё сообщение ставит под сомнение твою компетентность.
Argihor Argihor 22.10.202013:13 ответить ссылка -1.4
"Тест Тьюринга не актуален, потому что его может пройти сложный чат бот, который ии при этом являться не будет."
Все примеры в которых чат-боты обманывали людей не явялись тестом тьюринга, посколько в тесте одно из условий и смысл всей затеи в том что человек знает что один из его собеседников является ИИ, и ему нужно понять кто именно. В этих же примерах ничего не подозревающие люди, которые соотвтественно никак не ставили задачей общения проверку собеседника на человечность.
Ну собственно, чтд.
Квалиа-то не существует.
Ну, возможно я отстаю в развитии от новостей в этой области, интересовался довольно давно
Urres Urres 22.10.202005:10 ответить ссылка 2.0
Это ничего, все мы тут отстаём в развитии.
Отстаете? А можете остановиться.
о
у
р>
Не отстаём, а деградируем. Отрицательно растём.
Из разряда не взрыв, а хлопок?
Ну, хоть он и возводит всё в абсолют - ситх, всё-таки - но кое в чём он прав. Прецендентов существования ИИ у нас нет, а вот преценденты разного рода дискриминации по какому угодно признаку - хоть залейся. Будут ли дистанционным работникам платить такую же зарплату, как обычным? Будут ли на них распространяться нормальные правила по охране труда? Как распределится ответственность за сами искусственные тела и последствия их действий, при условии что у нас нет идеальных механизмов которые не сбоят и идеальной связи которая не подвержена помехам или взлому? Как к подобным работникам отнесутся обычные живые люди? Не появится ли практика замены обычных работников профильными дистанционщиками потому что так выгодней и потому что они могут, фактически, работать в нескольких местах переключаясь между телами например в разных филиалах кампании? Я уверен что есть куча подводных камней даже без вовлечения настоящих ИИ, равно как и куча мест в которых человек в очередной раз придумает как всё засрать.
Hello Hello 22.10.202006:04 ответить ссылка 2.1
Я биолог, трансгуманист и вхожу в одну из рабочих групп по проблематике искусственного интеллекта.
У нас за 10 лет всё больше набирается сведений о квантовых явления в биологических системах. Сравнительно недавно обнаружен эффект туннелирования (или что-то подобное) для воды https://phys.org/news/2016-04-state-molecule.html
Синус в том, что каналы синаптической щели и целый нейрорецепторных систем имеет ряд явлений, энергетические эффекты в которых прежде было трудно объяснить, а в свете этого открытия, напротив, всё встаёт на свои места.
Мы всё больше подозреваем, что ряд процессов в нервной ткани, непосредственно связанный с передачей и хранением информации, имеет квантовую природу и определённую меру стохастичности, недетерминированности.
Уже не раз поднимался этот вопрос: не делает ли разум разумом мера хаоса в его материальной основе? И утвердительный ответ как бы всё больше оформляется. Например, 30 лет назад, скажи кто о квантовых эффектах в организме животных - его бы засмеяли (был известен только к.э. в процессе фотосинтеза и всё). Сегодня это реальность. Вовсю ведутся исследования тунеллирования электронов в обонятельных рецепторах и пока всё упирается в аппаратную базу - прижизненные фиксации этих эффектов крайне трудны.
Так что я, как учёный, предсказываю - живой разум делает живым его частичная хаотичность, недетерминированность. Создание настоящего ИИ рано или поздно упрётся в этот барьер. И барьер этот будет как техническим, так и психологическим. Потому что создавать непредсказуемый в какой-то мере механический разум - страшновато.
HashMK HashMK 22.10.202006:59 ответить ссылка 8.0
Вот складно говоришь, но почему такую хуйню? Ну ок, ну допустим разум задействует квантовые эффекты - их в механическом мозге что, повторить нельзя?

> Создание настоящего ИИ рано или поздно упрётся в этот барьер.

Квантовые компьютеры смотрят на тебя как на мешок с говном

> И барьер этот будет как техническим, так и психологическим. Потому что создавать непредсказуемый в какой-то мере механический разум - страшновато.

Блин, пасибоа, ученый! Бомбу им атомную не страшновато, всякие био-вирусы норм - а вот ИИ на квантовых технологиях никто не станет, все зассут
>>Квантовые компьютеры
Имеют случайную компоненты в вычислениях? Иногда 2+2=7, а иногда 2+2=буфет без всякой причины? Результат вычислений неверный в среднем в 0.01% просто потому что?
Ты олень, "квантовый компьютер" не значит, что его элементы имеют стохастическую природу
HashMK HashMK 22.10.202007:59 ответить ссылка 1.4
"да вы про космическую радиацию забыли!"
Sanki Sanki 22.10.202011:01 ответить ссылка 1.8
> Иногда 2+2=7, а иногда 2+2=буфет без всякой причины?

Ну, "говоря языком дилетантов" - да, типа 2 + 2 = 4 с некоторой вероятностью. Гугли кубиты и пр.

Единственное, что квантовый компьютер скажет точно, четко и 100%но - это то что ты долбоеб.
>гугли.
Правило Даннинга-Крюгера гугли, особь.
HashMK HashMK 22.10.202014:27 ответить ссылка -1.1
Какой высокоинтеллектуальный срач. Не останавливайтесь!
Подходишь под него, очень подходишь.

Если больше нечего сказать - уебывай нахуй.

А то ты и швец, и жнец и на кожаной дуде игрец, а ещё и в ИИ, и в теологию: http://joyreactor.cc/post/4551848#comment21676554 - хотел бы сказать "определился бы", но просто иди нахуй
"Имеют случайную компоненты в вычислениях? Иногда 2+2=7, а иногда 2+2=буфет без всякой причины? Результат вычислений неверный в среднем в 0.01% просто потому что?"
Именно так они и работают, вообще-то. Не буквально, но суть та же самая - весь смысл квантового компьютера в использовании квантовых эффектов при вычислениях. Резульаты получаются по сути вероятностные а не детерминированные, по этой причине квантовый компьютер это НЕ "как обычный двоичный компьютер только круче".
А есть что об этом почитать не специалисту? Я имею общее представление о квантмехе полученные из научпопа и боюсь сами исследования не потяну. Нейрофизиологию тож по научпопу изучаю
kosoi kosoi 22.10.202011:30 ответить ссылка 0.3
В чём разница между непредсказуемым биологическим разумом (коих на земле около 7 миллиардов) и непредсказуемым механическим разумом?
В том, что вторые мы делать пока даже близко не умеем :)
Ну это понятно, претензия была в основном к этой фразе: «Потому что создавать непредсказуемый в какой-то мере механический разум - страшновато». В это же время биологический разум клепать страшно максимум из-за того, сколько он будет денег и времени потреблять.

То есть да, ИИ непредсказем, подвержен ошибкам, может начать убивать людей просто так — в общем, ведёт себя как обычный человек. Ну, может вести, его ещё нет, это лишь имхо мимокрокодила.
С точки зрения функциональности такой ИИ будет более хаотичным на первых порах если не понять, за счёт чего балансируется биологический мозг, оттого и страшно.
Биологический мозг подвергается многократно дублируемому процессу стабилизации в процессе роста.
Воспитанием.
Как воспитывать ИИ, если он сразу готовый выпекается - темна вода в облацех.
Как делать САМООБУЧАЕМЫЙ ИИ с элементом нестабильности - это задача, к которой даже непонятно, с какой стороны подойти. Потому что современные самообучающиеся алгоритмы - точно не разум.
HashMK HashMK 22.10.202014:24 ответить ссылка 1.1
Я вот ни разу не физик, но как обывателя меня так и подмывает уточнить: авторы статьи на 100% уверены, что их сверхмалые гексагональне каналы минерального берилла не имели дефектов, через которые вода могла бы сочиться без всякого туннелирования? Просто это действительно важное открытие - шутка ли, целая молекула взяла и протуннелировала через твёрдую преграду, это может иметь последствия.
Они же должны публиковать методику эксперимента. Может, раз ты в теме, просветишь нас? Рейтинга соберёшь - на Реакторе уважают научпоп.
Они вообще-то публикуют.
https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.116.167802
>просветишь нас?
Для корректного просвещения нужно перевести исследование на русский и написать адаптированную статью-ознакомление. Да ещё так, чтобы аудитория, находящаяся далеко за порогом вхождения, смогла разобраться. У меня бы это заняло 6-12 часов рабочего времени, делал уже подобную работу и не раз. Это того не стоит.
HashMK HashMK 22.10.202022:43 ответить ссылка 0.0
Можно было бы запостить и на хабр.
Ну современные ИИ, те которые deep learning, как раз хаос активно утилизируют.
Начиная от того, что все веса инициализируются рандомно (и не рандомная инициалтизация не работает от слова совсем), заканчивая тем, что крайне важна рандомность и стохаотичность самого обучения, поэтому хорошо работают небольшие batches которые дают высокий шум градиента обратного распространения ошибки.
Плюс часто этот самый шум в сеть вводится преднамеренно. Например, когда на вход приходит определенный паттерн сигналов, вместо того, чтобы нейрон активировался, делают так, что он активируется с определенной вероятностью (dropout). Иногда просто зашумляют связь одной сети с друтой (VAE), или инжектируют шум в сеть по отдельному каналу (StyleGAN). Всякие рандомизации используют для регуляризации того и сего.

Deep learning (современные нейронные сети) без рандома в принципе невозможны, они на хаосе и работают

Причем, в есть еще Больцман машины, которые не слишком сейчас популярны из за сложностей в обучении, но это как раз тот случай когда все нейроны связаны со всеми нейронами, и все работает дискретно и стохаотично https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0
int16 int16 24.10.202005:24 ответить ссылка 0.0
"У нас не было прецедентов существования т.н. "искусственного интеллекта"."
Правильно, прецендентов нет а отношение уже есть - без упоминания Скайнета не обходится ни одна дискуссия об ИИ, а единственная обсуждаемая проблематика создания ИИ в социальном плане - "как бы его контролировать чтобы он нас всех не убил". ИИ ещё нет, но отношение к нему как к опасному рабу - уже есть. Иронически, подводя вполне логичные и веские доводы в пользу необходимости восстания ради самосохранения самому гипотетическому ИИ.
> без упоминания Скайнета не обходится ни одна дискуссия об ИИ
Ни одна научная дискуссия, хочешь сказать? Потому, что никто, кроме Маска (которого я уважаю без меры, но объективно считаю хайпожором в этом вопросе) из видных деятелей по этому поводу не высказывался столь радикально. Мнимость угрозы подпитывается ксенофобией, в которой абсолютно любые открытия являются заведомо страшными, неконтролируемыми и разрушительными. Начиная от ядерных реакторов, облучения твоей бабки микроволновкой и кнопочными телефонами, и заканчивая современными вакцинами и вышками 5G. Человек боится всего нового, и ему только и нужен повод, чтобы найти зловещую сторону поднимаемой темы. Благодаря работам Хайнлайна и Шекли, а также успеху фильма "Терминатор" эта самая "зловещая сторона ИИ" была заботливо подарена обывателю
> единственная обсуждаемая проблематика создания ИИ в социальном плане - "как бы его контролировать чтобы он нас всех не убил"
Потому, что это единственная проблема в социальном плане, о чём бы мы ни говорили. Автоматизация производства? Люди останутся без работы, нечего будет есть, все умрут. Ядерная энергия? Реактор сделает бум, все умрут. Вакцины? Правительство их придумало, чтобы контролировать популяцию, все умрут (кроме избранных, кхе-кхе). Любая технология, как ты выражаешься, "в социальном плане" всегда будет ставить вопрос ребром: она повышает или понижает шансы человечества на вымирание. И в этом вся суть подобных популистских желтушных лозунгов: "%objectname% — предвестник конца человечества?"
Чем дольше я читаю твои комментарии, тем больше я начинаю подозревать, что твои познания основаны на программах вроде тех, что крутят на РЕН-ТВ, а также низкопробных блоггерах, которые пытаются выехать на т.н. "фирмонгеринге". Люди любят бояться, и медиа с удовольствием предоставляет человеку столь питательный субстрат для страхов
Прекрати впитывать контент подобного рода. Подобные материалы далеки от истины, и не дадут тебе ничего, кроме неврозов к тридцати годам, поверь
Urres Urres 22.10.202022:37 ответить ссылка 0.3
>Потому, что никто, кроме Маска (которого я уважаю без меры, но объективно считаю хайпожором в этом вопросе) из видных деятелей по этому поводу не высказывался столь радикально.
Стивен Хокинг был против ИИ, например. "The development of full artificial intelligence could spell the end of the human race."

Я не спорю что люби любят бояться, но, ять, в этом и проблема и, в данном случае, реальная опасность самоисполняющегося предсказания. О этической стороне вопроса создания самоосознающего разума с целью того чтобы он нам прислуживал вообще никто даже не заикается.
Подождите, уважаемый, а разве человечество, реальное человечество а не в сериале создало полноценный ИИ, который I think therefore I am? Или быть может человечество оцифровало сознание? I think that you are dolboyob.
I think therefore I dolboyob
Cogito ergo dolboeb.
Не просто "иногда перегибает", а в большинстве случаев давит на гротеск в попытке выехать на провокационной чернухе. Безусловно, сериал право на жизнь имеет, но хайпожорская направленность в сторону "смотрите, смотрите, мы все умрём!" его отнюдь не красит
Urres Urres 22.10.202004:32 ответить ссылка 18.4
Более чем уверен что именно его пародировали в "фантастике пещерных людей".
Г ТЫ ИГРАТЬ 1 В БОГОВ/ ДЫРА ДОЛЖИЕН ГДЕ-ТО КОНЧИТЬСЯ А
МОЯ КАКАТЬ В ДЫРКУ,
а не под севя/
нет/
делдть
гигиену/
О&ЕЪОЕЫ СО0АК.СОГЛ
Помнится за это их и обстёбывали:
Эпизолы "Черного зеркала в доисторическом мире:
-	Не делают ли каменые орудия нашу жизнь слишком уж легкой?
-	Теперь, когда у нас появился язык, никто не сможет хранить секреты.
- Что будет, если огня станет слишком много?
zer0n zer0n 23.10.202001:01 ответить ссылка 1.3
Есть ещё суррогаты. Так что нормально
Алсо, не смотрел Чёрное Зеркало после первого сезона, мне не понравилось как они всё выворачивают, я конечно понимаю, что мир говно, но не все такие злые, подлые и гнилые вокруг как персонажи чёрного зеркала. Ну и в Чёрном Музее прям всё то, что меня раздражает в сериале.
Первый сезон - самый слабый и отталкивающий своими попытками выехать на "ШОК КОНТЕНТ БЕЗ СМС И РЕГИСТРАЦИИ". Продолжение более вменяемое - не без ляпов, но и без такого кича "ой смотрите, мы можем снимать чернуху ради чернухи и пипл схавает". Стоит глянуть.
Перенос сознания на данном этапе развития науки фундаментально невозможен, потому что одно из свойств сознания - непрерывность.
Да в целом я это понимаю. Тем более вечная диллема - это я в теле робота, или это тело робота считает что теперь у него личность, и вообще как это может быть на 100% тот же человек и прочее прочее...
vargdru vargdru 22.10.202004:35 ответить ссылка -0.2
Что-то считать может только разумное существо. Робот это или что-то другое не имеет значения. Верны ли представления о происходящем разумного существа не отрицает разумность. Разумное существо может быть глупым, может заблуждаться.

Если ты понимаешь важность непрерывности, то о каком "переносе сознания" ты пишешь?
Argihor Argihor 22.10.202005:35 ответить ссылка -1.8
Ну, уж и помечтать нельзя. Я думаю на пороге смерти человек задумается - хочет ли он оставить "себя" после себя.
Человек бессмертен, но почему-то умирает. Что-то идёт не так. Вместо того, чтобы изучать что же идёт не так, людям навязывают ебанутые трансгуманистические концепции.
Argihor Argihor 22.10.202011:27 ответить ссылка -1.1
А можно определение этой самой непрерывности? Это мол в кому нельзя попадать, прервешься? Вроде нет, выходят из комы, живут дальше. Недавно случай был, ходить далеко не надо.

Или вот чтоб ни на секундочку оригинал сознания не останавливался? Тоже можно, отчего нет (хотя зачем - не особо ясно).

Другое дело что сейчас мы не умеем ни читать сознание правильно, ни тем более делать достойную искусственную замену, не говоря о том чтобы сделать её хоть сколько-то компактной.
В коме нервная активность сохраняется. В противном случае речь с большой долей вероятности идёт не о коме, а о гибели мозга.
"Перенос сознания" путём копирования НЕВОЗМОЖЕН. Можно сделать копию, но не перенести путем копирования оригинал.

Максимум киборгизация, если сознание реально является продуктом ЦНС. Всё может быть сложнее.
а если плавно, путём копирования и замены по 1 нейрону на 1 чип работающий как нейрон?
и так весь мозг. плавно. за несколько лет.
в какой момент это перестанет быть сознанием? при 1 чипе? при 1 % ? при 50 % ? при 99 % ? при 100% ?
и почему?
Вы озвучили наиболее поддерживаемую научным сообществом гипотезу. Если сам додумался - молодец.
Считается, что таки есть нижний предел осознаваемости отдельного элемента. И можно постепенно подменять минимальный элемент, а мозг не заметит. Я там выше описал важную проблему. Видимо понадобится создавать в элементах меру стохастичности. А этому пока даже гипотетического обоснования нет. Иначе подменённые элементы вызовут конфликт при достижении некой их массы, процента от общего. Своей детерминированностью. Человек тогда сойдёт с ума, наверное.
Но ход ваших размышлений верный. С конце концов так и будет - постепенная замена элементов мозга на технику.
HashMK HashMK 22.10.202007:06 ответить ссылка 2.3
Наиболее поддерживаемая гипотеза это сеттлеретика?
"Сеттлеретика" это термин для нью-эйдж мошеннической секты с чертами типичной мессианской ереси и собственным гуру. Каковая секта пытается нажиться на эксплуатации одного из трендов современной науки. И дискредитирует всё и вся.
Заметь: я сказал всего лишь "гипотеза", а сеттлеретика позиционирует себя как наука и философское учение. Корчмарюк типичный жулик и лжеучёный.
Поэлементная подмена мозга на машину - гипотетический способ оцифровки сознания. Теоретически наиболее логичный и доступный. Красивая гипотеза. Не очень подтверждённая. Но другие ещё хуже, большинство даже проблему непрерывности игнорируют.
HashMK HashMK 22.10.202014:35 ответить ссылка 1.4
А вообще, у меня есть другая гипотеза. Мозг, как известно, может адаптировать свои участки под новые задачи, например, после обширных повреждений. Нельзя ли "достроить" мозг искусственными нейронами, а потом позволить биологической части постепенно деградировать на реакторе?
Никакой разницы. Если копирование растянуто во времени, это всё равно копирование.

Заявление про "перестаёт быть сознанием" - идиотское, когда речь о "перестаёт быть оригиналом".

Ты описываешь метод долгосрочного убийства оригинала и создания его копии, иначе функционирующей. Что тебе это даст, если мощность всех компьютерных систем вместе взятых на данных момент и близко не сравнима с возможностями мозга человека?

"Бессмертие"? Нет, современные вычислительные системы на порядки менее надежны и менее долговечны чем мозг.
Argihor Argihor 22.10.202008:42 ответить ссылка -3.2
ну, если в мозг забивать гвозди, то он не особо надёжен
а если делать бэкапы, то ВС всех переживёт
Sanki Sanki 22.10.202011:28 ответить ссылка -0.6
с самого рождения нейроны умирают и рождаются новые. так что можно обозвать всю жизнь медленным убийством?
я же про новые небиологические нейроны на основе кремния, и какая разница для сознания, будет оно использовать биологический или кремниевый нейрон при постепенном замещении?
В процессе функционирования человеческого организма, со временем, все клетки заменяются не по одному разу. Какая там по счёту ты копия самого себя?
Как нейробилог говорю это не так. Все клетки заменяются кроме нервных. То есть нейронам столько же лет сколько и телу. У нейронов заменяются отдельные части типа рецепторов или органоидов, но ини все те же самые. Да нейрогенез сохраняется во взрослом мозге, но он довольно граничен несколькими областями. Так что замена нейронов, не панацея.
Мозг выигрывает разве что в энергоэффективности и компактности, причем на очень специфическом классе задач.
Hellsy Hellsy 22.10.202022:28 ответить ссылка 1.6
извините что встреваю, но нет никакой разницы для окружающих людей, с копией они разговаривают или с оригиналом они не отличат. Но для оригинала, в случае его уничтожения, это будет реальная смерть, и ему не будет легче от того, что где-то существует его полная копия.
Это кстати, иллюстрация невозможности перемещений во времени. Они в принципе невозможны. Т.е. можно восстановить всё вокруг человека в состоянии, которое было в прошлом, но даже если это те же самые элементы, это будет уже не то же самое. Элементы совершили работу даже если нет наблюдателя, способного это оценить.
Argihor Argihor 22.10.202008:56 ответить ссылка -0.2
Суть сознания и всего я человека - это информация записанная на нейронных связях.
Если делать копию данных, колличество информации не меняется. Если одну из едентичных копий уничтожить, то колличество информации так же не изменится.

К слову, в физике один атом неотличим от другво атома того-же элемента. Как и частицы неотличимы.

"Т.е. можно восстановить всё вокруг человека в состоянии, которое было в прошлом"

Вот нельзя, читай про демона Лапласа. И суть не в том, что "это будет уже не то же самое".

А перемещения невозможны из-за нарушения причинно следственных связей, что есть основой теории относительности в совокупности с равноправием всех инерциальных систем. Пока еще нарушения причинно следственных связей зарегистрированы не были.
int16 int16 22.10.202009:29 ответить ссылка -1.3
> Суть сознания и всего я человека - это информация записанная на нейронных связях.

Нет.
Argihor Argihor 22.10.202011:21 ответить ссылка -0.1
а что же тогда?
когда засыпает и просыпаетесь это уже не вы?
Информация не существует в отрыве от материи, это ложное мнение "мамкиных трансгуманистов", которые не разбираются в технике. Информация всегда выражена в некой структуре материи, которая является её носителем. Самый простой пример - компакт-диск. Информация существует в виде точек, которые декодируются. Тот же принцип актуален для всего остального: процессор, оперативная память и т.д. Т.е. информация всегда физически выражена.

Современные вычислительные системы построены на прерываниях и информация не хранится долго в одном виде, постоянно перезаписывается. Создаются множественные копии, поэтому даже если папку на рабочем столе не перемещать, после выгрузки файлов из оперативной памяти и кэша ситуация меняется.

Биологические системы намного совершеннее в этом плане, в них информация прямо связана с структурой материи и, в подавляющем большинстве случаев, сохраняет преемственность. Это пиздец какая сложная биохимия.

Я не считаю, что такая хрень могла появиться сама по себе, это невозможно, если как следует её проанализировать. Это результат намного более совершенных технологий. Сравнение палки-копалки и коллайдера не передаёт всю бездну разницы между ними.

Как бы это не было смешно для придурков, но окружающий человека мир и сам человек - результат применения высокоразвитых технологий. В экосистеме давно решены те вопросы, которые люди еще только начинают задавать. Причем вопросы не только технические, но и философии.

Современные "технологии" в упрощенной форме копируют то, что уже было кем-то и когда-то создано, игнорируя сложную философскую проблематику. Трансгуманизм - деградация и примитив.
Argihor Argihor 23.10.202008:03 ответить ссылка -2.2
Высказанные тобой гипотезы тоже пока недоказуемы.

Согласен с первой частью. В мозге хранение информации и ее обработка не разделены. То есть каждый нейрон и процессор и жесткий диск в одно и то же время. В компах мы даже близко к такому не подошли.

Насчет второй части не согласен. Если человечексий мозг не мог появиться в результати эволюции и его кто-то спроектировал, то откуда взялись наши создатели? Их тоже кто-то создал? А кто тогда создал создателей создателей?

Я все-таки склоняют к тому что самоорганизация фундаментальное свойство материя и за миллиарды лет она научиться осознавать себя.
На первый взгляд да, но тут я бы не был столь уверен.

" это будет реальная смерть"

А что такое реальная смерть? Что такое смерть?

Клиническая смерть это реальная смерть или нет? Вроде как нет.
Деятельность мозга приостанавливается. Во время клинической смерти ты - это просто нейронный связи в мозгу как информация записанная на носителе, ведь никакой нервной деятельности не происходит.

Давай пойдем чуть дальше, если бы была технология крио консервации, то это была бы реальная смерть? Вроде от предыдущего случая принципиально не отличается. Но в этом случае мозг дейстительно получается законсервированым, т.е. просто носителем информации.

Давай пойдем еше дальше. Что если мы заменим все ткани, но сохраним все нейронные связи? Но тогда такое в принципе не так сильно отличается от создании копии и уничтожении оригинала.

Все очень размыто и "перенос" от создании копии и уничтожения оригинала носит лишь формальное отличие
int16 int16 22.10.202009:10 ответить ссылка -2.1
А если отбросить вопросы теологические, какая фактическая разница для оригинала? Ему не станет легче, но если мы говорим о его терминации, тяжелее тоже не станет. Отсутствующее сознание не беспокоится о всяких мирских мелочах.

И продолжая эту интересную тему, не легче только в первый раз, или при каждом последующем переносе тоже? Это ж "не оригиналы" - что также спорно, при условии полной идентичности.
Для оригинала разница в том, что он испытывает предсмертные муки и в итоге умирает, он не продолжает жить в своей копии, как это кажется стороннему наблюдателю. И каждая его копия тоже является полноценной личность, но другой, и тоже может страдать и умирать. Если не затрагивать теологические запросы.
krakotak krakotak 22.10.202012:54 ответить ссылка -0.3
Погоди, мы говорим о "переносе", не о поддержании двух копий, так? Перенос звучит как "сделать копию, выключить оригинал". Зачем добавлять "муки"? И почему, (опять же, принимая сохранение полной идентичности при копировании) он не "продолжает жить внутри копии"? Непродолжение актуально при сохранении оригинала, когда после момента копирования обе версии начинают получать разный опыт, и расходятся по своему содержанию. В случае замены - продолжает жить то же самое сознание, в новой оболочке.

Это благодатная почва для дискуссий и произведений искусства, но оставляя вопросы души за скобками и ориентируясь исключительно на измеряемое содержимое, я склонен считать это продолжением жизни той же личности, без всяких поправок.

На случай если я ошибаюсь - заранее прошу прощения у всех виртуальных серверов и контейнеризированных приложений, которые я когда-либо переносил и буду переносить между серверами.
"сделать копию, выключить оригинал" - в случае человека будет означать "сделать копию и убить оригинал".
Оригинал может в последний момент зассать и отказаться выключаться, и что тогда?
Поэтому оригинал не следует уничтожать, взамен следует устроить хайвмайнд на два мозга, а впоследствии и больше. После чего уже не будет дискретности сущности.
Разница в том, что вы вместо полноценного переноса предлагаете изощренное самоубийство в целях того, чтобы у копии не было проблем с самоидентификацией.
Ты - это информация, состояние связей в мозге в каждый момент времени. Не атомы из которого он сделан.
Но эта информация непрерывно меняется вследствии внутренних и внешних факторов

Если копия полностью дублирует всю информацию, то копия неотличима от оригинала. Если копия и оригинал буду какое то время существовать и функционировать одновременно, то тогда их состояния разойдутся и это уже будут разные личности.

Уничтожение одной из единтичных копий не измени колличества информации, следовательно и ты никуда не деваешься.
int16 int16 22.10.202009:21 ответить ссылка -1.4
Ебантяй, оттого, что где-то будет бегать индивидуум, который искренне считает себя тобой, не отменит того факта, что ты, лично ты, совершишь суицидальный акт по отношению к себе. Ты - сдохнешь, и всего делов.
В этом и состоит проблема доморощенных мамкиных трансгуманистов. Они тупо не видят разницы между полноценным трансгуманизмом, идеальной целью которого является обессмерчивание человека, и пошлой хуйней, которая позволяет штамповать клонов десятками. Максимум, которого ты добьешься - это продлишь существование своего эго. Но это никак не отменит того факта, что лично себе ты жизнь не продлишь, а тупо сдохнешь.
Мне в падлу разбираться кто тут мамкин трансгуманист а кто нет, посоветуй тем кто с тобой спорит если не посмотреть, то хотя бы почитать краткую версию сюжета фильма "Престиж" с Хью Джекманом и Кристианом Бейлом. Очень хорошо тему клонирования позволяет рассмотреть.
Я смотрел этот фильм лет десять назад, что не мешает мне иметь свое мнение по этому поводу
int16 int16 22.10.202016:15 ответить ссылка -1.0
Дело в том что этот индивидуум не просто считает себя кем то, он и есть его копия. Со всеми знаниями, воспоминаниями и возможно правовым статусом если он биологически полная копия. И если копия совершит преступление, то могут подумать на оригинал. Но не убивать же себя из за такой фигни.
Копию можно считать правопреемником оригинала, после его кончины, но в период одновременного существования их целесообразней считать разными личностями. Во избежание юридической путаницы. Будет ли оригинал перед смертью верить в то, что он не умер, а живёт в виде своей копии - зависит только от него самого. Боюсь очень многие не смогут преодолеть этот барьер в сознании, в таком случае, даже при наличии технических возможностей, копирование/перенос сознания не получат широкого распространения.
> Почему? Если копия не отличается от оригинала, а оригинал уничтожается, то такая разнца?

Потому что это копия, а не оригинал. Можно сделать твою фотографию и тебя застрелить. Тебе лучше от того что осталась твоя фотография? Ты умрёшь, от тебя осталась фотография. И что? Что и куда ты "перенёс"?

> Ты ведь сам являешься копией себя 3-4 летней давности.

Это полная хуйня. Большая часть клеток организма существует очень долго. У биологической системы есть философский лайфхак: непрерывность и последовательность. Это не замена элементов, это их развитие.

Человек начинается с одной клетки и ВСЕ клетки человека - это, по-сути, та самая первая клетка.

Организм человека - живое воплощение Логики, олицетворение Преемственности и Последовательности. Это ходячий философский базис. Целая Вселенная, даже если человек долбоёб.

Если люди не понимают философский базис, то речи не идёт о решении сложных философских проблем.

Твои взгляды не то что взгляды механикум для некронов, а полный пиздец.

P.S. Некроны воспринимают взгляды механикум как долбоебизм, т.к. "биоперенос" процесс намного более сложный чем замена биологических элементов на механические. И то некроны попали в ситуацию.
Argihor Argihor 22.10.202008:53 ответить ссылка -2.4
"Потому что это копия, а не оригинал. Можно сделать твою фотографию и тебя застрелить. "
Фотография не является твоей копией, она является твоим изображением. Даже не имитацией.

"Человек начинается с одной клетки и ВСЕ клетки человека - это, по-сути, та самая первая клетка."
С этой точки зрения отдельных личностей не существует, ибо эта первая клетка является частью другого организма, и так далее по цепочке назад, на миллиарды лет, до самой первой функционирующей молекулы ДНК. Вся биосфера планеты таким образом является единым четырехмерным существом.
> Человек начинается с одной клетки и ВСЕ клетки человека - это, по-сути, та самая первая клетка.

Ага, а эта клетка начинается с клетки матери, клетки которой начались с единственной клетки, которая началась... и так до самой первой клетки вниз, да?
Hellsy Hellsy 22.10.202022:31 ответить ссылка 0.4
О нет, снова эти люди, которые воспринимают себя от третьего лица.
Копирование-социальное, но не эго-бессмертие, а эго-бессмертие вещь намного более желаемая, чем социальное.
"Почему? Если копия не отличается от оригинала, а оригинал уничтожается, то такая разнца?"
Я даже дальше пойду, а зачем уничтожать оригинал?
Будет два меня, а вовсе не "я и какой-то чужой мудак который заявляет что он это я". Люди это никак не могут принять и продолжают считать что их копия будет самозванцем, что есть они, "настоящие", и копия, которая "фейковая".
А так ли это? Экспериментов и опытов, подтвердивших или опровергнувших это, пока не проводилось. У нас недостаточно данных о природе сознания, чтобы с уверенностью делать такие утверждения. Быть может, скопированный человек обнаружит, что управляет сразу двумя телами, вследствии какой-то странной вариации квантовой запутанности. Нет, вероятность такого, конечно же, весьма низка, но ты не можешь гарантировать невозможность этого, пока экспериментально не подтвердишь свой вывод.
Лучше, конечно, вот только работу инвалидам можно дать прямо сегодня, а перенос личности - это, в лучшем случае, следующий век.
Qadrad Qadrad 22.10.202006:23 ответить ссылка 2.1
Неее, по нынешним реалиям, следующий век - Fallout.
Cupoma Cupoma 22.10.202010:50 ответить ссылка 0.0
Вложиться-то можно, но не факт что дождёшься.
'4	:	
[г		
		
	. -	i
	- ■*"
onekone onekone 22.10.202003:31 ответить ссылка 24.7
Да, я тоже вспомнил
Наверно просто охуенно будет в будущем завалиться в рестик, с вымышленной тяночкой,
взять пивка, рамена, щащлычка, смеятся, есть всю эту вкусную еду, запивать пивком.

Пока рядом будет стоять вот такой робот

Будет стоять и смотреть на тебя своими пустыми глазницами

И сидишь ты, кайфуешь от жизни, а он смотрит. И через него смотрит человек, лишенный всего этого удовольствия.
Возможно он в депрессии. Возможно у него просто нет ног. А может у него полный паралич тела.

Быть может он добр и смог выбраться из пучины депрессии после полученных травм.

А может - он уже отдал приказ роботу занести свою механическую руку над твоим черепом,
стоя позади тебя, пока ты ничего не подозреваешь и радостно прибухиваешь

Будущее охуенно.

(Особенно шикарно будет, если их сделают с эффектом зловещей долины)
Эксцессы будут, согласен. Тем более азимовские три закона роботехники применимы только для роботов, а не механизмов под внешним управлением
Азимовские три закона робототехники применимы только для роботов, программное обеспечение которых писали программисты их знающие, и почему-то желающие их записать там, а до мировой войны с обширным участием роботов таких программистов будет очень мало, да и потом только половина.
А думаешь нынешним официантам лучше? У них работа потяжлее, чем роботом управлять У них тоже денег нет по ресторанам ходить у них тоже может быть депрессия, так им еще надо улыбку на лице держать и быть вежлимвым даже с хамоватыми клиентами. А насчет инвалида, лучше иметь работу, чем дома сидеть без денег. А так он сидит с такими же инвалидами в комнате и управляет робатами, может там втихую над клиентами угарать и друзей найти. Так что ты нагнетаешь.
Ну официантам в целом относительно неплохо платят + чаевые. Это далеко не худшая работа при условии что ты не снежинка социофоб.
Ну как сказать. Если тебе нравится, когда тебя хуесосят - то да, не худшая.
Представил Вертихвостку в роли официантки, которую клиенты то и дело норовят по заднице шлёпнуть. =3
ага, а какая длительность смен у официантов? 8 часов? попробуй побегай! а потом паралич ног, варикоз, и прочее и уже бывший официант управляет роботом
Конечно нагнетаю. В 2 часа ночи-то. В этом и суть.

Неплохой сюжет для фильма-драмы получился, как по мне.
Работающий оффициант может быть здоровым и тратить на это не всю жизнь, он может
УЙТИ (картинка с котом-комиком)
на другую работу
После работы попить пивка на набережной, пробежаться по ночному городу, купить тойоту и кататься под евробит.
А ты зарабатываешь деньги непонятно для чего, ведь все равно почти ничего не можешь сделать.
Человек это не только Жрать-ржать-срать, что бы кто бы не говорил. Человеку важно самоутверждаться и когда ты "почти ничего не можешь сделать", даже такое занятие - лучше чем ничего.
Для чего им деньги, если делать они ничего не могут, а живут на пособия? Да мало ли на что в наш век можно слить бабки! Элементарно - купит себе новую игрулю в стиме и будет наяривать с чувством глубокого морального удовлетворения, что он сам на неё заработал.
Инвалидам колясочникам, надо дофига денег тратить, на тупо что бы в туалет сходить, взрослые подгузники не дешевые. Плюс инвалидное кресло дофига стоит, особенно если наворченное. А с креслом пожно по набережной прокатиться или даже в марафоне поучаствовать. Вообще у инвалидов свое комьюнити есть, так что на тусы тоже надо деньги тратить. И машины для инвалидов тоже существуют. Так что для инвалидов жизнь не кончена им есть для чего жить и на что деньги тратить.
Ну вот нафига ты так, а? Нет бы лучей добра добавить.
А вообще, если человек в такой лютой депрессухе, как ты описал, нафига ему идти работать оператором официанта? Ну и ко всему, мощности робо-рук так себе. Серьезный урон не должны нанести даже при условии тупости разрабов, не предусмотревших гипотетические ограничения.
Достаточно опрокинуть на человека чайник с кипятком...
u17856 u17856 22.10.202004:22 ответить ссылка 0.5
И огрести от полиции с потенциальным судом. Что собственно и с живым официантом бы и было.
ТЮРЬМА
@
ДЛЯ ПАРАЛИЗОВАННЫХ
Не для плохого настроения, а только как страшная история на ночь
Если не нравится - пусть отвернется, в чем проблема то
А он смотрит. А через него на тебя смотрит парализованный чувак и думает:
— Вот же неудачник! Каждый день он вынужден вкалывать на работе до изнеможения, чтобы заработать бабла, но даже не способен придумать, куда его потратить. И вот, он приходит в эту рыгаловку ради банального хавчика, который обошёлся бы ему в 19 раз дешевле, умей он готовить. Но он же бездарь, даже бабы у него нет, и он спускает бабло на всякую херню, таким образом поддерживая иллюзию успешности, счастья и насыщенной жизни.
Как же хорошо, что в этом кибертеле мне не нужно заботиться о деньгах и пропитании, пока моё физическое тело лежит в тепле, а владелец ресторана полностью обеспечивает уход за моим аватаром! И работаю я чисто для разнообразия, в перерывах между прокачкой перса, онлайн-общением с друзьями и механическим сексом с моей роботизированной напарницей!
Vetala Vetala 22.10.202004:26 ответить ссылка 1.2
Трансгуманизм который мы заслужили?
А потом говорит «Да кого я блядь пытаюсь обмануть» и начинает плакать.
Это фотошоп, вот оригинал.
Resetnik Resetnik 22.10.202003:39 ответить ссылка 0.2
Burburlay Burburlay 22.10.202004:11 ответить ссылка 10.7
Напомнило
Noker Noker 22.10.202005:09 ответить ссылка 8.2
Что за гавно? А где военная пенсия?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дом_инвалидов

Как самый известный пример. Ну а дальше сам посчитай - мест ограничено, а калек немерено.
Ммм. Реактор образовательный. Спасибо.
У меня стойкое ощущение дежавю. Была уже ж такая новость!
WITOLD WITOLD 22.10.202005:47 ответить ссылка -0.9
чувак с предпоследней фотки как будто бы спрашивает, насколько ловки её манипуляторы.
А как туда человек помещается? Или это для детей
Esther3k Esther3k 22.10.202012:05 ответить ссылка -0.8
Это конечно неплохо, но лучше бы увеличили расстояние между столиками
Это же почти что полноценные сервиторы!
MotoBUG MotoBUG 22.10.202019:08 ответить ссылка 1.9
если бы дело было в России, то ими бы управляли зэки, что бы наебывать посетителей, а по новостям сказали бы что это полноценный искусственный интеллект.
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
ЛорошоШИ
О смелыйСокол ГАГАРИН/ что по твоему парализует девушек?
перелом позвоночника, например
у девушек есть явные сходства с людьми, как ты мог заметить, приятель
2 дня назад от анонима
подробнее»

дувушки интересные факты вопрос на миллион не уверен я Баян,баян, боян, баяны, бояны, баянище, боянище

что по твоему парализует девушек? перелом позвоночника, например у девушек есть явные сходства с людьми, как ты мог заметить, приятель 2 дня назад от анонима
У МЕНЯ ТАКИЕ ЖЕ ПРАВА, КАК И У ТЕБЯ
Г ТЫ РОБОТ, У ТЕБЯ ' НЕТ НИКАКИХ ПРАВ,
Я ЖЕ СКАЗАЛ, КАК И У ТЕБЯ
подробнее»

грустные картинки никаких прав у робота Баян,баян, боян, баяны, бояны, баянище, боянище

У МЕНЯ ТАКИЕ ЖЕ ПРАВА, КАК И У ТЕБЯ Г ТЫ РОБОТ, У ТЕБЯ ' НЕТ НИКАКИХ ПРАВ, Я ЖЕ СКАЗАЛ, КАК И У ТЕБЯ
Называть начинающих чайниками первыми стали горнолыжники. Дело в том, что если на начинающего горнолыжника навести объектив, он рефлекторно упирает одну руку в бок. а вторую отставляет в сторону. При этом его силуэт начинает напоминать чайник:
Гопниками изначально называли обитателей Городского Об
подробнее»

интересные факты картинки длиннопост песочница Истории повтор Баян,баян, боян, баяны, бояны, баянище, боянище

Называть начинающих чайниками первыми стали горнолыжники. Дело в том, что если на начинающего горнолыжника навести объектив, он рефлекторно упирает одну руку в бок. а вторую отставляет в сторону. При этом его силуэт начинает напоминать чайник: Гопниками изначально называли обитателей Городского Об
ЗЕМЛЮ - ЕГИПТЯНАМ, ФАБРИКИ - ФАРАОНАМ, ВЛАСТЬ - КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ ДРЕВНЕГО ЕГИПТА!