Еще на тему
EBITDA и демпинг
![1 ] К 1 ! Й|м1 t 1 " %](http://img1.reactor.cc/pics/thumbnail/post-5787417.jpg "1 ] К 1 ! Й|м1 t 1 \" %")
Популярные разное
 | Приколы для дауновРейтинг: 683,061.3 |
 | Женские мускулыРейтинг: 226,400.1 |
 | Пышная красотаРейтинг: 136,513.6 |
 | Клуб аметистовРейтинг: 113,484.2 |
 | ФуррятинаРейтинг: 66,363.9 |
 | Клуб любителей T.A.M.Рейтинг: 57,793.9 |
 | Undertale/DeltaruneРейтинг: 34,930.7 |
 | TwokindsРейтинг: 29,354.4 |
 | Making a cat cryРейтинг: 28,674.0 |
 | Zettai RyouikiРейтинг: 27,929.9 |
Сейчас на сайте
Всего пользователей на сайте: 346
Язва гарантирована.
А каких-то научных работ, подтверждающих, что всякие газировки и дошираки являются причиной возникновения язвы я не видел, доказательства только на уровне заявлений "сыночка, не ешь эту дрянь, язва будет". Если вы знакомы с такими работами — поделитесь, исправлю своё невежество.
На возникновение язвы он конечно может повлиять, но скорее всего не больше и не меньше, чем любой другой алкоголь.
Нитриты вредны только в белковых продуктах — если используется как консервант в консервах, сырах, беконе, ветчине, салями и прочих мясных субпродуктах. Нитриты и нитраты в овощах и фруктах не опасны, так как в них почти нет белка.
Но и в мясе не прям "супержесть мощнейшие канцерогены". Просто обычный канцероген, не прям каждый кто съел колбасу заболеет раком кишечника. Лучше конечно воздержаться, если есть возможность, от мясных субпродуктов (как впрочем и от красного мяса, которое тоже повышает риск развития рака кишечника). Но и совсем не добавлять нитриты в мясные продукты тоже не получится — от ботулизма умрёт больше людей. Хотя сейчас вроде как и ищут другие более безопасные консерванты на замену нитриту натрия, но это вроде вопрос не быстрый.
И нитрозамины образуются путём соединения нитрита с аминокислотой, а не с белком. Без наличия рядом аминокислоты он не будет бегать её искать по всему организму, а свяжется с чем-угодно другим, не образовав нитрозамин, а образовав другое соединение.
2) Белки состоят из чего? Правильно, из аминокислот. В желудке, помимо еды, их хватает. И это не говоря уже о том, что чисто сахар и масло никто не ест, всегда есть процент белка
2. Ну и что что белки из аминокислот состоят? Есть большая разница между аминокислотой в составе белка и свободной аминокислотой. Это всё равно что говорить что свободный хлор и хлор в составе NaCl это одно и то же. В желудке и кишечнике как раз образуются свободные аминокислоты из белков.
> И это не говоря уже о том, что чисто сахар и масло никто не ест, всегда есть процент белка
Едят не чисто сахар и масло, а блюдо/овощ/фрукт, которое состоит из разных компонентов, и может практически не содержать белка. Химия это о статистике. Если мало белка, значит гораздо более вероятно нитрит прореагирует с чем-то другим, а не с аминокислотой.
Есть же северные народности, рацион которых состоит на 99% из мяса, и процент рака у них примерно такой же как и по всему миру.
Исследования Международного агентства по изучению рака, входящего в ВОЗ показали, что красное мясо (КМ) и мясная продукция (МП) являются потенциально канцерогенными в отношении развития КРР, а также рака поджелудочной железы и простаты. Для уточнения: красное мясо - говядина, телятина, свинина, ягнятина, баранина, конина и козлятина. Мясная продукция - это продукт переработки красного мяса, например, колбасы, сосиски, консервы, полуфабрикаты и др.
Они конечно могут быть неправы. Но то что у северных процент рака примерно такой же (даже если это правда, что тоже надо бы ещё проверить) — достаточно слабый аргумент в пользу их неправоты. Можно придумать массу причин почему и то, и другое могло бы быть верным — например, что у северных народов (кстати каких) немного другая генетика — а у них и правда другая генетика. Или то что у них есть какой-то фактор, который понижает риск рака кишечника, что компенсирует повышение от потребления мяса. Или что у них недостаточно развита диагностика. Или что они часто не доживают до своего рака. И тд.
Но то что тебе что-то кажется "нелогичным" — изначально "свидетельство гораздо меньшей силы, чем цитируемая статья в рецензируемом журнале, которая описывает слепое воспроизводимое исследование на большой выборке, показавшее заметные результаты с большой статистической значимостью."
Да, логические рассуждения бывают исключительно субъективны, но на этом и строится аргументация в дискуссиях.
Если начать раскапывать всю подноготную "ракового мяса", то можно выстроить довольно интересную хронологию событий:
В 2015г красное мясо включили в список возможных и подтвержденных канцерогенов, составляемый Международным агентством по изучению рака, присвоив ему наивысшую категорию опасности наравне с алкоголем, сигаретным дымом и мышьяком (что довольно странно для пищевого продукта, который человек употреблял на протяжении всего своего развития). При этом специалисты делали сноску, что само мясо не вредно, а вредны химические вещества получаемые в процессе обработки (прикольная отмаза).
https://www.iarc.who.int/wp-content/uploads/2018/07/pr240_E.pdf
Вплоть до 2018 множество ученых подхватили тенденцию и подтверждали вероятность онкологического заболевания (подозреваю, что имело место манипуляция с цифрами и выборками).
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/ijc.31362
Однако с 2017 по 2019г уже медицинские журналы начали опровергать выкладки путем метаанализа (сравнивают результаты множества исследований по одной конкретной теме).
https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M19-1583
https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M19-1621
После 2020г уже другие исследователи не смогли обнаружить статистически значимой корреляции в результатах (105 работ, 6 лямов человек и время наблюдений за людьми до 30+ лет).
В последовавшие годы были проведены следующие метаанализы которые подтвердили данные выводы.
Так вот, на этот журнал (Annals of Internal Medicine) тут же полетели какахи со стороны американских ассоциаций ажно через NY Times.
https://www.nytimes.com/2019/09/30/health/red-meat-heart-cancer.html
Эти ассоциации обвиняли журнал в том, что компрометирует научный метод (прикольно, да?), подрывают доверие к науке и научным исследованиям в общем.
Также звучали аж требования об отзыве научных статей (не понимаю, как они это себе представляют).
Но, данный срач нисколько не остановил наездов на мясо и до сих пор активно публикуются статьи о том, что красное мясо увеличивает вероятность онкологических заболеваний.
https://jamanetwork.com/
Так вуооот, это вот словосочетание "свидетельство гораздо меньшей силы, чем цитируемая статья в рецензируемом журнале, которая описывает слепое воспроизводимое исследование на большой выборке, показавшее заметные результаты с большой статистической значимостью." я интерпретирую как аргументация к пруфам. Но, в данном “мясном” вопросе он не работает, так как бóльшая часть научной литературы (цитируемые статьи в рецензируемом журнале) указывает на связь между потреблением красного мяса и заболеваемостью раком, хотя причинно-следственная связь не была установлена. То есть пруфы на эту тему неликвидны.
Итого мы имеем случай, когда пруфы пиздят :)
Ауф!
Никто ничего не говори про "веру". Речь была о том, что одни свидетельства более весомые чем другие. Свидетельства одного человека менее весомые чем свидетельства 100 человек. Свидетельства, которые сделаны с учётом и опровержением альтернативных гипотез (для чего и применяется научный метод), более весомые, чем свидетельства, этого не сделавшие (как твоё свидетельство).
> При этом специалисты делали сноску, что само мясо не вредно, а вредны химические вещества получаемые в процессе обработки (прикольная отмаза).
Прежде чем что-то называть отмазкой, необходимо доказать что это именно отмазка, а не что-либо иное. В ином случае это бездоказательное обвинение.
> В 2015г красное мясо включили в список возможных и подтвержденных канцерогенов, составляемый Международным агентством по изучению рака, присвоив ему наивысшую категорию опасности наравне с алкоголем, сигаретным дымом и мышьяком (что довольно странно для пищевого продукта, который человек употреблял на протяжении всего своего развития)
Не вижу ничего странного. Ничего не мешает какому-нибудь продукту, отбирающему в среднем у людей несколько лет их жизни, продолжать употребляться. Я так понимаю упомянутый тобой в этом же предложении алкоголь никаких удивлений у тебя не вызывает — который вреден гораздо больше, и история потребления которого уже насчитывает почти 10 тыс лет.
> (подозреваю, что имело место манипуляция с цифрами и выборками)
Ещё одно обвинение без каких либо подтверждений. Я смотрю это что-то типо твоей фишки
> Также звучали аж требования об отзыве научных статей (не понимаю, как они это себе представляют).
Отзыв статьи из научного журнала или другого научного издания (ретракция) – механизм исправления опубликованной информации и оповещения читателей о том, что опубликованная статья содержит серьезные недостатки или ошибочные данные, которым нельзя доверять, либо опубликована с серьезными нарушениями публикационной этики.
> Так вот, на этот журнал (Annals of Internal Medicine) тут же полетели какахи со стороны американских ассоциаций
> Но, данный срач нисколько не остановил наездов на мясо и до сих пор активно публикуются статьи о том, что красное мясо увеличивает вероятность онкологических заболеваний.
Очень удобно называть критику того что тебе нравится "наездами" и "какахами", и просто игнорировать её, как хуйню не стоящую даже внимания.
Просто учитываешь данные которые тебе нравятся, и отбрасываешь которые не нравятся. И так можно доказать что угодно.
Вот здесь можно например ознакомиться с критикой этих метаанализов https://nplus1.ru/blog/2019/10/03/metameat
> я интерпретирую как аргументация к пруфам. Но, в данном “мясном” вопросе он не работает, так как бóльшая часть научной литературы (цитируемые статьи в рецензируемом журнале) указывает на связь между потреблением красного мяса и заболеваемостью раком, хотя причинно-следственная связь не была установлена. То есть пруфы на эту тему неликвидны. Итого мы имеем случай, когда пруфы пиздят :)
Расшифровываю: Большая часть научной литературы говорят что я не прав, поэтому их слушать нельзя.
https://qz.com/523255/the-us-meat-industrys-wildly-successful-40-year-crusade-to-keep-its-hold-on-the-american-diet
Ссылка с критикой метаанализа является пересказом позиции Гарвардской школы здравоохранения, которая критикует низкое качество исходных данные анализа (иронично, что из этих же данных и был сделан вывод о "мясном раке"). По сути они придрались к новой интерпретации старых данных.
https://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/4786
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6831466/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5076701/
Также в Азии высокое потребление алкоголя и курения — основных факторов риска рака пищевода.
Также у азиатов есть генетические факторы, повышающие риск развития рака желудка и пищевода.
любил ягуар и прочие алкоэнергетики
сейчас с удовольствием мешаю ягер с редбуллом или монстром
язвы нет.
— Ну, допустим, мой.
— Можно допить?