Подробнее
Сергей Осипов Лиза, Не волнуйся, Бог в тебя тоже не верит сегодня в 0:26 Лизе Лиза Чиркова Сергей, правильно. Ибо его нет сегодня в 0:27 Сергею Сергей Осипов Лиза, А может тебя тоже нет? Я же тебе никогда не видел сегодня в 0:27 Лизе
Клуб аметистов,клуб атеистов,разное,приколы вконтакте,ВКонтакте, ВК,интернет,переписка
Еще на тему
Серёжа "Верующееселфи" Осипов же, напротив, задал весьма глубокий философский вопрос (абсолютно точно не скажу, какой философской школы данное рассуждение), но он вправе заявлять, что что-то может быть лишь плодом его больной фантазии, если он не в состоянии непосредственно увидеть/пощупать/понюхать объект. Примечательно лишь то, что данное рассуждение со стороны Сергея является сигналом в том, что вера в бога у него - состояние шаткое и готовое к разрушению в любой момент.
А вот девочке Лизе же явно не хватает остроумия и гибкости в троллинге, который она наверняка затевала, ввязываясь в диалог с предположительным верующим Серёжей.
Э-э-э как бы, обычно, требуется доказывать что бог есть, а не то что его нет.
И с тем что "Лизе же явно не хватает остроумия и гибкости в троллинге" я согласится не могу, так как мы видим только часть переписки и оценить дальнейшее происходящее не можем.
Не надо так думать, что раз вот безбожник, то априори светило науки, разумная личность и вообще полубог. В наших рядах встречаются и весьма глупые неофиты, толком не разобравшиеся что к чему.
Я всё же склоняюсь к версии, что если и есть во вселенной некоторый сверхинтеллект, хотя бы частично соответствующий описаниям хотя бы одного из бесчисленного множества богов-создателей (отметая сразу же богов, обслуживающих природные явления вроде грома, молнии и приливов, с научной точки зрения обоснованных уже более полутора веков), описанных в религиях человечества, то этот сверхинтеллект пока что не обнаружен, не измерен и не описан.
Да, это сродни космическому чайнику, но ситуация тут не "он есть, а ты докажи, что его нет" , а наоборот утвердительная инициатива исходила от неверующей. И да, я в любом случае полагаю, что отсутствие доказательств чего-либо не доказывает отсутствие чего-либо. Это доказывает лишь то, что данный объект ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО может существовать, "бога скорее нет, чем он есть".
Чтобы не переходить в демагогию под сокращением "бога нет" надо понимать "на данный момент основываясь на не противоречащих друг другу, а соответственно наиболее вероятных знаниях о мире нет никаких подтверждений существования бога"
Основа научного мировоззрения - это научный, собственно подход, предполагающий исследование мира через постановку предположений с последующим их опровержением или доказательством.
То, что продолжаешь писать ты - это не научный подход. Это та самая вера в противоположное. Та самая вера в отсутствие бога, это не есть атеизм, это зеркальное заблуждение верующего человека, ты в той же мере не прав, как и верующий, но неправ ты в другую сторону.
Ты же выступаешь с обратной позиции: "фей нет, а вы докажите, что они есть, в противном случае их нет". Я же полагаю, что "в противном случае нет разумных оснований полагать, что они есть".
Ты же гнёшь свою линию "нет доказательств - нет предмета". Есть теория о возможности существования предмета. Теория, находящаяся в состоянии "неизвестно", а посему отверждения как опровергающие, так и подтверждающие теорию, неуместны.
Речь идёт не об объекте, а о теории. Ты же упираешься в объект.
Доказывать отсутствие НИКТО и НИКОГДА не должен, если не доказано наличие.
Я тебе про одно, ты продолжаешь гнуть одну и ту же ель.
Твой вариант: нет ничего, что не доказано;
Мой вариант: нет оснований полагать, что что-то есть или чего-то нет, пока это не доказано или не опровергнуто.
Я тебе говорю совершенно про другое, но ты упёрся в свои НИКТО и НИКОГДА. Вытри пену.
По твоей логике гравитации тоже не существовало, пока Ньютон не описал её в в 17 веке.
Это ставит тебя в один ряд с верующими фанатиками, которые не видят ничего дальше своего носа.
Одно и то же
доказательств отсутствия нет, значит бог есть;
доказательств наличия нет, значит бога нет.
Верно может быть лишь то, что доказательств нет, а значит бог в равной степени может и быть, а может и не быть. Это и есть научный подход. А то, что проталкиваешь ты - это то же самое мракобесие, что и безоговорочная вера в бога.
доказательств наличия нет, значит бога нет.
Верно может быть лишь то, что доказательств нет, а значит бог в равной степени может и быть, а может и не быть. Это и есть научный подход. А то, что проталкиваешь ты - это то же самое мракобесие, что и безоговорочная вера в бога."
Этот абсурд уже обсасывался и пережевывался 100500 раз. И раз за разом всплывают персонажи, продолжающие гнуть эту демагогию. Защищая свою веру или по каким-то другим неведомым причинам.
"доказательств наличия нет, значит бога нет."
Именно так и никак иначе. В противном случае нужно принимать любой абсурд выдуманный когда-либо и кем-либо. Если нет никаких доказательств существования чего-либо, ни прямых, ни косвенных, оно никак себя не проявляет - это можно игнорировать, этого нет. Если появляются какие-то нестыковки и расхождения - смотреть почему. Вот это научный подход. А не хавать любой абсурд без разбору, просто потому что нет доказательств отсутствия.
***
Прости, Серёжа, но ты должен был узнать правду)