Если будет много наркоденег, то их надо отмывать, иначе повяжут за неуплату налогов. А при отмывке таки да, платятся налоги. Хотя не знаю наверняка, ибо об этом знаю только из Бром Бария.
В фильме как раз папа мальчика занимался отмыванием наркоденег. Изображал бурную деятельность в бизнесе, платил с этого налоги и получал на выходе "чистые" деньги, если в двух словах. То есть реальной деятельности у бизнеса (в 2008-то!) почти нет, а налоговые поступления у государства появляются, так как деньги мыть надо...
Вот если бы у этого видео убрать функцию паузы и отключения звука, блочить страницу и брау.. вот и нет у меня больше медальки за регулярное посещение, хватит с меня интернетов на неделю.
ЗЫ. Моя контора как-бы что-то делается в обеих сферах (производство и услуги), но я чую скорый срыв стопкрана и ощущения прям как от этого видео, мне страшно.
ЗЫЗЫ. Ушел подъ одеялко, принесите еды.
И отчасти еще стимуляция оборота денег. Наркоденьги не лежат мертвым грузом, они либо отмываются, либо тратятся, либо пускаются в другое дело, возможно даже легальное.
Надо было сразу написать, когда сам читал, текст не казался мне настолько длинным.
tl;dr: В книге Уолтера Блока «Овцы в волчьих шкурах»/«Defending the undefendable» с помощью простейшей логики и здравого смысла на примере презираемых и преследуемых людей (наркоторговцев, наркоманов, проституток, сутенеров, клеветников, шантажистов, фальшивомонетчиков и многих, многих других), доказывается совсем не очевидная вещь: все они, вопреки государственным запретам и общественному порицанию на самом деле не заслуживают к себе такого отношения, ибо приносят обществу пользы намного больше, чем вреда.
Почти всё зло, связанное с наркотиками на самом деле является следствием их запрета. Безусловно, наркомания - это зло, фактически это вид медленного самоубийства, почти такого же самоубийства, как курение или распитие спиртных напитков.
Так что нам дал запрет выращивания и продажи наркотиков? Наркомания не исчезла, но вследствие огромного риска и большого количествоа издержек, цены на дозы взлетели до небес. Одним из главных следствий этого является рост преступности: из-за колоссальных цен, наркоманы вынуждены выносить все вещи из квартиры и совершать преступления.
Наркоторговец же, в свою очередь, вопреки законам и с риском для себя распространяет наркотики и тем самым по законам рынка уменьшает цену на них, что делает дозы более доступными для наркоманов, что в свою очередь предотвращает часть краж и грабажей. В результате от действий наркоторговца выигрывает всё общество целиком, а его самого вполне можно назвать героем.
От обычных мошенников - никакого, мошенничество предполагает обман при заключении сделки, что является неправомерным. Фальшивомонетчик своими действиями приносит пользу всем людям, которые воспользовались его фальшивыми деньгами до того, как факт подделки был обнаружен, либо всем людям, которые воспользовались ими до того, как закономерно поднялись цены (в результате повышения количества денег на рынке). Вообще с фальшивомонетчиком ситуация немного необычная, потому что главным фальшивомонетчиком является государство, занимающееся подделкой реальных денег - золота и серебра.
От вымогателей польза - в зависимости от объекта вымогательства. Деятельность коллекторов, например (по крайней мере её часть), оправдана, так как неправомерные действия совершил должник, заключив с банком контракт и просрочив выплату. Это именно должник является обманщиком, а вымогатели в данном случае - восстанавливают справедливость. А почему банки пользуются услугами коллекторов, а не решают проблемы через суд - это уже нужно спрашивать у государства.
Шантажисты - вообще милейшие люди, они по сути торгуют информацией, пытаясь заключить со своей "жертвой" взаимовыгодную сделку: деньги (,вещи или услуги) в обмен на молчание. Если информация настолько важна, что ее нужно сохранить в тайне, то, вероятно, она стоит того, чтобы за это заплатить шантажисту. И если такая сделка выгодна всем, то в чем проблема?
Практически идеальный пример демагогии. Как с помощью набора некорректных дискуссионных приёмов доказать объективно ложную теорию.
Для ленивых: в этой простыне методом "от противного" и подменой тезисов доказывается точка зрения, гласящая, что от деятельности наркоторговцев одно добро и щасте, а злые правительства мешают им поднимать экономику стран.
Причём даже нет никакой необходимости вчитываться в эти тезисы и отыскивать логические ошибки в тексте, достаточно взглянуть на объективные факты: не существует препаратов без побочных эффектов, а тяжелая наркота очень токсична, или проще сказать - ядовита. Разрушает не только психику, но и напрямую соматику, уничтожает иммунную систему. И делает это гораздо быстрее, чем тот же алкоголизм. Так что тот, кто способствует снижению порога доступности и вообще распространению дряни среди популяции, работает на её разрушение в чисто биологическом смысле.
Декриминализация/легализация потребления наркотиков и раздача бесплатных образцов на каждом углу -- не одно и то же. Ты часто ширяешься инсулином он нехер делать? Полагаю, что нет, но зато люди, которые без него не выживут, имеют к инсулину более менее несложный доступ (усложняется современными российскими реалиями, но да пренебрежём).
Не идёт речи о распространении наркоты. Все ужасы потребления должны быть открыто распространяться везде, чтобы ни у кого не возникло идеи, что тяжёлые наркотики -- это весело. Но если же кому-то не повезло стать наркоманом, ему должна быть оказана помощь и терапия, вместо всемирного гонения
Два чая этому господину.
Легализация наркотиков не отменяет того, что образовательная часть должна только набирать обороты. И в условиях легального доступа к ним общество должно быть куда лучше информировано о том, какие последствия несёт приём того или иного наркотика. Более того, вот в контексте героина, целесообразно же формировать отношение к героиновой наркомании именно как к болезни. Да, общество не должно отворачиваться от человека в системе просто потому, что он в системе (и не совершал при этом никаких преступлений). Но это не отменяет того, что болеть такой штукой тяжело, неудобно, финансово не выгодно и блин, вредно для здоровья.
https://www.the-village.ru/village/city/abroad/290964-dekriminalizatsiya-narkotikov
Сегодня в Португалии можно относительно безнаказанно иметь при себе любой наркотик, в том числе героин и кокаин, если его масса не превышает среднюю дозу на десять дней употребления. Это значит, что если полицейские найдут у человека до 25 граммов конопли, два грамма кокаина, один грамм героина, МДМА или амфетамина, то его за это не посадят в тюрьму. А если такой случай первый, то даже и не оштрафуют.
Такое лояльное отношение к наркотикам сложилось в Португалии из-за эпидемии наркомании в стране в начале нулевых. Тогда 100 тысяч человек, или 1 % всех португальцев, были героиновыми наркоманами, а процент заражения ВИЧ здесь был самым высоким в Европе. Чтобы как-то исправить ситуацию, правительство пошло на экстренные меры — полную декриминализацию наркотиков.
Эта программа не решила проблемы наркомании полностью, но вывела ее из криминального поля, а случаи насилия, связанные с покупкой или кражей наркотических средств, сократились за время существования программы на 70 %. Кроме того, благодаря программе в молодежной среде героин приобрел имидж «наркотика для неудачников». И еще: ни один вступивший в программу не умер от передозировки героина за 23 года ее существования.
Ты упускаешь то, что эта самая "тяжёлая наркота" которая ядовита и токсична — следствие запрета на торговлю легальной наркотой и отсутствия контроля качества продаваемого продукта. Она создавалась с расчётом на понижение стоимости производства без потери высокого привыкания, или в расчёте на его увеличение. Всё это — следствие борьбы с самим распространением какого-бы то ни было продукта и полным отсутствием контроля его качества или безопасности.
Что, в свою очередь — следствие криминализации наркоторговли.
Нет. Никотин и алкоголь токсичны сами по себе, независимо от контроля качества они разрушают лёгкие, сосуды и печень. Опиаты тоже разрушают организм сами по себе, нарушая обмен веществ.
Ты в глаза долбишься? Доказывается точка зрения, что запрет и криминализация ПОТРЕБЛЕНИЯ наркотиков -- источник всех проблем, связанных с наркотиками. Если бы потребление не наказывалось, то все наркозависимык могли бы открыто прийти к врачам и начать лечение, получать легальные, качественные дозы задёшево, что предотвратило бы необходимость красть ради дозы и снизило бы шансы вдолбиться какой-нибудь адской неочищенной смесью.
Нет ничего хорошего в потреблении тяжёлых наркотиков, но люди, ставшие зависимыми, нуждаются в помощи, а не в гонениях
Вот тебе и первая подмена тезиса, на которую ты сходу попался: запрещен оборот, а не потребление. Наркозависимые могут и сейчас идти к врачам и получать лечение. И никто их за факт того, что они наркоманы, не посадит.
1) В законах я разбираюсь на уровне обычного обывателя, поэтому я не знаю наверняка что и как запрещено из того, что в народе относится к "плохому" и "табу", отсюда и незнание нюансов, что потребление не запрещено. И первая, интуитивная реакция на слово "наркоман" у меня -- грязный опасный оборванец, преступник и вор. Но теперь, когнитивными усилиями, я понимаю, что наркоман -- в первую очередь, человек, находящийся в ужасной ситуации и нуждающийся в помощи.
2) текст описывает ситуацию в штатах, и я не знаю, отличаются ли у нас законы на потребление и изе с ними
Теперь, даже если потреблять не запрещено, если я не путаю, всё ещё запрещено хранить. И если опять же не путаю, доза для статьи за хранение почти такая же, как доза для потребления, поэтому дефакто можно пойти по уголовному делу, не имея ни малейшего причастия к распространению наркотиков.
Наконец, лечение наркозависимости. Опять же, если мои познания не устарели, гуроиновая зависимость полностью неизличима. Поэтому терапия сводится к контролированному потреблению и облегчению симптомов. Для контролированного потребления, врачи должны иметь доступ ко всем необходимым субстанциям, то есть они должны производиться на легальной основе на официальных лицензированных фабриках. Так ли это в России, или же оборот и производство героина запрещены полностью, и для терапии используются другие вещества?
И опять не в ту сторону. Сразу несколько противоречий: - не разбираюсь в законах, но заявлю, что оппонент долбится в глаза; текст описывает ситуацию в штатах, но я спрошу про заместительную терапию в России; речь о легализации, но я буду спрашивать про лечение тех, кто и без легалайза подсел.
Я рад, что ты топишь за улучшение жизни уже подсевших, но ты путаешь легализацию героина, о которой идёт речь в простыне выше и лечение.
1) "в этой простыне методом "от противного" и подменой тезисов доказывается точка зрения, гласящая, что от деятельности наркоторговцев одно добро и щасте, а злые правительства мешают им поднимать экономику стран." -- ошибочное утверждение. Основной посыл статьи: запрет наркотиков наносит гораздо больший вред, чем снятие запрета. Отсюда и вопрос про долбление
2) Россия или штаты, это не меняет основных тезисов статьи: уголовное преследование наркозависимых -- плохо.
3) Легально или нет, подсевшие на наркоту нуждаются в помощи. Легализация позволяет им легче получить эту помощь и снижает необходимость в противоправных поступках
В простыне идёт речь о легализации героина, но не ради доступности на каждом углу, а ради снижения негативных явлений, сопутсвующих потреблению. "Возможно, героиновая зависимость есть абсолютное зло без каких-либо смягчающих обстоятельств. Если так, то усилия по освещению ужасов этой зависимости можно только приветствовать. Однако существующий запрет на героин и другие тяжелые наркотики не служит никаким полезным целям. Он приводит к бесчисленным страданиям и огромным социальным потрясениям."
Чтобы лечиться от зависимости, нужно сперва стать зависимым. А для этого придётся в некоторый момент иметь при себе дозу. А это -- прямая дорога в тюрьму за ношение и распространение. Так что лечиться без легализации может быть можно теоретически, но вряд ли практически
>Чтобы лечиться от зависимости, нужно сперва стать зависимым. А для этого придётся в некоторый момент иметь при себе дозу. А это -- прямая дорога в тюрьму за ношение и распространение.
Нифига себе логика. О_о Так можно всё что угодно оправдывать. "Чтобы не насиловать лолей, нужно сначала отказаться от лоли, а чтобы отказаться - надо её сначала поймать. А это - прямая дорога в тюрьму. А ведь человек просто хотел не насиловать лолей!"
Ну и всё остальное, основанное на преследовании зависимых, типа "Россия или штаты, не меняет" - меняет, т.к. их нигде не преследуют.
Пагадите, но если человек держит в кармане наркотики, то доблестная полиция тут же обвинит его в том, что он их хранит0 и распространяе.
Типа, вот конкретно сейчас если выйти на улицу, найти диллера и купить - то по пути от точки сделки до дома, где можно их принять, ты становишься участником того самого оборота и несёшь ответственность, разве нет?
> если человек держит в кармане наркотики, то доблестная полиция тут же обвинит его в том, что он их хранит0 и распространяе.
А причем тут это? Как ношение наркоты связано с лечением от зависимости? Человек заявил, что наказуема зависимость сама по себе, а это не так.
При том, что постсовке, по-моему, ещё нет вменяемых амбулаторных учреждений для получения наркотиков в медицинских целях. Возможно, в частных центрах реабилитации человекам проводят заместительную терапию (кстати, в комменты призываются наркологи, которые в рамках Реактора Позновательного могли бы обрисовать картину, как она есть с точки зрения медиков, работающих непосредственно с зависимостью).
И это значит, что зависимый сейчас вынужден покупать наркотик "с рук". А это значит, что он транспортирует его в "пункт приёма". Вроде, сейчас продают не напрямую а через закладки же. И вот прям за гаражами присесть и через куртку сделать себе внутривенную инъекцию вроде как не очень удобно. И пока потребитель идёт от места приобретения домой/в подъезд/в свою машину, до того момента как он ввёл всё приобретённое в себя, он вне закона.
То-есть в вакууме да, потребление наркотиков не противозаконно. Но по факту потребителей наркотиков обвиняют "за хранение и распространение".
И опять привязка апелляция к законам РФ в обсуждении статьи, не имеющей даже упоминания. В общем, мне надоело писать одно и тоже в трёх уже ветках.
Легалайз ведёт к увеличению количества потребителей. Легалайз ≠ существованию заместительной терапии. Пример - Запад, на котором есть таковая, но легалайза нет. "Простыня" поддерживает именно "уличный" легалайз, в ней идет речь о "свободных торговцах", а не о лицензируемых правительством (лицензируемые есть и сейчас, кто-то же гонит лекарства, правда?).
И нельзя путать легалайз условной MJ и обсуждаемого герыча.
Вот только лечение заключается в привязывании к кровати на время ломки. А могла бы быть длительная заместительная терапия. Но что тут говорить если даже элементарные лекарства типа димедрола не могут нормально получать ни скорые, ни больницы из-за ужесточающихся законов об обороте наркотиков. Как обычно хорошая задумка пошла по пизде из-за радикализации.
Еще один придумывает про синие занавески. Я нигде не написал про полную легализацию. Я только указал, что постоянное ужесточение таких законов приводит к пиздецу в областях которых он вообще касаться не должен. Но у людей же обычно только 2 варианта - либо за, либо против.
Ты отвечаешь на ветку комментариев, в которой обсуждается легалайз героина и пишешь про привязывание к кровати, которое к легалайзу не имеет никакого отношения. А потом "синие занавески". Или отрывай свой комментарий от контекста, или не удивляйся, когда тебя воспринимают как очень странного.
Я отвечал не на ветку, а на конкретный комментарий о том, что наркозависимые могут получать лечение. Но на самом деле это не лечение, а изоляция на период ломки.
Ты отвечал на комментарий о том, что их не сажают. А если хотел придраться к слову "лечение", мало того, что непонятно почему сузив обсуждение до РФ и ещё нескольких стран, так еще и будучи не в курсе методов лечения - то стоит погуглить о использовании нейролептиков, детоксикации и всяких облегчающих абстинентный синдром вещах, типа электросна.
Свел обсуждение к постсовку - как пример радикальной нетерпимости к наркотикам. И из первых рук знаю как тут проводят "лечение" наркозависимости. Если накачают галопередолом - считай повезло. А в основном - буквально привязывают к кровати и смотрят - переживет ломку или нет. Да и знакомые врачи скорых постоянно жалуются, что нет обезболивающих лекарств экстренного действия из-за невозможности обеспечения требований к их хранению ни в больницах ни в самих скорых. В Украине вон даже марганцовку нельзя в аптеке купить.
А в странах где заместительная терапия разрешена - она постоянно подвергается критике всякими борцунами за чистоту. Потому что наркотики плохо и всё тут.
А можно по пунктикам какие дискуссионные приёмы являются некорректными?
И чем доказывается, что данная теория (легализация уменьшает вредное влияние наркотиков на общество) является ложной?
Насчёт того, что "от противного" - хреновое доказательство. Ды, оно как по мне, слабовато, но я не социолог, чтобы уметь прогнозировать поведение групп людей при принятии тех, или иных правил игры.
Дело в том, что за последний год я уже не первый раз сталкиваюсь с (по-моему) довольно сильными аргументами в пользу легализации.
- Здесь и инфа о том, что приём героина в специальных мед пунктах, кажется, в Великобритании, сильно снижает смертность среди наркоманов (ведь там используется медицинский героин, с точной дозировкой. А покупая его с рук в подворотне ты понятия не имеешь какая концентрация действующего вещества в одном грамме вот конкретно этого порошочка). Плюс контроль мед.персонала, который сможет оказать помощь если что-то идёт не так.
- От противного здесь инфа о том, что в США ежегодно вбухивают миллиарды долларов в программы по борьбе с наркотиками, пропаганду их вреда среди молодёжи. И тем не менее, количество наркоманов за последние десятилетия остаётся практически неизменным. Люди не реже пробуют наркотики.
- Инфа о исследованиях по вреду наркотиков, которые говорят о том, что не все они, оказывается, вредны настолько, чтобы их имело смысл запрещать. Исследовалось, кажется, 23 позиции веществ. Героин, ясен фиг, является самым "вредным" и держит первое место по совокупности баллов (здоровье, десоциализирующее влияние). Но, внезапно, на втором месте стоит алкоголь. А на четвёртом - табак. И не совсем понятно тогда, почему бухать и курить в обществе нормально, а какие-нибудь MDMA и каннабиоиды, плетущееся в конце списка, вне закона.
Насчёт выставления наркоторговцев белыми и пушистыми воинами добра и света, согласен, звучит бредово. Сложно поверить в то, что это люди, движимые высшими мотивами, которые рискуют ради того, чтобы дать шанс сносной жизни тем, кто уже в системе. Банальное зарабатывание денег - да. Насколько я понимаю, прибыли там высокие, трудозатраты низкие, но есть риски конфликта с властью. А желающих рискнуть ради того, чтобы срубить деньжат, в этом мире не переведётся.
В контексте стран постсовка, у меня складывается впечатление, что те, кто запрещают и те, кто продаёт - это вообще одни и те же люди. Сложно поверить, что у нас правящая верхушка не держит мафию под крылом (она уже не раз показывала, что виллы и яхты ей куда дороже благосостояния рядового гражданина)/не является той самой мафией.
P.S. Не срача ради и при всём уважении. Правда интересно услышать доводы в пользу того, почему "наркотики - зло" и "справляться с этим злом нужно вот именно так".
И снова подмена. В статье речь конкретно о герыче. И если, в соответствии с этим, поправить тезис до формы "легализация тяжёлых наркотиков уменьшает их вредное влияние на общество", то он становится несколько абсурдным, нет?
К счастью, был только один крупномасштабный эксперимент с легкодоступными опиатами, в Китае. Вроде как приемлемое доказательство абсурдности исправленного тезиса.
Указывать на конкретные места применения демагогии в "простыне" я уж, извините, не буду. Мне это не столь важно, чтобы тратить на это сорок минут жизни - а быстрее это сделать с телефона банально невозможно.
Я не вижу связи между легализацией и легкодоступностью. Выдача качественной наркоты строго по рецептам и в качественно рассчитанных количествах должна спасти немало жизней
А я не вижу связи между легализацией и выдачей наркоты. В Британии, ЕМНИП, зарегистрированным наркотам выдают недельную дозу синтетического героина. При этом ни о какой легализации речь не идёт.
Ок, спс за инфу, дружище! Надо будет почитать про Британию поподробнее. Так как возможность прийти в специальное заведение, купить препарат (пусть по рецепту) и не быть за это преследуемым правохранительными органами в моем понимании и есть легализация. Я думал там таких пунктов несколько и в эксперт ментальном режиме (и уж точно без выдачи препаратов на руки).
Для начала про простыню текста Уолтер Блок «Овцы в волчьих шкурах».
//В действительности все зло, в котором обвиняют героиновую зависимость, вызвано запретом наркотиков, а не зависимостью от них.
//Все зло, в котором обвиняют героиновую зависимость, вызвано запретом наркотиков, а не зависимостью от них.
//
Нет. Если говорить о сознательных людях имеющих доступ к чистому героину и ширяюшихся строго регулярной дозой без её повышения (что даже для них будет сложно ибо вырабатывается резистентность и уже не так торкает), то их жизнь становится на пути бесконечного контроля себя, чтобы не стать мышью нажимающей на кнопку стимуляции центра удовольствия доведя себя до смерти. Пример - статья "батенька да вы трансформер героиновая наркоманка". Очень интересное чтиво, рекомендую (но там есть некая романтизация. на это не смотрите, а только на то как она себя контролирует). Еще есть всякие истории врачей, там тоже схожие сценарии жесткого контроля. Люди же безвольные или тупые, а может сразу вместе (которых объективно большая часть), будет всегда на чем-то лажать и скатываться в пиздец. Ну, таких историй полно, пример кидать не буду.
//Учитывая запретный характер наркотиков, тот человек, который нелегально ими торгует, делает больше кого бы то ни было, чтобы смягчить пагубные последствия первоначального запрета.//
99->100% это делают не из альтруизма, тут тоже всё понятно.
//Кроме того, им также приходится осуществлять определенное покровительство работникам, пойманным при попытке подкупа политиков, адвокатов и судей, чтобы минимизировать налагаемое на них наказание. Это факторы, объясняющие высокие цены на героин.//
А ещё они объясняют, что барыги разрушают государственные институты создавая кучу продажных копов и судей. Конечно вина берущих взятки тут подавляющая, но на это тоже внимание обратим.
//В условиях запрета сформировавшаяся героиновая зависимость может обходиться до 100 долл. в день. В зависимости от рыночной информации и наличия альтернативных источников предложения наркоман тратит около 35 тыс. долл. в год на удовлетворение своей зависимости. Очевидно, что именно
эти издержки виноваты в невысказанных человеческих страданиях, в которых обычно обвиняют героиновую зависимость.//
Для общества, а не принимающего наркотик - да. Но это можно исправить легализацией потребления, бесплатными рехабами с бесплатными наркотиками или их синтетической заменой (что лучше я точно не знаю). Говоря о РФ у нас порог уголовки за хранение на уровне потребления, а за распространие сажают даже тех кто сделал это разово (например дал другу наркоману дозу). Примеры есть, но гуглить их лень, возможно мимопроходящий кто скинет.
//Типичный наркоман обычно молод, не образован и не способен честным путем заработать достаточно денег, чтобы обеспечить свою привычку.//
Что ещё раз подтверждает что даже за цену хлеба подобным людям такие привычки заводить смертельно.
//Невозможно переусердствовать, доказывая, что эти преступления обусловлены запретом героина, а не являются результатом героиновой зависимости.//
Запретом удобного/дешевого/легального потребления. И отсутствием, недостаточной политики по освещению вреда наркотиков, и возможностью (занять молодежь спортом, бесплатным образованием), не низкооплачиваемых работ, возможностью совмещать эти работы для социально незащищенных слоев населения и тд и тп. Полная легализация наркотиков приведет лишь к тому что бедняки будут быстрее дохнуть, а не вносить свой вклад в развитие экономики и общества.
//Чтобы доказать это, посмотрим на небольшое, но значимое количество врачей, которые, имея доступ к героину, сами стали наркоманами. Его цена для них не является запретительной, потому что их доступ к наркотику легален. Они живут «нормально», полезной, наполненной жизнью — с лишь одной разницей. В экономическом смысле их жизнь не слишком отличалась бы, будь они диабетиками, зависимыми от инсулина.//
Диабетики принимают инсулин чтобы жить, героиновые наркоманы живут чтобы принимать. Разница большая.
//Поскольку положение наркомана или совершаемые им преступления обусловлены не продажей или использованием героина, а высокой ценой,связанной с его запретом, любые действия, приводящие к падению цены наркотика, смягчают остроту проблемы. Если проблема вызвана высокой стоимостью наркотика, то решением следует считать сокращение издержек.//
Сокращение издержек это сокращение издержек, а не решение проблемы. Можно например сократить издержки на выплату з/п сотрудникам и компания будет иметь большую прибыль. В долгосрочной же перспективе такое разовое решение, а тем более его многократное повторение ведут к тому что из компании уходят специалисты, снижается производительность труда и тд и тп. Если не понимаете о чем я здесь - почитайте комменты к тегу "сова эффективный менеджер". Там будет ооооочень много примеров к чему приводят сиюминутные улучшения показателей.
//Однако снижение цены наркотика обеспечивает именно торговец героином, а силы «закона и порядка», которые вмешиваются в его деятельность, ответственны за повышение цен. Таким образом, героической фигурой должен считаться не агент по борьбе с наркотиками, пользующийся всеобщей любовью, а порицаемый всеми наркоторговец.//
Наркобарыги герои? Ну ахуеть теперь.
//Однако есть и другие вещи, которые могут мешать прогрессу и которые большинство людей не захотят запрещать, например отдых. Если работники будут брать отпуска на 90 процентов рабочего года, то «прогресс», безусловно, остановится. Следует ли запрещать длинные отпуска? Едва ли.//
Запрещать? Можно и не запрещать, это дело каждой компании сколько давать работникам времени на отдых. А вот если обязать давать столько отдыха законодательно - то экономике придет пиздец. Это вообще самая тупая часть текста. Возможно перевод исковеркал смысл, если нет, то автор тот ещё идиот. Или сознательно манипулирует.
//Что касается примера с китайским опытом, то китайских купцов силой «пушечной дипломатии» заставили принять опиум.//
А потом этим же путем приходилось наркоманов убирать ибо они не особо хотели бросать это дело. Кстати - вопрос можно ли легализацией наркотиков в бедных (подчеркиваю - БЕДНЫХ) странах справиться с значительной наркоманией населения очень интересный, но подобных примеров я не знаю (пример Португалии это не бедные, бедные это там Африка, Филиппины). Зато я знаю примеры когда в странах, обычно мусульманских, где нет алкоголя/тяжело достать/дорого население сидит на всякой наркохрени вроде "ката". Это к слову, просто интересный момент.
//Легализация наркотиков, вызывающих зависимость, никоим образом не заставит индивидов приобрести эту привычку.//
А нет, видите, не зря про кат вспомнил. Плюс легализация = легкодоступность, это неизбежно. А это значит что дети [дети тупые, подростки тоже. а если ты принадлежишь к оным и не тупой, то я за тебя рад. ну или ты просто пока не считаешь себя (сейчас) тупым], люди с проблемами в жизни, психике будут иметь повышенную вероятность на это подсесть. И тут мы приходим к проблематики "защита слабых важна" или "пусть слабые умирают - они слабы". Это социологический вопрос. И вообще говоря на него уже ответили разными путями 1)опыт с крысами (Дидье Дезор 1989 год) https://www.adme.ru/zhizn-zhivotnye/udivitelnyj-eksperiment-ob-ierarhii-krys-kotoryj-pravdopodobno-pokazyvaet-nashe-obschestvo-1618065/ 2)опыт тоталитарных режимов вроде СССР времен Сталина, фашистской Германии и тп. показывающий что уничтожение слабых приводит к появлению всё новых слабых, которых опять надо уничтожать и конца этому нет.
//Однако существующий запрет на героин и другие тяжелые наркотики не служит никаким полезным целям. Он приводит к бесчисленным страданиям и огромным социальным потрясениям.//
И да и нет, аргументы мои были выше. Кратко. Сегодняшние законы и отношение к этой проблеме в большинстве стран мира не отвечают текущему уровню благосостояние, сознательности населения, возможностям медицины ряда стран, а также научным данным. Законы надо менять, поотрбление легализовывать, делать рехабы, заместительную терапию, пропаганду ЗОЖ и вреда наркоты, но и реально давать альтернативу в виде спорт площадок, соц. лифтов, соц. защиты и тп. Это сложная проблема и она имеет только сложное решение. Любая сложная задача имеет простое, легкое для понимания неправильное решение. — Артур Блох
//Пытаясь исполнить этот дурной закон, агенты по борьбе с наркотиками толкают цены вверх, лишь усугубляя трагедию.//
Тут коллизия кто виноват закон или его принимающий и что выполняющий закон должен делать в таком случае. Ответ - делать должно общество, а именно увидеть проблему и решить её (закон и связанную с ним политику) на корню, а не лечить симптому. Но это сложно и сделать в итоге это могут только сознательные политики имея при этом поддержку населения или полноту власти.
//Именно торговец героином, работая на понижение цен, даже с серьезным риском для себя, спасает жизни и несколько смягчает ситуацию.//
"При 300% прибыли нет такого преступления, на которое не рискнул бы пойти капитал, хотя бы под страхом виселицы." И речь тут ни разу не об альтруизме. Отвечая сразу на вопрос - а что тогда делают чтобы с подобным бороться? Ну как бы гос. регулирование и контроль, будь оно не ладно. Рыночек тут не вывозит, он конечно в теории приведет к решению проблемы, но это будет связано с таким количеством кризисов, разорений и тд и тп, что единственный оставшийся путь - гос. регулирование. Да оно подвержено влиянию мразей, но это уже другой вопрос. И ответ на него уйдет в политику.
ОТВЕТ НА ДРУГИЕ КОММЕНТЫ
//Для контролированного потребления, врачи должны иметь доступ ко всем необходимым субстанциям, то есть они должны производиться на легальной основе на официальных лицензированных фабриках. Так ли это в России, или же оборот и производство героина запрещены полностью, и для терапии используются другие вещества?//
В России ЕМНИП запрещена заместительная терапия. Её сейчас очень стараются продвинуть, но пока только разрешили/упростили нарко-болеутоляющие для смертельно больных (буквально на днях Путин подписал).
//- От противного здесь инфа о том, что в США ежегодно вбухивают миллиарды долларов в программы по борьбе с наркотиками, пропаганду их вреда среди молодёжи. И тем не менее, количество наркоманов за последние десятилетия остаётся практически неизменным. Люди не реже пробуют наркотики.//
Потому что кроме этого надо давать альтернативу и помогать слабым и тп (об этом я писал выше). В США, даже с их отличным уровнем благотворительности есть куча ошибочных подходов - гетто, профессиональные безработные на пособии и тд и тп (если говорить о конкретно общественном уровне спокойствия/благополучия) так в ЕС с этим лучше. Однако это очень сложные вопросы и на них надо писать такую же простыню текста если не больше. Вообще сравнение ЕС и США в долгосрочной перспективе (чей подход лучше) это очень интересно.
//Но, внезапно, на втором месте стоит алкоголь. А на четвёртом - табак. И не совсем понятно тогда, почему бухать и курить в обществе нормально, а какие-нибудь MDMA и каннабиоиды, плетущееся в конце списка, вне закона.//
Экстази кстати уже начинают использовать при лечении ПТСР. Конкретные запреты (не с медицинской точкой зрения) связаны с тем что табак и алкоголь имеют очень длинный опыт использования людьми и с последствиями их приема более менее научились справляться/они изучены и тд. Т.е. банально, что общество, что законы, что политики, что ученые ещё не готовы пойти на путь легализации. И не известно пойдут ли. Возможно текущий тренд на легализацию того же каннабиса в ряде западных стран это просто незначительная девиация в истории цивилизации, которая опять потом пойдет на запрет. А с медицинской точки зрения все наркотики, даже ЛСД (психику при частом приеме может испортить, вызвать скрытую шизофрению), это именно что наркотики и они при неправильном/частом приеме имеют на человека именно что негативные последствия. Тот же каннабис при частом и длительном приеме людей отупляет. Где проводить границы дозволенного, что важнее право гражданина использовать наркотики или общественное благополучнее - на эти вопросы люди ещё не ответили. Если ответили и есть пруфы буду очень рад ознакомиться!
>А с медицинской точки зрения все наркотики, даже ЛСД (психику при частом приеме может испортить, вызвать скрытую шизофрению), это именно что наркотики и они при неправильном/частом приеме имеют на человека именно что негативные последствия.
С медицинской точки зрения ЛСД не наркотик, а галюциноген и главный его вред, что человек может осознать, что он винтик системы и попытаться свалить, хотя опыт с хиппи показывает, что большинство вернулось обратно и стало работать ещё больше
Если сравнить алкоголь и героин, у алкоголя жопа с "economic cost" и "family adversities" и "injury". Если задуматься, описанный выше профиль героинового наркомана (молодой, необразованный ... бла-бла-бла) говорит, что у большинства нет семей, чтобы появились "семейные невзгоды" ("family adversities"). А вот папка, который периодически спьяну пиздит жену и детей может набросить в эту категорию много баллов за годы жизни.
"Injury" туда же. На заводе невозможно официально получить травму, если ты туда залез под кайфом ночью и попытался спиздить кислоту (как Уолтер Уайт/Хайзенберг), но героин подсказал нести её в пластиковой баклашке... А вот по-пьяни / с похмелья отъебнуть себе палец на какой-нибудь ленте - легко.
Влияние на "economic cost" ниже, так как у алкоголиков учитывают простои работы при запое (если брать одного конкретного зависимого), снижение продуктивности (ага, поработай утром после лютой пьянки). И это может длиться десятилетиями. Героинщикам проще, они и мрут раньше, и работающих их меньше (35 штук в год, которые у Уолтера Блока описаны, на заводе не заработаешь, а криминальная активность в экономике не учитывается). У табака, кстати, высокий урон экономике, так как они посчитали, сколько в среднем за один день курильщик проводит времени на перекурах (час-полтора, если учитывать время на выход на улицу?). Тот факт, что кто-то другой это время (или больше) проводит за чашкой чая или кофе на кухне, никого не волнует...
Красиво стелешь. Ты обвиняешь автора в подмене тезисов, но при этом сам сделал то же самое, да еще и напиздел с три короба.
В книге Уолтера Блока «Овцы в волчьих шкурах»/«Defending the undefendable» с помощью простейшей логики и здравого смысла на примере презираемых и преследуемых людей (наркоторговцев, наркоманов, проституток, сутенеров, клеветников, шантажистов, фальшивомонетчиков и многих, многих других), доказывается совсем не очевидная вещь: все они, вопреки государственным запретам и общественному порицанию на самом деле не заслуживают к себе такого отношения, ибо приносят обществу пользы намного больше, чем вреда.
В данном куске описывается роль наркоторговца, который вопреки законам торгует наркотиками, и тем самым, как и любой другой капиталист (ни слова об альтруизме, само собой), приносит пользу обществу. Откуда эта "польза" появляется все логически объяснено в тексте. Если бы ты его прочитал и понял, то не нес бы всю ту ебанистическую ахинею чуть выше.
В конкретном отрывке из книги рассказано, как плохо существующим героиновым наркоманам в США, и как хорошо, что есть наркоторговцы, которые хоть как-то их вытягивают. При этом окончательно героин и его аналоги в США запретили в 1930 году. Сомневаюсь, что хоть кто-то из подсевших на него, пока он был легален, ещё жив (89 лет прошло, а смертность у них высокая). То есть почти все современные героиновые наркоманы подсели за счёт этих "добрых наркоторговцев". Что было бы, если бы гоняли ещё жёстче, и доза героина стоила ещё в сто раз дороже? 3,5 млн долларов в год? Десять штук долларов в день? И об этих ценах, как и о зависимости, то есть не одноразовости траты, бы все знали или догадывались? На предложение "попробовать", даже бесплатно, народ бы реагировал фразой "ну нахуй". Потому что вторую или третью дозу себе не смогла бы позволить большая часть населения. Принять наркотик- преступление, но "стоимость" народ оценивает (до принятия, пока может оценивать) не так и высоко. Могут посадить, но в первый раз не факт, плюс и искать не будут, никто же не узнает, и стоит всего сто баксов, да и не пострадает никто и т.д. По сути, изнасилование тоже преступление, и насильник это делает, чтобы получить удовольствие, но "стоимость" этого деяния гораздо выше, так как точно будут искать, есть пострадавший, и пиздов по всем фронтам за это можно получить гораздо более серьёзных. И в итоге насильников гораздо меньше, чем наркоманов... Для большинства "оно того не стоит". А вот если появятся "добрые дяденьки ненаркоторговцы", которые будут предлагать (возможно, не по-настоящему) забить палкой или острым предметом человека, похожего на кого-то, кто очень бесит без последствий, получится... хз... в Postal или Manhunt же кто-то играл...
ЗЫ. Моя контора как-бы что-то делается в обеих сферах (производство и услуги), но я чую скорый срыв стопкрана и ощущения прям как от этого видео, мне страшно.
ЗЫЗЫ. Ушел подъ одеялко, принесите еды.
tl;dr: В книге Уолтера Блока «Овцы в волчьих шкурах»/«Defending the undefendable» с помощью простейшей логики и здравого смысла на примере презираемых и преследуемых людей (наркоторговцев, наркоманов, проституток, сутенеров, клеветников, шантажистов, фальшивомонетчиков и многих, многих других), доказывается совсем не очевидная вещь: все они, вопреки государственным запретам и общественному порицанию на самом деле не заслуживают к себе такого отношения, ибо приносят обществу пользы намного больше, чем вреда.
Почти всё зло, связанное с наркотиками на самом деле является следствием их запрета. Безусловно, наркомания - это зло, фактически это вид медленного самоубийства, почти такого же самоубийства, как курение или распитие спиртных напитков.
Так что нам дал запрет выращивания и продажи наркотиков? Наркомания не исчезла, но вследствие огромного риска и большого количествоа издержек, цены на дозы взлетели до небес. Одним из главных следствий этого является рост преступности: из-за колоссальных цен, наркоманы вынуждены выносить все вещи из квартиры и совершать преступления.
Наркоторговец же, в свою очередь, вопреки законам и с риском для себя распространяет наркотики и тем самым по законам рынка уменьшает цену на них, что делает дозы более доступными для наркоманов, что в свою очередь предотвращает часть краж и грабажей. В результате от действий наркоторговца выигрывает всё общество целиком, а его самого вполне можно назвать героем.
От вымогателей польза - в зависимости от объекта вымогательства. Деятельность коллекторов, например (по крайней мере её часть), оправдана, так как неправомерные действия совершил должник, заключив с банком контракт и просрочив выплату. Это именно должник является обманщиком, а вымогатели в данном случае - восстанавливают справедливость. А почему банки пользуются услугами коллекторов, а не решают проблемы через суд - это уже нужно спрашивать у государства.
Шантажисты - вообще милейшие люди, они по сути торгуют информацией, пытаясь заключить со своей "жертвой" взаимовыгодную сделку: деньги (,вещи или услуги) в обмен на молчание. Если информация настолько важна, что ее нужно сохранить в тайне, то, вероятно, она стоит того, чтобы за это заплатить шантажисту. И если такая сделка выгодна всем, то в чем проблема?
Для ленивых: в этой простыне методом "от противного" и подменой тезисов доказывается точка зрения, гласящая, что от деятельности наркоторговцев одно добро и щасте, а злые правительства мешают им поднимать экономику стран.
Не идёт речи о распространении наркоты. Все ужасы потребления должны быть открыто распространяться везде, чтобы ни у кого не возникло идеи, что тяжёлые наркотики -- это весело. Но если же кому-то не повезло стать наркоманом, ему должна быть оказана помощь и терапия, вместо всемирного гонения
Легализация наркотиков не отменяет того, что образовательная часть должна только набирать обороты. И в условиях легального доступа к ним общество должно быть куда лучше информировано о том, какие последствия несёт приём того или иного наркотика. Более того, вот в контексте героина, целесообразно же формировать отношение к героиновой наркомании именно как к болезни. Да, общество не должно отворачиваться от человека в системе просто потому, что он в системе (и не совершал при этом никаких преступлений). Но это не отменяет того, что болеть такой штукой тяжело, неудобно, финансово не выгодно и блин, вредно для здоровья.
Сегодня в Португалии можно относительно безнаказанно иметь при себе любой наркотик, в том числе героин и кокаин, если его масса не превышает среднюю дозу на десять дней употребления. Это значит, что если полицейские найдут у человека до 25 граммов конопли, два грамма кокаина, один грамм героина, МДМА или амфетамина, то его за это не посадят в тюрьму. А если такой случай первый, то даже и не оштрафуют.
Такое лояльное отношение к наркотикам сложилось в Португалии из-за эпидемии наркомании в стране в начале нулевых. Тогда 100 тысяч человек, или 1 % всех португальцев, были героиновыми наркоманами, а процент заражения ВИЧ здесь был самым высоким в Европе. Чтобы как-то исправить ситуацию, правительство пошло на экстренные меры — полную декриминализацию наркотиков.
Эта программа не решила проблемы наркомании полностью, но вывела ее из криминального поля, а случаи насилия, связанные с покупкой или кражей наркотических средств, сократились за время существования программы на 70 %. Кроме того, благодаря программе в молодежной среде героин приобрел имидж «наркотика для неудачников». И еще: ни один вступивший в программу не умер от передозировки героина за 23 года ее существования.
Что, в свою очередь — следствие криминализации наркоторговли.
Нет ничего хорошего в потреблении тяжёлых наркотиков, но люди, ставшие зависимыми, нуждаются в помощи, а не в гонениях
1) В законах я разбираюсь на уровне обычного обывателя, поэтому я не знаю наверняка что и как запрещено из того, что в народе относится к "плохому" и "табу", отсюда и незнание нюансов, что потребление не запрещено. И первая, интуитивная реакция на слово "наркоман" у меня -- грязный опасный оборванец, преступник и вор. Но теперь, когнитивными усилиями, я понимаю, что наркоман -- в первую очередь, человек, находящийся в ужасной ситуации и нуждающийся в помощи.
2) текст описывает ситуацию в штатах, и я не знаю, отличаются ли у нас законы на потребление и изе с ними
Теперь, даже если потреблять не запрещено, если я не путаю, всё ещё запрещено хранить. И если опять же не путаю, доза для статьи за хранение почти такая же, как доза для потребления, поэтому дефакто можно пойти по уголовному делу, не имея ни малейшего причастия к распространению наркотиков.
Наконец, лечение наркозависимости. Опять же, если мои познания не устарели, гуроиновая зависимость полностью неизличима. Поэтому терапия сводится к контролированному потреблению и облегчению симптомов. Для контролированного потребления, врачи должны иметь доступ ко всем необходимым субстанциям, то есть они должны производиться на легальной основе на официальных лицензированных фабриках. Так ли это в России, или же оборот и производство героина запрещены полностью, и для терапии используются другие вещества?
Я рад, что ты топишь за улучшение жизни уже подсевших, но ты путаешь легализацию героина, о которой идёт речь в простыне выше и лечение.
2) Россия или штаты, это не меняет основных тезисов статьи: уголовное преследование наркозависимых -- плохо.
3) Легально или нет, подсевшие на наркоту нуждаются в помощи. Легализация позволяет им легче получить эту помощь и снижает необходимость в противоправных поступках
В простыне идёт речь о легализации героина, но не ради доступности на каждом углу, а ради снижения негативных явлений, сопутсвующих потреблению. "Возможно, героиновая зависимость есть абсолютное зло без каких-либо смягчающих обстоятельств. Если так, то усилия по освещению ужасов этой зависимости можно только приветствовать. Однако существующий запрет на героин и другие тяжелые наркотики не служит никаким полезным целям. Он приводит к бесчисленным страданиям и огромным социальным потрясениям."
Чтобы лечиться от зависимости, нужно сперва стать зависимым. А для этого придётся в некоторый момент иметь при себе дозу. А это -- прямая дорога в тюрьму за ношение и распространение. Так что лечиться без легализации может быть можно теоретически, но вряд ли практически
Нифига себе логика. О_о Так можно всё что угодно оправдывать. "Чтобы не насиловать лолей, нужно сначала отказаться от лоли, а чтобы отказаться - надо её сначала поймать. А это - прямая дорога в тюрьму. А ведь человек просто хотел не насиловать лолей!"
Ну и всё остальное, основанное на преследовании зависимых, типа "Россия или штаты, не меняет" - меняет, т.к. их нигде не преследуют.
Типа, вот конкретно сейчас если выйти на улицу, найти диллера и купить - то по пути от точки сделки до дома, где можно их принять, ты становишься участником того самого оборота и несёшь ответственность, разве нет?
А причем тут это? Как ношение наркоты связано с лечением от зависимости? Человек заявил, что наказуема зависимость сама по себе, а это не так.
И это значит, что зависимый сейчас вынужден покупать наркотик "с рук". А это значит, что он транспортирует его в "пункт приёма". Вроде, сейчас продают не напрямую а через закладки же. И вот прям за гаражами присесть и через куртку сделать себе внутривенную инъекцию вроде как не очень удобно. И пока потребитель идёт от места приобретения домой/в подъезд/в свою машину, до того момента как он ввёл всё приобретённое в себя, он вне закона.
То-есть в вакууме да, потребление наркотиков не противозаконно. Но по факту потребителей наркотиков обвиняют "за хранение и распространение".
Легалайз ведёт к увеличению количества потребителей. Легалайз ≠ существованию заместительной терапии. Пример - Запад, на котором есть таковая, но легалайза нет. "Простыня" поддерживает именно "уличный" легалайз, в ней идет речь о "свободных торговцах", а не о лицензируемых правительством (лицензируемые есть и сейчас, кто-то же гонит лекарства, правда?).
И нельзя путать легалайз условной MJ и обсуждаемого герыча.
А в странах где заместительная терапия разрешена - она постоянно подвергается критике всякими борцунами за чистоту. Потому что наркотики плохо и всё тут.
И чем доказывается, что данная теория (легализация уменьшает вредное влияние наркотиков на общество) является ложной?
Насчёт того, что "от противного" - хреновое доказательство. Ды, оно как по мне, слабовато, но я не социолог, чтобы уметь прогнозировать поведение групп людей при принятии тех, или иных правил игры.
Дело в том, что за последний год я уже не первый раз сталкиваюсь с (по-моему) довольно сильными аргументами в пользу легализации.
- Здесь и инфа о том, что приём героина в специальных мед пунктах, кажется, в Великобритании, сильно снижает смертность среди наркоманов (ведь там используется медицинский героин, с точной дозировкой. А покупая его с рук в подворотне ты понятия не имеешь какая концентрация действующего вещества в одном грамме вот конкретно этого порошочка). Плюс контроль мед.персонала, который сможет оказать помощь если что-то идёт не так.
- От противного здесь инфа о том, что в США ежегодно вбухивают миллиарды долларов в программы по борьбе с наркотиками, пропаганду их вреда среди молодёжи. И тем не менее, количество наркоманов за последние десятилетия остаётся практически неизменным. Люди не реже пробуют наркотики.
- Инфа о исследованиях по вреду наркотиков, которые говорят о том, что не все они, оказывается, вредны настолько, чтобы их имело смысл запрещать. Исследовалось, кажется, 23 позиции веществ. Героин, ясен фиг, является самым "вредным" и держит первое место по совокупности баллов (здоровье, десоциализирующее влияние). Но, внезапно, на втором месте стоит алкоголь. А на четвёртом - табак. И не совсем понятно тогда, почему бухать и курить в обществе нормально, а какие-нибудь MDMA и каннабиоиды, плетущееся в конце списка, вне закона.
Насчёт выставления наркоторговцев белыми и пушистыми воинами добра и света, согласен, звучит бредово. Сложно поверить в то, что это люди, движимые высшими мотивами, которые рискуют ради того, чтобы дать шанс сносной жизни тем, кто уже в системе. Банальное зарабатывание денег - да. Насколько я понимаю, прибыли там высокие, трудозатраты низкие, но есть риски конфликта с властью. А желающих рискнуть ради того, чтобы срубить деньжат, в этом мире не переведётся.
В контексте стран постсовка, у меня складывается впечатление, что те, кто запрещают и те, кто продаёт - это вообще одни и те же люди. Сложно поверить, что у нас правящая верхушка не держит мафию под крылом (она уже не раз показывала, что виллы и яхты ей куда дороже благосостояния рядового гражданина)/не является той самой мафией.
P.S. Не срача ради и при всём уважении. Правда интересно услышать доводы в пользу того, почему "наркотики - зло" и "справляться с этим злом нужно вот именно так".
К счастью, был только один крупномасштабный эксперимент с легкодоступными опиатами, в Китае. Вроде как приемлемое доказательство абсурдности исправленного тезиса.
Указывать на конкретные места применения демагогии в "простыне" я уж, извините, не буду. Мне это не столь важно, чтобы тратить на это сорок минут жизни - а быстрее это сделать с телефона банально невозможно.
А как тогда по твоему называется выдача героина?
Для начала про простыню текста Уолтер Блок «Овцы в волчьих шкурах».
//В действительности все зло, в котором обвиняют героиновую зависимость, вызвано запретом наркотиков, а не зависимостью от них.
//Все зло, в котором обвиняют героиновую зависимость, вызвано запретом наркотиков, а не зависимостью от них.
//
Нет. Если говорить о сознательных людях имеющих доступ к чистому героину и ширяюшихся строго регулярной дозой без её повышения (что даже для них будет сложно ибо вырабатывается резистентность и уже не так торкает), то их жизнь становится на пути бесконечного контроля себя, чтобы не стать мышью нажимающей на кнопку стимуляции центра удовольствия доведя себя до смерти. Пример - статья "батенька да вы трансформер героиновая наркоманка". Очень интересное чтиво, рекомендую (но там есть некая романтизация. на это не смотрите, а только на то как она себя контролирует). Еще есть всякие истории врачей, там тоже схожие сценарии жесткого контроля. Люди же безвольные или тупые, а может сразу вместе (которых объективно большая часть), будет всегда на чем-то лажать и скатываться в пиздец. Ну, таких историй полно, пример кидать не буду.
//Учитывая запретный характер наркотиков, тот человек, который нелегально ими торгует, делает больше кого бы то ни было, чтобы смягчить пагубные последствия первоначального запрета.//
99->100% это делают не из альтруизма, тут тоже всё понятно.
//Кроме того, им также приходится осуществлять определенное покровительство работникам, пойманным при попытке подкупа политиков, адвокатов и судей, чтобы минимизировать налагаемое на них наказание. Это факторы, объясняющие высокие цены на героин.//
А ещё они объясняют, что барыги разрушают государственные институты создавая кучу продажных копов и судей. Конечно вина берущих взятки тут подавляющая, но на это тоже внимание обратим.
//В условиях запрета сформировавшаяся героиновая зависимость может обходиться до 100 долл. в день. В зависимости от рыночной информации и наличия альтернативных источников предложения наркоман тратит около 35 тыс. долл. в год на удовлетворение своей зависимости. Очевидно, что именно
эти издержки виноваты в невысказанных человеческих страданиях, в которых обычно обвиняют героиновую зависимость.//
Для общества, а не принимающего наркотик - да. Но это можно исправить легализацией потребления, бесплатными рехабами с бесплатными наркотиками или их синтетической заменой (что лучше я точно не знаю). Говоря о РФ у нас порог уголовки за хранение на уровне потребления, а за распространие сажают даже тех кто сделал это разово (например дал другу наркоману дозу). Примеры есть, но гуглить их лень, возможно мимопроходящий кто скинет.
//Типичный наркоман обычно молод, не образован и не способен честным путем заработать достаточно денег, чтобы обеспечить свою привычку.//
Что ещё раз подтверждает что даже за цену хлеба подобным людям такие привычки заводить смертельно.
//Невозможно переусердствовать, доказывая, что эти преступления обусловлены запретом героина, а не являются результатом героиновой зависимости.//
Запретом удобного/дешевого/легального потребления. И отсутствием, недостаточной политики по освещению вреда наркотиков, и возможностью (занять молодежь спортом, бесплатным образованием), не низкооплачиваемых работ, возможностью совмещать эти работы для социально незащищенных слоев населения и тд и тп. Полная легализация наркотиков приведет лишь к тому что бедняки будут быстрее дохнуть, а не вносить свой вклад в развитие экономики и общества.
//Чтобы доказать это, посмотрим на небольшое, но значимое количество врачей, которые, имея доступ к героину, сами стали наркоманами. Его цена для них не является запретительной, потому что их доступ к наркотику легален. Они живут «нормально», полезной, наполненной жизнью — с лишь одной разницей. В экономическом смысле их жизнь не слишком отличалась бы, будь они диабетиками, зависимыми от инсулина.//
Диабетики принимают инсулин чтобы жить, героиновые наркоманы живут чтобы принимать. Разница большая.
//Поскольку положение наркомана или совершаемые им преступления обусловлены не продажей или использованием героина, а высокой ценой,связанной с его запретом, любые действия, приводящие к падению цены наркотика, смягчают остроту проблемы. Если проблема вызвана высокой стоимостью наркотика, то решением следует считать сокращение издержек.//
Сокращение издержек это сокращение издержек, а не решение проблемы. Можно например сократить издержки на выплату з/п сотрудникам и компания будет иметь большую прибыль. В долгосрочной же перспективе такое разовое решение, а тем более его многократное повторение ведут к тому что из компании уходят специалисты, снижается производительность труда и тд и тп. Если не понимаете о чем я здесь - почитайте комменты к тегу "сова эффективный менеджер". Там будет ооооочень много примеров к чему приводят сиюминутные улучшения показателей.
//Однако снижение цены наркотика обеспечивает именно торговец героином, а силы «закона и порядка», которые вмешиваются в его деятельность, ответственны за повышение цен. Таким образом, героической фигурой должен считаться не агент по борьбе с наркотиками, пользующийся всеобщей любовью, а порицаемый всеми наркоторговец.//
Наркобарыги герои? Ну ахуеть теперь.
//Однако есть и другие вещи, которые могут мешать прогрессу и которые большинство людей не захотят запрещать, например отдых. Если работники будут брать отпуска на 90 процентов рабочего года, то «прогресс», безусловно, остановится. Следует ли запрещать длинные отпуска? Едва ли.//
Запрещать? Можно и не запрещать, это дело каждой компании сколько давать работникам времени на отдых. А вот если обязать давать столько отдыха законодательно - то экономике придет пиздец. Это вообще самая тупая часть текста. Возможно перевод исковеркал смысл, если нет, то автор тот ещё идиот. Или сознательно манипулирует.
//Что касается примера с китайским опытом, то китайских купцов силой «пушечной дипломатии» заставили принять опиум.//
А потом этим же путем приходилось наркоманов убирать ибо они не особо хотели бросать это дело. Кстати - вопрос можно ли легализацией наркотиков в бедных (подчеркиваю - БЕДНЫХ) странах справиться с значительной наркоманией населения очень интересный, но подобных примеров я не знаю (пример Португалии это не бедные, бедные это там Африка, Филиппины). Зато я знаю примеры когда в странах, обычно мусульманских, где нет алкоголя/тяжело достать/дорого население сидит на всякой наркохрени вроде "ката". Это к слову, просто интересный момент.
//Легализация наркотиков, вызывающих зависимость, никоим образом не заставит индивидов приобрести эту привычку.//
А нет, видите, не зря про кат вспомнил. Плюс легализация = легкодоступность, это неизбежно. А это значит что дети [дети тупые, подростки тоже. а если ты принадлежишь к оным и не тупой, то я за тебя рад. ну или ты просто пока не считаешь себя (сейчас) тупым], люди с проблемами в жизни, психике будут иметь повышенную вероятность на это подсесть. И тут мы приходим к проблематики "защита слабых важна" или "пусть слабые умирают - они слабы". Это социологический вопрос. И вообще говоря на него уже ответили разными путями 1)опыт с крысами (Дидье Дезор 1989 год) https://www.adme.ru/zhizn-zhivotnye/udivitelnyj-eksperiment-ob-ierarhii-krys-kotoryj-pravdopodobno-pokazyvaet-nashe-obschestvo-1618065/ 2)опыт тоталитарных режимов вроде СССР времен Сталина, фашистской Германии и тп. показывающий что уничтожение слабых приводит к появлению всё новых слабых, которых опять надо уничтожать и конца этому нет.
//Однако существующий запрет на героин и другие тяжелые наркотики не служит никаким полезным целям. Он приводит к бесчисленным страданиям и огромным социальным потрясениям.//
И да и нет, аргументы мои были выше. Кратко. Сегодняшние законы и отношение к этой проблеме в большинстве стран мира не отвечают текущему уровню благосостояние, сознательности населения, возможностям медицины ряда стран, а также научным данным. Законы надо менять, поотрбление легализовывать, делать рехабы, заместительную терапию, пропаганду ЗОЖ и вреда наркоты, но и реально давать альтернативу в виде спорт площадок, соц. лифтов, соц. защиты и тп. Это сложная проблема и она имеет только сложное решение. Любая сложная задача имеет простое, легкое для понимания неправильное решение. — Артур Блох
//Пытаясь исполнить этот дурной закон, агенты по борьбе с наркотиками толкают цены вверх, лишь усугубляя трагедию.//
Тут коллизия кто виноват закон или его принимающий и что выполняющий закон должен делать в таком случае. Ответ - делать должно общество, а именно увидеть проблему и решить её (закон и связанную с ним политику) на корню, а не лечить симптому. Но это сложно и сделать в итоге это могут только сознательные политики имея при этом поддержку населения или полноту власти.
//Именно торговец героином, работая на понижение цен, даже с серьезным риском для себя, спасает жизни и несколько смягчает ситуацию.//
"При 300% прибыли нет такого преступления, на которое не рискнул бы пойти капитал, хотя бы под страхом виселицы." И речь тут ни разу не об альтруизме. Отвечая сразу на вопрос - а что тогда делают чтобы с подобным бороться? Ну как бы гос. регулирование и контроль, будь оно не ладно. Рыночек тут не вывозит, он конечно в теории приведет к решению проблемы, но это будет связано с таким количеством кризисов, разорений и тд и тп, что единственный оставшийся путь - гос. регулирование. Да оно подвержено влиянию мразей, но это уже другой вопрос. И ответ на него уйдет в политику.
ОТВЕТ НА ДРУГИЕ КОММЕНТЫ
//Для контролированного потребления, врачи должны иметь доступ ко всем необходимым субстанциям, то есть они должны производиться на легальной основе на официальных лицензированных фабриках. Так ли это в России, или же оборот и производство героина запрещены полностью, и для терапии используются другие вещества?//
В России ЕМНИП запрещена заместительная терапия. Её сейчас очень стараются продвинуть, но пока только разрешили/упростили нарко-болеутоляющие для смертельно больных (буквально на днях Путин подписал).
//- От противного здесь инфа о том, что в США ежегодно вбухивают миллиарды долларов в программы по борьбе с наркотиками, пропаганду их вреда среди молодёжи. И тем не менее, количество наркоманов за последние десятилетия остаётся практически неизменным. Люди не реже пробуют наркотики.//
Потому что кроме этого надо давать альтернативу и помогать слабым и тп (об этом я писал выше). В США, даже с их отличным уровнем благотворительности есть куча ошибочных подходов - гетто, профессиональные безработные на пособии и тд и тп (если говорить о конкретно общественном уровне спокойствия/благополучия) так в ЕС с этим лучше. Однако это очень сложные вопросы и на них надо писать такую же простыню текста если не больше. Вообще сравнение ЕС и США в долгосрочной перспективе (чей подход лучше) это очень интересно.
//Но, внезапно, на втором месте стоит алкоголь. А на четвёртом - табак. И не совсем понятно тогда, почему бухать и курить в обществе нормально, а какие-нибудь MDMA и каннабиоиды, плетущееся в конце списка, вне закона.//
Экстази кстати уже начинают использовать при лечении ПТСР. Конкретные запреты (не с медицинской точкой зрения) связаны с тем что табак и алкоголь имеют очень длинный опыт использования людьми и с последствиями их приема более менее научились справляться/они изучены и тд. Т.е. банально, что общество, что законы, что политики, что ученые ещё не готовы пойти на путь легализации. И не известно пойдут ли. Возможно текущий тренд на легализацию того же каннабиса в ряде западных стран это просто незначительная девиация в истории цивилизации, которая опять потом пойдет на запрет. А с медицинской точки зрения все наркотики, даже ЛСД (психику при частом приеме может испортить, вызвать скрытую шизофрению), это именно что наркотики и они при неправильном/частом приеме имеют на человека именно что негативные последствия. Тот же каннабис при частом и длительном приеме людей отупляет. Где проводить границы дозволенного, что важнее право гражданина использовать наркотики или общественное благополучнее - на эти вопросы люди ещё не ответили. Если ответили и есть пруфы буду очень рад ознакомиться!
С медицинской точки зрения ЛСД не наркотик, а галюциноген и главный его вред, что человек может осознать, что он винтик системы и попытаться свалить, хотя опыт с хиппи показывает, что большинство вернулось обратно и стало работать ещё больше
"Injury" туда же. На заводе невозможно официально получить травму, если ты туда залез под кайфом ночью и попытался спиздить кислоту (как Уолтер Уайт/Хайзенберг), но героин подсказал нести её в пластиковой баклашке... А вот по-пьяни / с похмелья отъебнуть себе палец на какой-нибудь ленте - легко.
Влияние на "economic cost" ниже, так как у алкоголиков учитывают простои работы при запое (если брать одного конкретного зависимого), снижение продуктивности (ага, поработай утром после лютой пьянки). И это может длиться десятилетиями. Героинщикам проще, они и мрут раньше, и работающих их меньше (35 штук в год, которые у Уолтера Блока описаны, на заводе не заработаешь, а криминальная активность в экономике не учитывается). У табака, кстати, высокий урон экономике, так как они посчитали, сколько в среднем за один день курильщик проводит времени на перекурах (час-полтора, если учитывать время на выход на улицу?). Тот факт, что кто-то другой это время (или больше) проводит за чашкой чая или кофе на кухне, никого не волнует...
В книге Уолтера Блока «Овцы в волчьих шкурах»/«Defending the undefendable» с помощью простейшей логики и здравого смысла на примере презираемых и преследуемых людей (наркоторговцев, наркоманов, проституток, сутенеров, клеветников, шантажистов, фальшивомонетчиков и многих, многих других), доказывается совсем не очевидная вещь: все они, вопреки государственным запретам и общественному порицанию на самом деле не заслуживают к себе такого отношения, ибо приносят обществу пользы намного больше, чем вреда.
В данном куске описывается роль наркоторговца, который вопреки законам торгует наркотиками, и тем самым, как и любой другой капиталист (ни слова об альтруизме, само собой), приносит пользу обществу. Откуда эта "польза" появляется все логически объяснено в тексте. Если бы ты его прочитал и понял, то не нес бы всю ту ебанистическую ахинею чуть выше.