Форд M1918 легкий танк - первый американский танк
Еще на тему
Анилингус и флатуленция
![У , • \ к . \ \
sr 11' Л
tû kJL^'î JL
V*
•JE \ me* 1 * \w ,t • vW](http://img2.reactor.cc/pics/thumbnail/post-4097558.jpg "У , • \ к . \ \
sr 11' Л
tû kJL^'î JL
V*
•JE \ me* 1 * \w ,t • vW")
Популярные фото
 | старое фотоРейтинг: 77,084.3 |
 | сфотографировал самРейтинг: 51,211.9 |
 | красивое фотоРейтинг: 15,555.5 |
 | черно-белое фотоРейтинг: 9,654.3 |
 | историческое фотоРейтинг: 8,585.7 |
 | шакальное фотоРейтинг: 5,800.5 |
 | снято на тапокРейтинг: 3,517.7 |
 | астрофотоРейтинг: 2,131.8 |
 | семейное фотоРейтинг: 2,081.7 |
 | фото из космосаРейтинг: 1,999.1 |
Сейчас на сайте
Всего пользователей на сайте: 816
Только РПГ-7 не было. Но вместо него наверно автомат поставили.
Какой модели? Абрамсов, я напомню, штук 20 разных запилили за эти 39 лет.
Да и кто виноват, что все, что поновее - хуже?
Во вторых - у Абрамса нет 30мм пушки ни в каком варианте. Ну или ты вырыл sikret dokumints
1) Леклерк - безумная дорогая ебола, в бою не проверен, судить не о чем
2) Т-14 - "денег нет, но вы держитесь"
3) Т-90 - старье, тот же Т-72 с новой башней, УГ с компоновкой шахид-мобиля, но бабахов гонять сойдет, но с этим даже ржавые Т-72 из складов справляются
4) Меркавы - это ебаные мутанты, а не танки, но со своими специфичными еврейскими задачами справляются
5) Леопёрды - бк впереди залог гарантированного его подрыва на ближайшем СВУ, что собственно с ними постоянно случается как только их вводят в "горячие зоны"
6) Члененджеры - превосходны... Исключительно для своей основной задачи - сидеть за холмиком и постреливать оттуда высунув лишь башню. И всё
7) Абрамс - может всё еще и живуч, может переехать заминированную тачку на похуй (прецеденты были в Ираке, разминирование танком лол). Лишь два существенных минуса - отсутствие фугаса и множество уязвимых зон, которых так же полно У ВСЕХ танков да и любой бронетехники. Итого - ну нет фугаса и хуй с ним, сидящих в домах бабахов и ОБПС/КС спокойно покрошит вторичными осколками.
У экипажа Абрамса крайне высокие шансы выжить даже при полном уничтожении танка. Железку можно снова собрать, а люди не бессмертны. Это ИМХО главный плюс Абрамса
На 30 сантиметров ниже.
>ДЗ
Не от хорошей жизни она на лбу.
>Штора
Бесполезная хрень из 80-х. Кроме тучи, она хороша, да.
>Сложнее попасть
Мало-мальски современным ПТС плевать на такую крохотную разницу в размерах. Советские машины компактные не ради якобы снижения вероятности попадания в них, а ради экономии массы, так как рационализировать компоновку надо было по максимуму - ограничение в 50т по массе как никак. Да и двигатели не колоссальной мощности.
Но в чём претензия к ДЗ на лбу? Намёк на то, что без неё броня тонковата? Ну так затем ДЗ и придумали.
В чём конкретно предъявы к Шторе кроме того, что она из 80-х?
да ни в чем. Просто ДЗ это не совсем плюс, это просто способ добиться схожих результатов при меньшей массе.
>За тем ДЗ и придумали
Ну так как раз это не делает ДЗ во лбу каким-то преимуществом или чем-то хорошим. Платой за сбережение массы является ее одноразовость и, блин, это все таки взрыв не малого кол-ва ВВ.
>В чем конкретно
Прожектора абсолютно бесполезны уже против ПТРК конца 80-х.
Датчики ИЛИ мягко говоря хуево работают против более-менее современных ЛД.
Из всего спектра реально хорошим является лишь аэрозольная Туча. Собсна, кроме Тучи от Шторы на том же 90М остались только датчики и то скорее всего уже моденные.
Да что это вообще значит? Как бы если произойдет мгновенный подрыв БК - то никто не выживет. Другой вопрос что это крайне маловероятно и взрыв БК за всю историю вообще единожды был.
>Это главный плюс
Смешно.
Просто берем и смотрит как выглядит башня танка, в корме которой взорвались снаряды. Вы видите нишу? Вот и я не вижу. Это единственный случай взрыва боекомплекта, пострадавших нету.
Какой заботы?
>И двигателе
Только вот это крайне сомнительная защита, нет, от всякого говна на БВ конечно хватит, но лом пролетит и не заметит.
>Почти весь БК в нише
У Меркавы нет БК в нише башни ВООБЩЕ. Он в корме и в БО.
>Динамическая броня
У Меркавы нет "динамической брони" в привычном нам понимании, там обычные вспучивающаяся NERA, как в башне у какого-нибудь Абрамса или Т-72Б.
>Прицельный комплекс
Абсолютно ничем не примечательный на фоне западных машин.
>Активная защита
Это не забота об экипаже, это обыкновенное повышение защищенности машины.
Ага, и по этому у них танк не имеет изоляции БК, да. Отличная "позиция".
А ведь можно еще поиграть цифрами потерь батальона Т-80, а то там если сравнить с Меркавами в Ливане будет совсем уж грустно для последних. (Хотя конечно это мягко сказать глупое сравнение)
Если не верится - ищи русскоязычных евреев и они сами всё расскажут как всё обстоит. Благо все проходят службу, найти не сложно.
""У Меркавы нет "динамической брони""" лоханулся думал про разнесённую, написал динамическая. разнесёная броня + навесная тоже многослойная(а может и динамическая, хитрят еврэи)
""Абсолютно ничем не примечательный на фоне западных машин."" «Баз» (коммерческое название — «Knight Mk.3»)[25]. СУО «Баз» способна сопровождать цель в автоматическом режиме и позволяет танку довольно эффективно бороться даже с низколетящими вертолётами, используя обычные снаряды,
""обыкновенное повышение защищенности машины"" целая машина живой экипаж
Ни у одной меркавы нет БК в нише. У нее и сильно развитой ниши то нету.
>Защитном чехле
Все еще не изолированы
>Разнесенная
Ну разнесенка это такая себе защита, хотя бы у 4-ой разнесенки уже нет и там нормальный композит, правда ВЛД все еще тонюсенькая.
>А может и динамическая
Максимум NERA, хотя на внутренней стороне навесных модулей надпись "Взрывчатка" или как-то так
>Сопровождать цели
О нет о боже жиды придумали АСЦ!
Например картиночка рекламки М830А1 для Абрамса)
>Целая машина - живой экипаж
Да так и про Абрамс можно говорить с его то выживаемостью и тоннами бронищи.
А птичку чем сбили? коммулятивным или таки ракетой?
Это ты про ВЛД?
>ВБЛ в зону не попадает
Точно про ВЛД.
Она как бы в принципе в зону слабо попадает, ты лобовую проекцию танка видел? Да и удачи пробивать плиту под углом в 83 градуса.
>Обратный склон
Да не выдумывай, я вот не припомню особо таких ситуаций.
>У тигры лучше
У тигры лучше, чем у любого основного танка))
>Корзину башни и ДШК говорить стыдно
А что "стыдного"? Ну потеряли 2 машины из-за пробития бака ВСУ. Ну была эта ВСУ еблански расположена. Только еще в 90-е в рамках UAAPU разработали новую ВСУ, размещенную на надгусеничной полке. А на М1А2 ее заменили на аккумуляторы.
>Кумулятивным или таки ракетой
Ракеты для Абрамсов разработали и забили, да и индекс там ХМ111 был.
Ну и картинка, как я написал, рекламки нового снаряда М830А1, у который подкалиберный кумулятивно-осколочный (просто толстостенный) с бесконтактным взрывателем.
в Т-90 ВСУ небыло вовсе(как впрочем и электроники), а у Леклерка вместо ВСУ турбокомпрессор.
Навесь на Тигру ДЗ, поставь современную СУО и двигатель с трансмиссией шайтан арба будет.
Практически не применяемая и неприменимая в условиях европейской равнины. Блеск.
>Большая защита НЛД
Да она, бляд, занимает почти всю проекцию корпуса. Это у советских машин она шириной с три письки. Ну и у "Буржуйских" Челленджеров в НЛД "почему-то" 70-80мм брони. И все.
>В Т-90 ВСУ не было
На командирских стояли. На Т-90М поставили.
>Как в прочем и электроники
А это что, блин, значит? Там 1А45 "Иртыш" в полном комплекте стоит и КУВ сверху. Какой там "Электроники" не было?
>Вместо ВСУ турбокомпрессор
Ты знаешь что такое ВСУ?
>Шайта арба будет
Я так понимаю понятий "дифференцированное бронирование" для тебя слабо знакомо.
Ну и задачи, решаемые основными танками тоже.
"Ты знаешь что такое ВСУ?" слшал краем уха. на Леклерке стоит своеобразный моторчик, махонький (16,5л против 47,л на леопарде) с большим давлением наддува (7,5атмосфер, в колесе грузовика меньше), надув обеспечивает отдельная газовая турбина, она-же крутит генератор и используется на стоянке при заглушенном двигателе.
"Я так понимаю понятий "дифференцированное бронирование" для тебя слабо знакомо." особо почувствовать диференцированность бронирования танкисты могут в условиях городского боя.
>У каждой машины свои задачи
Не порите чушь. Да, есть машины под специфичные ТВД, как Меркава или там азиатские танки. Но вот классические машины западной школы все построены под крайне схожие задачи, только кто-то аутирует как бриты с немцами, а кто-то строит нормальный танк.
В современной войне с высокоточной артиллерией, сверхзвуковыми самолетами, тактическими ракетами, когда в каждой пехотной группе есть боец с противотанковыми средствами, и все это с компьютерным наведением, не дающим машине никаких шансов на выживание, ОБТ просто не нужен.
Нет лучших танков. Исходя из своих параметров, каждая машина будет иметь свои назначения. Танковые бои, и прикрытие наступления пехоты, функции навязанные ВМВ, уже не имеют смысла.
Допустим, есть укрепления, доты окопы, и прочая ныне бесполезная хрень. Туда производится артподготовка, авиаудары, и т.д. Кого эти танки штурмовать будут? Трупов в руинах?
Ну и вообще есть некоторая нестыковка. По-твоему выходит, что развитые страны прям перенасыщены сверхэффективным противотанковым вооружением, не то что тупая Рашка. Вот только почему-то они дальше продолжают клепать танки, наверно они просто тупые и не понимают, но ща чувак из интернета всё им объяснит
Не было масштабных конфликтов, никто не знает, как будут происходить бои. А отказываться от ранее рабочего варианта тупо.
>ты абсолютизируешь возможности авиации, артиллерии и тактических ракет.
То есть они конфетти пуляют? Они вполне способны полностью уничтожить укрепления, и тех, кто там сидит. Не говориться об полном уничтожении за 1 залп. Конечно, это займет несколько часов.
>Обстрел окопов дорогущими тактическими ракетами
А они и не для этого сделаны. А вот уничтожить ключевые точки обороны, и артиллерию, вполне. Эти ракеты против бабахов юзают, и в порядочных количествах, а ты говоришь, что их для победы против сильного врага не используют?
Сравнивать современное высокоточное вооружение с огромной мощностью с примитивной хренью 100 летней давности.
> безнаказанно долбить по позициям, а враг ничего не будет делать
Ту дурак?
Кто говорит об обстреле в одну сторону? Кем надо быть, что бы такое подумать?
Нужно ли говорить, что будет с наступающими с текущей тактикой ведения боев?
>А против бабахов ракеты юзают не по окопам, а по таким важным целям, как штабы или склады
Сам факт того, что их используют против противника, который не представляет существенной угрозы, говорит о том, что против реального врага их тем более экономить не будут.
К тому же "А вот уничтожить ключевые точки обороны, и артиллерию, вполне." Ты либо не читаешь, либо сказать нечего.
>была война в Заливе
Ага, война против армии с оснащением из 70-х, до того, когда ЭВМ начали пихать во всю военную технику. Те же бабахи, только с танками. Да и те без снарядов.
>Но нет, притащили танки. Наверное, была какая-то причина
"Не было масштабных конфликтов, никто не знает, как будут происходить бои. А отказываться от ранее рабочего варианта тупо. "
Я повторятся не буду.
артиллерия не настолько далеко ушла вперёд, а там снаряды выпускали миллионами
> Кто говорит об обстреле в одну сторону?
А по-другому тебя воспринимать не получается. Если есть противодействие, то одной артиллерией/авиацией много не навоюешь. Твою хитрую тактику можно использовать только в условиях абсолютной пассивности противника
> Нужно ли говорить, что будет с наступающими с текущей тактикой ведения боев?
Ну если у них не будет танков, то им будет очень плохо
> Сам факт того, что их используют против противника, который не представляет существенной угрозы
Вообще-то, представляет достаточную угрозу. Контрпартизанская война вообще штука очень сложная
> К тому же "А вот уничтожить ключевые точки обороны, и артиллерию, вполне." Ты либо не читаешь, либо сказать нечего.
Это ты потом написал, после моего ответа. А сначала контекст был такой, что тактическими ракетами будут окопы обрабатывать. Сам бы повнимательнее читал, что пишешь
> Ага, война против армии с оснащением из 70-х, до того, когда ЭВМ начали пихать во всю военную технику.
Вот именно, отрабатывай на них любую тактику, какую только пожелаешь. Как немцы отработали блицкриг на поляках
Что значит "не было"? Войны в Заливе не, не было? Или тебе нужна очередная мировая?
Функции непосредственной поддержки пехоты на переднем краю. Чем пехоту то поддерживать?
>Кого эти танки штурмовать будут
Тех, кто остался после артподготовки. Если бы все было так просто и авиация с артиллерией уничтожали бы 100% вражеских сил, демократоры бы тысячами с собой танки не таскали. А уж как круто и эффективно применяется авиация и артиллерия в городской застройке - и говорить не нужно. Куда им до танков, которые в тесном контакте с БМП и пехотой позволят последним успешно зачистить дом за домом, как это было еще в далеком Берлине или в жаркой Фаллудже.
На сегодняшний день замены для танка нет. Ничего из того, что ты перечислил, просто не в состоянии быть на передовой.
Танки - основа сухопутного наступления. Даже против ослоебов.
>Как кавалерия
Лол
>Боец с ПТС
Только вот в лобовой проекции и как правило при +\- 30 градусах с фронта танки от этих ПТС защищены. А зайти во фланг надо постараться, танк он маневренный и обладает крайне высокой огневой мощью.
>Никаких шансов на выживание
Смешная шутка. Чет Абрамсы в Заливе от огня противника пострадали лишь дважды, и оба раза, парам пам пам, от огня других танков. А во втором ираке эти ваши бойцы с кучей ПТС умудрились подбить аж с десяток машин и это за все время операции. Охренеть результативность.
>Каждая машина будет иметь свои назначения
Что за дичь ты несешь? Какие, блин, "свои назначения" у Леопарда и чем они отличаются от "Назначений" какого-нибудь Абрамса?
>Танковые бои
Там вот год назад сирийский Т-72 уничтожил затрофееный бармалеями Т-90А.
В Грузии были "танки с танками". На Украине. Во время Войны в Заливе. И это при условии, что, это конечно может быть новостью для тебя, первостепенная задача танка это поддержка пехоты, а не настрел других танков.
>Навязанные ВМВ
То есть в ВМВ у нас танки в первую очередь воевали с танками, да? Отличные новости.
Налеты авиации перед наступлением наземных сил еще немцы в 39 году практиковали.
Авиация мягко сказать не 100% эффективность имеет.
И чет "господство" не помешало случится Истингу.
>Чуть более
А потом и с танком на автомат нечестно го раз на раз на ножах, да.
"Более равные" - это кто?
В годы ВМВ танк также имел поначалу функцию поддержки пехоты, примерно как современные БМП. А также разрабатывалась тактика маневренного боя, которую вначале удачно разыгрывали немцы. Именно их танковые атаки позволили осуществить "блицкриг". Танки банально могли догонять отходящие войска и не давать им подготовиться к обороне. С ходом войны активное развитие ПТ средств привело к тому, что танки обросли броней и весом, что привело и к увеличению калибров орудий + к развитию новых боеприпасов. Танк перестал быть орудием против пехоты и стал применяться против танков. Вот потому-то сейчас и лепят БТР со 125мм пищалью, которая в отличие от танка позволяет вновь вернуться к изначальным задачам танка.
Танки в ВМВ занимались поддержкой пехоты как осенью 39-го, так и весной 45-го Берлине.
>Танк перестал быть орудием против пехоты
Не неси дичь. Функция поддержки пехоты ВНЕЗАПНО включает в себя уничтожение пехоотопасных целей. И вот внезапность - вражеский танк как раз и есть такая цель. По твоей логике у нас до второй половины ВМВ у танков не было бронебойных снарядов, одни противопехотные, да?
>Активное развитие ПТ-средств
Да не особо и развились они, это уже после ВМВ, в кумулятивную эру - да.
>Лепят БТР с 125мм
БТР с 125мм лепят потому что круто. Они не заменят танки, такие машины либо со второй-третьей линии поддерживают пехоту (или вообще только стационарно, как какой нибудь М1128 Страйкер), либо играют роль противотанкового средства, занимаясь уничтожением танков.
Прелесть танка в том, что он мало того, что способен совмещать эти два сценария, так он еще является самым мощным средством поддержки на переднем краю, непосредственно рядом с пехотой. Изменились условия войны, конечно же, но вот роль танка в войне - не поменялась ничуть.
Не совсем так. Конечно, танки так же поддерживали пехоту, однако их бронирование и вооружение уже соответствовало иным задачам. По крайней мере, это касается немецких машин. Для танкового орудия в первую очередь была уже определена роль в борьбе с танками противника, а не с пехотой.
>Не неси дичь. Функция поддержки пехоты ВНЕЗАПНО включает в себя уничтожение пехоотопасных целей. И вот внезапность - вражеский танк как раз и есть такая цель. По твоей логике у нас до второй половины ВМВ у танков не было бронебойных снарядов, одни противопехотные, да?
До начала войны танки в подавляющем большинстве не обладали необходимыми противотанковыми средствами. Они МОГЛИ бороться с ними, однако изначально не должны были этого делать. С танками должна была бороться противотанковая артиллерия. По крайней мере, так предполагалось. Другое дело, что в условиях реальной войны вышло так, что танки были вынуждены бороться с танками же, чтобы защитить и себя, и пехоту.
>Да не особо и развились они, это уже после ВМВ, в кумулятивную эру - да.
От 37мм колотушек они за несколько лет дошли до самоходных орудий калибром свыше 100мм. Появилась и активно развилась концепция ручного гранатомета с кумулятивными боеприпасами, в том числе одноразового, которым может воспользоваться любой школьник.
>БТР с 125мм лепят потому что круто.
Опять же, БТР с 125мм это не круто, а примерно то, чем был танк в 30е годы. По сути, для поддержки пехоты наиболее рабочим вариантом были бы тяжелые БМП на базе танков, которым совмещали бы защищенность танка и возможности поддерживать пехоту. Ведь типичное танковое орудие это хорошая штука пострелять по другим танкам. Но забросить фугас за холмик/здание оно не умеет. Во-первых, из-за высокой настильности. Во-вторых, иногда из-за банального отсутствия фугасов.
Каким "Иным"? ПТС вещь дешевая, их можно всей пехоте массово раздать обороняющейся пехоте. А тут оказывается что вражеские танки норовят не только по нашей пехоте пострелять, так еще и мешают стрелять по вражеской. Танки становились более универсальными машинами.
>В первую очередь с танками противника
Нет ну это бред. Напомнить, почему ЗиС-4 на 34-ки практически не ставили? Правильно, потому что работать по пехоте эти 57мм хлопушки могли чуть более чем никак, так что несмотря на отличные показатели бронепробития их сделали крайне мало. Из всех таких машин выделяются разве что какая нибудь пантера, у которой правда был больший перекос в противотанковую роль.
>В подавляющем большинстве
Ну почему же, не считая особых аутистичных "Танков поддержки" - у большинства машин все таки были вполне себе длинноствольные орудия с бронебойными снарядами.
>Не должны были этого делать, но могли
Ну ты повторяешь то же самое, что и я.
Длинноствольные орудия на танках появились еще в начале 30х и появились они сугубо для борьбы с танками, так как внезапно - такие встречи предполагались, хоть и не были основными (прямо как сейчас)
>За несколько лет дошли
Ну кто ж виноват, что война очень помогла прогрессу? Мечи развивали в ответ на Щиты.
>Активно развилась
Зародилась, а не развилась. Активно развилась она уже после того как БКС-ы стали невращающимися и инициацию через пьезовзрыватели завезли.
>Примерно то
Даже близко нет. Сейчас это дешевые и мобильные машины без брони.
>Тяжелые БМП
Тяжелые БМП, как и любые другие БМП, не имеют достаточной огневой мощи, что бы взять роль танков на себя. Они танкам не конкуренты, они бы скорее отлично дополнили друг друга.
>Пострелять по другим танкам
И закинуть офигенно мощный ОФС с минимальнейшим временем реакции.
>за холмик\здание
Так это стрельба с закрытой позиции, а танк, вообще-то, на переднем краю работает.
>отсутствия фугасов
Ну из таких остались разве что азиаты да какие-нибудь британцы, но у последних в этой роле бронебойные фугасы выступают.
Отсутствие ОФС не означает отсутствие противопехотных снарядов. А например в городской застройке противотанковые ОБПС были дюже эффективны, ведь могли поражать противника за многими перегородками, например в глубине здания.
2. Т-14 - закупают, контракт на 80 танков.
3. Т-90 как семейство - ты проебался. Т-90 как танк - их вообще нет на вооружении. А так-то до конца этого года должен быть батальон Т-90М, там, в принципе, проблем осталось мало.
>Шахид-мобиля
Я вам опять напомню, что кроме Абрамса и К2 по такой логике у нас одни "Шахид-мобили".
5. >На ближайшем СВУ
Ток чет канадские машины в Афганистане прекрасно переживали подрывы, а благодаря подвесному сиденью мехвода - тот еще и живой оставался. Не выдумывайте этому танку проблемы, их и так дохрена)
7. >Отсутствие фугаса
КМП закупает разработанные по их заказу DM11. В SEPv3 так же включен новый ОФС, аналог немецкого.
>Множество уязвимых зон
"Множество уязвимых зон" - это лобовая проекция какого-нибудь Леклерка или ранних Леопардов. У Абрамса эти зоны достаточно малы.
>Вторичными осколками
Только довольно хреновое это дело, куда хуже взрывающегося уже после стены ОФС-а.
Что ты несешь? Какая 30-мм на абрамсе? С чего АЗ это безусловное добро? Ничего, что на православном Т-80 тоже турбина? Какой блеать "двигатель поворота башни", когда там гидравлика?
Там электромеханика, гидравлика это у советских машин
Let's take the M1 Abrams for an example. The Hydraulic pump (which draws non-flammable hydraulic fluid from a 17 gallon reservoir) is attached to the turbine engine through an accessory gearbox. Two lines (feed and return) feed a distribution manifold on the hull floor under the basket. From here fluid is driven into the slipring (below the main gun) and fed at about 1500psi to the traverse gearbox and the elevation mechanisms. The gearboxes are regulated with solenoids which open/close a variety of valves. The gunner or TC input through thier "Cadillac" controls. The turret traverse and elevation are backed up by an accumulator which through the use of inert gas, keeps fluid from bleeding back into the Hydraulic reservoir. When the engine is off, an electrically powered aux pump takes over. The performance is not as good, but it gets the job done.
И ещё, сюда же. Как говорится, наболело просто. Как-то, в своё время, приходилось пользоваться броником, российского производства. Тяжёлый, неудобный, угловатый (все выпирающие углы давят, потом синяки на этих местах), но, сука, не держит даже попадание осколка от РГД-5 (утрирую конечно). Для сравнения, американский броник этого же класса - лёгкий, удобный, мягкий, с силиконовыми подкладками, держит попадание 5.56х45.
А как на счёт 5,45х39?
Каким? Их, блять, дохренища.
>Того же класса
Какого? Если он защищает от 5.56, а российский нет - то они, блять, разного класса.
во вторых удобство использования это не единственное что важно в танке и я бы не отдал бы этому первое место
Лол, это не баг, а фича. Модульная компоновка, которая позволяет за час в поле вкорячить новый движок, отправив старый в ремонт. В то время как при обычном подходе ты хрен знает сколько провозишься с ремонтом.
Сложно сравнивать серьезно различающиеся танки и различия эти, как правило, обусловлены ТВД.
Ford 3-Ton M1918 был одним из первых проектов танкетов в США. Это был небольшой танк с двумя пушками для двух человек. Он был вооружен пулеметом M1919 Browning и мог развивать максимальную скорость до 8 миль в час. У 3-тонного 17-литрового танка максимальная дальность полета составляла 34 мили.
История
Проектирование 3-тонного танка началось в середине 1918 года, до этого американские танковые войска были в основном оснащены британскими или французскими образцами. 3-тонный танк состоял из двух человек, разработанный для того, чтобы американские войска могли использовать в бою другой танк, кроме Renault FT , и был спроектирован вокруг FT, но в качестве более дешевой альтернативы. Два его двигателя Ford Model T контролировались водителем, который сидел спереди, рядом с ним находился наводчик, у которого было управление пулеметом калибра 30-06 (7,62 мм) (либо пулемет M1917 Marlin, либо пулемет M1919 Browning ). ограниченная траверса с приблизительно 550 патронами.
Начальный производственный цикл 3-х тонн был из пятнадцати автомобилей; один из них был отправлен во Францию для испытаний. Был заключен контракт на 15 000 таких автомобилей; однако, танковый корпус США чувствовал, что он не отвечает требованиям, которые они хотели. Перемирие закончило контракт на 15 000 танков, в результате чего было выпущено только пятнадцать оригинальных автомобилей. [2]
Французская армия оценила 3-тонный танк Ford и посчитала, что он уступает родному Renault FT . Тем не менее, у 3-тонного танка был потенциал в качестве дешевого, легкого, вездеходного артиллерийского трактора, особенно для аккумуляторов модели Canon de 75 1897 года . У Форда было заказано 1500 3-тонных танков, но перемирие вмешалось до того, как все было доставлено, и заказ был отменен. [3]
Для летающего танка, я считаю, очень неплохо. А потом можно ещё и спикировать. Или отбомбиться фугасами с высоты
Дальше танки стали непонятной фигнейй, дальше появились противотанковые орудия, потом, подумав, противотанковые гранаты и мины, потом фауст-патроны и прочие РПГ ... весьма действенные танки-огнеметы почему-то применялись крайне редко (хотя их действие против площадей с живой силой уникально, горючая смесь стекает в окопы и все, конец), и короче все ушло сперва танки против танков, потом танки против пушек, потом куча танков с броней супротив ядерного взрыва, прорывающихся сквозь недавние его следы .. так чтобы экипаж пожил еще 6-12 часов, а потом таки умер от лучевой болезни (см. Тоцкий полигон), но уже прорваршись на 100-200 км вглубь фронта противника. Обидно.
Ну, может потому что не особо действенные?
>Тоцкий полигон
Защита танков в 54 году от ОМП была мягко сказать не то что бы супер хорошей, это же не какие-нибудь 80-е.
Ну такое
>как этот
А зачем? Куда его пихать с его пулеметиком то? Французские резервы очень приятные машины, наверное, раз хочется еще более легкие, медленные и слабые в плане вооружения машины.
Как ты можешь теоретическую войну с одинаково развитыми государствами и партизанскую войну, к тому же противник в тех плане на уровне 70-х.
Да и где СЕЙЧАС танки применяют? Бабахов гоняют самолетами.
>Функции непосредственной поддержки пехоты на переднем краю.
Какое нахуй наступление? Ты можешь понять, что с текущем уровнем технологий любое наступление не имеет смысла?
>Тех, кто остался после артподготовки
И кто там останется? Ты осознаешь мощность современного вооружения? Посмотри тесты хотя бы сау, не говоря о чем-то более мощном.
Нету там снарядов, я повторяю. И они не изолированы.
>В револьверной стойке
В механизме 10 выстрелов. Все.
>А можно
Можно и машку за ляшку, только никто никогда такого не делает потому что места там крайне мало, а с 10 выстрелами сколь-либо нормальным танком оно быть перестает. И вообще, хочется десант в Меркаву? Для этого есть Намер.