Большинство обывателей не могут в логику, а уж тем более в сложные явления по типу фашизма. Когда начинаешь объяснять, что национал-социализм суть один из видов проявления данной идеологии, тут же начинается истерика и сотни доводов против. Когда задаешь наводящие вопросы "Карась это рыба?", говорят "Я понял к чему ты, но меня уже не переубедишь"
Да, там все просто, разве могли социалисты совка допустить чтобы народ понимал, что воюет против таких же социалистов, только немецких вот и называли всех фашистами.
Ох уж эти итальянцы придумали непонятную фигню. Под категорию фашизма попадают много кто: все пан-националисты , националисты-сепаратисты, просто националисты, империалисты, изоляционисты у всех схожая политика и цели, просто средства чуть отличаются, поэтому фашизм и нацизм больше походят на подвиды национализма.
Не надо воспринимать всякие течения. Следует воспринимать формальную логику, обобщение и ограничение понятий. Какие есть общие признаки у фашизма и национал-социализма? А какие есть отдельные признаки? Собственно этим и занимались на Нюрнбергском процессе и определение фашизму уже дали.
Ты говоришь про насилие. А он про зло. Насилие часть зла, но зло не часть насилия. Причинять насилие можно и во благо. Например избить грабителя. А вот ограбление это зло, а насилие его неотъемлемая часть.
Я говорил именно про зло. Насилие это или что-то другое, это частности. Я говорил о том, что отсутствие четких границ НЕ означает отсутствие различий между гранями вообще.
Имея ввиду зло, ты описываешь насилие. Ты коверкаешь слова, пытаясь все поделить на хорошее и плохое. Рассматривать нужно каждый частный случай. А не просто сказать, это хорошо, а это плохо. "Сломать кому то руки" вырванное из контекста всегда будет звучать плохо.
Я просто взял пример зла. Этот пример взял именно потому, что он будет звучать плохо. Что тебе не нравится в этом примере? Приведи мне частный случай, когда сломать ребенку руки за шалость не будет злом.
Прекрасный пример, иллюстрирующий зло как оно есть.
ты можешь дать ребёнку по попе, а можешь сломать ему руку
и то и то зло
и то и то не должно происходить. иногда удар по попе (сломанная психика) может быть хуже, чем сломанная рука
Тот самый момент, когда просто имеешь виду что одна хуйня от другой хуйни ничем не отличается, а из этого раздувают дискуссию про определение зла и детские задницы.
А до тебя не доходит, что "бить детей" понятие растяжимое. До определенного возраста дети не понимают логических вразумлений и вообще членораздельной речи, но понимают легкие шлепки по мягкому месту.
Интересный момент, жизнь взрослых полностью регулируется насилием и угрозой смерти - если ты нарушишь закон - к тебе придет полиция, отберет твою свободу и/или собственность, окажешь сопротивление - изобьют или даже пристрелят. Но когда дело касается детей - нееее, нельзя бить ребенка, это не должно происходить, потому что - и дальше какой-нибудь бред про сломанную психику.
поведение взрослого отличается от поведения ребёнка
даже между взрослыми есть отличия = что подходит одному - совершенно не подходит другому
а вы пытаетесь подойти со взрослой меркой к опездалам.
Конечно отличается. Взрослому ты можешь объяснить, почему лизать розетку - плохая идея. Объяснить это же шестилетнему ребенку - нереально. Приходится или запугивать, или пиздить.
В мире взрослых помимо физического насилия есть много других разновидностей этого насилия - штрафы, отчисления, увольнения и т.д., ребенок же может творить любую хуйню и виноват будет опекающий его взрослый, чем дети быстро учатся пользоваться.
Дети могут пиздить друг друга невозбранно, а взрослые могут только стоять и смотреть на это, мол, это детки играют, ничего страшного и вообще сами разберутся. Эта прекрасная иллюстрация двоемыслия справедлива для многих стран.
И главное, что нет никакого перехода. До 16-летия мантра "этожеребенок" продолжает работать. Т.е. вот в 15 лет "это же ребенок, его нельзя пиздить", а в 16 - херак, и полная уголовная ответственность и государство его само опиздюлит с удовольствием.
Ну давай я тебе приведу частный случай, когда ребенка можно убить. Патрулируешь ты со своим взводом улицу где нибудь в "горячей" стране. И тут к тебе метров с 300 начинает бежать ребенок-террорист с противотанковой гранатой блять в руках. И он преисполнен желания убить нахуй весь твой взовд с тобой вместе. Убить его одного значит теоретически спасти весь с взвод и себя. Вот тут убийство ребенка будет хорошим поступком. Переменных много, но воспринимай пример вот так как он есть, без "а если бы...".
А если исходить из фразы Геральта из Ривии: Зло – это зло. Меньшее, большее, среднее – всё едино, пропорции условны, а границы размыты. (...) Я не святой отшельник, не только одно добро творил в жизни. Но если приходится выбирать между одним злом и другим, я предпочитаю не выбирать вообще.
Так вот зло становится злом лишь тогда, когда какой либо поступок получает осуждение общественности. Это краткий пересказ википедии.
Ты произвольно меняешь вводные на такие, какие тебе хотелось бы, не надо так. Речь шла о шалости и возрасте ребенка, когда ему за шалости по заднице имеет смысл прописывать.
И даже в твоём случае убийство ребенка нихрена не будет хорошим поступком для него, а будет натуральным злом. Чем раньше ты это осознаешь, тем лучше для тебя.
Я делаю, то что нужно. При каких условиях можно сломать руки? Не условия типо упал с велосипеда, а когда это оправданно. Ты идешь ночью по улице и на тебя набегает толпа пиздюков с ножами пытаясь тебя ограбить. Ты бы сломал им руки ради своей жизни?
В том примере я лишь пытался привести более вопиющий пример. Ты же пытаешься меня уличить в исажении выдуманных ситуация и фактов.
Для него конечно это не будет хорошим? Вопрос почему он так поступил? У него не было выхода? Выход есть всегда, даже если он не благоприятен для нас. Еще раз говорю - "В широком смысле зло включает негативные состояния человека и силы, вызывающие эти состояния. В этом смысле термин «зло» относят ко всему, что получает у людей отрицательную оценку или порицается ими с какой-либо стороны."
Ну да легче же сказать, что я тупой и не понимаю, чем перестать все на черное и белое делить.
То есть часть про "сломаные руки" мы просто выкенем, потому что тебе так удобно? Я ее вообще не воспринимаю. Бить детей за что либо дерьмовая затея. ТОЧКА.
Своих детей я бить не собираюсь, если они у меня когда нибудь будут. Я знаю не насильственные рычаги воздействия. На детей уж точно. А битье, шлепки, шлепочки, шлепочечки ( преуменьш слово еще больше, для меньшей значимости самого действия если тебе удобно) это сорта говна. Меня отец так пиздил в детстве, что я только и ждал время, когда подросту и выпадет ситуация ответить тем же. Да вот только эта сука от цероза печени загнулась раньше.
Так что можешь свои уменьшительно-ласкательные шлепки себе подальше положить.
Ватикан в Эпоху Борджиа
Папа Римский в наши дни
Папа Римский в эпоху
Крестовых походов
Авиньонское пленение Пап
Папа Римский во времена Объединения Италии
Прекрасный пример, иллюстрирующий зло как оно есть.
и то и то зло
и то и то не должно происходить. иногда удар по попе (сломанная психика) может быть хуже, чем сломанная рука
но до тебя видимо не доходит основной посыл - бить детей совсем нельзя
ебать ты упёртый садист :)
Интересный момент, жизнь взрослых полностью регулируется насилием и угрозой смерти - если ты нарушишь закон - к тебе придет полиция, отберет твою свободу и/или собственность, окажешь сопротивление - изобьют или даже пристрелят. Но когда дело касается детей - нееее, нельзя бить ребенка, это не должно происходить, потому что - и дальше какой-нибудь бред про сломанную психику.
даже между взрослыми есть отличия = что подходит одному - совершенно не подходит другому
а вы пытаетесь подойти со взрослой меркой к опездалам.
В мире взрослых помимо физического насилия есть много других разновидностей этого насилия - штрафы, отчисления, увольнения и т.д., ребенок же может творить любую хуйню и виноват будет опекающий его взрослый, чем дети быстро учатся пользоваться.
Дети могут пиздить друг друга невозбранно, а взрослые могут только стоять и смотреть на это, мол, это детки играют, ничего страшного и вообще сами разберутся. Эта прекрасная иллюстрация двоемыслия справедлива для многих стран.
И главное, что нет никакого перехода. До 16-летия мантра "этожеребенок" продолжает работать. Т.е. вот в 15 лет "это же ребенок, его нельзя пиздить", а в 16 - херак, и полная уголовная ответственность и государство его само опиздюлит с удовольствием.
А если исходить из фразы Геральта из Ривии: Зло – это зло. Меньшее, большее, среднее – всё едино, пропорции условны, а границы размыты. (...) Я не святой отшельник, не только одно добро творил в жизни. Но если приходится выбирать между одним злом и другим, я предпочитаю не выбирать вообще.
Так вот зло становится злом лишь тогда, когда какой либо поступок получает осуждение общественности. Это краткий пересказ википедии.
И даже в твоём случае убийство ребенка нихрена не будет хорошим поступком для него, а будет натуральным злом. Чем раньше ты это осознаешь, тем лучше для тебя.
В том примере я лишь пытался привести более вопиющий пример. Ты же пытаешься меня уличить в исажении выдуманных ситуация и фактов.
Для него конечно это не будет хорошим? Вопрос почему он так поступил? У него не было выхода? Выход есть всегда, даже если он не благоприятен для нас. Еще раз говорю - "В широком смысле зло включает негативные состояния человека и силы, вызывающие эти состояния. В этом смысле термин «зло» относят ко всему, что получает у людей отрицательную оценку или порицается ими с какой-либо стороны."
Ну да легче же сказать, что я тупой и не понимаю, чем перестать все на черное и белое делить.
Своих детей я бить не собираюсь, если они у меня когда нибудь будут. Я знаю не насильственные рычаги воздействия. На детей уж точно. А битье, шлепки, шлепочки, шлепочечки ( преуменьш слово еще больше, для меньшей значимости самого действия если тебе удобно) это сорта говна. Меня отец так пиздил в детстве, что я только и ждал время, когда подросту и выпадет ситуация ответить тем же. Да вот только эта сука от цероза печени загнулась раньше.
Так что можешь свои уменьшительно-ласкательные шлепки себе подальше положить.