Подробнее
HOW MUCH SCIENCE CARES WHETHER TOU "RELIEVE IN it“ ONES A FUCVC ZERO FUCKS ЫЕСКПЧЕ EUCК 3SOO В С. PR6S6MT QSCttl-ЬЮ
Прикольные картинки,график,наука,религия,вера,fuck,английский язык,без перевода,semi_rad,funny pictures,graph,,religion,fuck,,semi_rad
Еще на тему
ВСЯ теистика - рукотворна.
Дело в здравом смысле, никто и Лакатосу не должен верить "наслово".
И Лакатоша ты явно не до конца прочитал, а где-то на лекциях воспринял краем уха. Отчасти верно, что с его позиции в ответ на контрпримеры ученый попытается защитить ядро программы, используя содержание ее защитного пояса (а не "объяснительного"). Но рано или поздно появится аномалия, и не одна, которую не отбросить поясом. При накоплении критической массы противоречий ядро разрушается (это не мое понимание, так писал сам автор методологии). Иначе в науке до сих пор существовали бы теории теплорода и эфира. Конечно, есть приверженцы программ с разрушенным ядром, но это не делает программы жизнеспособными, т.е. ядро не чинит. Ньютоновская механика, квантовая механика и теория относительности - части одной программы (они друг другу не противоречат, но имеют пределы применимости).
Высмеивание это не аргумент.
Полностью опровергает. Просто веруны такие ребята, им хоть ссы в глаза.
Только самый поверхностный взгляд так на науку, как и на религию, может привести человека к атеизму. Я же говорю - каждая наука является наукой о Боге и его творении. Только подход к науке как к стремлению познать наивысшую истину может привести к настоящему познанию. Кто же отвергает даже существование истины, тот просто лентяй, которому проще сказать "у каждого своя правда" и закрыться в своём бессмысленном вакууме.
Далее, после большого взрыва и начала эволюции произошло множество сдвигов, которые могли бы иметь любое направление (в случае эволюции) или совершенно другой исход (в случае Большого Взрыва), что говорит о том, что наше существование практически невозможно.
Далее - менее материальные, от чего не менее важные критерии:
Изменения в уверовавших людях. Я не говорю тут о бабках из церкви, которые всю жизнь там торчали и в итоге требуют от каждого исполнения всех предписаний иначе три поноса и смерть. Я говорю о людях, которые из патологической среды (как например преступные районы в США) попадают в другую патологическую среду (например в американскую тюрьму, куда частенько заглядывают проповедники и где часто бывает Библия в каждой камере). Именно с помощью проповедников и Писания их жизнь очень часто переворачивается с ног на голову, они бросают свой преступный образ жизни и приходят к настоящей любви и добру (не путать с навязыванием всем подряд своего видения любыми методами).
Смысл жизни и каждой морали. Не может быть морали без Бога просто потому, что без него она была бы совершенно бессмысленна. Чего угодно можно добиться любыми методами без ограничений морали, стало быть никакая мораль не может устояться без наивысшей сущности, которая следит за её соблюдением. И дело не в том, что хорошие попадут в рай, а плохие попадут в ад, потому что по справедливости каждый ада заслуживает. К счастью, христианство помимо справедливости даёт также вариант милосердия, который не имеет ничего общего с несправедливостью.
Я знаю, что написанное выше мало кого склонит хоть к какому-то мышлению, но это уже не моя проблема. Если больной ещё может хлопнуть таблетку, то мёртвый сам с себя уже ни на что не способен.
"Ничего не происходит из ничего, а значит ничего не могло бы произойти, если бы не было вечной сущности" - лучшие учёные бьются над доказательством гипотез о происхождении вселенной, а тут уже всё бездоказательно известно, удобно.
"Изменения в уверовавших людях" - такие же изменения происходят и в обратную сторону. Люди из религиозных сект попадают в общество, и становятся мыслящими и открытыми, потому что у них больше нет запрета на знания, и можно мыслить свободно, не боясь кары со стороны близких за свои убеждения.
"Не может быть морали без Бога" - самая вишенка всех религиозных пропагандистов. Я атеист, у меня есть строгие нормы морали, которых я придерживаюсь в жизни. Мне не нужны боги для жизни, я придерживаюсь морали, чтобы я мог спокойно спать ночью, и нормально жить, не сомневаясь каждый день в своих решениях. Я не существую?
"К счастью, христианство помимо справедливости даёт также вариант милосердия, который не имеет ничего общего с несправедливостью" - ути, какая прелесть. Большая часть кровопролитий осуществлялась благодаря религии, в частности - христианству. Убийства невинных, сожжение "ведьм", крестовые походы и т.д. И я не говорю о безмерно справледвых педофилах в рясах на каждом углу. Вот уж действительно, "к счастью".
Этим и ограничивается всё ваше знание христианства. Строгие нормы морали сами из себя (или из тебя) не происходят. Как я и сказал выше, существование Бога большую часть истории мотивировало изучение вселенной и развитие наук, а не истребляло её. Если бы не христианский подход к науке, не было бы сейчас всей современной науки.
У нас сейчас больше причин верить в Бога, чем у кого либо до нас, что ещё раз доказывает зло в людях.
Колумб не ушёл в экспедицию, чтобы искать богов, он поплыл за прибылью. Братья Райт не создавали самолёт, чтобы найти в облаках ангелов, они это сделали для воплощения идеи в жизнь. СССР не отправлял Гагарина на поиски бога, они это сделали чтобы "уесть американцев". Лекарства изобретают не для приближения к богам, а для лечения людей здесь и сейчас, чтобы им помогать.
Технологический прогресс не зависит от религий, а тем более - от хрстианство. Да, если бы не оно - у нас бы не было современной науки, т.к. мы бы пропустили несколько сотен лет дремучего мракобесия, и сейчас добились бы гораздо большего.
А в данный момент, практика показывает, что людям для существования бог не нужен. Им нужно достойное воспитание и образование и критическое мышление. Им не нужно засорять голову сказками про "зло в людях" и первородный грех.
Религий были тысячи, и они постепенно вытесняются, благодаря науке и социальныму развитию. Христианство тоже вымрет как и все остальные, это неизбежно.
"Самое простое - ничего не происходит из ничего." -> Могу назвать парочку ученых которые звучат убедительнее; так как никто из нас не физик, предлагаю эту тему не трогать ибо лично она для меня не критична. В моем понимании вселенная может кикстартиться из какого-то зародыша который =/= ничего и никакой бог в процессе не должен быть задействован.
" Более того, то, что произошло из ничего, не только существует, не только развивается, но ещё и взаимозависимо, и красиво, и невероятно сложно, что говорит об интеллигентном дизайне." -> про красиво возвращаю в реальность - мы обсуждаем эмпирические доказательства, а не субъективные) То что вещи взаимосвязаны вытекает в интеллигентный дизайн - опять же, почему? Мы существуем в системе с огромным кол-вом переменных, тут абсолютно всё - "сложное". Опять-же, как ты измеряешь эту "сложность"? В каком месте заканчивается "простота" как простая случайность и начинается спланированная "сложность"?
"Абзац про изменения людей после обращения к религии" -> это отдельный диспут на тему психологии и того как работает наш мозг. Если вдаваться в человекопримеры, то не так давно религия приносила больше бед обычному обывателю своими обрядами с жертвоприношениями, инквизиционной истерией ради манипуляции с помощью власти и крестовые походы.
"Не может быть морали без Бога просто потому, что без него она была бы совершенно бессмысленна" -> Прости за откровенность, но, скорее, это утверждение бессмысленно. Поясни его?
Не нужно никому высокомерно предлагать выпить таблеток. Давай вернемся к моему основному вопросу, на который, что иронично, ты так и не ответил:
- Где доказательства рукотворности этого мира? Про сложность я выше тоже задал вопросы, если это твой единственный аргумент (думаю, нам не стоит обсуждать про "красиво")
- Что классифицирует рукотворца мира как бога? И раз уж зашла речь о "писаниях" - как мы доказываем что телепатически пророкам нашептывал именно творец, а не другая запрограммированная часть системы, если мы действительно допускаем что голоса которые они слышали действительно имели место быть и не вызваны шизой.
Там одна история архетипичнее другой просто!
А реальные факты о Боге нам как узнать?
Многие из которых существовали в дохристианской традиции, у тех же зороастрийцев.
Если ты захочешь посмотреть на протоны - пожалуйста, иди изучай, смотри, доказательств предостаточно, возможностей тоже. Посмотреть на планеты? Вообще легко, купил телескоп, смотри сколько хочешь.
А вот захочешь посмотреть на бога - то оскорбление чувств верущих.
Рядовому обывателю нет нужды смотреть на атомы и планеты, потому что если ему понадобится - он сможет это сделать в любой момент. А отсутствие личного опыта в этом вопросе ему не мешает - нет нужды даже об этом задумываться.
..съешь грибов, например? А если не увидишь - возможно, у тебя просто проблемы с органами восприятия и ты просто не видишь того, что видят другие?
Почему именно в рнлигиозном вопросе главным аргументом становится личный опыт?
Не личный опыт является главным аргументом, а невозможность его получения. Если не доверяешь составу атома - "ок, вот тебе факты, сходи проверь, найдёшь ошибку - приходи, обсудим". Но не доверяешь наличию бога - "ты чо тупой, иди нахер".
Не так. Это то, что мы (не все) ДОГОВОРИЛИСЬ считать "нарушениями нормальной работы мозга". Это как "оскорбление чувств верующих" - непонятно, что такое "оскорбления"? Кто такие "верующие"?
Так же и тут - что есть "нарушение" и что есть "норма"? Может быть, это именно мозги "нормальных" людей работают с "нарушениями", а под грибами, например - как надо?
>> Если не доверяешь составу атома - "ок, вот тебе факты, сходи проверь"
Ну сходи проверь. Каковы твои, Васи Пупкина, шансы попасть, скажем, в БАК?
>>не доверяешь наличию бога - "ты чо тупой, иди нахер".
Откровенно и положа руку на сердце - по-моему обычно все бывает как раз наоборот.
Надо обеспечить повторяемость эксперимента, пока повторяемости нет - не важно, как кто-то там договорился что-то считать.
>> Каковы твои, Васи Пупкина, шансы попасть, скажем, в БАК?
Чуть меньше 100%, ибо ковид мешает передвижению. А так - езжай в Швейцарию, да записывайся на экскурсию, там всё расскажут и покажут.
>> обычно все бывает как раз наоборот
Быдло и правда бывает везде, да. Но как ни крути - уровень релизиозной аргументации, как правило, упирается в "ой всё", т.к. спор бессмысленнен.
Ну так, некоторые под грибами видят одинаковые трипы, чем не повторяемость?)
>> там всё расскажут и покажут
И ты, разумеется, все увидишь и поймешь. Да нихуя. Нужно очень долго и качественно углубиться в тему, чтобы понять, что есть что и как оно работает. И это только одна область знания. Огромное количество иной информации так или иначе придется принимать лишь на веру.
>> уровень релизиозной аргументации, как правило, упирается в "ой всё", т.к. спор бессмысленнен.
Согласен. Хотя, как правило, с противоположной стороны аргументы не лучше. "Гагарин в космос летал и бога не видел, азаз".
Почитай про повторяемость
>> И ты, разумеется, все увидишь и поймешь
Вопрос был "сможешь ли ты попасть". Сможешь. Понять? Это, как говорится, и рыбку съесть, и на пенёк сесть. Хочешь понять - учись. Не хочешь учиться? Значит не очень хочешь понять. Но, в отличии от любого религиозного опыта - полное понимание возможно.
А вера и доверие немного разные понятия. Я доверяю опыту учёных, т.к. они представляют доказательства своих работ, которые могут быть проверены и подтверждены другими учёными. Я не верю в науку как во что-то абстрактное, потому что она не является чем-то абстрактным, она полностью состоит из вполне конкретного труда множества людей, и каждый этот труд имеет под собой доказательную базу.
Думаю, этот пассаж сильно повеселил бы, скажем, физиков-теоретиков, до сих пор бьющихся над загадкой корпускулярно-волнового дуализма, например или над проблемой темной материи и прочих увлекательных, но абсолютно непонятных штук.
>>она полностью состоит из вполне конкретного труда множества людей, и каждый этот труд имеет под собой доказательную базу
Как, собственно, и та же религия. Это забавно, но веруны тоже "трудятся", доказывая существование своих богов.
Возьми вон историю Фомы Аквинского, например.
Ну и я чуть более, чем уверен, что там таких, сугубо умозрительных доказательств пруд-пруди.
Впрочем, как и в математике, например.
Рано или поздно, любоя научная проблема найдёт свое решение, нужно просто подождать. Учёные уверены, что тёмная материя существует, просто не могут её найти. Также как и все были уверены, что чёрные дыры существуют, но не могли их найти. А в один прекрасный момент - бам, и вот у нас уже есть фотка одной из них. Так что поживём - увидим.
>> веруны тоже "трудятся", доказывая существование своих богов.
Да, но весь их труд это, по факту, болтовня, взывающая к низшим человеческим инстинктам, как это и было всегда. Не можем объяснить молнию? Это Зевс. Не можем объяснить солнце? Это Ра. Не можем объяснить сотворение мира? Ну, понеслась. У того же Фомы - это псевдологические постулаты не о том, что бог есть, а о том, почему он должен существовать, исходя из недостаточного объёма информации о том, что нас окружает.
Чем больше объяснений, которые появляются благодаря науке, чем лучше образование для населения, тем меньше в мире будет места для богов. Нынешние религии либо исчезнут, либо будут адаптироваться под новые условия, потихоньку искажая изначальные тексты своих священных книг, как это делается сейчас.
..или породит еще больше загадок?
>> Учёные уверены, что тёмная материя существует
"Верующие уверены, что бог существует"?
>> весь их труд это, по факту, болтовня
Так же, как разговор двух математиков или физиков-теоретиков?
>>о том, почему он должен существовать, исходя из недостаточного объёма информации о том, что нас окружает.
Ты сейчас В ТОЧНОСТИ описал рассуждения о темной материи.
>> Нынешние религии либо исчезнут, либо будут адаптироваться под новые условия
Я об этом и писал. Это происходит уже сейчас и религия эта, на мой взгляд - сайентизм - поклонение Науке.
Да, и это замечательно. Больше поводов заразить умы интересом к исследованию мира вокруг них.
>> "Верующие уверены, что бог существует"?
У учёных есть чёткая концепция с математическими расчётами, в рамках которой её существование практически доказано, а что есть у верующих?
>> Так же, как разговор двух математиков или физиков-теоретиков?
Теоретическая физика или математика это не просто болтовня. Точнее, изначально это болтовня, но которая быстро начинает обрастать попытками её доказательства, в т.ч. расчётами и экспериментами, а в случае провала - остаётся в истории.
>> Ты сейчас В ТОЧНОСТИ описал рассуждения о темной материи.
Не совсем. Тёмная материя должна быть не потому, что "никак иначе", а потому, что это вписывается в текущую концепцию. Если появится и будет доказана более удобная концепция, описывающая вселенную без тёмной материи - то она будет безболезненно принята.
>> религия эта, на мой взгляд - сайентизм - поклонение Науке
В этом, по крайней мере, есть какой-то смысл, т.к. наука всё-таки существует. Но приведи мне хоть один факт именно "полклонения" науке, мне интересно посмотреть, как это выглядит.
Не спорю, это круто, согласен.
>> математическими расчётами
Математика - это абстракция, порожденная человеческим воображением. Стоит ли на это так дрочить?
>>обрастать попытками её доказательства, в т.ч. расчётами и экспериментами
"Попытки, расчеты, эксперименты".. неубедительно как-то звучит)
>>не потому, что "никак иначе",
Ну хз, лично у меня именно такое мнение сложилось. "Что-то должно быть. Полюбому".
>> наука всё-таки существует
Существует так же, как и бог. В воображении людей и мире идей.
>> Но приведи мне хоть один факт именно "полклонения" науке, мне интересно посмотреть, как это выглядит
Да господи, где угодно можно это встретить: "ученые так сказали - значит, так и есть". Что это, если не поклонение?
Эти абстракции помогают нам описывать законы, по которым работает реальность, так что стоит)
>> Существует так же, как и бог. В воображении людей и мире идей.
Хз, мы в данный момент пользуемся научными достижениями, чтобы срать в комменты, это ли не доказательство?)
>> "ученые так сказали - значит, так и есть"
Общая фраза выгладит как поклонение, согласен. Однако, он больше похож на общую необразованность обладателя подобного умозаключения, с тем же успехом туда можно подставитить "в библии написано, значит...", или "бабушка сказала, значит..." и т.д. Так что дай более наглядный пример, где бы образованная общественность проявляла нечто подобное.
Но мы до сих пор не можем даже с точностью сказать - реальна ли реальность.
>>мы в данный момент пользуемся научными достижениями, чтобы срать в комменты, это ли не доказательство?)
Научные достижения и срачи в комментах существуют в том числе и благодаря религиям и богам (ебать, мне до сих пор дико это признавать).
>> больше похож на общую необразованность обладателя подобного умозаключения
Мы не можем одинаково глубоко понимать и физику, и биологию, и историю. Углубившись в теоретическую физику, например, что-то действительно поняв для себя и доказав, предположим, экспериментально, ты так или иначе будешь вынужден что-то принимать на веру - будь то механизм шифровки генов или исторические события. Ни одной жизни не хватит на то, чтобы проверить все, поэтому так или иначе твое мировоззрение и картина мира будут строиться на вере.
А я всю свою сознательную жизнь был сатанистом, атеистом и агностиком, воюя против пгм :)
https://retroman.ru/принцип-пробабилизма-и-великий-спор-о.html
Это просто взрывает мозг.
Но в целом, несколько теорий имеет место быть ровно до того момента, как одна из них становится доказанной и детерминирующей данное событие, остальные в этом случае не становятся "менее правдивыми", они отбрасываются. Взять солнце - это или божество на небе, или волшебный огненный шар, или . После того, как было установлено, что это звезда, теории с божественностью просто будут не состоятельны.
Они ВСЕ аппелируют к чему-то, что мы назвали бы сверхестественным.
Смотри сам:
Нильс Бор - реальность не существует.
Эйнштейн - существует, но между частицами существует некое мистическое взаимодействие на скоростях выше скорости света (!)
И еще одна теория говорит о существовании параллельных миров.
Охуенно, не правда ли?
Но частица не ведет себя как волна.
Расскажи поподробнее, пожалуйста.
Максимально доступным языком.
Вот ты и веришь в существование этих "австралийцев" и "континентов", а видел ли ты континент когда-нибудь своими глазами? А? А? А?! Слепая вера в жрецов-картографов!
Ведь если ты не понимаешь что такое планеты и ДНК - это не ты тупой а просто никто другой тоже не понимает и все просто веруют, верно?
Это так работает?
Наука и вера находятся вообще в разных плоскостях. По вопросам веры нужно обращаться в церковь по вкусу. К науке же обращаются за результатами, прикладными или не очень. "Вера в науку" к науке не имеет отношения. Основопологающем принципом научного взгляда на мир является критическое мышление, а более конкретно принцип фальсифицируемости Поппера, а ещё более точно, его улучшенные версии, которые более натурально включают статистические и вероятностные модели. Если по простому, научной может называться лишь теория, которая дает конкретные "предсказания", неверность которых, будет указанием на неверность или неполность теории.
Если какой-то "ученый" дает несбывающиеся предсказания, а потом объясняя неожиданный исход переобувается в воздухе. Или не дает предсказаний вообще. Или дает предсказания которые растянуты во времени на неопределенный срок, то это точно не наука. Существование бога, тайного мирового правительства, утверждение о том, что Америка развалится не называя даты, не имеют отношение к науке. Как и большинство ерунды которую преподают на гуманитарных факультетах.
Любая теория описывающая реальный мир (а не идеальный математический) не полна или не точна в той или иной степени. И нужно лишь время и чей-то проницательный ум, чтобы заметить в чем конкретно, что и позволит науке сделать очередной шаг вперед. Вера же в ньютоновскую гравитацию или дарвиновскую эволюцию, никак не могут этому процессу помочь, поскольку только мешает вносить необходимые правки и уточнения, которые само собой уже внесены в достаточном объеме в оригинальные теории.
В свободное от работы время сам ученый может верить во что угодно, хоть в Гаруду, хоть в верность теории которой занимается, но на работе он должен заниматься только фальсифицируемыми теориями и безжалостно отметать или исправлять опровергнутое. И в этом плане в посте всё верно. Zero fuck. Истинно научное мировозрение построено на анализе фактах, а не веры.
С другой стороны, как бы нам того не хотелось, для примитивного обезьяннего мозга, это слишком сложная мысль. Лучшие из ученых часто становятся заложниками когнитивных искажений. Что уж говорить о простых людях, область деятельности которых не имеет ничего общего с наукой. Им нужны простые ответы. Если их нельзя получить в академии научного волшебства, они обратятся за ответами к служителям культа. Нельзя примитивному человеку объяснить, что то, что ты ему говоришь, не совсем правда, и будет потом переписано, а то и уже переписано, просто так сложно, что просто так, не потратив нескольких лет на тему, не поймешь.
Когда же истово повернутых ролевиков/косплееров по мирам еврейского фольклера в обществе становится подавляющее большинство, наука начинает вытесняться как чуждый, вредоносный элемент по средствам прямых действий или косвенно, поскольку человеческого материала для отбора научных кадров просто не остается. В этом то и ужас. С одной стороны массам с огромным трудом дается истинно критическое мышление (а если вдруг дается, то само общество тяжело сделать устойчивым). С другой стороны приходится выбирать между верой в наукку или в какую-то чепуху вроде летающих плотников. При чем если побеждают "плотники", то от науки они вообще камня на камня не оставляют, что мы видим на многочисленных примерах. Что оставляет нас с единственной опцией, прививать массам "веру в науку". Сама логика обезьянего поведения заставляет ученых заниматься в каком-то смысле вредной деятельностью, действительно беспокоиться о том, верят люди в науку или нет, проповедовать обывателям... Хотя в каком-то смысле пост правдив и в этом случае, поскольку в этот момент ученый выступает не как ученый, а как служитель научного культа.