«Армата»: в 2022 не будет. Обязательно будет позже. Наверное.
У правительства РФ есть красивый старинный обычай - обещать глубинному народу «Армату». В начале года нужно обещать что все будет к лету, летом - что ближе к концу года, а в конце года - что все непременно получится в следущем году. Но в наступившем году традицию забыли и не пообещали ни «Армату», ни «Панцирь».
МО РФ опубликовало планы поступления бронетехники в ВС - «Арматы» в них нет. Вот пруфы на официальные и подконтрольные источники:
https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12401732
https://www.interfax.ru/russia/813767
А вот на инагентов:
https://naukatehnika.com/rf-sokrashhaet-tempyi-bronetexnikoj-v-2022-godu.html
Посколько пост изначально публикуется под тегом "Я ватник", я сократил текст на скринах - вате принято делать короткие посты, но большими буквами. Возможно им так легче читать по слогам, точно не знаю. Но полные тексты всегда можно увидеть кликнув по ссылкам.
Подробнее
Министерство обороны | Российской Федерации (Минобороны России) РУКОВОДСТВО СТРУКТУРА КАРЬЕРА ОБРАЗОВАНИЕ < Главная < Новости < В стране < Подробнее 03.01.2022 (11:00) Более 400 единиц бронетанковой техники поступят в подразделения Сухопутных ВОЙСК России В 2022 ГОДУ В 2022 году в соединения и воинские части Сухопутных войск Вооруженных Сил Российской Федерации спланировано к поступлению более 400 единиц бронетанковой техники. В рамках исполнения государственного оборонного заказа предприятия обороннопромышленного комплекса передадут Минобороны России современные и модернизированные образцы бронетанковой техники, успешно зарекомендовавшие себя при эксплуатации в различных климатических зонах. В Сухопутные войска поступят современные танки Т-72БЗМ, Т-80БВМ, Т-90М, боевые машины пехоты БМП-3, модернизированные БМП-2 с боевым отделением «Бережок», а также бронетранспортеры БТР-82А. = Q инте pc^ КС a В РОССИИ 11:56,3 января 2022 Сухопутные войска РФ в 2022 году получат свыше 400 танков, БТР и БМП Москва. 3 января. INTERFAX.RU - Более 400 танков, бронетранспортеров и боевых машин пехоты поступит на вооружение Сухопутных войск РФ в 2022 году. Об этом сообщили в департаменте информации и массовых коммуникаций Минобороны России. "В 2022 году в соединения и воинские части Сухопутных войск Вооруженных сил Российской Федерации спланировано к поступлению более 400 единиц бронетанковой техники", - заявили в Минобороны РФ. Там отметили, что речь идет о современных и модернизированных образцах, "успешно зарекомендовавших себя при эксплуатации в различных климатических зонах". "В Сухопутные войска поступят современные танки Т-72БЗМ, Т-80БВМ, Т-90М, боевые машины пехоты БМП-3, модернизированные БМП-2 с боевым отделением "Бережок", а также бронетранспортеры БТР-82А", -говорится в сообщении.
РФ сокращает темпы оснащения бронетехникой в 2022 году. Ставка - на модернизацию советских танков В 2022 году армия РФ планирует получить более 400 единиц бронетехники, в 2021 году планы были на 800 единиц. Арматы среди них не видно. Минобороны РФ опубликовало планы получения бронетанковой техники на 2022 год, речь идет о 400 единиц танков, БМП и Бтров. В частности указано, что речь идет о модернизированных танках Т-72БЗМ, Т-80БВМ, Т-90М "Прорыв", БМП-3, модернизированных БМП-2 с боевым модулем "Бережок", а также бронетранспортеров БТР-82А. В то же время никакого упоминания о получении танков "Армата", которые, согласно первым планам, еще в 2015 году должны были произвести более двух тысяч единиц - нет. Также отсутствуют упоминания о тяжелых БМП " Курганец "и новый БТР (колесная БМП) "Бумеранг". Интересно, что в прошлом году в прессе говорили, что именно в 2022 году армия РФ получит первые серийные образцы этих новых бронемашин. Однако, судя по всему, сроки были традиционно "смещены вправо". Отмечается о поставках в 1-ю танковую армию РФ зенитных ракетных комплексов "Тор-М2", а не новых "Панцирей", машин дымогенераторов ТДА-3, авторазливочных станций АРС-14КМ и усилении групп саперов машинами разминирования САРГ. Таким образом в России продолжают идти по пути модернизации еще советских разработок, который год подряд не имея возможности запустить в серию новые образцы бронетехники на разработку которых были вложены весомые средства. Стоит напомнить, что в 2021 году в Минобороны РФ говорили о планах получить 800 единиц новой бронетехники. Из них танков - 200 единиц из которых исключительно модернизированные образцы: Т-72БЗ и Т-80БВМ (согласно российских источников 90 и 80, соответственно), а также несколько десятков Т-90М "Прорыв".
Армата,еще чуть-чуть,но это не точно,политика,политические новости, шутки и мемы
Еще на тему
А с арматой все было понятно изначально, по большому счету херня уровня "игорек".
Они еще и новые производить не планируют, так как пока не видят смысла, вот бронетранспортеры планируют менять в ближайшие годы.
Когда появились ручные гранатометы, говорили, что танки утратили свою роль...
Когда появились ПТУРы, говорили, что танки утратили свою роль...
Когда появились БПЛА говорили...
Ну вы поняли.
В случае с танками, думаю вы со мной согласитесь, их значение как прорывной силы стремительно уменьшается и мне уже не слишком понятно зачем они необходимы (кроме очевидной роли огневой поддержки. которую могут оказывать и БМП в различных модификациях)
---
Первая мировая - танк почти ультимативное орудие продавливания обороны, больше танков потеряно от тех неисправностей, чем от вражеского огня
-Когда появились противотанковые ружья, говорили, что танки утратят свою роль...
Танк это машина по продавливанию обороны, всё еще (и они стали тяжелее и более защищеными)
-Когда появились ручные гранатометы, говорили, что танки утратили свою роль...
Тут танки уже применяются только на дистанциях или при непосредственной поддержке пехоты
-Когда появились ПТУРы, говорили, что танки утратили свою роль...
тут уходят в историю бывшие на слуху "советские танковые лавины", т.е. они теряют свое значение как машины пропывания обороны ( и вообще, на мой взгляд, становятся
окончательно ориентированными на уничтожение другой техники - тренд который начался чуть ли не с тигров и пантер )
-Когда появились БПЛА говорили...
И мы сейчас находимся тут, когда почти все единицы техники несут средства поражения танков, как и регулярная пехоты (и даже разного рода повстанческая шваль во всем мире)
всё наверху - как я это вижу, я не эксперт
вопрос к знатокам - какова на ваш взгляд роль танков в обозримом будущем ?
Кстати вот видео, которое показывает количество ракет джавелин на одну роту армейской
механизированной пехоты ( 8:22 )
Это видно по многим странам, где в наземных войсках идет больше упор на БТР, самоходную артиллерию (что мне кажется странно) и в то же время мало кто говорит о танках. США те же абрамсы не производит с 1996го, но в тоже время занимается заменой хамви и БТР.
Кстати помню был конфликт в Сирии с американцами. С сирийской стороны были танки, американцы применили против них авиацию, потом прилетели вертолеты добили все что выжило, а только потом вступила пехота. Они действительно делают большую ставку на воздух.
Проблему решает КАЗ, но его-то можно и на БТР прицепить.
Проблема же ПТУР-а - время реакции, ввиду долгого полета до цели. И это лишь ПТС, для поддержки пехоты остается лишь довольно слабая мелкокалиберная пушка.
Громко говорить, что они не основа. В конфликте низкой интенсивности - возможно. Но за последние 20 лет любое мало-мальски серьезное сражение не обходится без танка. Он, все таки, крайне универсален, и ПТС и ДОТ-ом на посту будет и в город с пехотой заедет.
Как ПТС на позиции, кстати, удобнее замаскированный переносной ПТУР. Как ДОТ танк слишком уязвим, в неподвижном виде это просто булочка. Ну и что бывает с танками в городе, можно почитать много где. Он-то зайдёт, и даже немного поживёт, если пехота при нём будет толковая, но не очень долго и не очень полезно. Собсна, защита танков в городе - это одно из обоснований для создания таких кадавров как БМПТ.
Ну знаете ли без БМП тоже можно обойтись, 50 лет обходились как-то.
Гранатометы, даже при всем их шикарном коэфициенте наполнения, в адекватных калибрах не чета полноценному среднекалиберному ОФС, особенно в городской застройке, где помимо могущества встанет вопрос крутизны траектории.
Вставить 2-3 разных типа вооружения давно можно, вопрос только в нагрузке оператора.
А отсутствие полноценного орудия - одним из недостатков БМП.
Да, их правда пытались воткнуть, но лишь как еще одно средство, заткнуть брешь между пулеметом и основным орудием. Кажется ни один проект супер-танка холодной войны не обходился без автопушки.
Проблема танка - иногда его орудие чрезмерно. Проблема БМП - иногда автопушки мало. Конечно, заменив одно на другое - совсем другой разговор.
ПТУР-ы - очень хорошее ПТС, но их эффективность все таки меньше, чем у кинетики. Виной тому малая скорость, что приводит к долгому времени реакции и большей уязвимости к помехам, в том числе к перехату КАЗ-ом. Да что уж там, от них банально сманевривровать можно, что в Сирии переодически демонстрируют. Так же повреждения, наносимые БКС все же с куда меньшей вероятностью выводят танк из строя. Чего нельзя сказать о кинетике.
Разумеется как как ПТС на позиции лучше замаскированный ПТУР, потому что ПТУР - это ПТС. А танк нет. Танк это очень хорошее средство усиления. Являясь непримечательным ПТС, он еще и пехоту отгоняет, и в контратаки умеет, мобильность это одна из отличительных черт танка.
Ну а вот тут ругаться хочется. Опять эта мантра по кругу. Ну вот от тебя честно не ожидал, вот совсем.
Танки прекрасно себя показывали на улицах еще Берлина. Но стоило каким-то долбаебам наплевав на устав пустить танки без прикрытия - все, хорони коробчки. Но почему-то в последующих боях танки показали себя с куда более хорошей стороны, несмотря на все то плачевное состояние федералов.
А уж как превосходно себя они показали при адекватном взаимодействии, что в Фаллудже, что вообще в 1991 году и с 2003 по 2008. Потерять меньше 5 танков от огня противника - это круто.
Техника в городе это в принципе крайне полезный инструмент, танк так вообще самое мощное, что может быть в распоряжении у пехоты для ее поддержки здесь и сейчас. Но город - это крайне сложны ТВД. Близость пехоты ограничивает применение активных средств защиты, мобильность противника и близость дистанции серьезно увеличивают шансы попаданий по технике. Аллахбабахи в городской застройке даже ПТУРы применять умудряются, практически в упор для них.
В таких условиях крайне важно понимание дела и слаженность работы. Очень уж остро видно отсутствие этого, недавние Иракские попытки воевать - свежее напоминание.
Идея о БМПТ витает в Союзе годов так с 50-х, но так-то еще немцы заметили что стрелять из автопушек по пехоте - дюже приятно.
Заметь, БМПТ должны были лишь дополнить танки на передней линии.
Их вооружение в целом идентично БМП, вон, на "Бережок" АГС всрали. Но БМП не в состоянии находится на передней линии, однако эта проблема решается такой штукой как тяжелая БМП. Их, правда, одна лишь Т-15 далекая от войск. Но и БМПТ зверь диковинный, закупив, МО РФ больше года придумывало что ж с ними делать и как их применять.
Ну прикреплю установной пример действия пехоты и техники в городе
Можно. Можно как деды на броне кататься. Можно как прадеды мосинками воевать. Можно ненадо?
>>> Танки прекрасно себя показывали на улицах еще Берлина
Это потому что противостоял им фольксштурм с в общем-то убогими фаустами и панцеркеками. А во многоэтажной застройке танк превращается в булочку, которой могут насовать в самые мягкие места, а сам он при этом не в состоянии достаточно высоко задрать свой хобот, чтобы прописать в ответ. Читал о том, что по этой причине в города предпочитали вообще гонять "шилки", для этого совсем не предназначенные.
>>> Но БМП не в состоянии находится на передней линии
Да вот не так чтобы БМП в этом плане радикально уступала танку, если учесть, что главный противник танка в городе всё-таки ПТУР, а не лом. В секторах наиболее вероятного обстрела танк защищён почти так же слабо, только у него внутри всё утрамбовано гораздо плотнее, а у БМП внутри в основном воздух (поскольку десант идёт снаружи). И преимущество полноценной танковой пушки перед какой-нибудь 2А51 в городском бою мне представить сложно. Скорее наоборот, у танка будут проблемы с маневрированием, в то время как какая-нибудь "Нона-СВК" пройдёт по любой улице, не цепляя хоботом стены и столбы.
>>> Ну прикреплю установной пример действия пехоты и техники в городе
Это всё замечательно, но никак не отменяет сказанного выше.
Не нужно все списывать на фольксштурм, и плохие фаустпатроны, против них не редко выступали танкисты без нормального стрелкового прикрытия, своими силами прочесывающие дома, а хреновые фаустпатроны все равно стали основной причиной потерь
Далеко не всегда цель находится так высоко, что танк не в состоянии до нее достать. Конечно есть такая проблема, кто ж спорит, но ее в состоянии решить БМП, идущая сзади. Опять же дистанция может исправить эту ситуацию.
Специально шилки никто в города не гонял.
Их активно применяли в Афганистане, да, хай граунд всегда был за нападающими. БМП-2 там тоже полюбились. В Грозном пытались схожим образом применять Тунгуски, но них все совсем не задалось. Насыщение ПТС все таки куда серьезнее было, как и проблемы с координацией.
Так же я тут вот говорю о могуществе танковых ОФС в контексте сравнения с автопушками, а ведь в железобетонной Грозненской застройке даже на них были серьезные нарекания, а расход боеприпасов был особенно высоким. Это при том, что мощнее на первую линию ничего не выставить. Что уж говорить про автопушки, которые в такой ситуации разве что на временное подавление способны.
Ну нет, БМП все таки радикально уступает танку. Иначе не было бы проблемой посылать их на переднюю линию.
ПТУР-ы лицом танки тоже переваривают лучше БМП, которые полагаться могут исключительно на КАЗ.
Именно из-за того что танк с бортов защищен практически никак и требуется пехота, которая зачистит ближайшие дома при поддержке танков и БМП, обеспечив тем безопасные фланги.
Плотная компоновка, кстати, это тоже своего рода защита. Те же баки спасли 4-х из 5-ти мехводов Т-80. Толку от воздуха в ДО, если основные основные попадания будут приходится на МТО и БО? При этом танк то хотя бы с фронта защищен хорошо, а тут со всех ракурсов на ДЗ полагаться разве что.
Ну это ты конечно сравнил, пушку БМП и 2А51. Там-то конечно, без вариантов превосходные ОФС, с их то наполнением. Жаль БК такой, что ни на какой десант места не останется. Проблема Ноны-СВК в целом схожа с проблемой БМП - крайне посредственная защита для передней линии.
А что там отменять то? Это так, маленькое дополнение к части о вполне себе оправданности и даже необходимости танков, как и прочей техники, в городском бою.
Челли-2 тоже там десятки "попаданий кумулятивных снарядов" выдержал, ага
Бредли действительно настреляли больше в 91-ом году, во не малой степени из-за специфики ТВД, на котором вскрылась проблема с кратностью прицелов М1, не соответствующей возможностям орудия
Что значит "используют как самоходки"? Как какие именно?
Штурмом брони - это как? Явно не уставная формулировка
Почему Американские танковые бригады стальным катком прокатились по Иракским позициям в 91? А 2003 вдавливали выживших еще раз?
Танк потерял свое значение как техника для прорыва обороны.
Расскажите американским танковым бригадам какое они там значение потеряли, когда в 1991 году, наматывали иракцев на гусеницы с таким темпом, что за ними еле поспевали.
И к тому же уже много раз тут говорили что бтр не может нести тяжелое вооружение. Максимум это автопушка (удачи расковырять ей сколько нибудь серьезное укрепление) и птуры которые как бы для уничтожения техники в первую очередь. Тяжелое вооружение может нести например какой нибудь чентауро итальянский но это как бы уже и не бтр хоть тот же сорт картона. И вообще как по твоему непосредственно самоходки используются?
БМП как правило легкобронированные машины, не способные оказать поддержку на переднем краю
Тяжелых БМП с сопоставимой броней по факту нету, Т-15 не ясно когда будет в войсках.
Но помимо этого, знаете ли 120/125мм ОФС куда более весомый аргумент, нежели 30мм пушка.
Неправда, в ПМВ с танками очень быстро научились справляться, "ультимативными" они были лишь в самом самом начале, когда были совсем уж диковинкой.
Танк, повторю, это машина поддержки пехоты. Именно пехота захватывает объекты.
Танки и до этого занимались непосредственной поддержкой
Танки не ориентированы на уничтожение другой техники, просто из-за распространения танков встреча одного с другим стала более чем вероятной, а следовательно в списке целей пополнилось.
У вас самого начала неправильная логика. Танки устареют не когда их станет легко уничтожать, а когда найдется чем их заменить. А на это даже намеков нету пока.
не кидайте сразу тапок, поясняю мысль
как по вашему, нужно ли пехоте 120мм орудие если есть различные ПТУРы и 30мм автопушки и различные авиабомбы ? и это вот всё на удобном шасси или БПЛА или самого транспорта пехоты
Пехоте чем больше - тем лучше, им бы вообще все артналетом сравнять с землей. Но нельзя. Автопушки в городской застройке не обладают достаточным могуществом, ПТУРы - это все таки против техники, авиабомбы, как и артподдержку, нужно запрашивать и ждать, да и по нижним этажам и подвалам у них так себе эффективность. А танк вот он, тут, здесь и сейчас готов закинуть 120мм ОФС в пулеметное гнездо. Ну или с тяжелого пулемета попугать.
Проблема транспорта пехоты в том, что в городе очень велики шансы словить вражеский снаряд, который танк, в принципе, своим лбом способен переварить. По этому по хорошему артиллерия, БПЛА, авиабомбы и автопушки транспорта вместе с танками работают вместе. Чрезмерная огневая мощь - редкое понятие
Детройтский танковый арсенал корпорации «Крайслер» — крупнейшее танкостроительное предприятие в Западном полушарии — был закрыт на консервацию ввиду отсутствия заказов требуемого объёма. Производил «Абрамсы» в 1980—1996 годы
Причем тут вообще Детройт? Эта фабрика была во владении Крайслера до 1982 года, когда ее продали General Dynemics. И именно в 1982 году там стали производить М1.
Основной фабрикой по производству Абрамсов был есть и остается завод в Лиме, Огайо. Как раз там и начали производство в 1980 году. Именно там проходила основная модернизация Абрамсов ("Модернизация" в данном случае это заменить вообще все, кроме сварного корпуса) . И там же производились комплекты для последующей отправки и сборки в Египте
Уж слишком много за собой тянет принципиально новая система. От запчастей до персонала. И заморачиваться на такое стоит лишь при большом объеме. Потому маленькая партия не взлетит, большая слишком накладно и проблемно. Вот и остается привычная показная"царь пушка", похвалиться и не более.
Другое - грубо говоря, использовать только его часть. В основном между танками кочует ходовая, а всё остальное меняется со временем кардинально, при этом оставляя собсна название
Допотопные "Паттоны" и первые "Леопарды" ещё можно продолжать серьёзно модернизировать, а у советских танков уже давно вся модернизация сводится в основном к улучшенным прицелам.
В истории полно примеров, когда ради такого просто удлиняли корпус на один каток (например, over 9000 вариантов ремоторизации AMX-30) и делали горб на МТО
И тут опять же, уже давным давно все придумали, что французы, что ренк, что Сербы да даже в самой России сделали нормальные КПП, с ГМТ и полноценным реверсом. Только кому оно нужно то? России с ее охуительным бюджетом? Тут о радость - целый батальон Т-90МС заказали. Он пусть и хорошая, но все еще сравнительно бюджетная модификация и даже это слишком дорого.
ОБПС туда без переделки корпуса влезают с удлинением вплоть до 740мм. С переделкой АЗ можно еще больше. Это далеко не главная проблема советских машин. Российская промка даже 700мм не осилила, самый современный снаряд пока лишь около 690мм в длину.
Более мощный движок, опять же, туда вполне себе влезает, Сербы вообще 1200 сильный поверпак в габаритах стандартного МТО 72-ки сделали, что уж говорить про перекомпановку по образу Об.187. Тут опять же проблема в том, что двигателей то нету. Так-то без переделок влезает В-92С2Ф на 1130 сил, реальная подвижность на вполне себе общемировом уровне.
Улучшенные прицелы, новые башни и двигатели - в принципе, а что еще нужно? Кроме России мало кто модернизирует Т-шки, переделывать танки куда сложнее чем закупить леопардов по дешевке.
Зачем вообще стране с рушащейся экономикой и вымирающим населением тратить ресурсы на старое оружие?
Откуда пара тысяч самолетов, если на весь мир наклепали 750 F-35, а F-22 наделать успели для себя всего 187 машин?
На весь мир за все годы наклепали 800 Су-27.
F-35 - это, коротко говоря, малозаметный F-5 или F-16 наших дней. И их у США и союзников - буквально многие сотни. Не считая самолётов предыдущих поколений.
"а F-22 наделать успели для себя всего 187 машин?"
Это огромные цифры. Это настоящая воздушная армия стоимостью с полноценный морской флот. И этой армии на планете сейчас просто нет аналогов.
И эта армия - часть огромной американской военной машины.
А ПАК ФА - это дюжина прототипов с неустранимым дефектом планера, доставшегося от су-27.
Я знаю что такое F-35, каким образом их пара тысяч то стала?
Это не огромные, это нормальные цифры. Тех же 27-ых для Союза столько же наклепали. F-12. F-15 для себя - около 400 машин.
Огромные - это изначальный план заказать 750 литаков.
С бюджетом одних ВВС за 2001 год в 92 лярда (142 современных) как бы такого и ожидаешь
Норм рекламка ВВС США, но я повторю вопрос: Откуда пара тысяч самолетов?
При всех попытках правительства воевать со своей же промкой, ПАК ФА стал Су-57, прошел прототипную стадию и началась серия. Черепашья пока конечно, но выйдут на 4 самолета в год - и неплохо, на уровне китайцев будет. Если выйдут конечно.
Неустранимым дефектом планера? Чего? Еще и Су-27 притянули, с которым общее лишь то, что они оба - интегральные.
Ты сам сказал про Су-27, который наклепали 800 штук.
"Я знаю что такое F-35, каким образом их пара тысяч то стала?"
Их не тысячи, всего 750 штук. Это огромная серия для таких передовых самолётов.
"Это не огромные, это нормальные цифры. Тех же 27-ых для Союза столько же наклепали."
Для самолёта, серийных аналогов которого у потенциальных противников нет вообще, и который может пускать BVR, оставаясь незамеченным? Огромный флот.
"Норм рекламка ВВС США, но я повторю вопрос: Откуда пара тысяч самолетов?"
Вопрос не ко мне.
Но тут дела в другом, 180 Ф-22 - это огромная сила. 750 Ф-35 огромная сила. Ничего подобного у РФ даже близко нет и возможно - уже никогда не будет.
"ПАК ФА стал Су-57"
Самолёт с планером без S-образных воздухозаборников. Что сводит все усилия радарной малозаметности на нет.
"Неустранимым дефектом планера? Чего? Еще и Су-27 притянули, с которым общее лишь то, что они оба - интегральные".
У ПАК ФА нет S-образных воздухозаборников. Поэтому когда смотришь прямо на него спереди, ты видишь лопатки турбин (если ты смотришь прямо на Ф-22, ты лопатки турбин не видишь). Эти лопатки отражают радарное излучение под прямым углом обратно к врагу на встречном курсе.
Вот представь, что такое малозаметность. Это возможность нанести по врагу удар BVR-ракетой с расстояния, на котором он тебя ещё не видит. Это преимущество, сравнимое с ударом из засады. ПАК ФА в этом отношении - не малозаметный самолёт, хотя строился именно ради данного качества.
Я сказал?
Я, блин, знаю что их не тысячи. Я сам про это написал.
Нет, не огромный, просто большой. Это подтвеждают не единичные попытки закупать еще, каждый раз разбивающиеся о стоимость и кризис.
Вопрос не к тебе? Тогда зачем ты пишешь не по теме?
>Нету S-образных воздухозаборников
Ты что, просто игнорируешь мой ответ? Попробуй, пожалуйста, прочитать про способы экранирования компрессора.
>Рассказ о том зачем экранировать компрессор
Нет, ты правда в наглую игнорируешь текст.
>ПАК ФА - не малозаметный самолет
Нда, они все таки забыли про космическую радиацию.
Господи, ну прочитай, пожалуйста, про способы экранирования компрессора.
Радар-блокер на компрессоре - это _костыль_, которым подпирают малозаметность самолётов прошлого поколения. Это компромиссная заплатка.
Если ты делаешь самолёт, заточенный под малозаметность, разумно разработать его с нуля, оптимизировав под требования снижения ЭПР даже планер. А если ты сэкономишь и у тебя нет хорошего двигателя - можно пытаться снижать ЭПР турбин костылями.
>Я сказал?
Уточню: ты назвал количество F-35 в 750 штук как пример.
Я лишь попутно отметил, что знаменитых классических Су-27 со всеми экспортными версиями за всё время было построено 800.
800 истребителей 5 поколения легко можно сравнить с 8 тысячами истребителей эпохи Кореи. Как по стоимости, так и по эффективности.
"Нет, не огромный, просто большой".
У США под 2 сотни истребителей пятого поколения, которые могут наносить BVR удары с такого расстояния, что оставаясь незамеченными.
Даже в ВВ2 самыми результативными были на маневренные самолёты, а быстрые и скороподъёмные, способные наносить удар сверху вниз на скорости и уходить из под ответа. А современный воздушный бой вообще происходит за границами видимости пилота. У кого лучшие ракеты и тем более кто остался незамеченным - тот и победит.
У потенциальных противников США такого флота нет ни одного и не появилось за десятилетия. Нет двигателей. Нет возможности создать dedicided планер. Нет денег на эксплуатацию.
Так что да, огромный.
А ещё, у США 11 авианосных групп. А у их соперников - ни одной (Кузя - даже не полноценный авианосец).
Это уже не количественный, это качественный разрыв.
Тыскозал?
С чего это радар-блокер хуже работает?
>Заточенным под малозаметность
А то что разработка самолёта это набор компромиссов вы не знаете, да? Радар-блокер полностью экранирует компрессор, позволяя сэкономить место. Например для внутренних отсеков вооруженния, которые у Су-57 отоичительно большие
Зачем ты пишешь, что "я сказал", а потом оказывается что уже не я?
Зачем ты приплел Су-27? Попробуй прочитать начало треда.
>Оставаясь незамеченными
Малозаметный не зачёт "незаметный". Особенно с любого ракурса, кроме "строго в лоб".
Причем тут скорость и маневреннос вообще? Опять "попутно отмечаешь"?
Причем тут блять флот? Сука, уже ругаться только остаётся.
Я ответил человеку, который выдумал "тысячи самолётов", а ты зачем то попутно приплел Су-27, планер Т-50, свое экспертное мнение об экранировании, а в конце вообще мать его ВМФ США. Нахрена?
Ты пытаешься противопоставить дюжину (включая тестовые экземпляры и наземный стенд) изготовленных за 15-20 лет неполноценных экземпляров ПАК ФА без серийных двигателей и с сомнительным костылём вместо малозаметных воздухозаборников --- практически целой тысяче (187 + 750) готовых самолётов 5 поколения у США и их союзников.
Чего ты хочешь? Защитить честь воображаемой команды в воображаемом соревновании? Если представить, что такое соревнование имеет место, то оно давно проиграно.
Я стараюсь что-то защитить? Господи, но ведь это ты начал тут агиткомпанию за ВВС и ВМФ США. Хотя я просто написал, что никаких "тысяч F-22/F-35" нет.
Когда тебе написали, что пока ПАК ФА выпущен за 15 лет в количестве десятка единиц (без серийных двигателей), конкуренты ПАК ФА выпущены тысячами, ты возмутился и начал с этим спорить.
"Хотя я просто написал, что никаких "тысяч F-22/F-35" нет".
F-22/F-35 - всего одна тысяча самолётов.
Не много тысяч, не две тысячи, а всего одна.
На фоне дюжины образцов ПАК ФА это существенно меняет дело.
Да, по моему разница между 930 и "парой тысяч" - существенная.
>На фоне дюжены ПАК-ФА
И совсем не нужно учитывать, что программа ATF началась в 1981 году
YF-22 впервые полетел в 1990 году
Тестировался до 2005 года
В 2006 году подписали контракт на 183 машины
То есть за 21 год построено было 2 YF-22 и 8 F-22.
В мире всего 3 страны, которые осилил 5 поколение: США, Китай и Россия. Ну то есть первая экономика мира, вторая экономика мира и дай боже замыкающие в Топ-10.
F-35 не конкурент ПАК ФА, это самолеты разных классов, я молчу про то что в программе F-35 принимали участие 15 стран, разработкой занималась компания уже сделавшая F-22, а отладка Су-57 попала ровненько на отжатие крыма
Какая охуительная ментальная гимнастика.
"В мире всего 3 страны, которые осилил 5 поколение: США, Китай и Россия."
Звучит так, как будто все существующие страны в мире соревновались, но в финал вышли три. И все три добились сопоставимого результата.
Вот интересно, ты занимаешься демагогией сознательно или подсознательно.
"осилил 5 поколение"
Один из важнейших компонент самолёта - двигатель. Двигатель пятого поколения Россия не осилила. Полноценную малозаметность - не осилила. Серийное производство - не осилила. Беспереплётный фонарь... Так осилила ли Россия 5 поколение на самом деле, или ПАК ФА - это тупик, который не нужен?
Как за 20-ти летний срок разработки построить 10 машин - так ментальная гимнастика. Еще раз: Контракт на ATF - 1986 год. Запуск F-22 в серию - 2006.
Самолет 5 поколения это вполне себе показатель возможностей авиационного КБ. Япония не осилила. Южная Корея совместно с Турцией на этапе макетов. Шведы вообще с рендерами сидят.
Что такое "двигатель 5 поколения" и какие к нему требования?
Мало какая техника пускается в серию полностью готовой. Как F-35 например.
"Не осилили", повторю, это японцы свое 5 поколение, закрыв проект после 1 прототипа. 57-ой же медленно, но делается, от Тип-30 никто не отказывался и сроки не менял
Беспереплетный фонарь это бесспорно круто, но почему-то F-35 без него обошелся.
Пока что медленно, но верно Россия все таки осиляет 5 поколение. Не штаты конечно, но явно не хуже какого-нибудь Китая, до сих пор летающего на АЛ-31Ф и куда лучше остальных попыток в 5 поколение
А до него были всякие дадимпососать от МиГа. МФИ (многофункциональный истребитель) и Су-35 типа пока перепехнемся им до серийных МФИ. И это все 90-е.
Теперь уже и на безрыбье Су-35 стал вдруг топовым самолетом.
Первый полет - 2010 год
В каком там 2011 обещали серийное? Самый оптимистичный расчет был на 2014 - 2015, что радостно проебали под знаменем крыма
МиГ МФИ это вообще еще советский проект, причем он тут?
Какие, блин. Су-35 в 90-е? Первый прототип собрали в 2007 году, а полетел в 2008. Все что смогли высрать в 90-е - это два по одному экспериментальному Су-37 и Су-47, первый на базе все еще советского Су-27М в формате "А впихнем все что есть вооон на тот самолет", а второй - в очередной раз советский проект, но уже стремный, с 83 года мусолившийся.
Не знаю на каком таком безрыбье и в чем топовый, но Су-35 вполне себе неплохой тяжелый МЦИ
Ну а так да, я ошибился, не с начала НИОКР до серийника, а до первого полета. А с первого полета - до первого серийного. В принципе не особо хуже сроков разработки F-22 в куда более благоприятной обстановке
Дадим пососать на всяких пак-фа ИТЛ ИТП было всегда и везде. Вот и все, что надо знать про ебо авиацию. В лучшем случае лет через 15 летать начинает.
Погуглите, чей бортовой номер - 711
Планер F-22 проектировался с нуля, под конкретную задачу (был второй проект-конкурент YF-23).
ПАК ФА - это планер Су-27. Отсюда фундаментальная проблема проекта: прямые воздухозаборники (на F-22 S-образные) и как следствие - торчащие в передней плоскости лопатки турбин. Которые прекрасно отражают радарное излучение назад под прямым углом.
Ох уж эти фундаментальные проблемы проектов. Инженеры опять забыли про космическую радиацию!
Как бы S-образные воздухозаборники это лишь Один из вариантов экранирования.
Они не идеальны, они требуют требуют больший размер воздушного канала.
Помимо них есть еще Радар-блокеры, блокирующие вставки как у B-1B, ну или поглощающие композиты, как у Т-160.
У всего есть свои плюсы и минусы
Вот у Су-57 как раз таки радар-блокер, как например у F-18 A/E.
При той же эффективности он компактнее и проще, однако сам требователен к материалам, ведь дает не нулевой вклад в общий ЭПР.
Ты серьёзно?
Его проблема - собственный ненулевой вклад в общую ЭПР, что накладывает требования к материалам
То что его легко поставить куда угодно - это только плюс.
Допотопных - да.
Современных, с копьютером и наведением на борту? Хаха.
Кстати, можно вспомнить классическую историю про то как немцы и французы в 50ых насмотревшись на кумулятивные снаряды решили что броня - прошлый век и их первые леопарды и амх 30 получили броню против автопушек... А потом вдруг осознали что блин классическое противотанковое оружие никуда не делось да и вообще как-то по минам кататься на картоне не очень весело.
Если ты воюешь современными ракетами, которым не нужна даже прямая видимость, то ты уничтожишь танки раньше, чем они поймут, что их убило. И это будет победа без потерь для тебя и шансов для противника.
Ты уничтожаешь танки раньше, чем они что-то поймут только в том случае, если их разведка кал говна поела.
Без прямой видимости буквально два кажется ПТРК способны наводится. Но им нужно внешнее ЦУ.
То 5, то 10, то 15. Откуда эти байки то?
Почему американцы потеряли всего 2 танка в боях в Заливе? Почему за все время вторжения коалиции в Ирак потеряли меньше 5 машин непосредственно в бою?
Почему за весь штурм Грозного потеряли 50 машин? Они что, за 3 месяца воевали всего 14 часов?
Ты ща рассуждаешь, как во время первой мировой. Зачем нам техника ? Даже бронированная машина в войне это относительно легкая цель и дорого это, ни то что конница ! Вон сколько их у нас ! Что ? Что такое колючая проволока ? Что такое окопная война ?
Извини за такое, просто война легко меняется и всегда нужно иметь оружие лучше, чем у твоего противника.
https://sciencestory.ru/tanki-buntar-bokser-molot-i-nota/
Хер его знает...
Колёса какие - то и мужик охуенно мордатый.
Танкист?