Самая большая проблема христианства / философия :: атеизм :: видео (video)

Number02

Самая большая проблема христианства

САМАЯ БОЛЬШАЯ ПРОБЛЕМА ХРИСТИАНСТВА

Алекс О’Коннор, более известный в интернете как CosmicSkeptic, — студент философского факультета Оксфордского университета и ютубер, который публикует у себя на канале дебаты и аргументы о религии, морали и веганстве.

В этом видео он рассуждает о страданиях животных в контексте проблемы зла: вопроса о том, почему и как одновременно может существовать зло и всемогущий, всеведущий и всеблагой Бог.

Подробнее
Самая большая проблема христианства,Education,христианство,религия,веганство,животные,философия,веганы,атеизм,Алекс О’Коннор,Алекс О’Коннор более известный в интернете как CosmicSkeptic, - студент философского факультета Оксфордского университета и ютубер, который публикует у себя на канале дебаты и аргументы о атеизме, морали и веганстве. --------------------------------ССЫЛКИ--------------------------------- Условия существования диких животных: https://longtermrisk.org/the-importance-of-wild-animal-suffering/ Численность диких животных: https://reducing-suffering.org/how-many-wild-animals-are-there/ Полные дебаты между Стивеном Лоу и Уильямом Крейгом(англ.): https://www.youtube.com/watch?v=APfd7B3CEhI&ab_channel=ReasonableFaithOrg Канал Алекса на Youtube: https://www.youtube.com/channel/UC7kIy8fZavEni8Gzl8NLjOQ #теодицея #атеизм #религия
атеизм,видео,video,философия,песочница

Еще на тему

атеизм(494)

видео(86734)

философия(768)

песочница(696727)

Развернуть

Комментарии 29 13.03.202210:26 ссылка -5.0

Сойбои вроде него точно знают в чем проблема.

Eftgenie 13.03.202210:30 ответить ссылка 2.1

Этот придурок реально решил привести аргументом против существования бога - естественные страдания животных?

Amnael_ru 13.03.202210:33 ответить ссылка 4.0

Не просто какого-то бога, а христианского бога. Который всемогущий и всеблагой. Вопрос в том, почему и как одновременно могут существовать страдания и всеблагой и все могучий христианский бог. Христианство тысячи лет бьётся над проблемой страданий людей, и придумало за это время множество оправданий для бога допускать эти страдания, оправдания эти известны как теодицеи. Например, согласно одной теодицеи страдания людей существуют как плата за проход в рай. Но вот только это не работает для животных, конечно если только ты не веришь в то что и животные попадают в рай.

Number02 13.03.202211:33 ответить ссылка ↑ 1.0

А кто сказал, что боль и страдание - не благо?
Они как-бы заставляют все организмы как-то развиваться, двигаться, учиться.

Amnael_ru 13.03.202211:57 ответить ссылка ↑ -0.1

Строго говоря речь вообще не идет о "естественных" страданиях животных. В мире, который создан и управляется всеблагим и всемогущим Богом, всё является "боготворным" в том числе и страдания. Христиане признают, что допущение или причинение страданий, в ситуации когда этому нет оправданий, является злом, а всеблагой Бог не способен на зло. Таким образом существование страданий, которые бы не имели оправдания противоречит существованию всеблагого и всемогущего Бога. Аргумент в видео: хотя у христиан могут быть некоторые оправдания страданиям людей, эти оправдания не работают в случае диких животных.

Ты приводишь одно и оправданий, которым христиане традиционно оправдывают страдания людей: страдания существуют ради большего блага. Оно обсуждается в видео.

Number02 13.03.202212:04 ответить ссылка ↑ 0.0

Да нет. У него аргументы инфантила, которому дай волю и он бы провёл всю жизнь в яслях, сося титьку мамы. "Вот был я бы бог, заботился о каждом как о тамогочи, чтобы у всех всё было и никому за это ничего не было".

Страдания и боль животных заставляет и их двигаться, учиться, развиваться. А из их примера люди учат о себе. Примерно как Собаки Павлова помогли понять рефлексы и у людей.
Если бы животные работали по-другому, люди не могли бы на их примере развивать, например, медицину. Если бы домашние животные не могли страдать, люди не могли бы испытывать к ним эмпатию.

Ну и так далее.

Amnael_ru 13.03.202212:22 ответить ссылка ↑ 0.9

Христиане могут говорить, что прохождение через страдания и лишения позволяют нам расти личностно, становится лучшими людьми. Например, то что огонь, который согревает нас может нас обжечь, если обращаться с ним неосторожно, должно учить нас ответственности. Качество "быть ответственным" стоит прохождения через страдания необходимые для его развития.

Аргумент в видео такой, что не понятно, как в такого рода рассуждения вписываются страдания животных, например, страдания коал, которые ежегодно тысячами заживо сгорают в пожарах в лесах Австралии. Чему это должно их научить? Какие стоящие того личностные качества в них благодаря этому развиваются?

Number02 13.03.202213:41 ответить ссылка ↑ 0.0

А они страдают не для их продвижения.

Насколько я помню, в библии животные были сделаны как служители человека.

Так что они страдают, например, чтобы люди задумались об охране лесов от пожаров. Как вариант.

Amnael_ru 13.03.202214:14 ответить ссылка ↑ 0.0

Поясняю по хардкору.
Когда Бог депортировал Адама и Еву из Эдемского сада, то прямо сказал, что дальше их ждут только тяжёлый труд и куча страданий. Тогда же и были убиты первые животные, что бы одежду скрафтить для людей. Это из книги Бытия.

Затем, есть книга Откровения из нового завета, Она состоит из пророчеств, где прямо говориться о катаклизмах (пожары в их числе), войнах, болезнях и прочих глобальных бедах, которые мы собственно и наблюдаем. И которые затрагивают не только людей, но и животных.

Так что Бог безусловно всемогущий и милосердный, но Земля не Рай. А чувак из видео, судя по его аргументам, даже первые две страницы библии осилить не смог.

whiteweedow 13.03.202215:08 ответить ссылка ↑ 0.0

То есть ты веришь в то, что, как говорит "чувак из видео", Иисус умер и за грехи хомячков тоже? :-) Это то, что твой аргумент предполагает, что животные подвержены греху и помимо этого причастны к грехопадению.

В противном случае ты должен утверждать, что для всеблагого Бога является морально оправданным подвергать невинных животных самым ужасным мучениям (без шанса на спасение между прочим), в качестве последствий от проступка совершённого людьми Адамом и Евой.

Number02 13.03.202215:57 ответить ссылка ↑ 0.0

Не, Иисус умер за грехи людей. До его смерти людям нужно было приносить животных в жертву. Плоды трудов людских тоже, типа урожая, но мы сейчас не об этом. Иисус искупил наши - людские грехи и теперь жертвоприношения не нужны. Так же теперь достаточно принять жертву Иисуса и покаяться, что бы попасть в рай. Так сказать "родиться свыше". Жизнь на земле скоротечна и нужна лишь, для спасения нашей бессмертной души. Это и есть основная фишка христианства. Атеисты вот этот момент упускают. А хомячки - это хомячки. Ещё одна особенность тонкой настройки вселенной, спроектированной Богом для людей.

whiteweedow 13.03.202216:42 ответить ссылка ↑ 0.0

Я рад, что вы поняли, что ваше "пояснение по хардкору", на самом деле, ничего не объясняет.

Number02 13.03.202217:14 ответить ссылка ↑ 0.0

Это будет твой ответ на проблему страданий диких животных в случае лесных пожаров: создавая мир всеблагой и всемогущий Бог хочет, чтобы люди живущие в этом мире заботились об охране лесов от пожаров. Для этого он населяет эти леса животными и время от времени поджигает их, так что эти животные умирают самой мучительной смертью сгорая заживо.

От меня ожидается поверить в то, что подвергать невинных живых существ столь немыслимо мучительная смерти не только является морально оправданным для всеблагого Бога, чтобы донести до людей необходимость защиты лесов от пожара. Будучи всемогущим этот Бог еще и не имеет другого способа сделать это, без того чтобы сжигать в них животных заживо.

Number02 13.03.202215:43 ответить ссылка ↑ -0.9

У тебя из аргументов только "слезинка ребёнка" или "пожалейка".

Amnael_ru 13.03.202216:08 ответить ссылка ↑ 0.0

Давай попробуем так. У меня есть лес и ребёнок, и я хочу сказать моему ребёнку, что о этот лес нужно оберегать от огня, так чтобы он это понял.

Для этого я заселяю в свой лес животных и... поджигаю его вместе со всеми этими животными в нём.

Мой ребёнок спрашивает: батя, ты же всеблагой, зачем ты сжёг всех этих животных и лес?
А я ему отвечаю: сына, это для того, чтобы ты понял, что лес нужно беречь от огня.

Number02 13.03.202216:18 ответить ссылка ↑ 0.0

По этому ответу видно, что детей ты видел только издалека. И не видел, как они обращаются с животными, пока не прочувствуют подобное на себе.

Для того, чтобы ребёнку объяснить то, что ты описал, для начала он должен знать, что такое смерть. Для этого он должен увидеть что-то мёртвое. Чтобы почувствовать, что это плохо (не повторять заученное от родителей а понять и почувствовать), должно умереть что-то дорогое ребёнку, о чём он заботился. А ещё он должен знать, что такое ожог и боль.

Лес не должен гореть, но и охранять леса, которые не горят, и в которых у всех всё хорошо,
нет смысла.

Amnael_ru 13.03.202216:36 ответить ссылка ↑ 0.2

Я всё никак не могу понять, чем "забота о защите лесов от огня" так ценна, как качество личности, в моральном смысле. Чтобы перевешивать все те невообразимо немыслимые страдания животных сгорающих в лесных пожарах.

И я не могу понять, почему ты уверен, что у всемогущего Бога нет другого способа привить нам заботу о защите лесов от огня, кроме того, чтобы устраивать лесные пожары где заживо сгорают животные.

Ты объяснишь мне, в чём тут сакральный смысл?

Number02 13.03.202217:11 ответить ссылка ↑ 0.0

> И я не могу понять, почему ты уверен, что у всемогущего Бога нет другого способа
- ну вот и ты пришёл к аргументам инфантила. "Вот был бы я бог, то всем бы было хорошо и у всех всё было. Потому что боль- плохо, страдания- плохо. Поменяйте мне подгузник и дайте сисю пососать"

Вот скажи мне, тебе жалко мух? Комаров? Тараканов? Саранчу? Пауков?
А вот сгоревших заживо коал ты мне уже который коммент втюхиваешь. А значит - сработало. И тебе их жаль. Потому что ты знаешь, что им больно. Что они тоже хотят жить. И если у тебя будет возможность спасти коалу от сжигания - ты это сделаешь. А некоторые люди за кошками в горящие дома заходили.
А теперь представь, что другие животные как насекомые. Не чувствуют боли. Эмпатией к ним гораздо меньше людей пропитаются. Ну сгорели и сгорели. Появятся новые.

Amnael_ru 13.03.202217:36 ответить ссылка ↑ 0.0

Нельзя морально оправдать поджог леса с животными в нём тем, что тем самым ты хочешь донести до людей, что они должны заботиться о защите леса от пожара. Это даже не выглядит, как хороший план.

Number02 13.03.202218:00 ответить ссылка ↑ 0.0

Поджог?
Я защиту леса как бы для примера взял. Лес горит из-за того, что либо люди подожгли, либо из-за погодных условий.

Или ты думаешь, бог всем 24/7 управляет и только у людей типа есть свободная воля? Летает на облачке и молнии метает? Или землю крутит?

Amnael_ru 13.03.202218:07 ответить ссылка ↑ 0.0

Если мы отрицаем, что Бог является создателем мира, в т.ч, "погодных условий" и "лесов, которые из-за них горят". То мы отрицаем христианского Бога.

Number02 13.03.202218:24 ответить ссылка ↑ 0.0

Да что ты такое несёшь?
Создатель-да.

Но он не контролирует всё 24/7
Как родители не контролируют постоянно своих детей, когда они вырастают.

Amnael_ru 13.03.202218:56 ответить ссылка ↑ -0.1

Качества "всемогущество" и "всеведение" делают всеблагого Бога ответственным за всё, что происходи во вселенной, так будто бы он сам всё контролирует. Разницы нет.

Единственное исключение это "свободные" действия людей. Но речь ведь идёт про "естественные" страдания, которые возникают не из-за действий людей, а значит по воле Бога.

Number02 13.03.202219:39 ответить ссылка ↑ 0.0

О, слова то какие. "Ответственный".
В суд ещё вызови.

И опять же вернулся ты к своим аргументам: "мне страдания не нравятся, значит это плохо". Новые тезисы будут или так и будем по кругу ходить?

Он создал систему, в ней иногда горят леса. В лесах гибнут животные. В этом есть своя польза. Животные чувствуют боль. В этом тоже есть своя польза.

А аргументы: "я бы сделал по-другому" или "неужели всемогущее существо не могло сделать по другому" на самом деле не аргументы. Просто нытьё маленького мальчика, у которого в первый раз умер питомец.

Amnael_ru 13.03.202219:55 ответить ссылка ↑ -0.1

Если тебе не кажется, что причинять другим страдания и боль, не имея на это морального оправдания не является злом, то хорошо. Но это уже не христианство. В христианстве признаётся, что неоправданные страдания это зло.

Number02 13.03.202220:05 ответить ссылка ↑ 0.0

Мы уже обсудили, что их страдания оправданы и в них есть смысл. То, что тебе не нравится ответ - твоё дело.

Amnael_ru 13.03.202220:21 ответить ссылка ↑ 0.0

Ты попытался оправдать страдания диких животных большим благом, но не смог отыскать такого блага. Что ж, это хоты бы была честная попытка.

Теперь ты утверждаешь, что страдания вообще не нуждаются в оправдании, будучи сами по себе пользой. Это нелепость и говорит о том, что сейчас ты готов пороть любую чушь, лишь бы оставить последнее слово за собой. Типичное поведение атеиста в споре, хотя сейчас ты и защищаешь христианство выступая адвокатом дьявола. Жаль тех верующих, которые пытались с тебе что-то объяснить.

Number02 13.03.202220:19 ответить ссылка ↑ 0.0

Ого. Старших позвал помочь?
То-есть помощь людям в изучении себя через схожее строение а также культивация эмпатии - мало?
Ты спросил, зачем нужны страдания. Я привёл примеры. У них есть смысл. Но наверху не сидит злодей, убивающий, чтобы были страдания. Они есть. В созданной им системе. Не нравятся горящие панды - люди могут это изменить.
Не хотят - будут дальше жить в мире горящих панд.

Amnael_ru 13.03.202220:28 ответить ссылка ↑ 0.0

Самая большая проблема придуманных человеком религий то что они ересь, а пираты и космический ром с макаронами нет.