Подробнее
Марксистский кружок,Марксизм, Коммунизм, Социализм, Левые, Классовая борьба,социал-демократы,анархо-коммунисты,Карл Маркс,Владимир Ленин,пролетариат,политэкономия,диамат,разное,буржуй и пролетарий,разная политота
Еще на тему
#Марксистский кружок буржуй и пролетарий разная политота
Подробнее
Марксистский кружок,Марксизм, Коммунизм, Социализм, Левые, Классовая борьба,социал-демократы,анархо-коммунисты,Карл Маркс,Владимир Ленин,пролетариат,политэкономия,диамат,разное,буржуй и пролетарий,разная политота
Подробнее
Марксистский кружок,Марксизм, Коммунизм, Социализм, Левые, Классовая борьба,социал-демократы,анархо-коммунисты,Карл Маркс,Владимир Ленин,пролетариат,политэкономия,диамат,разное,буржуй и пролетарий,разная политота
даже конструрирует его пролетарий , инженер-конструктор это тоже пролетарий ,он тоже продает свой труд, это рабочая интеллигенция
А ДА ОН ПРОСТО КУПИТЬ СТАНОК ДОЛЖЕН И ОТКРЫТЬ ПРЕДПРИЯТИЕ! ТОЧНО!!!! взят 10 кредит на бизнес , как я люблю капитализм,ведь капитализм это ВОЗМОЖНОСТИ!
Вот Нобель допустим. Капиталист, из богатой семьи, владелец заводов, газет, пароходов. Изобрел динамит. Это прям его изобретение, а не наемного рабочего. Пролетариям им теперь пользоваться нельзя?
нет я предлагаю не наживаться на них это тормозит общее развтие
например можно было создать 1 охуенно хорошую вакцину от ковида в 10 раз быстрее и быстро ее распространить, а получили ебаный цырк с конями
в рамках социализма, тебя государство обучит бесплатно и твое изобретение будет служить всему обществу , при социализме не будет помехи в виде патента и изобретение должно быстрее дойти до пользователя
То есть движущая сила очень простая — я хочу плюшки, я работаю ради них. Я хочу много плюшек — я предпринимаю рискованные действия. Выше риск — выше награда. То есть стимул порождает действие. Базовая конкуренция.
Что является стимулом в социалистическом обществе? В чем будет заключаться конфликт? Как будет проявляться движущая сила развития?
а тут не нужно становиться альтруистом, но "общественное бытие определяет общественное сознание"
в ссср были например соц соревнования и стахановское движение
До какой-то степени определяет. Более того, есть какой-то процент людей, которые будут заниматся ударным трудом за медальки. Но общественное бытие не определяет ничего, если оно противоречит принципам психике человека, основным его потребностям.
А уж продвижение общества вперед по принципу стахановцев, это точно тупик. Он работает, когда тебе надо за смену гаек выточить больше, чем заложено в норме. А как ты определишь норму по изобретениям? Норму научным исследованиям? Медицина? Образование?
Или ты считаешь, что человечество должно остановиться в рзавитии и вытачивать гайки и добывать уголь по-стахановски?
- *Смотрит на все капиталистические страны где так или иначе можно получить либо бесплатно образование либо льготный кредит на него(если недостаточно умен)*
"и твое изобретение будет служить всему обществу"
- То есть за свои заслуги ты получишь ни-че-го. Отличная система, просто супер
ты серьезно чтоль? сша например занимаются выкачиванием мозгов из всего мира потому что с образованием базовым бесплатным у них швах полный,а колледж\вышка стоят ниебических денег ,не поленись пролистай ленту кружка был недавно пост про задолженность студентов КОТОРАЯ РАСТЕТ
"- То есть за свои заслуги ты получишь ни-че-го. Отличная система, просто супер"
ты получишь все, такое же бесплатное использование изобретений других людей, почему-то ты рассуждаешь так как-будто ты гений и у тебя уже 100500 патантов,а так как конечный потребитель
Естественно растет, потому что есть инфляция и увеличение населения.
То есть никакой выгоды. Можно быть амебой и жить, как все. А если буду въебывать, то все равно не получу ничего сверх. Убого.
Потому что внезапно есть люди, которые выделяются, а ты их уговариваешь опуститься до общего уровня.
- Это называються предлагают лучшие условия работникам чем повышают качество их жизни. Вы разве не за это должны выступать?
"потому что с образованием базовым бесплатным у них швах полный"
- И множество американских специалистов, ученых и изобретателей лишь подтверждают это(сарказм)
"пролистай ленту кружка был недавно пост про задолженность студентов"
- То есть ты сам подтверждаешь что есть возможность получения льготного кредита с целью получения хорошего образования
"задолженность студентов КОТОРАЯ РАСТЕТ"
- При росте населения, всемирном економическом кризисе и инфляции валюты общая сумма растет, действительно, как странно(сарказм)
"ты получишь все"
- Что все? Твое изобретения просто берут и дают всем другим пользоваться. Тебе в лучшем случае дают грамоту за то что ты умничка, несмотря на то что твое изобретения может облегчить жизнь миллионам. В чем тогда смысл что-то изобретать помимо чистого альтруизма кой есть не у всех?
"такое же бесплатное использование изобретений других людей"
- Это получают все, изобретают они что-то или нет, так в чем польза для того кто изобрел?
"почему-то ты рассуждаешь так как-будто ты гений и у тебя уже 100500 патантов,а так как конечный потребитель"
- Рассуждаю как человек который считает что за усердную работу и пользу прочим - всякий человек заслуживает награду
И это все обяъснение? Религиозная хуйня про монополизацию рынка? Может хотя бы примеры монополизированного рынка? Ебучий случай, ты же даже не знаешь, что такое монополия, да?
Причем даже из графика видно, что в этих условиях, крупный бизнес скупает активы, но сохраняет их структуру. То есть даже, блядь, крупный бизнес понимает, что конкуренция - это заебись, ее нужно сохранять даже между своими активами.
"А в олигопольных секторах рынка нет ничего плохого." конечно и как и в монополии и фашизме) кому нужна эта честная* конкуренция при рыночной экономике
"крупный бизнес понимает, что конкуренция - это заебись"
так хорошо понимает что если бы не антимонопольное законодательство , то были бы не олигополии,а монополлии
Ой. Лозунгами начал давить? Ну, давай расскажи, как Кока и Пепси заставляют тебя носить свастику и запрещает пить Квас и Буратино. Клоун.
Давай на тех же газировках расскажи, как антимонопольное законодательство мешает Коке и Пепси сать единой компанией.
Преобладание малого бизнеса ровным счетом не дает никаких изменений, кроме того, что ему сложнее удовлетворять потребности потребителей, что соответственно приводит к росту цен, дефицитам и прочему, что ни хуя не круто для рынка. Кури матчасть, хватит лобызать сочинения древних даунов.
Но количество побороло качество, и вот уже Нетфликс сыпется в акциях, а снизу упорно давят еще несколько сервисов, каждый из которых чем-то хорош. И, сука, никто не мешает тебе запустить свой сервис.
Вот, как работает рынок, а не та ебанина, которую ты вещаешь из времен, когда бизнесом занимались полтора дебила на всю страну.
У тебя и твоих детей также будет равный доступ к социалка, медицине и образованию.
Самое печальное в коммунизме - это для буржуев, это нельзя будет вместо детской больницы построить личную виллу и яхту.
- Нищета, бедность и экономический крах в коммунистических странах вместе с благополучием в капиталистических, а также резким ростом экономики при переходе от коммунизма к капитализму(КНР) показывает что все-же есть нюанс в том кто и как управляет
НА ПРИМЕРАХ
1 китай в котором госкапитализм(нэп), проводит антикапиталистическую социальную и там побеждена нищета
2 ссср страна БЕЗ НИЩИХ И БЕЗРАБОТНЫХ когда перешла к капитализму получили высокую смертность рост бедности и безработных, рост социального неравенства,рост наркомании и проституции и 100500 других ништяков
а с каким капитализмом ты сравниваешь где это там нет бедности и нищеты?
какой-нибудь бангладешь это тоже капитализм если что? или ты берешь какой надо тебе капитализм?
1 китай в котором госкапитализм(нэп), проводит антикапиталистическую социальную и там побеждена нищета
Про отсутствие нищих и безработных в Совке - это действительно интересная тема, но прибережем ее на потом. Смеха ради.
Медицина в СССР скатилась ниже мировой (ты же подразумеваешь передовую? потому что среденемировой - это так себе показатель) еще где-то при Сталине, потому что реализовав и даже улучшив систему, которую не успели продавить еще при Империи (кстати комми тогда голосовали против ее введения), на этом остановились. И сейчас ты видишь ровно ее. То есть устаревшая система поликлиник и сверхцентрализованная система квалифицированной помощи. Любая серьезная операция - это даже не областной центр, а сразу Москва или Питер. Собственно к этому Совок пришел уничтожив систему земской медицины. Так что на передовое это ни хуя не тянет.
Смешно. 99.99999999999% лечатся в Штатах или других развитых странах по разным причинам, там не только про цены. У большинства есть страховка. Есть бесплатные клиники. Ты решил строить доказательство на примере каких-то единичных городских психов и отдельных комми, которым лучше лечиться у других комми, чем у клятых буржуинов?
Ну и немного инфы
https://www.ridus.ru/news/366469
А ты пытаешься напиздеть на соотношении офциальных зарплат. Я почти уверен, что даже не доходов. В стране, деньги не стоят ни хуя, потому что на них нечего купить. Пропаганда уровня школоты все еще. На это еще кто-то ведется?
2. Когда нищие все кроме высших чинов номенклатуры(у которых даже отдельные магазины) это конечно отсутствие нищеты(сарказм). А перейдя к капитализму те страны которые занимались реальным переходом на рыночную экономику(Прибалтика, Польша, Чехия, Словакия, Румыния итд итп), а не полушишечным подходом с активным вмешательством государства(РФ, большую часть истории Украина, Беларусь итд) получили рост экономики и уровня жизни
Так что пример Китая это довод в пользу капитализма, а не коммунизма.
Но я больше об историческом контексте и общей практике. Так уж повелось, что в красном движении никогда не было пролетариев в руководстве. Вообще никогда. А сами пролетарии прибивались к нему скорее от безысходности. Появляется работа - он идет работать, посылая красных куда подальше, потому что красным похуй на все эти улучшения жизни рабочих. им власть подавай и кого-нибудь взорвать. Настоящий марксист вообще стремится к максимальному ухудшению жизни рабочих, потому что именно тогда классовое сознание прпрвет плотину и устроит революцию. А рабочим это нахуй не нужно, им проще договориться, что они и делают гораздо успешнее рявалюцанеров.
" ссср был примером что социалистическое государство жизнеспособно"
- Тем что он живет и здравствует он лишь подтверждает то что коммунизм может существовать, да?
что? капиталист расплачиваться?) выедет деньги, обанкротится и на юга кататься на яхте
Есть такая штука, как "банк", существует ещё со Древних веков, там можно брать деньги взаймы, представляешь?
- Поэтому большинство предпринимателей начинают с малого бизнеса, и в зависимости от собственных талантов на это уходять годы или даже поколения(при этом у каждого нового наследника если риск прогореть из-за собственной глупости), но важно то что эта возможность есть у каждого
"Это случайно не накопления граждан и спекуляции на кредитах?"
- Почему спекуляции? Банки честно берут деньги граждан предлагая им определенную прибыль и/или какие-то прочие услуги, а в обмен пользуються их деньгами чтобы также честно и открыто давать кредиты прочим. При этом если тот кто взял кредит не сможет его вернуть то этот убыток также покрывает банк, в то время как вкладчик ничего не теряет
"Банки честно берут деньги граждан предлагая им определенную прибыль и/или какие-то прочие услуги, а в обмен пользуються их деньгами чтобы также честно и открыто давать кредиты прочим. При этом если тот кто взял кредит не сможет его вернуть то этот убыток также покрывает банк, в то время как вкладчик ничего не теряет"
а еще банк может дать кредит из денег которых у него нет, банк так покрывает убыток что обонкрачивается нахер, а если он достаточно крупен то чтобы он не утащил за собой всю экономику его спасает государство за счет налогов граждан
Про монополизацию смешно. Даже в России с монополиями не густо. Где что монополизируется?
Вот это ебанина. Банк никак не может дать деньги, которых у него нет. Он их, блядь. не печатет. Он либо берет вклад, который у него на балансе. либо сам берет кредит. В и тоге, когда не может вернуть кредит или вклад, взяв новый кредит, банк банкротится. Банковская система для самых маленьких.
- В этом прелесть рыночной экономики. То что неэффективно - проваливаеться, а то что эффективно - преуспевает. В результате общая эффективность лишь возрастает и меньше людей живут за счет прочих
" и с ростом монополизвации экономики % провалов в начинании бизнеса"
- Пруф? Ибо реальность показывает что вместе с наднациональными лидерами спокойно живут и здравствуют локальные компании, от размеров страны до отдельной деревни
"а еще банк может дать кредит из денег которых у него нет, банк так покрывает убыток что обонкрачивается нахер"
- Риск который есть при любой инвестиции
" а если он достаточно крупен то чтобы он не утащил за собой всю экономику его спасает государство за счет налогов граждан"
- А это уже проблема любимого коммуняками вмешательства государства
Действительно так себе пропагандист. Тебе тупо нечего сказать кроме сказок, заблуждений, лозунгов и пиздежа. Впрочем. ничего нового - все отцы коммянистов только этим и занимались.
Вопрос стоит кто, на какие шиши, зачем, где строит завод и как им бубет управлять.
И тут оказывается, что в ситуации, когда завод строит инициативный человек ради своей выгоды на зарабатонные или кредитные деньги там, где это выгодно, управляя им в интересах выгоды, справляется с этим гораздо лучше кучки гуманитариев, захвативших властсть и ограбивших население. Абсолютно ни одна сфера в Совке не была неотстающей или эффективной.
Вот о чем тебе стоит думать, а не о том, что мерзкие буржуи имеют денег больше, чем у тебя.
А есть какие-то исследования на эту тему? Научные подтверждения? Или предлагаешь твои слова принять на веру?
>Абсолютно ни одна сфера в Совке не была неотстающей или эффективной
И вот на это, пожалуйста.
>Вот о чем тебе стоит думать
Ого! Ты за меня ещё и будешь решать о чём думать? А можешь за меня мусор вынести? А то так лень. Не ну а чо?
"когда завод строит инициативный человек ради своей выгоды на зарабатонные или кредитные деньги там, где это выгодно, управляя им в интересах выгоды, справляется с этим гораздо лучше кучки гуманитариев, захвативших властсть и ограбивших население".
Или тебе нужны частные истории, как у завода Зингер, который после национализации из передового превратился в обычный совковый?
Мы говорили не о статистике, а о научном исследовании. Исследование на тему того что: "когда завод строит инициативный человек ради своей выгоды на зарабатонные или кредитные деньги там, где это выгодно, управляя им в интересах выгоды, справляется с этим гораздо лучше кучки гуманитариев, захвативших властсть и ограбивших население".
>Или тебе нужны частные истории, как у завода Зингер
На твои частные историями, я могу ответить не менее частными как жизнь простых людей улучшалась. Но, как я понимаю, тебя они не устроят так же как и меня твои.
>Или ты сам догадаешься
Да как я могу? Я ж тупой комми - раз, ты за меня отказываешься выносить мусор, а в таком случае я отказываюсь чтобы ты думал за меня два. Наверное что-то ещё есть, но я туп так что обойдёмся и первыми двумя, три.
Потому что твои охуитительные истории будут настолько частными и выбиваться из статистики и официальных данных самого Совка, что они так и останутся частными историями?
Ясен хуй. Ты же считаешь. что Совок был в чем-то передовым... Но в чем? Я знаю только первенство по закапыванию денег в котлованы. Такой ебаниной в таких объемах с такими последствиями не страдало еще ни одно государство.
Да не проблема. Методика исследований же будет указана, будет указано почему именно такую статистику использовал, в чём отличие от другимх.
>Потому что твои охуитительные истории будут настолько частными и выбиваться из статистики и официальных данных самого Совка, что они так и останутся частными историями?
Понятия не имею почему и как ты их завернёшь и какой ярлык навесишь.\
>Ты же считаешь. что Совок был в чем-то передовым... Но в чем?
Не-не-не! Не отвлекайся на меня - я недостоин. Ищи исследование.
Ну а как же? Ты же сам как-то сказал "Ты, может, и Путину в каждом слове веришь?". Вот я и следую твоим заветам. А так же "думать головой самому". Ты утверждаешь - ждём подтверждения своих слов. Тем более что сам говорил что есть научные работы. Ну вот оказалось что не больно уж они и есть, раз "доооолго лазать по сети".
>"а вот мой дед конуру получил"
А что? Я где-то что-то кому-то успел сказать?
>И ладно, если у хуя было что-то кроме ссанины
Вот-вот. Ничего-то кроме ссанины оказалось у тебя то и нет.
Я, кстати, уже вспомнил, что ты тот поехавший, который рассказывал, что какой-то хлеб и картоха - это прям заебись для крестьянина, а это ваше мясо буржуйское им нахуй не нужно.
А я разве кому-то что-то доказываю? Я вопросы задаю.
>который рассказывал, что какой-то хлеб и картоха - это прям заебись для крестьянина
Опять о моей скромной персоне...
Так что по итогу? Что у тебя есть по вопросам выше? Или нечего ответить поэтому и переходишь к личности собеседника?
Пока я от тебя только твои слова слышал. И когда попросил их подтвердить, то есть верифицировать, ты слился.
Нет, мне нужно верифицировать твои утверждения на тему эффективности.
Для примера:
>ни одна сфера в Совке не была неотстающей или эффективной
>справляется с этим гораздо лучше кучки гуманитариев
Понятия не имею.
>Разнесенность по ебеням, чтобы бомбовый удар не уничтожил все разом, что ли эффективность?
Ну наверное - могу только предполагать.
>Какая из них вообще была экономически целесообразной?
Да мне то откуда знать? Яж тупой коми. То ли коми от того что тупой, что ли тупой от того что коми. Вот я тебя и спрашиваю. Тыж сюдап приходишь лить свет - вот и просвети. Или ты сюда приходишь только посраться и у тебя ничего нет только одна ссанина?
Опять по новой? Фактами они станут только после того как их можно будет верифицировать для чего и прошу тебя сослаться на какие-нибудь научные работы.
> кроме святых писаний и слепой веры.
У тебя про твоим утверждениями они тоже есть, но пока предлагаешь всё принять на веру...
Лол.
Ну понятно. Слился.
А есть хоть какое-то научное подтверждение?
>Это выгодно? - нет. Это эффективно? - нет.
Ну откуда такие выводы? На чём основаны? Проведены исследования, есть анализ? Просто мне тут один уже затирал "исследования есть, но я вам их не покажу". Тут то же самое будет?
>из-за плановой экономики которая не понимает необходимость модернизации и особенностей технологического прогресса
А это что-то новенькое. Можно ссылку на источник? А то как-то странно звучит - экономика не понимает чего-то.
- Реальность где 100% успешных стран капиталистические?
"Ну откуда такие выводы? На чём основаны? "
- На чем основано то что невыгодно везти сырье через полмира по суше из-за огромных логистических трат? Скажем на том что завод разорился как только перестал получать деньги налогоплательщиков из бюджета
"А это что-то новенькое. Можно ссылку на источник? А то как-то странно звучит - экономика не понимает чего-то."
- Подтверждение этого снова же в реальности где на совковых заводах порой используються станки времен Рейха
Самому искать доказательства твоих слов? Яж говорю - слился.
>ни одна сфера в Совке не была неотстающей или эффективной
>справляется с этим гораздо лучше кучки гуманитариев
Ты не дал ссылку ни на одну научную работу подтверждающие твои слова. Хотя если твоя цель была показать что всё что ты говоришь - бездоказательно, то ты справился успешно.
По которым ты заявил что есть научные исследования, а потом так и не смог предоставить. Стало быть это не такие то уж и факты.
- Личные ощущения
- Проверка фактов
А охуенную эффективность Совка больше всего иллюстрирует план повернуть сибирские реки к хлопковым плантациям, на которых, кстати, трудились реально все в дополнительное время, а не как в колхозах и совхозах только ограничиваясь неким средним уровнем квалификации, чтобы производить уебищный узбекский хлопок. Но там хоть тупо деньги освоили, но дальше планов дело не пошло. А вот Аральскому морю не повезло.