Подробнее
Имеет хозяина Гордится успехами других людей Считает себя частью чего-то великого Зависим от чужого мнения Прикрывается моралью, долгом, честью и . другими спуками ^ Неспособен жить без патернализма Коллективизм Не стесняется удовлетворять свои интересы Плевал на запретительную мораль Никому ничем не обязан Свободен во всех смыслах этого слова Считает мораль, этику, религию и законы байтом на лохов Ставит себя на первое место Индивидуализм
социализм,индивидуализм,Макс Штирнер,приколы для даунов
Еще на тему
Просто вся эта идея абсолютного эгоцентризма глупа, такой человек будет подобен человеку на необитаемом острове
Единственное что меня в жизни действительно радовало, так это возможность радовать других людей, что бывает иногда очень тяжело.
См ниже
Давай переведу для любителей доебываться до слов - биологические стимулы подталкивающие нас к действиям и непосредственно влияющие на принятие наших решений. Человек не компьютер. Рациональность лишь частично является фактором при принятии нами решений.
Плюс ты существо размуное, можешь сам себе важное находить и обосновать.
Грубо говоря "бог умер" означает что жизнь это не крутая синглпеерная игра со ставкой на нарпатив, а игра песочница без конечной цели. Развлекай сам себя как можешь в отведенное тебе время.
Да и кстати, почему ты свел все к гедонизму?
Возвращаемся к тейку что ты размуное существо и что ты сам считаешь важным хотя бы в данный момент времени то и делаешь. Это может быть и что то крупное, например связанное с политикой и касающееся большое количество народа.
Прекрати постоянно задавать вопрос "зачем", тем более если ответа нет.
Зацени концентрат мысли: зачем тлен и бессмысленность если они тленны и бессмысленны.
Почему люди концентрируются на конечной цели? Будто бы жизнь это постройка дома. Типа вот крышу перекрыли и всё, стройка закончена.
Представь что ты получил ответы на вопросы которые ты задал. Проникнись этой мыслью, а теперь скажи у тебя возникнут новые вопросы?
концентрат стух. тлен и бессмысленность это не цель и не выбор. это константа, база, свойства вселенной, которые никуда не денутся чтобы ты не делал.
а конечная цель нужна. каждому по разному. но нужна всем. наверное такое же для разума свойство как для вселенной тлен и бессмысленность.
вопрос всегда будет. и он всегда один: зачем, если в конечном итоге все прах?
Ты не выполнил мысленное задание.
А если прах это и есть цель и великий замысел, о чём вопрошать будешь дальше?
Ты живёшь на планете в бесконечной пустоте, и на этой планете есть жизнь, причём разумная жизнь, причём ты один из ее представителей. На миллиарды световых лет вокруг нету ничего подобного, а может и дальше.
Чел, ты выиграл охуеть какую лотерею и у тебя осталось каких нибудь жалких лет 40-60 чтобы вкусить ее плоды.
Тратить их на нытье что все тлен и бессмысленно было бы как минимум глупо. Тем более что это бессмысленно тоже.
Проблема только в том, что " Жить как нравится" мешают не какие-то религиозные нормы, а такие вещи как необходимость в еде, воде, одежде и крове над головой.
Если что под "живи как нравится" не имелось в виду что то в духе "мне нравится ебать 20 шлюх на яхте нюхая кокс, но у меня всего лишь однушка в Нижнепердянске"
Я все же верю, что люди станут лучше
Лидер с подавляющим эгоцентризмом и отсутствием морально этических норм это пиздец.
Умный эгоист понимает что живет в социуме и что благополучие социума = его собственное благополучие. Плюс если не действовать напрямую во вред другим это избегание конфликтов и снижение рисков.
Но при этом следует этому всему, потому что приходится?
Мораль и этика и прочее - "не делай так, потому что это плохо." Считай слепой тупой догматизм.
Тут же - "не делай так, потому что это скорее всего приведёт к событию Х или к событию Z". Т. е. ты осознаешь что определённые действия имеют определённые последствия.
Кажется что разница маленькая, но на самом деле она гигпнтская. В первом случае можно творить людям вред, пытаясь защитить догмы, которые те по твоему мнению нарушают, хотя в данном случае вреда от их нарушения не будет никому.
(самый яркий пример)
Есть взгляд на права на что то эфимерное, что есть у всех просто по умолчанию. Это в целом тоже догматизм.
А есть в взгляд на права как на негласные контрактные обязательства, и когда кто то нарушает чужие права, он негласно разрывает контакт и значит этот контакт на него самого больше не распространяется. В этом гораздо больше логики и причинно-следственности
В этом и проблема подобного подхода.
Я примерно понял что ты хотел донести, но пример ты выбрал крайне тупой и ебанутый и он никак не противоречит тому что я сказал.
А судьи кто? Я думаю, что с хуя. Другой думает, что ни с хуя.
Ты опять не понимаешь проблему твоего подхода?
Отсутствие морали не значит отсутствие эмпатии.
Но эмпатия это такая штука - может быть, а может не быть у каждого отдельно взятого человека. А вот последствия действий будут всегда. Как в твоём примере. Никто в здравом уме себя так вести себя не будет, потому что это повлечёт кучу негативных последствий для себя самого.
Штирнер скорее является неким атеистом ушедшим в крайность и у него нет ни слова о построении общества победившего индивидуализма, потому что это будет точно такой же погоней за раем, его предлагаемая альтернатива "союз эгоистов" на самом деле не требует даже чтобы все люди в этом союзе были осознанными эгоистами, это просто группа людей которые дружат друг с другом. Это стиль жизни его можно практиковать в любом обществе.
Подавляющее большинство из которых заканчивает свою жизнь либо в тюрьме, либо с пулей/ножом в животе. Ну или мимикрируют под нормальных людей и соблюдает всё эти штуки