Хавьер Милей выступил на форуме ВЭФ и жестко раскритиковал коллективистские устремления мировой элит / SVTV :: политика (политические новости, шутки и мемы) :: социализм :: капитализм :: ВЭФ :: Хавьер Милей (Генерал-Анкап,)

Хавьер Милей ВЭФ капитализм социализм SVTV ...политика 

Хавьер Милей выступил на форуме ВЭФ и жестко раскритиковал коллективистские устремления мировой элиты

Главное из выступления президента Аргентины:

— Западный мир находится под угрозой социализма и, следовательно, бедности

— Лидеры западного мира отказались от модели свободы в пользу различных версий того, что мы именуем коллективизмом

— Коллективистские эксперименты не являются решением проблемы

— Капитализм — это не просто единственная система, способная покончить с бедностью, но и единственная морально приемлемая система для достижения этого

— Идеология «социальной справедливости» несправедлива, потому что основывается на сборе налогов

— Коллективизм сковывает предпринимателей, готовых предлагать лучшие товары по лучшим ценам

— Социализм провалился во всех странах, где был установлен, и погубил миллионы людей

— Примеров «ошибки рынка» не существует

— Если вы атакуете капитализм и частную собственность, вы обеднеете

— Государство — это не решение, государство — это проблема

https://twitter.com/svtv_news/status/1747672126084067669


Подробнее
Special address by Javier Milei, President of Argentina | Davos 2024 | World Economic Forum
Хавьер Милей,Генерал-Анкап,,ВЭФ,капитализм,социализм,политика,политические новости, шутки и мемы,SVTV
Еще на тему
Развернуть

Отличный комментарий!

Ну так база же про социализм-коммунизм.
Только последний пункт не понял, не ясно как трактовать. Мб для контекста всё выступление смотреть надо.

Jam_mer Jam_mer17.01.202421:28ссылка
+10.4
Напрямую трактовать. Харвей - либертарианец, либертарианцы считают что государство или нужно польностью распустить, или свести его роль к необходимому минимуму.
psys psys17.01.202421:30ссылка
+37.7
Штож так плохо то все везде
Потому, что у массы почему-то не могут в золотую середину. Наверное потому, что обещания чтобы все было просто "нормально" не такие крутые.

Одни ебанулись по полной, отобрали все у всех, поделили "поровну" и ищут чего бы еще отобрать, кто там не совсем "ровный". Последствия мы все видим.

Вот этот ебанулся, что не надо ничего контролировать. Передают привет: капиталистическая медицина США; запланированное устаревания всего и вся; уменьшение качества всего, что не может запланированно устареть(продукты первой необходимости) - все лучшее по лучшим ценам.
КАНДИДАТ ОТ «НЕУВЕРЕННАЯ
БУДЕТ СРЕДНЕ!
— не прямо круто	
— так, нормально	
— еда, вода, кое-что	
из бытовой техники
frenzy frenzy 18.01.202414:01 ответить ссылка 3.7

Ну так база же про социализм-коммунизм.
Только последний пункт не понял, не ясно как трактовать. Мб для контекста всё выступление смотреть надо.

Jam_mer Jam_mer 17.01.202421:28 ответить ссылка 10.4
Напрямую трактовать. Харвей - либертарианец, либертарианцы считают что государство или нужно польностью распустить, или свести его роль к необходимому минимуму.
psys psys 17.01.202421:30 ответить ссылка 37.7
> считают что государство или нужно польностью распустить
В этом я и вижу проблему либертарианства. Светов уже не раз попадался на защите этого "постулата".
Egregor Egregor 17.01.202421:35 ответить ссылка -2.3
И каким же образом он на этом "попадался"?
Светов, буквально, каждый раз оговаривается, что является вынужденным минархистом, так как государство сегодня невозможно полностью упразднить, а если попытаться, то это принесет больше бед, чем пользы.
Роль государства в жизни людей и общества нужно уменьшать систематически и в доступных и рациональных пределах - это истинно чистейшая либертарианская база, прямо основа основ.
Lis-sama Lis-sama 17.01.202421:44 ответить ссылка 13.3
Ну вот к примеру на вопросе вакцинации. Помнится утверждал что это норм, мол все кто не вакцинировался - те вымрут.
Но в реальности если не вакцинируется некоторая критическая масса населения, то вымрет вся популяция.
Проблема в том, что громче всего пиздят те, кто не вакцинировался и пиздят они именно об этом.
Mjon Mjon 18.01.202400:07 ответить ссылка 2.2
Лол. Это по каким планам. Резкая нагрузка на все здравоохранение сделало бы человечество экономически сильнее? Из-за экономии пенсионных бюджетов?
Быть может анальная изоляция по типу Китая - это ошибка, но первичный лаг, помог выиграть время для оснащения стационаров необходимым + выработать какие никакие протоколы лечения и фильтрации больных по степени тяжести. А так пандемия грозила гос-ву потерей огромного числа высококвалифицированных рабочих.
Бля. Каждый раз с таких заявлений в ахуе. Если половина населения не будет вакцинирована, то болеть будут все. Если при вакцинации населения 80% умирает каждый сотый, то это не значит, что при вакцинации населения 40% будет умирать каждый 50-ый. Там нагрузку на медперсонал считают. помирать будут много людей. На это государство и нужно. Чтобы заставлять тупых людей ради блага большинства. А если при либертарианстве в каждом континенте мира появится компания, которая начнет в огромных масштабах в реки срать, настолько, что пить ее станет невозможно? Что сделают либертарианцы? начнут производить и продавать по увеличенной цене фильтры для воды.
Учитывая креатуру Милея(буквально продвинут Аргентинским Медиамагнатом) и его интенцию упразднить минестерство экологии(а Аргентина очень засрана, что отдельное минестерство аж пришлось создавать для решения проблем), то идея срать в реки на благо длинного доллара ему близка.
KovaN KovaN 18.01.202400:36 ответить ссылка 4.1
При либертарианстве компания так же подчиняется законам юрисдикции в которой существует, разница только в том, что заключается контракт с муниципалитетом. Т.е. например когда граждане против постройки какого-то предприятия, то они могут просто отказаться подписывать контракт, тогда как при этатизме государство может построить предприятие против воли граждан, как было например с Томинским ГОК-ом в Челябинске
> то они могут просто отказаться подписывать контракт,
Звучит как хуйня. Ибо ты никогда не соберешь 100% согласных. А в ином случае это будет против воли граждан.
Да и в чем тут принципиальное отличие от демократии?
Например в том что в демократии нет основы права. Я имею такие-то права почему? Потому что написано в конституции? А кто дал кому-то право писать что-то в конституции? В либертарианстве есть основа права, и это контракт.
И кем этот контракт гарантируется?
Подумай своей тупой башкой
Вторая фаза - злость

Ну и да, давай, расскажи, кто будет курировать исполнение контрактов, а также покажи мне тех, кто дал им это "право"
Т.е. если я не заключу с тобой контракт на непричинение вреда - то могу пиздить тебя ногами или тяжелыми предметами?
Круче, напоить и в пылу белой горячки подсунуть контракт. Охуенно же.
Для этого есть право выхода
А кто тебе его даст?
Условия контракта
А кто сказал, что оно там будет

Кто сказал, что у тебя будет выбор в твом контракте

Кто сказал, что другая сторона не окажется Дартом Вейдером и тебе не придется молиться, что он не будет менять условия контракта дальше
Базовый принцип.
Т.е. нужен один человек, который насрет на него, чтобы вся система словила бсод
Контракты без права выхода можно посчитать недействительными на уровне закона
Так ты же отказался от государства, и законы теперь тебе некому форсить

Так и будешь жить в проклятом мире корпоратов, владеющих тобой, который сам и создал
Я не отказался от государства, я вижу путь в постепенном отказе от государственных институтов и заменой их частными, покуда это эффективно. При этом полиция может быть как государственной в рамках минимального государства, так и частной, то же касается и службы судебных приставов.
Как только у тебя появляется частное правосудие, законы тоже будут частными

Сорян, по другому не бывает
Ну да, законы в каком-то смысле частные, учитывая что их подписали частные лица.
Ну, с такой логикой, других лиц, кроме как частных, и не бывает

И лица частные, и государства частные, и вообще
А где описаны все базовые принципы? В каком-то пра-контракте? В "самом важном законе"? В книжках модных экономистов? И кто следит за соблюдением как личных контрактов, так и и "базовых принципов"?
Базовые принципы описаны хоть где: это самопринадлежность и принцип неагрессии, это всё.
Это не отменяет вопроса "где". Это документ, который все подписали? Это книга, в которую все верят? На сколько подробно описаны эти принципы?
Что считается "неагрессией"? То, что я не причиняю физический вред другим? Или моральный? Или и моральный и физический? Кто определяет, был ли совершен акт агрессии? Если я называю человека при первой встрече врач, а он (или она) хотела бы, чтобы я использовал слово доктор_ка и почувствовала моральные страдания, это акт агрессии?

Что такое "самопренадлежность"? Это мое самоопределение? Как оно проявляется и заявляется социуму? Как это мешает определять меня другим в каких-либо категориях (класс/национальность/гендер/вера/etc)? Как быть, если я хочу кому-то принадлежать и на основании договора передаю себя в собственность? Это как с камнем, который Б-г не может поднять?

Или ответ на все - если нет неагрессии и самопренадлежности (а чтбы понять, есть они ли нет - нужно четкое непротиворечивое определение), то это не либертарианство и не входит в рамки разговора? Как "неправильный коммунизм"?
Это простые и решённые вопросы, но ответ будет объёмный. По сути ты мне предлагаешь переложить всего Мизеса и Хайека в одном посте, для меня это будет не трудно, если мы договоримся о сумме оплаты.
В целом принцип самопринадлежности и неагрессии - это что-то вроде конституции, на них строятся другие контракты, которые выполняют роль законов. Т.е. контракты которые нарушают эти принципы считаются незаконными
Может на причинение вреда? Так трясся что противоположное написал?
Не, я вред буду причинять без всякого контракта, потому что могу и потому что контракта на непречинения нет. Кто потом будет претензии предъявлять?
Соглашение о непричинение вреда - это тот же принцип неаргессии, если его нет, то общество не либертарианское. Каким образом контролируется его исполнение? В первую очередь благодаря вооружённости граждан, и готовности применять оружие в защиту этого принципа, даже если нападение совершено на кого-то другого.
Ну т.е. если пушки у кого-то больше, то общество не либератнское
Я не знаю как ты пришёл к такому выводу, но ясно что ты туп как пробка.
Ну да, я же не пытаюсь изобрести коммунизм для корпоратов :>

Не~e, туп тут кое-кто другой. И десять кухарок с ружьями нихуя не сделают против двух-трёх боевиков в обвесе и на БТРе. Как только наступит ваша утопия с "непричинением вреда" и поглаживанием травы, так сразу найдутся ребята, что вместо любого иного дела вложатся в боевую прокачку себя. А как они прокачаются, так и наступит следующая стадия развития общества после либертарианста. Знаешь как называется? Феодализм.

AjiTae AjiTae 21.01.202405:02 ответить ссылка 0.5
Личное оружие нужно чтбы защищаться от тирании, для внешних угроз нужна профессиональная армия.

Знаешь чем отличается твоя краудфандинговая "профессиональная армия" от тех предприимчивых ребят, о которых я говорил? Только одним: эти будут тренироваться и экипироваться за твой счёт заранее, а те - постфактум. Конечный результат будет абсолютно точно таким же.:)

AjiTae AjiTae 23.01.202410:31 ответить ссылка 0.5
Она будет отличаться тем, что им платят те, кто нанял их для защиты себя от внешних угроз.

Постоянно забывают какие же вы ребята тугие. Ок, разжую: нахуя жить на зарплате если можно забрать себе ВСЁ? У тебя абсолютная сила и власть, нет никого кто тебе бы смог противостоять.

Если ты веришь, что твоя "армия" "в отличие от" будет сплошь из бескорыстных добрых людей, которые выше таких "примитивных" соблазнов - твои розовые очки очень толстые.

AjiTae AjiTae 23.01.202411:17 ответить ссылка 0.5
А нахуя сейчас армия не забирает себе всё?

В жопах мира, когда может - забирает. Примеров полно.

Просто сейчас в цивилизованном мире государственность достигла такого уровня развития, что в большинстве случаев попытка взять власть ухудшит качество жизни такого захватчика, а не улучшит. Слишком много сторонних игроков и факторов.

Но это точно не относится к твоей утопии, где захват даёт лишь одни плюсы и никаких минусов.

AjiTae AjiTae 23.01.202413:02 ответить ссылка 1.1
Ну так и либертарианство требует высокого уровня развития государственности
Почему то люди считают что государство это как страховка от проблем, которая должна на себя брать те проблемы, которые люди немогут решить самостоятельно. А что если и государство не может их решить? Тогда они просто откладываются и накапливаются ,так сказать всё лучшее - детям и внукам....
techik techik 18.01.202412:03 ответить ссылка -2.3
как насчет варианта "государство - институт, который люди создают чтобы вместе решить проблемы, которые они не могут решить самостоятельно"?
Ну либертарианство в теории (пока о либертарианстве на практике говорить затруднительно) про соперничество между различными ячейками интересов, читай "полисами", про возможность локальным группам выбирать, как им хочется жить. Если в условном Воронеже захотят не вакцинироваться от чумы, а в условной Рязани будут вакцинировать всех поголовно, и в результате Воронеж вымрет, а Рязань преуспеет, то это хорошо - в борьбе побеждают наиболее приспособленные общества, в которых людях хотят жить. Главное лишь чтобы были открытые границы на выезд (запрет на въезд определенных людей при этом вполне нормальная практика), чтобы человек мог защититься от нежелательных для него обществ и сам отвечать за свою судьбу и последствия неправильных выборов. Те же взгляды у них на политическое устройство, экономику, налоги, религию (хотя, например, в своих обществах у них явно будут налоги пониже) - если люди приехали на пустошь и захотели строить там социализм, то флаг им в руки, всё равно с т.з. либертарианцев они обосрутся и на соседней пустоши капитализм преуспеет, и дети социалистов при условии открытых границ побегут к капиталистам весьма скоро.

Просто делегировать такие полномочия государству на большой территории опасно. Покушения на свободу слова начинаются с запреты майн кампфа и нацистской литературы, ведь почти никто не будет против, а потом превращаются в цензуру слова "война". Покушения на свободу передвижения и частной жизни начинаются с борьбы с терроризмом, благое дело, кто скажет нет, а потом государство начинает отслеживать передвижения своих оппонентов, устраивать слежку, читать все переписки и подсыпать новичок в трусы, пока тебя нет. Локдауны сначала для ковида, потом для запрета митингов. Проверки скота на прививки сначала для здоровья граждан, а потом для отжимания бизнесов у неугодных. Вмешательство в финансовые операции сначала для защиты от казино и телефонных мошенников, а потом для блокировки карточек за неправильные политические взгляды. Ну и так далее.

П.С. Не всё описанное представляет лично мои взгляды. Мне просто доводилось немало слышать либертарианцев, и я пересказываю часть их мировоззрения для вас.
Первое: ни одна компания в либертарианстве не позволит детям своих ценных сотрудников (ведь сотрудники будут обучать своих детей) уезжать в другие регионы. будут силовые ограничения, экономические, поставят школы и больницы (хорошие - если у них будут конкуренты, на отъебись, если конкурентов не будет) , причем для каждого сословия (на которые поделят сотрудников по эффективности работы) будут свои. Введут "свои" деньги, которыми большинству будут платить зп, и которые можно будет тратить только в этой компании. А если крестьянам что то не понравится, то местные наемники быстрее поменяют твое мнение. Причем это блять не фантазии, это реально происходило так там, где компании вставали во главе. Как японская компания нанимала якудзу, чтобы недовольных бить, как американские в 19-20 веках платили своим рабочим своими фантиками, которые можно было тратить только в их магазинах.
Второе, а почему считается, что компании не будут вводить цензуру? так то главными цензоры в инете это частные компании, это они тебе запрещают ниггер, пидор и прочие слова говорить. А либертарианцы вообще в курсе , что компании и так уже отслеживают твое перемещение, читают переписку? и как бы они уже блять блокируют счета, если им что то не нравится в словах. НЕ ГОСУДАРСТВО, столь им ненавистное, а компании.
P.S. если увидишь либертарианца снова, то скажи ему , что я его папу ебал
>ни одна компания в либертарианстве не позволит детям своих ценных сотрудников
Такая ситуация противоречит двум главным принципам либертарианства: свободы подписния контракта и свободы выхода из контракта. Т.е. если такое происходит, то это уже не либертарианство. Это больше похоже текущую ситуацию в России т.е. противоположность либертарианства, когда важным для государственных целей специалистам запрещают выезжают из страны.
>P.S. если увидишь либертарианца снова, то скажи ему , что я его папу ебал
Бюджетник, спокуха
Лол. А кто будет отстаивать эти принципы, если у тебя государства нет? Любая компания может нанять хорошо обученных мордоворотов из соседнего региона и сделать всех согласными...
Третейский суд, который будет согласован обеими сторонами при подписании контракта
В итоге такими согласованиями образуется структура, которая и называется государством
Пускай называется государством, но оно будет отличаться от нынешних государств, например есть разница между тем когда ты можешь выбрать в какой суд обратиться, и безальтернативным государственным судом, которому ты возможно не доверяешь.
Ваши стороны согласовали суд при подписании контракта
Ваши стороны через выборы согласовали правительство/президента, которые утверждают суд
Разница в том, что либертарианский 1 вариант работает только в частном случае, когда участвуют 3,5 человека. Когда людей миллионы и сотни миллионов - в дело вступают многоуровневые абстракции и структуры управления. Это как в программировании: на ассемблере винду не напишешь
Ну и что, будет многоуровневая абстракция, и в этой абстракции будет 3 частных суда на выбор. Плохо чтоли? Хорошо.
эта абстракция уже существует и называется государством
Государство не предоставляет альтернативы своим институциям
А суд мы как выбирать будем? Каждый выберет тот, где ему присудят победу? Так обе стороны будут всегда разные суды выбирать.
Тогда они не смогут заключить контракт, так что им выгодно найти просто справедливый объективный суд, а не тот который заранее на стороне кого-то.
Что за идиотиз? Если двое идут в суд - это значит, что они что-то не поделили, и выгоду собирается поиметь каждый из них за счет другого посредством хуеверчения законами. Иначе бы и суды не нужны были
Они выбирают суд до того как что-то не поделили, и уже это сказал, то что у тебя не хватает оперативки чтобы держать в голове даже два тезиса, что позволяет сделать вывод что ты дурачёк
Дурачок тот, кто думает что есть "справедливый объективный суд"

С тем же успехом можно просто подбросить монету, силы имело бы примерно столько же
Объективности вообще не существует, так что люди называют объективностью некоторое приближение или стремление к объективности.
Уважаемый недурачок, тебя все равно пошлют нахуй с твоим судом, если у тебя нет полиции для принуждения исполнения решения.
Почему нет полиции? Что мешает её иметь?
свобода ассоциаций, объединений и выхода из юрисдикций
Каким образом это помешает?
Каким образом это не помешает?
Ты реально дурчачок, и все кто плюсанул этот кринж
Лол. То есть у суда будет своя армия, которая по умолчанию сильнее армии одной из сторон при том на столько что может диктовать правила? А кто будет следить за этим третьим судом тогда? Что-то у тебя ровно та же концепция государства вырисовывается. С каким-то судом который будет навязывать всем свои правила.
Это и есть государство, только добровольно учреждённое в отличие от.
>С каким-то судом который будет навязывать всем свои правила.
Не всем, а участникам контракта которые признали авторитет данного суда.
Добровольно в отличие от чего?
В отличие от института гражданства в данный момент.
> только добровольно учреждённое
Как и многие государства в момент своего основания. Вот только для 2ого поколения оно уже не будет "добровольно основанным". Как в этом случае быть? Начинать войнушку чтобы отвоевать себе кусочек земли для молодых?
Оно не будет добровольно основанным, но из него можно выйти, таким образом если законы государства будут скажем неприемлимы для молодого поколения, оно сможет перейти в другую юрисдикцию, оставив там умирать стариков-консерваторов, если они не хотят менять общественное соглашение.
Так то у тебя в любой юриспруденции будут старики-консерваторы. Что делать молодым?
При чём даже уезжать далеко не придётся, на территории существующего государства можно будет учредить другое государство, если собственники земли этого захотят.
О. Так тут еще и принцип латифундий будет работать... Это вообще топ..
Egregor Egregor 19.01.202411:42 ответить ссылка -0.3
Латифундии здесь ни при чём и мне лень опровергать твои фантазии
Ок. Но откуда у тебя появится земля в собственности? На которой ты можешь писать свои законы. Ну разве только по наследству тебе ее не дадут. И что куда более вероятно, всей землей будут владеть стартеры, которые будут ее передавать своим стартёрным детям. В итоге ты засядешь в ту же яму в которой сейчас сидишь.
Либертарианство - это тебе не анархия и не коммунизм, частная собственность - это всё, альфа и омега. Не имея земли в либертарианских юрисдикциях будет не слишком-то комфортно.
Ну так откуда она появится и почему тебе дадут её иметь то

Третейские суды не такая уж абсурдная концепция как может показаться на первый взгляд.

Вон в даркнете же всякие барыги шмалью сумели самоорганизоватся и оргонизовать для себя механизм решения споров. И в отличии от российских судов он хоть как-то работает.

Маленькие общества где есть система репутации - еще может быть. А вот на миллион человек, ты можешь бегать и посылать нахуй суды поочередно, так же поочередно заключая контракты.
Да не. Такое уже было на диком западе. Решается системой баунти хантеров.
В контракт сразу включается, что если ты его нарушил и сбежал - за тобой отправляют баунти хантера.
Оплачиваются его услуги через систему страховки.
Так что через месяц, или через несколько, такому бегуну в голову прилетает пуля.
На сколько я знаю, насильственные преступления не в концепции либертарианцев. Хотя наличие баунтихантеров в либертерианстве - это охуенная вишенка на торте.
Так это не преступление. В либертарианстве контракт - источник права. Если ты подписался что не против, чтобы тебя убили, если ты всех кинешь и сбежишь, то ни у одной либертарианской общины к убийце претензий не будет.
Т.е. если у меня есть защита от коллекторов/баунтихантеров/страховок, то моожешь идти нахуй с контрактом, лол
Если у тебя есть хорошая защита от баунтихантеров, то ты очень крупная фигура. Если ты очень крупная фигура, то у тебя есть мировая репутация.
Если у тебя есть мировая репутация, то после нарушения пары контрактов мало что от нее останется.
Так что новые сделки тебе вряд ли удастся заключить.

Но да, думаю, будут и ситуации, когда кто-то урвал огромный контракт, всех кинул и сидит в какой-нить южноамериканской общине с кучей личной охраны, боясь нос высунуть за пределы своей виллы.
Честно говоря, не думаю что это большая проблема для системы.
Такие случаи и сегодня возможны. И даже регулярно происходят.
Если у меня есть репутация, то наверное есть и ресурсы дать тебе предложение от которого ты не сможешь отказаться

Ну или просто силой забрать что надо
> Если у тебя есть хорошая защита от баунтихантеров, то ты очень крупная фигура.
Либо у тебя плохие баутнихантеры. Да и кто им даст разрешение охотиться в чужих владениях, до того как они с каждым владельцем земли подпишут контракт?
То есть у тебя уже на старте логическое рассуждение допускает различные варианты, поэтому дальше нет смысла смотреть.
> Но да, думаю, будут и ситуации, когда кто-то урвал огромный контракт, всех кинул и сидит в какой-нить южноамериканской общине с кучей личной охраны, боясь нос высунуть за пределы своей виллы.
Это происходит в ситуации таких больших образований как гос-во, прикинь чего будет в ситуации мелких феодальных образований? Ну и рассуждение убийства есть и в Сомали и в Японии поэтому безопасность хуевая и там и там - это "охуенные рассуждения", даже не поспоришь.
Почему-то ты считаешь что репутация обязательно должна быть для всех "положительной кармой". У мафиози, воров в законе и даже террористов есть стремление получить репутацию тех, с кем лучше не связываться, по возможности ещё всякие мелочи вроде соблюдения своих бандитских понятий, но ключевое - просто "не влезай - убьёт". И с ними не только имеют дело, им ещё и дань платят там где нет нормально работающего закона.
Ну, ты свободен в своём выборе, можешь подписать контракт с таким сообществом, а можешь не подписывать и уходить в соседнее. Правда пользоваться транспортом, покупать продукты и т.д. ты не сможешь, т.к. там свои же деньги, которых у тебя нет. Соседнее сообщество, кстати, в 2 неделях пешком, удачи.
в вашем обществе за биткоин можно купить хату, в их - булку хлеба. Удачи.
Откуда такая диспропорция? Почему сейчас биткоин везде стоит одинаково? Есть какой-то государственный орган который устанавливает его цену?
Потмоу что есть фиатный доллар на который все биткоин меняют, и есть государство, которое гарантирует, что этот доллар несет некоторую определенную ценность (и эта ценность примерно одинакова в тех местах, куда дотягиваются руки (томагавки и бомбардировщики) государства
А может не поэтому? США гарантирует обмен биткоина на доллары?
США гарантирует, что доллары, в которые ты обналичишь биток, имеют ценность, которую ты думаешь
onekone onekone 18.01.202415:41 ответить ссылка -0.1
Если не поэтому, тогда напиши свою версию. Моя версия - биткоин, это инструмент спекуляции, с помощью которого самый известный русский либертарианец поднял с лохов фиатных денег на красивую жизнь
Ты слишком глуп чтобы тебе что-то объяснять
Ну так таких глупых как я - 95%. Удачи в построении либертарианской утопии с такими вводными
Не глупых, а неосведомлённых. Если человек чего-то не знает - это не значит что он глуп. Если тебе нужно объяснять что такое спекуляция, и что инструментом спекуляции может быть любой товар, при этом ты заранее считаешь что я не прав, то это за гранью моих возможностей.
за гранью твоих возможностей выйти из идеализма в реальный мир
Идеализм - это то чем занимаются леваки, у меня только сермяжная и посконная правда
Еще бы она была хоть одной буквой основана на реальности
Реальность состоит в том, что республиканские(т.е. право-либертарные) США тащат весь мир в данный момент. Жду не дождусь победы Трампа, очень надеюсь что он сделает Америку снова великой. Здорово будет снова увидеть эти рожи леваков.
Чел, реальность такова, что республиканские (консервативные националисты) США сейчас сливают Европу в войне с Россией (и похоже скоро уже с Ираном и/или Китаем) совершенно ебнутым блокированием военного финансирования

Ну и да, у Трампа было 4 года, но чет несмотря на то, что он настакал верховный суд в свою пользу и вроде даже занял конгресс, США великой так и не стала

И это я еще не говорю о том, что чтобы считать Трампа, гигантского пиздабола, либертарианцем, а не пиздаболом, который подминает по себя все, до чего дотянется, вешая любую лапшу всем на уши, а также на полном серьезе рассуждать о "owning the libs", это надо быть долбоебом сказочных пропорций

Ой погодите, ты уже
Как и любая другая бумажка называемая деньгами/валютой. Вообще не мешало бы дать определение что такое в твоем понимании "инструмент спекуляции".
Если крышечку от бутылки признают 2 стороны, они уже могут устанавливать цены на свои товары за эти крышечки основываясь на ощущаемой ценности данных крышечек, а точнее тех товаров которые они могут за них купить. И работает это ровно до того момента пока 2 стороны признают эти крышечки. Менее абстрактный пример. Советские рубли какого-нибудь 1960 года. Что ты на них можешь купить? Являются ли они тогда инструментом спекуляции?
Так же и с битком. Пока есть стороны готовые менять на биток товары и услуги - биток такая-же валюта как и все остальные.
Договорился ты со стороной, продал стороне товары (результат своего труда за полгода) за крышечки. На следующий день несешь гору крышечек дабы купить у стороны его товаров, а сторона внезапно(нет) посылает тебя нахуй, либертарианство жеш, свобода ассоциаций, частная дискриминация. Идешь ты такой в свой любимый суд, а сторона внезапно(тоже нет) не признает твой любимый суд, а ее любимый суд тоже нахуй тебя посылает.
Какой вывод? Будешь есть крышечки (или биткоин)
Ну так прикол в том что стороны не 2. А 10. И если ты выпускаешь товар который нахуй никому не нужен, то ты и за деньги его хуй продаж.
Но может быть ты тут поднимаешь другую проблему? Просто тут я попытался объяснить почему биткоин это тоже валюта.
Egregor Egregor 19.01.202400:35 ответить ссылка -0.6
Прикол в том, что сторон не 10, а миллионы. И без института, который гарантирует ценность этой валюты, это работать не будет
Потому что заебешься самостоятельно со всеми обо всем договариваться. Жизни не хватит
> Прикол в том, что сторон не 10, а миллионы.
Тем проще и валюта будет более стабильна.
> И без института, который гарантирует ценность этой валюты, это работать не будет.
У тебя буквально сейчас существует биткоин, который ты можешь покупать, продавать и обменивать на товары.
Есть золото, которое тысячи лет, позволяет почти везде менять и продавать и всё это работает без "института гарантии ценности"...
Можешь, но шансы того что именно биткоин, а не золото, завтра рухнет в 10 раз гораздо выше.
Опять же чем гарантирована валюта? К примеру доллар или рубль? И почему у них такая разная ценность хотя у обоих есть "институты гарантии"?
А всё просто. Ценность валюты это тупо доверие к ней. Нет доверия - нет валюты.
Egregor Egregor 19.01.202411:50 ответить ссылка -1.8
Доверие к государству-эмитенту, а точнее - к его экономике.
А кто сказал, что твой биткоин (или вовсе фиатная валюта, а не воображаемая) имеет одинаковую покупательную способность везде?
Не одинаковую, но весьма сравнимую.
А почему она должна быть сравнимой, если она даже сама по себе не является консистентной во времени?
onekone onekone 18.01.202415:42 ответить ссылка -0.9
Не знаю, подумай почему она сейчас сравнима. Что такое "консистентна во времени"?
Сравнима с чем?

Биток за 40к в России и США может купить разные вещи

> Что такое "консистентна во времени"?

То и означает. Биток не имеет ценности кроме той, которую ему дает количество фиатных долларов, на которые его можно обменять

Биток за 60к и за 15к может купить разные вещи
Чувак, расслабься. Этому маменькому либертарианцу уже с примерами и доказательствами уже объясняли, где он не прав. А его ответная аргументация - "У меня в фантазиях это работает вот так". Ни примеров, ни аргументации, ничего. Так и не понятно, кто и как накажет компании, которые в каком то месте устроят местный апокалипсис. Либо будут выпускать вирусы, а потом продавать вакцины от них.
Где мне объяснили что я не прав?
В каждом твоем диалоге. Ты просто не понял, что ты проиграл. Тебе сыплют аргументами, примерами , фактами, а ты отвечаешь на них своими фантазиями на тему. Как тот голубь, который насрал на шахматную доску, разбросал фигуры, а потом улетел рассказывать друзьям, что ты победил. Попрошу еще раз заметить - "Вот в моем мире люди сделают так и никак иначе" - НЕ АРГУМЕНТ. Это фантазии на тему. Тем более в похожих ситуациях люди и корпорации нарушают все правила сразу же, как только нет такой огромной силы, которая принуждает к их следованию. Еще раз. Фантазии и домыслы - НЕ АРГУМЕНТ.
>Биток за 40к в России и США может купить разные вещи
Ну в США за биткоин можно купить 41 278 пакетов молока, а в России 36 906, ну и хули? К чему ты ведёшь?
>Биток не имеет ценности кроме той, которую ему дает количество фиатных долларов, на которые его можно обменять
Его можно обменять не только на фиатные доллары, за него можно купить Теслу например, то что за него нельзя купить что угодно виновато исключительно государство которое запретило это делать.
А Маск у нас особенный, что ли, ему государство не указ?

Всем запрещает, а ему можно?

> К чему ты ведёшь?

К тому, что твой биток - это всего лишь картинка крышки, которая имеет ценность пока её можно поменять (и государство тут не единственное препятствие) на ходовую валюту, независимо где, а что эта ходовая валюта может купить разнится от страны к стране. И если за один биток у нас можно еще купить квартиру-студию, то там кажется с этим уже проблемы будут
В США по факту нельзя продавать скажем еду в супермаркетах за биткоины, потому что есть некоторые регуляторные требования, которые это осложняют.
>биток - это всего лишь картинка крышки
Как и доллар.
>И если за один биток у нас можно еще купить квартиру-студию
В США за один биток можно купить целый частный дом или два, вопрос где он будет находиться.
> Как и доллар.

Как и вся валюта. Только вот доллар чет более ходовой товар, чет биток

> В США по факту нельзя продавать скажем еду в супермаркетах за биткоины, потому что есть некоторые регуляторные требования, которые это осложняют.

Ну т.е. можно, если есть желание
Сколько сейчас стоит доллар, и сколько НФТ-макака?
Я так и не понял что означает "консистентна во времени". Если ты имел в виду "непостоянна", то никакая валюта непостоянна. Разница в том, что биток в среднем растёт, а фиатная валюта в среднем падает, потому что государство печатает деньги и тратит на свои нужды.
Когда биток резко теряет 66% ценности - это не непостоянство, это нестабильность. Охуеть как нестабильно
Котировки > Биткойн
41 289,40 изо
+37 60675 (1 021,19 %) + за 5 лет
19 янв., 00:49 11ТС ■ Отказ от обязательств
1Д 5ДН 1МЕС 6МЕС С1ЯН 1ГОД	5 ЛЕТ	МАКС.
80 ооо
41 289,40 19 янв. 2024 г.
1	ВТС -	41289,40	иБО -
Отзыв
Биткойн: подробнее ->
волатильность снижается с увеличением капитализации, сейчас капитализация биткоина 0.8T, капитализация золота 11T, при этом волатильность золота за 2023 8%, когда биткоин достигнет такой капитализации, то и его волатильность будет в этих пределах
Вот тогда и можно будет говорить о том, что биток - хорошая валюта

Потому что сейчас - это крайне волатильная херня, которая работает только в вакууме
Лучше волатильная валюта которая в среднем растёт, чем слабо-волатильная, которая в среднем падает.
Лучше чем?
Пизда. ЧТД
Довольно странное утверждение. Особенно когда экономисты говорят, что наоборот. Ибо валюта, которая растет не стимулирует ее вложения в экономику. Ибо зачем? Она и так растет. Поэтому в подавляющем кол-ве стран мы видим что Центробанки стараются создавать минимальную инфляцию.
А что экономисты говорят о циклических кризисах которые вызываются раздуванием фидуциарной массы?
А при чем тут экономические кризисы? И кто заключил, что они вызваны раздуванием фидуциарной массы?
С того, что это приводит к излишне оптимистичному инвестированию за счёт кредитов. Любой современный экономический кризис - это кризис кредитования, можно привести в пример японский кризис 90-х или амерканский 2008-го. При этом кто снимает сливки с надувания фидуциарной массы? Государство, которое берёт кредиты сразу после печатания свежих денег до того как на них повлияла инфляция.
А великая депрессия 30х тоже эти вызвана? А кризис 2020 года "короновирусный" тоже? Или кто-то черипикингом тут занялся? А кризис в РФ 2012, 1998 года?
Ой. А в твоем любимом битке - кризисов не было? По мне так ты прогнал дичь, факты для, которой выковырял из булочки с изюмом.
Ну и собственно. Давайте поможем Ghost in the_Чел найти цикличность кризисов в его примере.
Ну и ты как-то умудрился не заметить ответ на вопрос "почему они так считают?"... А решил заагриться на экономистов.
Окей, отвечаю по существу:
>при чем тут экономические кризисы
При том что экономические кризисы это плохо, и если они происходят, значит у инфляционной экономики есть недостатки.
>решил заагриться на экономистов
Они вторые после политиков, кто виноват в катастрофических рыночных событиях 2008-го, которые навредили почти всем жителям планеты. Почему на них не нужно агриться?
>умудрился не заметить ответ на вопрос "почему они так считают?
Истинно так, не заметил.
> При том что экономические кризисы это плохо, и если они происходят, значит у инфляционной экономики есть недостатки.
Россуждения топ. Ну ок. Давай поиграем. Биток подвержен спекуляциям цены от больших игроков. А спекуляция цены это плохо. Поэтому биток это плохо. Поэтому Либертерианство - это хуевая идея.
Ок, приведи пример когда именно большие игроки как-то повлияли на цену
Легко - когда Илон начал принимать биток на теслы в феврале 2021, цена на биток подлетела, а когда перестал в мае - просел

Если ты думаешь, что биток и его цена существуют в вакууме, то для тебя есть неприятный сюрприз
Потому что как коммунизм, так и либертарианство уходят в бсод, когда оказывается что их влажные мечты - всего лишь нежизнеспособные мечты, которые даже в попытках пойти на компромисс через поколение-два извратятся под процессами внутри и снаружи (как например Куба, которая не может построить коммунизм, потому что США уже 40+ лет держит эмбарго и утопия как-то не складывается из-за этого) и превратятся в помойки или развалятся
К тому же придется пройти собеседование в это самое соседнее общество (если этому обществу в принципе нужны новые люди)
>Ну либертарианство в теории (пока о либертарианстве на практике говорить затруднительно) про соперничество между различными ячейками интересов, читай "полисами", про возможность локальным группам выбирать, как им хочется жить.

Либертарианство на практике уже вымерло, потому что ввиду мудацкой человеческой натуры это является естественным процессом, когда одна из таких "ячеек интересов" берет в свои руки оружие с целью обложить все остальные "ячейки" данью. Но нет, либертарианцы продолжат пиздеть про то, что государство со всеми его институтами насилия и давления не нужно, не понимая, что оно нужно либо для того, чтобы давить охуевающих мудаков, либо будет построено охуевающими мудаками, если давить их некому.

Ей богу, они же как коммунисты, продвигают столь же нежизнеспособную модель общества.
Врагом для всех, кроме тех, кому по тем или иным причинам норм

Нап работает до тех пор пока внешняя сила не превосходит сумму протестующих ей общин

> если между юрисдикциями подписано какое-то военное соглашение, то даже обязанность использовать против него оборонительную агрессию

Поздравляем, вы изобрели государство (для групп людей) и нато (для групп юрисдиксий)
Выхода куда, лол
В другую юрисдикцию например.
А кто сказал, что пустят из одной, и пустят в другую

Вся вот эта система жиздется на том, что нап превыше всего, даже собственных интересов сторон. Проблема в том, что как только это не так, вся система либо перестанет быть либертаниаской, либо рухнет
А почему не пустят если ты готов заключить контракт? Им что, рабочие руки не нужны?
А кто сказал что им нужны твои руки?

А кто сказал что твои руки не нужнее партии тут?
А почему не нужны? Они всегда нужны, общество становится богаче когда у него больше рабочих рук. То общество которое их примет получит конкурентное преимущество, а то которое откажется получит недостаток.
Потому что не все руки одинаково полезны. Твои могут быть кривыми, косыми и вообще страшными, и не приносить вообще профита

В стране может быть переизбыток рабочих рук, которых некуда девать и нечем кормить, поэтому ты не нужен

Сотни причин почему твои руки не нужны и это норма
Тогда ничего не поделаешь, я принимаю мизерный шанс быть никому не нужным взамен на отсутствие государственного беспредела.
Ну, звучит что тебя устраивает корпоратский беспредел - ведь он не государственный (даже если функциональных отличий нет), а невидимая рука рынка порешает

Порешает же, да?
Да порешает, когда люди будут решать с какой из корпораций сотрудничать на основе её репутации - это будет лучше, чем отсутсвие выбора.
А кто забрал у тебя этот выбор?

Чтобы это работало так, нужно чтобы единственным ресурсом/фактором была репутация
В капиталистических странах никто не забирал выбор с какими корпорациями сотрудничать. В России имеют место государственные монополии т.е. например если я газодобытчик, то у меня нет выбора кроме как сотрудничать с Газпромом.
>нужно чтобы единственным ресурсом/фактором была репутация
Нет, она может оставаться одним важных из факторов.
Монополии бывают не только государственные

Из чего делается следующий вывод - репутация важна до тех пор, пока нет ресурсов просто выкупить/выбить конкурентов и остаться одним - как та же Нестле
Нестле монополия? Какой их товар монополизирован?
А это тебе загадка Жака Фреско.

На разгадку 30 секунд. Подсказкой будет картинка брендов, контролируемых крупнейшими олигархами пищевой и хим промышленности
 ÄRW hsm guseaJDiärs Hj fp BoJrJ c-»>s^ Milkybar MHenry! •iff1 30 Butterñnger vsn&tiéa v¿r. i*fr: №§& (lÖÖGKÄÄjÖ) BqjïïjRuÿh YORKfiE *Hacl< [£ un chies Chunky fl' oiGIORNO , THOMY puitoni^lira ¡mar Cholle MÖVENPICK immi ■zeru. " Vf £ c*m % SoBe' mothers' ÖTK?
Интересно, но спрошу ещё раз: какой из товаров Nestlе монополизирован? Если не можешь такого назвать, то Nestle - не монополист.
А теперь правильный ответ - все.

Какая разница, какой конкретно из продуктов, все полки магазинов имеют как минимум один из продуктов Нестле? Это еще не говоря о доле рынка, например Maggi до своего бана из Индии в 2015 имел долю близкую к 95%, а в 2018 71% кофе 3-в-1 в России было от него

И так 99% пищевой промышленности поделено между 11 этими олигархами, и даже локальные бренды, не обязательно будут не их - Добрый был брендом Кока-Колы, например, который она потеряла в процессе "выхода из страны"
Прямо сейчас ты можешь пойти в одну из множества стран и попытаться предложить им свои рабочие руки. Вероятность отказа высока, а вовсе не мизер.

Одна из причин, что переизбыток дешёвой рабочей силы может быть, внезапно, вреден для экономики.
Прикинь это давно существует. Называется - "гражданство".
Только гражданство - это не добровольный институт. Отсуствует равноправное соглашение между гражданином и юрисдикцией.
Почему не добровольный? Тебя кто-то на цепи держит от переезда в другую страну и получения гражданства там?
Потому что я не принимал условий на которые меня обязывает гражданство которое мне было выдано по факту рождения
Я ж тебе говорю. Выезжаешь в любую страну и "волшебным образом" попадаешь в либертерианство твоей мечты. Где ты должен будешь заключить договор (получить гражданство), который тебе не будет выдан по умолчанию. Так почему ты этим не пользуешься?
Да и, кстати, а как быть с правом на жизнь и правом на свободу? Как быть с правом на ошибку? Тоже нужно будет заключать договор?
В некоторых случаях- фактически да (привет, закрытые для военнообязанных границы Украины). Плюс процедуры и критерии получения гражданства во многих странах весьма нетривиальны. Во многом из-за гос регулирования.

ЗЫ: В целом, я сам скептически отношусь к жизнеспособности вышеописанной концепции. Но вот неудовлетворительную гибкость современного института гражданства подтверждаю.
Не все страны готовы принимать у себя всех мигрантов (и не надо тут начинать про русофобию и лицемерие). Точно также как кто-то может захотеть переехать куда-то, также у принимающей стороны есть возможность отказать в этом

Это нормально
В целом нормально. Но текущая система слишком явно откалибрована на привязку к месту рождения и своего рода кастовое деление по странам происхождения.
SSSZ SSSZ 18.01.202417:44 ответить ссылка 0.0
А с чего ты взял что контрактная система резко все поменяет? Люди так же будут не любить приезжих и так же будет сложно заключить хороший контракт. Тем более, как я понимаю, надо будет заключать контракт с каждым человеком из "общины", в которую ты приехал жить, что делает логику "контрактов" - весьма мифическим квестом.
в текущей системе еще и в разных местах на разных языках говорят, вообще охуели
А в чем неудовлетворенность? В том что тебе его легко не дают или в чем? Разве то, что ты сидел довольный с контрактом от Украины, в которой прописана воинская повинности как-то решилось бы при либертарианстве?
Воинская повинность вообще хуита та еще.
Я просто не до конца понимаю что предлагаешь делать ты. Или ты из тех кто "если не хотел бы воевать - не родился бы в этой стране! А так ты по факту со всем согласен, так что давай - винтовку в лапки и в окоп", так что ли?
Я ж тебе прямым текстом говорю, если ты не удовлетворен гражданством по рождению - переезжаешь в другую страну и вуаля.. ты попал в мечту либертарианца. Заключаешь контракт, который тебе нравится и воинская повинность тебе не грозит.
Но почему-то вы не спешите это делать, а стараетесь убрать то что уже существует.
Ну довольным я не сидел, а вполне себе планировал свалить и потенциал к этому был хороший. Но события эскалировались уж слишком неожиданно и стремительно.

Неудовлетворённость в том, что в принципе нет легкого способа отказаться от такого "контракта". В 16 лет молодой человек ещё формально не может покупать алкоголь, но в военкомат на учёт встать обязан. И никто с ним этот "контракт" явно не заключал и возможности отказаться, даже с последствиями (в виде ограничения благ, доступных полноценным гражданам), не было. Ну т.е. это не контракт, а что-то типа "Чебурашку видел? Плати!".
Альтернатива - это то, что до определенного возраста ты являешься stateless человеком без каких-либо прав, но со всеми обязанностями для пребывания в стране в которой находишься
Ох-хо-хо. А не охуели, обязанности без прав? Может быть минималистичный набор прав/обязанностей (тебе нельзя убивать/ тебя нельзя убивать и т.п.), но не эта хуета. Плюс должна быть возможность переехать и податься на гражданство куда угодно (не то, чтоб тебе обязаны его дать, но критерии должны быть реалистичными, как при поступлении в институт). Иначе это всё не имеет смысла.
SSSZ SSSZ 19.01.202415:58 ответить ссылка -1.8
> но критерии должны быть реалистичными,
Ахахах. Охоохох. ну ясно.
Нет. Что ты сделаешь, обратишься в гаагский суд?
> И никто с ним этот "контракт" явно не заключал и возможности отказаться, даже с последствиями ... не было.
Как не было? Любой гражданин может отказаться соблюдать контракт, правда с последствиями. Ты ведь мог не пойти в военкомат...
Я просто не понимаю почему вы решили, что в новых контрактах не будет прописано всего того, что существует в текущих? И каким боком вы будете существовать без контракта до 18 лет? Или контракт будут подписывать с момента рождения?
Что-то я не вижу что люди довольны институтом гражданства в данный момент, когда оно выдаётся государством. Не слышал какая там причина того, что американское правительство остановило помощь Украине?
> Что-то я не вижу что люди довольны институтом гражданства

а какие наблюдения ты проводил?
Например за мексиканской границей и американским сенатом на этой неделе.
А ты полагаешь, что эти люди довольны своим рабочим контрактом, который они заключали? Довод у тебя, конечно, смешной. Еще раз, ты же сам это заявляешь, если не доволен текущим контрактом - едь в другую юриспруденцию и заключай другой. В чем проблема?
Институт получения.
Как человек пускай со скромным рабочим опытом, если я уволюсь буквально завтра - у меня на новое место работы(любое) уйдет в среднем неделя.
С переездом в ЛЮБУЮ(сниму шляпу если найдешь исключение где угодно, хоть сомали ебашь если найдешь законодательство что бы разрушить мой пример) страну нужно или прожить в ней 5 лет МИНИМУМ за которые тебя могут выкинуть в любой момент или заключить брак, скорее всего фиктивный.
Ну в общем институт получения гражданства сейчас и правда максимально усложнен.
Ахах. А с чего ты взял, что при контрактах будет проще? Потому что это называется по другому?
> С переездом в ЛЮБУЮ ... страну нужно или прожить в ней 5 лет МИНИМУМ.
Родить в другой стране... Чили
"По праву почвы/земли получить гражданство легче всего в Чили. Дети, рожденные на территории государства, присваивают правовую принадлежность безусловно. Для родителей на первом этапе доступно оформление ВНЖ. По условиям упрощенной процедуры натурализации через 2 года проживания в государстве мать/отец может подать запрос на предоставление чилийского паспорта."
А кто сказал что я топлю за контракты?
Ты меня не путай с этими, я сюда пришел на конкретные аргументы.
Мне на ваш спор как то пофиг немного, я его читаю с развлекательной целью. Моя политическая позиция пожалуй только в том что я ярый противник консерваторов в любой форме. А дальше ебитесь с любой идеологией - я скорее наблюдатель
А вот с Чили интересно. Короче. один хуй если не через брак или детей это чаще всего сложно что пиздец.
> получения гражданства сейчас и правда максимально усложнен

Надеюсь ты не думаешь что это случайно так получилось? За гражданством Сомали очереди не выстраиваются, в отличие от тех мест, откуда ты бы не хотел чтобы тебя выкинули
какой еще принцип неагрессии в мире, который в сущности есть конкуренция, естественный отбор, борьба за ресурсы. Неагрессивные лебиртарианцы в принципе не могут существовать в таком мире
NAP - это попытка возвести простую мысль "не трогай и не тронут тебя" в абсолют

Другое дело что оно подразумевает что все стороны симметричны, то вообще не факт, но это другое
То что все стороны несимметричны - это факт, и факт этот будет существовать до тех пор, пока законы физики не поменяются.
А вот и нет, подразумевается что симметричны только либертарианские стороны, нелебертарианские всё ещё могут оставаться агрессивными, и это учитывается
А кто сказал что они будут симметричны то? Почему они должны быть симметричны? Что мешает им быть несимметричными - даже в примере условных США и Украины, эти две страны нихуя не симметричные

> нелебертарианские всё ещё могут оставаться агрессивными, и это учитывается

И как оно учитывается то? Почему либерты должны выжить в противостоянии с внешними силами?
Симметричны в том, что придерживаются NAP. В остальных отношениях полагаю разные. И?
>Почему либерты должны выжить в противостоянии с внешними силами?
Объединяющая сила консенсуса. Когда ООН не может решить что такое международное право, и кому нужно помогать, а от кого оборонятся - у либертарианцев есть чёткие критерии.
> Симметричны в том, что придерживаются NAP

И? Почему это достаточное условие симметричности?

Или еще лучше, почему либертанцы должны быть фактически одной фракцией-хайвмайндом в своем напе?

> Когда ООН не может решить что такое международное право, и кому нужно помогать, а от кого оборонятся - у либертарианцев есть чёткие критерии.

Аборты. Нап нарушается в отношении кого? Матери, которой не дают распоряжаться своим телом как хочется, или личинуса, который почти как полноценный человек с правами (почему-то)

Ну и да, лол, сравнивать организацию из сотен стран со всего мира со своими мнениями и целями с фринжевым политическим течением, которое придумало себе абсолютно пассивный догмат и думает что умнее всех
Что такое симметричность?
>Или еще лучше, почему либертанцы должны быть фактически одной фракцией-хайвмайндом в своем напе?
Это исходит из определения, если они либертарианцы, то согласны в вопросе напа.
>Аборты. Нап нарушается в отношении кого? Матери, которой не дают распоряжаться своим телом как хочется, или личинуса, который почти как полноценный человек с правами
Это кому как нравится, пусть каждая юрисдикция сама решает этот вопрос. Кто напал в военном смысле гораздо более однозначный вопрос.
> Это исходит из определения, если они либертарианцы, то согласны в вопросе напа.

На 100% и считают абсолютно всех либертов за равноправных представителей либертов, за которых готова пойти умирать?

> Это кому как нравится, пусть каждая юрисдикция сама решает этот вопрос. Кто напал в военном смысле гораздо более однозначный вопрос

Ну т.е. нет, консенсус если есть, то очень условный
>На 100% и считают абсолютно всех либертов за равноправных представителей либертов, за которых готова пойти умирать?
Нет, я выше сказал что соглашения направленные на поддержание NAP между либертарианскими государствами будут логичны и выгодны им.
А почему они ДОЛЖНЫ быть логичны и выгодны то
Ваша симметричность и NAP закончится сразу на том факте, когда одно общество будет контролировать нефтяные поля, чернозем, пресную воду и тд, а другое - пасти верблюдов в пустыне
Их поэтому и нет, потому что они не выживают)
США например выжили будучи настоящей республикой в начале существования, и в какой-то мере ей оставаясь, напомню что республика - это идеал либертарианства.
"США например выжили будучи настоящей республикой в начале существования"
Сам же свой тезис опроверг
Когда говорят, что кто-то выжил, подразумевается, что он существует и поныне.
Они остаются республикой по большому счёту, несмотря на существование политических сил которые сопротивляются этому.
То есть подразумевается что человек в какой-то момент станет полностью рациональным?
Egregor Egregor 18.01.202413:56 ответить ссылка -0.9
Рациональным и одновременно существовать в мексикансом стендоффе, где если кто-то рыпнулся на кого-то, на него остальные накинутся
Это все красиво, но не сработает.
Вот представим, что есть у нас либертарианское общество.
И одна община очень богатая (допустим).
И ее представитель говорит на общем собрании: "Ребят, вон там община рядом с нами (богатая ресурсами) она НАП нарушает. Так что мы их отпиздим.". Те ребята НАП не нарушают, но кто будет спорить? Спорить, значит лишить себя контрактов с успешной общиной. Так что на это закроют глаза.
И вот так и будет происходить агрессия.
И вот так будут создаваться государства.
Пройдет 100 или 200 лет, и все вернется к текущей ситуации.

Как коммунизм не учитывал человеческий эгоизм, так либертарианство игнорирует человеческую тягу к доминированию.
Какая бы система ни была, человек найдет способ брать других к ногтю и навязывать сою волю.
Это естественное стремление человека.
Так что для либертарианства нужно другое человечество.
Ну обвинили в нарушении НАП, напали, сами нарушили НАП, другие государства что при этом делают?
Нет, сами они, формально, НАП не нарушили.
НАП не нарушается, если ты совершаешь агрессию против кого-то, кто не участвует в НАП.
Так что достаточно обвинить общину в нарушении НАП и можно ее дружно грабить.
Лол, а где гарантии, что одна, ээээ, "юрисдикция" не вступит в сговор с другими "юрисдикциями" с целью агрессивно поиметь профит с других "юрисдикций", убедив иные "юрисдикции" закрыть на это глаза?

Дружище, твоя хуйня не работает по причине уже озвученной мною мудацкой человеческой натуры. Ты реально веришь, что все захотят паиньками и соблюдать ограничивающие себя правила на общее благо? Когда они могут без негативных последствий для себя нарушить эти правила, чтобы улучшить собственное благополучие? Дружище, ты ебанутый?

ну, по хорошему его либо реально выбросить либо реформировать так, чтобы все друг на друга ляз точили, друг на друга быковали до упора, и шоб как только какой либо хуесос захочет нажится на него налетят 20 коршунов которые ради собственной выгоды его сгрызут нахуй, но хуй там. походу легче построить реально рабочую анархию чем пытатся хоть как то сделать из власть имущих нормальных людей

А, ну, что ж...

Так государство это по сути бюрократия\надствойка появившиеся в результане неспособности людей самоорганизовываться для решения текущих проблем.
Банальный пример, вот водителям грузового транспорта нужно помимо дорожных правил ещё соблюдать режим труда\отдыха в отличии от водителей легкового транспорта.
> крайне-правая шиза

Ты забыл еще альт-райтов упомянуть. А ещё Гитлера! Как известно, Аргентина тесно связана с нацистами! Без него бинго-комбо-набор будет не полным!
Lis-sama Lis-sama 17.01.202421:50 ответить ссылка -0.8
Мне на реакторе столько раз поясняли что правая повестка исключительно про экономику и никакого отношения к социальному консерватизму не имеет. А теперь выясняется что если я называю человека крайне-правым именно за его радикальные взгляды на экономику то я опять не прав.
psys psys 17.01.202421:59 ответить ссылка 19.1
Правым радикализмом теперь считается классический либерализм? Про социализм Милей ничего революционного не сообщил
Причем тут классический либерализм? Харвей либертарианец. Классический либерализм не называет налоги грабежом, а государство злом. Выступает за уменьшение конечно, но не полный отказ.
psys psys 18.01.202404:57 ответить ссылка 1.8
Термин либертарианство стали использовать главным образом для того, чтобы отмежеваться от "либералов", которые на самом деле являются социалистами. Сомневаюсь, чтобы Милей мог полностью избавиться от государства, если является его главным представителем, но что плохого в том, чтобы попытаться? Когда всякие Сталины и Мао устанавливают тотальный контроль над обществом и экономикой, что приводит к убожеству и куче трупов, то всем норм, а стоит Милею объявить о стремлении снизить роль государства, так прогрессивная общественность сразу поднимает визг
MontMort MontMort 18.01.202405:17 ответить ссылка -1.6
Я вот с этого собственного и начал, с любви некоторых правых вертеть терминами как хочется, лишь бы назло "прогрессивной общественности". Себя будем отмежевывать от неприятных слов, а врагов наоборот, прямиком с коммунистами уровняем.
psys psys 18.01.202411:57 ответить ссылка 1.1
Радикальное крыло демократической партии США и подобные им в Германии и других странах ничем не лучше коммунистов, может чуть менее агрессивные
Можно просто прийти к тому, что право/лево это очень условное деление всех политических течений и у людей политические взгляды не "правые/левые", а более конкретные?
Да, крайне правая. Правый нижний угол в "компассе".

Тут заявления буквально будто он говорил с хуем корпораций во рту.
tipoima tipoima 17.01.202422:56 ответить ссылка 12.2
"— Примеров «ошибки рынка» не существует"
А все где есть проблемы мы будем вычеркивать из "рынков".
Будем винить в этом вмешательство государства! А если мы уже расформировали государство. То обвиним другие государства во вмешательстве в наш рыночек
прям коммунизм наоборот
G-peeper G-peeper 17.01.202423:19 ответить ссылка 11.4
Ну крайние идеи любого толка на самом деле очень похожи. Хотя казалось бы должны быть максимально разными
vpadlo vpadlo 17.01.202423:20 ответить ссылка 14.8
Ну как бы да. Оба эти течения на том и строятся что они нашли какое-то всепроникающее явление к которому легко и естественно все приписывается, и назвали его корнем зла
А потом: Ну гдеж центробанки которые спасут нас от ударной волны лопнувшего мегапузыря!?
KovaN KovaN 18.01.202400:42 ответить ссылка 3.4
не, такие идейно отбитые никогда не признаются, что соснули. будут говорить, что рука рынка наказывает за грехи коллективизма, и надо терпеть
pils pils 18.01.202412:25 ответить ссылка 2.6
Если сказать что "Nestle" это не корпорация, а государство без границ, то все её грехи переходят к левым.
Видел видосы где у коммиблядей жопу разрывало от этого президента, если не ошибаюсь он решил провести "шоковую терапию" экономике Аргентины ибо она уже несколько десятков лет на дне . Кто в курсе и разбирается в этой истории, насколько успешна его его политика и есть ли успехи?
Рано ещё для успехов. И их скорее всего припишут следующему президенту.
Вот успех например: https://svtv.org/news/2024-01-13/poslie-otmieny/
Dearan Dearan 17.01.202422:11 ответить ссылка 2.3
Я бы не назвал это успехом - отмена очевидной шизы в виде минимального срока аренды в 3 года очевидно привела к положительныму результату.
wooooot wooooot 17.01.202423:04 ответить ссылка -2.2
Аргентина остро нуждается в том что бы кто-нибудь разгреб наследие левого популизма.
Если Харвей только и будет таким заниматься, а всю либертарианскую шизу что он рассказывает оставит рассказами, то это будет очень даже успех.
psys psys 17.01.202423:46 ответить ссылка 9.1
В этом соглашусь. Я к тому, что такие примеры - это не победы либертарианства над государством, а победы здравого смысла над шизой.
Здравые смыслы - они разные, для кого-то здравый смысл - это максимизация государственной регуляции, почитай вот то что выше, даже тут многие за увеличение государственной регуляции, что уж говорить о среднестатистических обывателях. Так что смею предположить что ты не понимаешь насколько такой вектор необычен и оригинален.
Про успехи еще рано говорить, но есть несколько нюансов.
Первый, в Аргентине уже не в первый раз ставятся экономические эксперименты и их результат это то состояние в котором сейчас находится страна.
Второй, чтобы не сделал этот молодчик (Милей) - стране будет лучше, потому что он перетрясет старую кодлу. В краткосрочной перспективе (5-10 лет) эффект может быть как от реформ Гайдара. Люди постарше застали рост в нулевых, прямое следствие тех реформ.
Третье, Аргентина сейчас на низком старте, поэтому если уж совсем шизы не делать, просто навести хотя бы подобие порядка и чутка прижечь коррупцию - рост обязательно будет
Наконец, четвертое, Милей явно ебанат (как бы не горело у его фанатов), даже в этой речи он лихо опускает приключение корпорации Нестле и ей подобных. Но несмотря на это он все еще лучший шанс страны вылезти из жопы просто потому что его альтернативы - совсем дремучее говно.

Короче, жди годик-другой, там видно будет за успехи
rendrom rendrom 17.01.202422:13 ответить ссылка 22.5
Я бы не зарекался, что он ебанат, в экономике он шарит (профессор макро- и микро-экономики, экономического роста и экономической математики в нескольких универах + десятки лет в экономической консультации при общественных и не очень конторах + более 20 статей по теме; сурс: его вики) :

For over 20 years, Milei has been a professor of macroeconomics, economics of growth, microeconomics, and mathematics for economists.[3] He specializes in economic growth and has taught several economic subjects in Argentine universities and abroad. He has written more than 50 academic papers.[15][16]

Milei became the chief economist at Máxima AFJP, a private pension company; a head economist at Estudio Broda, a financial advising company; and a government consultant at the International Centre for Settlement of Investment Disputes. He was also a senior economist at HSBC Argentina.[15] He served as chief economist at several national and international government public bodies.[3] Since 2012, Milei has led the division of Economic Studies at Fundación Acordar, a national think tank.[15] He is also a member of the B20 and a member of the Economic Policy Group of International Chamber of Commerce, an advisor to the G20.
Блин, братан, без обидняков, но мы буквально комменты оставляем под постом-пруфом того что он немного оторванный от жизни ебанат. Ну камон, самые "счастливые" страны в мире это всякие Финляндии где государство ебет и в хвост и в гриву, а там где свобода самоорганизации обычно происходит пиздец. Чего уже говорить, он говорит что капитализм и свободы покончат с бедностью, но именно блядь освобождение капитала в 80-х в США (стремительное снижение налога на роскошь) привело к тому что сейчас среднему студенту в США приходится отдавать долг за учебу отработав на порядок больше часов чем полвека назад. Конечно у такого положения вещей есть куча причин, но "освобождения капитала" сыграло НА эту ситуацию а не ПРОТИВ нее. Это как бы примеры из того что есть прямо сейчас.

Опять же, учитывая насколько большая Аргентина и какая инерция в политике слава б-гу что даже половина идей этого мистера не доедет до реальности, зато их импульса хватит чтобы расшевелить экономику страны.
Проверим: год в гарварде стоит примерно 50 000 при средней зарплате 3900. В 75 стоимость была 5350 при зарплате 719. Так что да, стало дороже, но не в 10, а примерно в 1.77. Что-то подсказывает, что рассказы про кисельные берега в США 70 - это как сказки про рай в СССР.
разница в 1.77, когда год итак стоил 12 средних зарплат - это дохрена
>> Проверим: год в гарварде стоит примерно 50 000

50к - это стоимость городского колледжа среднего/верхне-среднего класса, с учетом проживания в кампусе Гарвард стартует ~80к, ЕСЛИ ПОВЕЗЕТ. У коллеги сына-корзина закончил два года назад, правда вместо кампуса снимали комнату в кембриджской "общаге", в год выходило примерно 85к. Срок обучения на master degree - 6 лет, процентная ставка ~7%, итого (85*6*1.07)/10 = 54,57к в год, или 4,550$ в месяц. Столько нужно буджет выплачивать, чтобы закрыть гарвард за 10 лет, при условии что у тебя ни копейки накоплений и ты берешь весь кредит целиком, а не какую-то часть. В реальности, любящие мамы и папы обычно чуть ли не с рождения начинают откладывать бабки на колледж и к моменту поступления как минимум 1/3 стоимости обучения, а то и больше уже имеется.
А не стремильное охотное субсидирование образования, из-за чего люди могли понабрать кредитов на колледж, из-за чего колледжы могли относительно спокойно повышать цены, т.к. спокойно получали бабки, в то время как кредитные риски перекладывались на государство?
А без охотного субсидирования образования США бы проиграли СССР в гонке за ВВП
wooooot wooooot 18.01.202422:31 ответить ссылка -0.5
pils pils 18.01.202412:27 ответить ссылка -0.4
Какое же уёбище этот Милов. Про ботоферму свою не снял ещё ролик кстати?
Ты сначала сними ролик про его ботоферму. А то у тебя заявления в стиле "когда вы прекратите есть детей по утрам?"
Egregor Egregor 19.01.202412:05 ответить ссылка -0.9
Т.е. Free Russia Foundation не держит ботоферму?
Держит. И?
Egregor Egregor 19.01.202413:34 ответить ссылка -0.9
горь!
А что же он о ней не упоминает? И вообще про свои источники финансирования? Пусть выйдет и скажет гордо, что ему платят американские леваки, и он топит за них потому что во всём с ними согласен, и они классные ребята. А то как-то непонятно получается.
На сколько помню, он по ней ответил. Или ты ждешь что он при каждом выходе в эфир будет специально для тебя передавать это?
> Пусть выйдет и скажет гордо, что ему платят американские леваки,
Ахаха. Когда вы прекратите кушать младенцев по утрам?
Ага, ага, а через несколько лет он отстроит город на дне моря подальше от "паразитов", потом найдет подводных слизней с интересными свойствами...
vergiX vergiX 17.01.202421:43 ответить ссылка 13.6
> — Примеров «ошибки рынка» не существует
Этилированный бензин.
И Биржевой крах 1929 года - грандиозный успех капитализма!
Великий голод в Ирландии, когда Англия буквально сказала "эти ирландцы совсем разлетелись на своей картошке, пускай работают! Рынок всë расставит по местам" попросту забив на помощь голодающим.
*разленились
При колонизации отобрать земли а потом кинуть на произвол судьбы - ни разу не рынок.
Dearan Dearan 18.01.202407:52 ответить ссылка 1.6
"правильный коммунизм все починит" - "строят коммунизм" - "все катится в пизду" - "Это был неправлиьный коммунизм"
Прям веет, прям веет.
Примеров «ошибки рынка» не существует.

Экономических кризисов тоже не существует? Монополии? Использование вредных для здоровья, но дешевых материалов? Здравоохранение в США?
"Вы не понимаете это другое"
CoLt CoLt 17.01.202423:31 ответить ссылка 9.2
производство тонн бесполезной одноразовой хуйни, мусорные острова, максимальное расслоение общества, пиздецома медиа
Расскажу, как обычно ультра-правые (экономические, а не нацики) отвечают и либертарианцы в частности:
- Экономические кризисы не баг, а фича, ибо позволяют оздоровить экономику, избавив её от больных паразитов. Проблема большинства экономических кризисов, что в них лезет государство и начинает субсидиями, большими вливаниями денег из налогов граждан спасать крупные бизнесы, которым полагалось бы сдохнуть (что великая депрессия, что великая рецессия, что различные кризисы строительных компаний про это). Дайте им сдохнуть - будет лучше
- Монополии создаются с подачи государства, олигархи-монополисты активно дружат с различными политиками и за свой статус отвечают взаимностью деньгами и возможностями пилить бабло, и не только (читай цензура в Твиттере и Фейсбуке накануне выборов в США). Иногда государства оправдывают наличие одних монополий для защиты от монополий враждебных государств (как например США трясётся за свой бигтех и держит Фейсбук, Майков, Гугл и т.д. в узде, чтобы на их мощностях противостоять Китаю). Идеал рынка и ультраправых в целом - это малые и средние бизнесы, кровь экономики, а не большие разросшиеся мегагиганты с большим количеством власти, спаянные с государством.
- Списывают либо на несовершенство науки в целом, когда последствия неизвестны (и тут что рынок, что социализм не защищен от банального незнания), либо на то, что всякое пальмовое масло и так указано в рецептуре дешевой шоколадки, про него всё известно, как и про трансжиры в бигмаке, но если покупатель после этого осознанно берёт бигмак - сам мудак, он предупрежден, это его личный выбор, человек взрослый, нянька о нём заботиться не должна.
- Ну со здравоохранением скажут, что там опять же проблема в наличии монополий, которые надо прихлопнуть, ну и именно с задачей лечить она справляется. Проблема только в больших ценниках, неподъемных для бедноты. Но в то же время в США в разы реже умирают от проблем с сердцем, чем в РФ, хотя жирных людей в США куда больше.

Сам я не все эти тезисы поддерживаю. Примеры того, как железную дорогу в США и Англии государство отдало частникам, и она превратилась в говно (вроде в Германии ещё нечто подобное недавно произошло и качество сильно пострадало), а где-то в прости-хоспади РФ из-за контроля государства как раз с жд всё в порядке, показывают, что рынок не всегда и не везде есть благо.
>Экономические кризисы не баг, а фича, ибо позволяют оздоровить экономику, избавив её от больных паразитов
Чтобы не было необходимости оздоровлять экономику, надо не запускать её отсутствием регулирования.
>Проблема большинства экономических кризисов, что в них лезет государство и начинает субсидиями, большими вливаниями денег из налогов граждан спасать крупные бизнесы, которым полагалось бы сдохнуть
Если это не спасение своих коррупционных кубышек, то подобное является логичным шагом по избеганию следующего за крахом too big to fall компаний банковского кризиса, который спровоцирует набег на банки и коллапс финансовой системы, что сразу убьет всю экономику.
>Монополии создаются с подачи государства, олигархи-монополисты активно дружат с различными политиками и за свой статус отвечают взаимностью деньгами и возможностями пилить бабло, и не только (читай цензура в Твиттере и Фейсбуке накануне выборов в США).
1.в сша (да и других крупных развитых странах) нет монополий, есть олигополии. и нет, я не считаю олигополии хорошими.
2.деньги это власть, а власть это деньги. любой крупный неизбежно взаимодействует с властью за пределами выплачивания налогов, а значит действует "с подачи государства". крупному бизнесу не взаимодействовать или быть против государства - если и можно, то лишь временно. если тейк "Монополии создаются с подачи государства" подразумевает что без государства (анархобред?), или с минимальным государством (минархизм) внезапно перестанут появляться монополии, то у меня резонный вопрос: с чего бы? и чтобы не ебаться с примерами. простейший механизм создания монополии: доминирующий бизнес выкупает (поглощает) своих конкурентов, а если они против - демпингует до банкротства/согласия на поглощение у конкурентов. строго рыночным механизмы. Как этого избежать без государства? никак. скажете что демпинг невозможен?
>Иногда государства оправдывают наличие одних монополий для защиты от монополий враждебных государств (как например США трясётся за свой бигтех и держит Фейсбук, Майков, Гугл и т.д. в узде, чтобы на их мощностях противостоять Китаю).
это олигополии, и то что они не стали монополиями - заслуга антимонопольных механизмов. то что появился бигтех - логика любого капитала, который стремится к увеличению. оно так во всех секторах, которые способных к унификации бизнеса.
>либо на то, что всякое пальмовое масло и так указано в рецептуре дешевой шоколадки, про него всё известно, как и про трансжиры в бигмаке, но если покупатель после этого осознанно берёт бигмак - сам мудак, он предупрежден, это его личный выбор, человек взрослый, нянька о нём заботиться не должна
в мире существует миллион вещей где тебя могут наебать. следить за всем - нереально. человеческий мозг так не работает. для этого и создаются всякие законы, нормы, стандарты и тд, ибо жить без них можно на уровне 18 века, не лучше.
В рейтинге качества железнодорожной инфраструктуры США на 11 позиции, Россия на 16. Ну и когда в США государство отдало жд частникам? А никогда - государство ими и не владело. Все строилось частниками. Так крупнейшая жд компания union pacific ведет историю с 1862 года. Следующая за ней bnsf образована слиянием вполне себе частных дорог, при строительстве одной из которых, кстати, был вооруженный конфликт с конкурирующей железной дорогой. И третья компания по величине тоже частная, основана аж в 1827 году.
Так в РФ тоже отдали жд частникам. Было Министерство путей сообщения, стало ОАО РЖД
alter alter 18.01.202411:08 ответить ссылка 0.3
100% акций ОАО РЖД принадлежат государству.
Вот только от частного там примерно - ничего. Проводники у тебя ходят в форме, военные заказы ты выполняешь бесплатно и т.д. и т.п.
Объясни тогда за этилированный бензин. Про вредность которого было известно ещё его изобретателю, но компания сказала "денгосчетная машинка делает бррррр" - и его использовали вплоть до 90х.
Всё то же лоббирование. Даже те, кто поддерживает ограничение госвмешательства оставляют государству контроль правопорядка и базовой безопасности граждан, в то время как ограничение госвмешательства ограничивает и возможности получения нерыночного преимущества через лоббирование.
Evalgar Evalgar 18.01.202401:33 ответить ссылка -6.9
> Всё то же лоббирование
Да неужели.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BB%D1%81%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%86
"Однако длительное время никаких мер не предпринималось из-за сильного лобби производителей топлива."
Evalgar Evalgar 18.01.202401:45 ответить ссылка -6.7
То есть, ещё раз, компания была полностью в курсе вредности топлива, но не только не заменяла его на что-то другое но ещё и активно мешала тому чтобы её заставили его заменить?
И вот типа когда компании вроде таких отпустят в свободное плаванье без руля и надзора - тогда и наступит всемирное счастье?
вау, это словно разговариваешь с коммунистом, но наоборот
G-peeper G-peeper 18.01.202402:11 ответить ссылка 10.4
В чём схожесть с коммунистами? Идеологически минархизм и классический либерализм - родственные политические течения имеющие одну и ту же цель с разницей лишь в том, что классические либералы воспринимают государство как гарант естественных или утилитарно проистекающих прав и свобод граждан, а минархисты видят его как компромисс и считают необходимым ограничить его функции до утилитарно необходимого минимума. Поэтому в вопросе экономики те функции, которые либералы делигируют государству, минархисты оставляют участникам рыночных отношений.
Evalgar Evalgar 18.01.202403:18 ответить ссылка -3.4
в аргументации и переобувании в прыжке.
Как раз ты говоришь как коммунисты, для которых капитализм и рынок - всё, что не 100%-й, тотальный госконтроль.
Dearan Dearan 18.01.202406:04 ответить ссылка 3.9
Бля, откуда вы вот такие беретесь, ты хоть сам читал слова которые скопипастил сюда? Как ты видишь в них защиту своей позиции?
"- Охуевшая Корпорация© подкупает политиков чтобы продолжать делать откровенно вредную хуйню!
- Значит во всем виноваты политики с их ограничениями! Сейчас снимем все эти ограничения с Охуевшей Корпорации© и тогда она сразу же все начнет делать правильно или оставит рынок!"
Как вообще такие мысли в башке кого-то могут сформироваться? Вы реально хуже коммунистов, они хотяб какие-то позитивно настроенные шизики...
Нет, виноваты и корпорации и политики. Идея в том, чтобы ограничить возможности госвмешательсвта и создать законодательную базу, позволяющюю потребителям более напрямую влиять на корпорации.
Evalgar Evalgar 18.01.202402:30 ответить ссылка -3.8
Идея в том, чтобы ограничить госвмешательство, и создать его же, но без "гос" в названии _
В этом суть саморегулиования. Участники рыночных отношений отказывают влияние друг на друга используя рыночные механизмы взаимодействия (спрос\предложение). Государство выступает гарантом правопорядка и выполнения обязательств, при этом возможность прямого вмешательства ограничена до необходимого минимума.
Evalgar Evalgar 18.01.202402:46 ответить ссылка -4.2
В том-то и проблема, что человеки в нормальное саморегулирование, как правило, не умеют. Попробуй организовать в своём тсж, например, выпиливание нахуй мусоропровода, из-за которого в подъезде стоит вонь 365 дней в году. Посмотрю на твои результаты.
А можно не надо

У меня его уже выпилили :
Это часть общественной культуры, которую нужно развивать. Логично, что если люди привыкли перекладывать свою ответственность на государственные институты они не будут склонны к самоорганизации.
При этом даже сейчас во многих странах существуют объединения потребителей, торговые ассоциации и некоммерческие организации, которые могут создавать негосударственные стандарты и продвигать их использование в производстве.
это блять ты так решил кто там к чему склонен? в ебаном чекистком государстве где блять шагу бе справки не ступить и даже за слово улететь на нары под швабру можно, ты винишь людей в в плохой самоорганизации?
Да. Именно так. Привожу конкретный пример, между прочим, где это ваше государство ни коим боком ни при чём. Максимально реалистичный пример, потому что он включает в себя РАЗНЫХ людей с РАЗНЫМИ взглядами, которые живут в одном доме. При этом подразумевается что запах разлагающихся помоев не нравится НИКОМУ. Как по твоему, смогут ли жильцы собраться, договорится, скинуться на рабочих, которые вырежут трубу и заделают дырки в пролётах, и т.д. БЕЗ кого-то сверх инициативного, кто будет бегать по квартирам месяц и умолять людей поставить подпись?
Политические решения принимают политики, вот так новость. Корпорации не смогут ничего лоббировать, если не будет кого покупать и прокачивать законы.
И нет, корпорации не будут сразу делать правильно, их будут выдавливать с рынка конкуренты, делающие правильно.
Dearan Dearan 18.01.202407:41 ответить ссылка -4.7
> корпорации не будут сразу делать правильно, их будут выдавливать с рынка конкуренты, делающие правильно

ты ебу дал
Прям делай как правильно, а как не правильно - не делай.
Интересно только куда подевались все охуенные мелкие игродельные конторы? Не скупили ли их "охуенно правильные корпы" в виде EA?
а может потому что мелкий бизнес не выживает под гос. давлением налогов и мамкиных регулировщиков, пока крупные корпорации с миллионом юристов оформляют стопятьсотые оффшоры и обходят все их охуительные регулировки?
А ещё в 19-м веке был этот ваш чистый незарегулированный капитализм. Охуенное время было (если ты не рабочий, конечно).
а еще 19й век был два века назад
"Прчиинами практически всех крупных экономичсеких кризисов являются либо ошибки госрегулирования"
В целом да. Пузырь Ипотек в 2008. Буквально пример что случится если не тормозить спекулятивную экономику на бирже гос методами и отпустить Свободный рынок на самотёк.
>в этом случае отсутствие госрегулирования при наличии необходимых для этого систем тоже является ошибкой госрегулирвоания
как хорошо что я сначала прошелся до этого коммента, хотел писать на ваш коммент выше. если везде виновато государство, что оно регулирует, что не регулирует - то по такой логике государство действительно всегда виновато.
>Гоударство виновато в создании условий зависимости от него
Если ваш подход столь эффективен, где же живут люди более 10к человек без государств? Другие государства мешают такое создать? Наверно нужно устроить мировую революцию, чтобы их остановить? :D
Где я говорил что-то про отсутствие государства? Дискуссия была про экономику внутри государства.
https://en.wikipedia.org/wiki/Night-watchman_state
Evalgar Evalgar 18.01.202402:36 ответить ссылка -2.6
Это проблема участников рынка. Например если свободой слова начнут пользоваться жулики, чтоб дурить людей, то разве люди не должны не позволять себя обдурить? Ибо если государство начнёт пресикать свободу слова жуликам, то это по сути и будет уже отсутствие этой свободы слова.
techik techik 18.01.202412:09 ответить ссылка -2.8
"Если тебя обокрали - сам виноват, нужно было всего лишь не дать себя обокрасть"
А разве вы этим не занимаетесь, когда элементарно закрываете дома дверь на ключь?
Я думаю большинство людей которых обокрали и так закрывали дом на ключ.
Значит можно не закрывать раз всё равно обкрадут?
Значит что тех мер которые принимает каждый обычный разумный человек недостаточно чтобы обеспечить высокий уровень защиты.
Это когда зарплаты не достаточно чтоб дожить до следующий получки, то можно жить в долг до поры до времени.
techik techik 20.01.202414:26 ответить ссылка -1.3
Нет, это к тому что личные меры защиты дают защиту от заметного алкоголика и крайне малые шансы против профессиональных преступников (и даже от непрофессиональных, но подошедших к делу основательно хорошо если 50 на 50). Проблема профессиональных преступников решается тем, что полиция расследует их преступления и садит их в тюрьму, внезапно.
А вы не задумывались над тем что вы платите налог на преступность(то есть издержки связанные на аотери от преступности, содержание контролирующих органов, даже содержание тюрем). Хотите сказать, что это ярмо на шее есть норма?
techik techik 20.01.202415:52 ответить ссылка -0.1
Вы написали про мошенничество и включает далеко не только словесную составляющую. Как минимум есть ещё и финансовая/имущественная. Если бы они ограничивались только словами то подсудного ничего и нет, это уже тупой пранк, где в конце попавшегося тыкают в то что он повёлся и вот это подходило бы под "Дурить людей".
KovaN KovaN 18.01.202415:10 ответить ссылка -1.2
Ещё скажите что пропоганда по телевизору никак не повлияла на текущие события и мол её вобще никто не смотрит.
techik techik 18.01.202420:59 ответить ссылка 1.0
> если свободой слова начнут пользоваться жулики, чтоб дурить людей, то разве люди не должны не позволять себя обдурить

жулик может заниматься этим профессионально, допустим 5*8, прокачивать свой скилл, даже получать специфичное образование, но это сантехник Иван или бухгалтерша Галя должны не позволять им себя обдурить в условиях открытой конкуренции?
Ну вот есть пропоганда по зомбоящику и какой прок тут от ваших оправданий? И вы можете оправдывать Галю или Ивана пока они будут вас утилизироывть как врага народа, просто потому что они простые люди и по другому они немогут.
techik techik 18.01.202421:07 ответить ссылка -0.2
да, пропаганда по зомбоящику также пример жуликов, которые профессионально дурят людей и по тому, как она хорошо работает, видно, что люди не способны себя защитить от жуликов в индивидуальном порядке
Ну тогда им как маленьким детишкам не положена свобода слова и прочие свободы, ибо они не способны принимать решения самостоятельно и нести за них ответсвенность. Получается Путин всё правильно делает, нужно сильнее болты закручивать.
По-твоему пропаганду в России изобрели что ли? По твоему выходит свободу слова и прочие свободы нужно отобрать по всему миру. Непонятно только с хуя бы это потом кто-то эти привилегии обратно раздавал.
Ну если родители могут оплачивать капризы своих детей, то у них вполне могут быть опредилённые привилегии.
Ты же тут из этих правых? Ты же считаешь эти свободы базовыми? Как объясни, ты в одной голове можешь сочетать базовые свободы и невмешательство государства, и деление общества на касты с разными правами?
Догмы не есть хорошо. Постоянно находятся исключения из правила. Лучше не загонять себя в рамки и оставаться гибким.
> При наличии спроса в здоровой экономике всегда появится альтернативный товар.
А можно вкратце описать какая это "здоровая экономика" без госрегулирования в которой свободно разгуливающая корпорация не способна выкупить с потрохами зарождающегося конкурента или задавить его временным демпингом? А то я всегда думал что такие приколы можно исключить только дубинкой надзорных гос.органов.
Например где участники рынка будут пользоваться не тодлько меркой цена\качество как показатель, ибо по показателям цена\качество, ворованое вне конкуренции.
techik techik 18.01.202412:14 ответить ссылка -1.8
Так и сейчас это так не работает. Яблочная продукция явный оверпрайс, но Бренд давит. И собственно многая конкуренция будет задавлена чисто именем Бренда, даже улучшать соотношение Цена/Качество не надо. Выкупи рекламу и конкурент просто помрёт от того что его попросту не знают.
KovaN KovaN 18.01.202415:16 ответить ссылка -0.2
Очевидно же, что в условиях отсутсвия конкурентов можно какую угодно цену ставить, пока антимонополисты не нагрянут.
Ну вот про Выкупить это странный поинт. Ведь если чувствуешь перспективу можно и не продаваться. А вот рейдерские захваты более реалистично.
Ты чувствуешь перспективу может быть выйти в стабильный профит, если в ближайшие полгода не произойдёт никаких форс-мажоров. А к тебе приходят люди в форме юристов и предлагают за твой ещё развивающийся бизнес деньги в размере пятилетнего профита.
Да, будут идейные и верящие в долгую игру, но с такими большая фирма может выкупить помещение у владельца или переманить работников или сделать ещё что-то чисто в рамках свободного капитализма.
Демпинг имеет ограниченную эффективность из за субъективной природы ценности товара и как следствие спроса. Это позволяет аналогичным\схожим товарам существовать в разных ценовых категориях. В большинстве сулчаев такой подход не задушит конкурента, но может замедлить его рост.
Да почему не задушит то
onekone onekone 19.01.202404:53 ответить ссылка -0.3
Это уже моральные/идиологические проблемы участников рынка.
Вот только исповедуя чистый капитализм, не стоит после удивляться что жизнь человека, состояние окружающей среды и вообще что-либо всегда ставится ниже потенциальной прибыли. В чистом капитализме должен быть и детский труд, и продажа органов, и никаких профсоюзов или ограничений по условиям труда. Даже никаких ограничений по монополиям и картелям. Установил бы подобное - и дурачок сразу бы узнал, почему чистый капитализм не работает, и почему сейчас самые процветающие страны - это те, которые берут рабочие элементы из капитализма и смешивают их с рабочими элементами социализма: доступная медицина и жильё, соц. выплаты и другие виды помощи людям с ограниченными возможностями, гос. финансирование многих отраслей, включая творчество.
Это в какой нормальной стране доступное жилье? Можно мне туда?
Он имеет ввиду скандинавские страны - Швеция, Дания, Финдяндия и Исландия.
zaooza zaooza 18.01.202401:30 ответить ссылка 0.8
честно говоря, вот уж где жильё точно нихуя не доступное, так это в Швеции и Дании.
Финляндией и Исландией не интересовался настолько плотно.
20% шведов в живёт в очень дешевых общагах. В Дании тоже есть государственные инициативы, где тебе покрывают 2/3 ренты если живёшь в "доступном жилье". Имхо низкий показатель бездомности и в целом лучшие условия жизни для беняков полностью оправдывают высокие налоги для богачей
zaooza zaooza 18.01.202410:14 ответить ссылка 4.2
> лучшие условия жизни для беняков полностью оправдывают высокие налоги для богачей

ИМХО, проблема в том, что в северной и западной европе высокие налоги не для богачей, а для среднего класса. Далее на примере Швеции.

По разным данным, средняя месячная зарплата в Швеции до вычета налогов 2800 - 4000 $. Мне было трудно найти, в разных местах разное, я запутался с wage и salary, так что впизду. Пусть будет 40к крон (3.8к$)

Нолох
Подоходный налог примерно 30% от Gross. Доход, превышающий определенный порог ($4877/мес) облагается дополнительным налогом в 20%. Также всякие соц. отчисления и прочая хуйня, которая платится "работодателем" до gross налога, см. картинку. (Да, как в рашке).
Cost for employer:	52 568 kr
	
payroll tax :	- 12 568 kr
	
Gross salary:	= 40 000 kr
	
| Taxes and fees :	- SEK 9,420
	
Your net salary :	= 30 579 kr


В других странах северной и западной Европы примерно так же. Что мы имеем? А имеем мы ипотеку на 30 лет (https://polit.reactor.cc/post/5739931#comment28944389), аренду в треть зарплаты и вообще минимальные возможности накопить себе каких-то сбережений/инвестиций. Плоти нолох, надейся, что через 30 лет из-за старения населения пенсионная система не развалится к хуям.

При этом _реально_ богатые люди с состоянием в десятки-сотни миллионов баксов и выше спокойно занимаются различным схематозом с уходом от налогов. Держат деньги во всяких оффшорах и прочих местах с приятными налогами, платят себе полторы копейки, списывают налоги итп итд. А ты, Ганс город Берлин или Уве город Стокгольм, горбаться и не забывай плотить нолох на велосипедные дорожки и на пособия семьи Абдулы из 20 человек.
Чем тебя велосипедные дорожки так зацепили? По мне так уплата за выхлоп четырех колес куда дороже обходится для твоих налогов.
Egregor Egregor 19.01.202400:41 ответить ссылка -3.5
Ему про Фому, он про Ерему
Решил немного разбавить свой комментарий типичной шуткой про урбанистов. На самом деле, я целиком поддерживаю и развитие инфраструктуры, и велодорожки, и ориентированные на людей, а не на машины города.
на 4х колёсах передвигаются не только частники, большая сеть твёрдых дорог - фундамент любой экономики
Да, спасибо, именно эти страны.
Какое нахуй доступное жильё в Швеции? Да и в целом, в северной и западной Европе? Я в последнее время очень много читаю разных понаехов и практически каждый первый из стран Европы жалуется на кризис жилья.

Что мы имеем в Швеции. Информация из личного изучения и чтения понаехов.

Цитаты (да простят меня):
> Жилья мало, оно дорогое. Местные часто живут с родителями и стоят в очереди на контракт на аренду "от первых рук" от города или застройщика.
> Некоторые из коллег стоят в очереди на престижные районы, где очередь 40-45 лет, что бы там пожить на пенсии
> С учетом местных налогов и зарплат, грозит перспектива брать ипотеку на 30-40 лет за обычную квартиру в 60 кв., что не очень радует.

- нехватка жилья
- пузырь цен (как говорят люди)
- аренда делится на два вида: firsthand (собственник или муниципалитет) и secondhand (типо субаренды, хз). Первое дешевле, но на него буквально очереди (говорят, в Стокгольме где-то 10 лет, в зависимости от пиздатости, может и выше)
- рынок арендатора: по стопицот заявок на квартиру, просмотры, арендатор там уже носом вертит и выбирает. Ситуация не такая патовая, как в Берлине, конкуренция меньше, но все равно пиздец
- своё жильё - это ипотека эдак на 30 лет

Вот давайте посчитаем, но это не Стокгольм, а Гётеборг (второй по величине город).

У меня коллега переехал (с мелким пездюком). Имеет зп после нолохов типо 33к крон (местных денег), хата стоит 13к (пизда, щас такое, наверное, уже не найти), остается 10к отложить.

У меня нет знания, где там пиздатые районы, где херовые,какая адекватная стоисть недвижки, поэтому не могу дать подробный обзор. Квартира на 60-70 метров не очень далеко от центра будет где-то 2-3 млн крон. В центре где-то и 5, и 8, и 10 млн. Ткнул рандомно: 3 комнаты, 70 м2, 2.2 млн. Ставка 4.99%, первоначальный взнос 336к. 5к ежемесячно на 30 лет. Ну и добавить 2-3 года накопить на первоначальный взнос.

В Стокгольме за те же 2-3 комнаты на отшибе 2-3 млн, ближе к центру 4-6, в центре и в старом городе около 10. Так блэт, а что-то там цены как-то не выше. Вот это номер.

Итого... А хуй знает, что итого. Все говорят, что с жильём проблема. Буквально все. С другой стороны, мое мини-исследование (так-то я не первый раз смотрю там цены) показывает, что в целом, жильё доступно в том смысле, его можно купить. Да, за 30 лет. Но платеж сравнительно небольшой, меньше ареды. Можно платить больше и закрыть досрочно, но при низких процентных ставках это не выгодно, лучше инвестировать. Короче, а хуй его знает.
Госфинансирование обычно приводит к содержанию убыточных предприятий, которые в противном случае перестали бы существовать, а эта якобы успешная смесь приводит к переносу производства в менее зажравшиеся страны
Верно. И даже так есть исключения - например поддержка наукоемких отраслей помогает созданию и удержанию ценных кадров внутри страны. Кроме того даже убыточная наукоемкая может быть частью цепочки производства, что тоже важно для развития.
Среди таких убыточных ненужных предприятий: школы, обсерватории, НИИ, благотворительные организации, и т.п.
Государственное вмешательство в экономику существовало с момента появления государства, причем тут социализм?
Капитализм наименее худшая система из существующих
Dmytro Dmytro 18.01.202404:06 ответить ссылка 5.8
Я ничего не имею против капитализма, но каким образом он помогает бороться с бедностью? О:
Ты зарабатываешь собственным трудом и все тобой заработанное у тебя не отбирается (защита частной собственности). При таком подходе твоя частная собственность переходит к детям и они на старте богаче чем ты и так далее
Reyf Reyf 18.01.202410:00 ответить ссылка 1.0
Ну так пиздатые получают ништяки, а ленивые долбоёбы доедают хуй без соли.
Это честно и клёво, но как это помогает бороться с бедностью?

А так что когда богатеет средний класс, это оздоравливает всю экономику, подтягивает спрос, потребление, это рабочие места и т.д.

По житейски грубо говоря богатые страны становятся богаче - наука, заводы, рынки, а в богатых странах как известно жить пизже чем в социалистических бедных.

Ленивые и бедные вымирают) а если серьёзно, то богатые тратят деньги в технологии, что бы держать меньше наемных рабочих, которые профсоюзы организовывают ради того что бы меньше работать и больше денег получать. Эти технологии позволяют даже сидя на жопе ровно (или прыгая ей на продолговатые предметы) открыть свое дело, что сокращает процентное соотношение между бедными и бокатыми
Reyf Reyf 18.01.202411:27 ответить ссылка 0.1
что за бред

богатые тратят деньги на технологии которые увеличивают их богатство и это уменьшает разрыв между бедными и богатыми?
Прикинь) ни кто канешь не защищен от пороков и желания просрать свалившееся на них наследство, но кучка прагматичных и дальновидных стратегов так и делают) не все просто понимают что что бы корова меньше ела и давала больше молока ее просто напросто нужно меньше кормить и больше доить) некоторые подходят к этому хитрее
Reyf Reyf 18.01.202415:57 ответить ссылка -1.0
это где-то внизу "богатство" измеряется батонами хлеба и бидонами молока

в высшем своем проявлении богатство про возможность менять кусочек мира под себя, и поскольку это мир людей, то богатство отсчитывается относительно других людей

поэтому мотивация чтобы корова давала молока не больше, а больше чем у других
бедные быстрее умирают. нет бедных- нет бедности.
Все достижения цивилизации - от ебать шумеров строятся на владении собственностью, рынке и обмене. И так называемый капитализм это термин придуманный коммунистамти. По большому счету это нормальный уклад вещей, который гармонирует с природой человека.
Jam_mer Jam_mer 18.01.202410:05 ответить ссылка 10.0
В СССР всё было народным, а по факту того кто им распоряжается.
По факту в СССР всё принадлежало номенклатуре.
Последний пункт выдаёт в Милее неуверенного в себе анархиста.
Malcho Malcho 18.01.202414:35 ответить ссылка -1.1
милей долбоеб, популист и марионетка олигархии
Всё ещё лучше того же Мадуро.
быть лучше мадуро не то чтобы сильно большое достижение
Иногда даже это уже достижение - просто не быть автократным говном...
Красножопый, спок
а чё так можно было? бездоказательно обьявить капитализм и анархию единственным благом и можно ничего не доказывать )) и с каких пор капитализм борется с бедностью? хотя некоторые способы заставляют бедняков тупо вымирать, наверно это тоже эффективный способ борьбы с бедностью
msnhunter msnhunter 18.01.202422:24 ответить ссылка -0.3
Немного контекста о том где он это говорил и почему он это говорил:
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
THE WALL STREET JOURNAL.
English Edition ▼ Print Edition Video Audio Latest Headlines More ▼ torld Business U.S. Politics Economy Tech Finance Opinion Arts & Culture Lifestyle Real Estate Personal Finance Health S
• Updated 4 hours ago ^
Акции Аргентины в США растут на фоне победы Милея
• Updat
подробнее»

политика,политические новости, шутки и мемы экономика новости аргентина Хавьер Милей,Генерал-Анкап, социализм Либертарианство свободная экономика

THE WALL STREET JOURNAL. English Edition ▼ Print Edition Video Audio Latest Headlines More ▼ torld Business U.S. Politics Economy Tech Finance Opinion Arts & Culture Lifestyle Real Estate Personal Finance Health S • Updated 4 hours ago ^ Акции Аргентины в США растут на фоне победы Милея • Updat
Milei 2023S O @JMPres¡den... • 2 h. ••• Felices fiestas, y ojo con hacerte comunista fi
11 Milei 2023® reposted ^ Milei2023HQ
@JMPresidente23
4 cosas que no sabemos para que sirven
Translated from Spanish b Google
4 things we don't know what they are for