Но ведь не так всё просто. В теме не силён, поэтому просьба не пинать, если что-то неправильно называю.
Под реверсом песни обычно понимают воспроизведение её от конца к началу, а тут будет правильное... ммм, направление звука. У меня прямо мозг взрывается от попыток представить звучание этого "антизвука". Ещё и колбасясь между неровностей двух холмов "антизвук" будет сразу от двух бывших канавок.
таки-звук будет ревесным, см схему
но от того что игла будет ударяться остенки холмов будет звук из разных частей песни (с шагом в 2 секунды ну или сколько там равно 1 обороту.)
чувак использовал Стемпер - шаблон для изготовления винилов.
А мы повествуем о том, как может звучать оттиск от обычной пластинки (собстно так же может звучать стэмпер)
оттиск будет звучать странно, ибо игла будет ездить по широким бороздам, натыкаясь на её стороны, отличающиеся на один цикл вращения, и притом - в обратном направлении
Не все так просто. Ты можешь оцифровывать со скоростью в 10 гигасемплов в секунду с разрядностью 64 бита. И после этого говорить, что на одну пластинку влезает 100500 терабайт информации. Ты можешь при помощи электронного микроскопа сделать скан поверхности пластинки с разрешением 0,1нм на пиксель. И получить еще больший объем данных.
Но согласись это весьма оторванные от реальности замеры. Потому, что в реальном мире у тебя не получится записать на пластинку звук частотой более определенного. Точнее записать ты то наверное сможешь, а вот при попытке воспроизвести игла звукоснимателя будет просто не будет успевать двигаться с такой большой частотой и будет просто срезать высокочастотные пики. Есть ограничения на минимальную амплитуду колебаний. И еще много много ограничений. И при расчете количества данных отступать следует именно от этих ограничений. А не от того, с какой точностью ты можешь оцифровывать аналоговый сигнал.
Но это мы говорит об аналоговых данных. А с дискетой имеет смысл сравнивать только цифровые. А если мы хотим цифровые данные записать на винил (аналогично тому как раньше любители записывали программы на видеокассеты). То эти цифровые данные нам надо преобразовать в аналоговый сигнал. И тут мы приходим к тому, что плотность записи будет зависеть от выбранного нами алгоритма преобразования. А тут мы можешь модулировать цифровой сигнал на высокой частоте, но тогда у нас увеличивается шанс повреждения данных или модулировать на низкой и тогда надежность выше но и плотность меньше.
пфф, сегодня у меня день просвещения, я погляжу
несостоятельность самой попытки сравнения хуя с пальцем мне и без Вашего пояснения ведома
самый точный прибор - столовый, у вилки отсутствует погрешность, т.к. ей, блять, едят
>...а вот при попытке воспроизвести игла звукоснимателя будет просто не будет успевать двигаться с такой большой частотой и будет просто срезать высокочастотные пики. Есть ограничения на минимальную амплитуду колебаний. И еще много много ограничений.
Мы живем в реальном мире и кроме проблем со звукоснимателем есть целая куча ограничений. Это в привычном нам масштабе винил кажется однородным веществом, то под микроскопом не все так радужно. В нем есть множество неоднородностей которые просто не дадут повысить плотность записи.
читал давно, хотеть в коллекцию. а еще я читал там же - в журнале радиохобби - крендель написал прогу чтоб обычным сканнером - для а4 сканировать пластинки кладя их углом 90*
На большую пластинку уменьшается в среднем 24 минуты записи. Частотный диапазон грампластинки до 15 кГц. Для получения более-менее нормальной формы сигнала манипуляции, необходим двойной запас частоты пропускания. Тогда частота модуляции будет равна 7,5 кГц, т.е. 7,5 кбит/с. На 24 минуты при этом уместится 1,35 Мб.
При чём, если использовать аналоговую модуляцию, то можно достичь в пределе (в моём пределе :) ) ёмкости в 41 Мб. Однако, такой способ записи никак не гарантирует сохранность и правильность чтения данных. Он пригоден только для сетевой передачи данных, когда можно "переспросить" переданный пакет в случае неправильной передачи.
Чё-то ты напорол с математикой жутко.
15 кГц *2 = 30 кГц частота дискретизации.
Динамический диапазон среднего винила где-то около 60 dB. Ну в теории может быть больше. У CD до 150 dB.
Ну пусть будет половина.
Это, грубо говоря, 15 бит. Идиотское число.
30.000 * 15 bit = 450.000 bit/sec
примерно 56250 байт/сек
56250*60*24 = 81.000.000 байт/сторона
Примерно 154 мегабайта на пластинку.
Дебильные, конечно, вычисления, потому что сравнивать аналог с цифрой так смело - тупо, но на 1,35 мегабайт вообще не похоже, потому что ты с самого начала поделил там, где надо было умножить.
Не, это херня полная. Если бы снимал клей строго вертикально, то дефектов бы не было. А здесь он просто пластинку портит. Теперь ее можно использовать только в качестве реквизита.
Под реверсом песни обычно понимают воспроизведение её от конца к началу, а тут будет правильное... ммм, направление звука. У меня прямо мозг взрывается от попыток представить звучание этого "антизвука". Ещё и колбасясь между неровностей двух холмов "антизвук" будет сразу от двух бывших канавок.
но от того что игла будет ударяться остенки холмов будет звук из разных частей песни (с шагом в 2 секунды ну или сколько там равно 1 обороту.)
А мы повествуем о том, как может звучать оттиск от обычной пластинки (собстно так же может звучать стэмпер)
Хотя нет, не жаль.
Ты немного не понимаешь, что такое пластинки, мне кажется.
я ответил на сомнительный вопрос об "обьёме" винилового диска
а не продрочил на частоты дискретизации
Так, просто наблюдение.
Примерно так же "гурманы" обсуждают тонкости приготовления трюфелей в собственном соку, а сами дома жрут доширак, чавкая маянезиком.
Но согласись это весьма оторванные от реальности замеры. Потому, что в реальном мире у тебя не получится записать на пластинку звук частотой более определенного. Точнее записать ты то наверное сможешь, а вот при попытке воспроизвести игла звукоснимателя будет просто не будет успевать двигаться с такой большой частотой и будет просто срезать высокочастотные пики. Есть ограничения на минимальную амплитуду колебаний. И еще много много ограничений. И при расчете количества данных отступать следует именно от этих ограничений. А не от того, с какой точностью ты можешь оцифровывать аналоговый сигнал.
Но это мы говорит об аналоговых данных. А с дискетой имеет смысл сравнивать только цифровые. А если мы хотим цифровые данные записать на винил (аналогично тому как раньше любители записывали программы на видеокассеты). То эти цифровые данные нам надо преобразовать в аналоговый сигнал. И тут мы приходим к тому, что плотность записи будет зависеть от выбранного нами алгоритма преобразования. А тут мы можешь модулировать цифровой сигнал на высокой частоте, но тогда у нас увеличивается шанс повреждения данных или модулировать на низкой и тогда надежность выше но и плотность меньше.
несостоятельность самой попытки сравнения хуя с пальцем мне и без Вашего пояснения ведома
самый точный прибор - столовый, у вилки отсутствует погрешность, т.к. ей, блять, едят
А как насчёт такого девайса?
На пластинку, очевидно, поместится больше клея.
4 кБ при скорости вращения 33 1/3.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Floppy-ROM
15 кГц *2 = 30 кГц частота дискретизации.
Динамический диапазон среднего винила где-то около 60 dB. Ну в теории может быть больше. У CD до 150 dB.
Ну пусть будет половина.
Это, грубо говоря, 15 бит. Идиотское число.
30.000 * 15 bit = 450.000 bit/sec
примерно 56250 байт/сек
56250*60*24 = 81.000.000 байт/сторона
Примерно 154 мегабайта на пластинку.
Дебильные, конечно, вычисления, потому что сравнивать аналог с цифрой так смело - тупо, но на 1,35 мегабайт вообще не похоже, потому что ты с самого начала поделил там, где надо было умножить.
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=98178