c-section comics (csectioncomics) :: сам перевел :: Смешные комиксы (веб-комиксы с юмором и их переводы)

> Ну ты реально прикидываешься дураком, скажи мне?

Так. Объясню прямым текстом еще раз. Вся история до печатной эры - вообще херня с потолка взятая. Ее 100500 раз переписывали как хотели и кто хотел. Перекрестных ссылок мало. Актуальной информации - крохи. В основном домыслы и вымыслы. После печатной эры фальсифицировать историю стало с одной стороны сложнее, потому что ну уж очень дохрена всего менять бы пришлось, а с другой - проще, потому что для этого и существовали СМИ. Представь, что через 100 лет кто-то будет изучать историю современной России основываясь на записях новостей Первого канала и официальной статистике правительства, ага. Много там от реальности-то будет?

Но тебе удобно верить в некоторую картину мира, которую тебе так или иначе сформировали. Ты считаешь ее реальностью, не понимая, что реальности там и на полпроцента не наберется. При этом же ты гонишь на верующих, что, дескать, они верят во всякую херню.

> но без веры в богов убийств было бы меньше в разы

В двадцатом веке произошли две крупнейшие войны в истории человечества. Ни одна из них не была религиозной. Людям, в общем-то, похуй во что верить, в бога, коммунизм, справедливость или любую другую абстракцию. Они всегда себе что-то придумают.

> ты так и не привел доказательств того, что религия оправдана.

Во-первых, ты впервые так ставишь вопрос - до этого об оправдании религии речь вообще не шла. Я тебе объяснял, что ты - такой же как и остальные верующие, а не что религия - это хорошо (или плохо). Во-вторых, религия вообще не может быть абстрактно оправдана или не оправдана, потому что единых правил не существует. Можно говорить об оправданности религии как метода расширения контроля государства над населением по сравнению с другими методами (ну, там, репрессии, Большой Брат и прочее) в контексте затрат и полученного эффета.

> все это благодаря науке и неверию

Благодаря науке - да. Неверие тут ни при чем. Ты, кстати, опять скопировал стиль верующих, они заявляют, что "все это благодаря науке и Богу".

Так в том-то и беда, что с доказательствами сложно. И зачастую тексты об истории начинаются со вступления типа: "Ряд авторов считает вполне установленным фактом, что..."

А уж древняя история вообще сплошные лулзы. К примеру, о истории Руси судят по Повести временных лет. Уже признано, что оригинал повести утрачен. Признано, что найдено несколько ее редакций, изменения в которые вносились по указанию властей. Но даже если бы до нас дошел оригинал, то что он бы доказывал? Это мнение одного человека о событиях, которым он даже свидетелем-то не был. Херня, короче, а не источник.

Вот в том, что касается производства материальных вещей (т.е. об истории технологий) - все норм. Многочисленные находки вполне можно проанализировать и проследить откуда что бралось, как развивалось, как проникало в другие регионы и там менялось.