Прости госпаде, но хуй знает какие теги ставить
Подробнее
Ничего святого за 3 мин,Comedy,Ничего святого за 3 мин,Ничего святого,Ничего святого Пусть говорят,пятницкий,малахов,церковь,священник напал,священник избил,короткая версия,Подписывайтесь на канал и спасибо за поддержку! Паблик вконтакте: http://vk.com/kvrseya Моя партнёрка: http://my.tapemedia.org/apply?referral=52588 Реквизиты для поддержки: QIWI: +79920127689 Яндекс.Деньги: https://money.yandex.ru/to/410013942670035 http://www.donationalerts.ru/r/korotkaya_verseya (QIWI, Yandex, WebMoney, VISA) Почему я не нарушаю авторские права: http://www.youtube.com/yt/copyright/ru/fair-use.html#yt-copyright-resources http://www.gk-rf.ru/statia1274 Правообладатель: https://www.youtube.com/watch?v=1m1W9CgbjTc
клуб аметистов,разное,видео,video
Еще на тему
Ох повеселил.
Угадай что с ними случилось.
Флаг тебе в руки, если ты придерживаешься идеалов "настоящего" христианства, но как организованное движение - его раздавили и уже давно.
я сам часто смотрю на попов и РПЦ(как например в этом видео) и мне хочется блевать от их мракобесия и шизофрении, а спроси 99% прихожан РПЦ и они не ответят тебе на самые простые вопросы о христианстве.
То что есть адекватные христиане - я не сомневаюсь, я сомневаюсь, что у них есть своя организованная движуха, способная по масштабу соперничать с РПЦ.
Видимо не сразу, судя по коментикам ниже.
Со школы я вышел атеистом, к своей вере пришел без попов, самостоятельно.
Насколько самостоятельно вообще человек может прийти к каким-то выводом в современном мире.
То что тебе мое мировоззрение кажется бредом - значит я психически болен и меня надо лечить?
Позиция, достойная средневековой инквизиции.
Ну а если нет - не надо меня мешать с этой мафией в рясах, я ей не кланяюсь и отношения к ней не имею.
Как действует мозг верующего. Логика? Нет, не слышал. Выдумаю ка я, что оппонента позиция как у инквизиции. Все же знают, что инквизиция это плохо, поэтому будут за меня. 10 демагогов из 10!
Ты точно так же принимаешь бездоказательно всякую хуету, как и они. Только они берут инфу из книжечки, а ты упарываясь веществами. На выходи все равно одно и то же - хуета.
Но упорно присваиваешь мне какие-то свойства.
Это сколько демагогов из скольки?
Откуда ты знаешь, какую я хуету принял и принял ли?
Вряд ли у тебя была бы эта инфа, даже если бы ты каждый день тщательно следил за мной.
Про вещества еще раз: не нужно каждый пример принимать на счет собеседника.
ИИС достигаются и без веществ (т.е. с веществами, вырабатываемыми самим организмом).
А это неважно. Ты обозвался верующим, а эьо подразумевает именно принятие хуеты бездоказательно. Какая именно хуета - второстепенно.
Такая позиция - и есть все то, что я больше всего недолюбливаю: невежественное обобщение.
У меня больше к тебе нет вопросов.
Ве́ра — признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.
Просвещайся.
любые фактические и логические проверки - это сепульки, которые будут верны пару лет, а потом опровергнуты или заменены.
Называй софизмом, демагогией, как хочешь:
любые проверки ты будешь производить с помощью органов чувств, являющимися частью твоего тела, анализировать с помощью мыслительных процессов мозга.
Между измерительными приборами и экспериментами всегда будет стоять все это.
"Объективной" реальности - не существует, малейший сдвиг в восприятии или мышлении изменяет и реальность человека.
Это при всем при том, что техпроцесс производства полупроводниковых транзисторов вплотную уткнулся в квантовые процессы и уже несколько благодаря исследованию этих процессов непонятно: что в реальности реально, а что нет и какое место в реальности занимает сознание.
Научпоп пока скромно освещает эту тему, но тем не менее освещает.
Расскажешь мне про свой материализм, когда наука полностью изолирует сознание от реальности и докажет что эта реальность такое есть.
Грубо говоря: следуя научному подходу ты не можешь говорить мне, что русалок не существует т.к. 95% океана тщательно не исследованы.
Если ты не просто выливал дерьмо из ушата, а читал, что я пишу - я нигде не утверждал, что русалки существуют.
Мне неприятна дискриминация: люди, утверждающие, что русалок не существует - сами не следуют принципам, которые они пропагандируют и обсирают других людей, утверждающих, что русалки существуют.
Ни то ни другое не доказуемо на данном этапе развития человечества.
И тем не менее обсирают больше вторых.
Мне не понятно почему, я считаю это несправедливостью.
Ни то ни другое не доказуемо на данном этапе развития человечества.
И тем не менее обсирают больше вторых."
Вот она, самая что ни на есть тухлая демагогия. Самый отвратительный тип людей - демагоги.
Почему же обсирают вторых ... хм. Возможно потому, что они несут ХУЕТУ. В то время как нет людей бегающих и орущих, что русалок нет, это не так работает. И твой посыл, что это 2 равнозначные группы - вранье и тухлейшая демагогия.
Делать ничем не обоснованные заявления о существовании бога, русалок, карлсона или любуе еботу которую ты себе выдумал - одно, не верить пустым словам балаболов типа тебя - совсем другая.
""Объективной" реальности - не существует, малейший сдвиг в восприятии или мышлении изменяет и реальность человека."
Тухлейшая демагогия.
Ты показал - и всем цыц, заткнуться, согласиться, проглотить и принять?
Мы не цвет кожи, расу или этническую принадлежность обсуждаем, а вопросы атеизма и веры.
Идеи людей.
Естественно здесь будет демагогия.
Людей бегающих и орущих, что русалок нет становится все больше и этому способствует беспредел РПЦ.
У меня таких уже большинство на работе и она агрессивны, а не просто сидят спокойно на своем мнении.
Доебываются, ищут верующих среди вновь прибывших.
И борьба с застройкой РПЦ парков и за введение налогов церкви - не считается агрессией, я считаю.
Невозможно доказать существование или не существование русалок.
Так почему это не две равнозначные группы?
Ведь это агностики говорят "я не знаю, существуют русалки или нет".
Атеисты говорят "русалок не существует".
А "я не верю, что русалки существуют" говорят верующие в несуществование русалок.
Ну а "русалок не существует и всех заявляющих, что они существуют, нужно изолировать от общества и лечить" - говорят верующие в несуществование в русалок радикальные фанатики.
Доказательств, что русалки существуют, нет у первой группы.
Доказательств, что русалок НЕ существует, нет у второй группы.
Однако почему-то вторая считает свой подход научнее.
Научный подход: "Океан не исследован, информации недостаточно, невозможно сказать существуют русалки или нет".
"Ахаха, посмотрите на этих придурков, которые мечутся вокрут, заявляя, что русалки существуют. Их надо лечить, ведь мы, здравомыслящие люди, знаем и уверены в том, что их нет!" - не научный подход, несмотря на недостаточность информации делаются беспочвенные заявления.
так правильнее
Все ждал, когда же ты стандартный прием верующих долбоебов вклоючишь. А вот и он. Браво!
Значит либо ты агностик: "я не знаю, существуют они или нет".
Или верующий в несуществование: "я верю, что их не существует".
Внезапно, нет. Вот смотри. Ты в этом предложении, как последний мудак, пытаешься приписать мне какие-то выдуманные тобой вещи. Ты - демагог. Ты будешь идти на любой обман и подтасовку, лишь бы протолкнуть свою тухлую веру.
"Доказательств, что русалки существуют, нет у первой группы.
Доказательств, что русалок НЕ существует, нет у второй группы.
Однако почему-то вторая считает свой подход научнее."
Отличная демонстрация любимых приемов демагогов. Первая группа заявляет, что русалки существуют, потому что они так сказали, никаких доказательств не предоставляют. Второй группе нет никакой надобности что либо делать вообще. Пока первая группа не предоставит каких либо доказательств своего утверждения они - "ахахаха придурки, которые мечутся вокрут, заявляя, что русалки существуют."
Так работает научный метод.
Ты или очень глуп или просто пиздишь. Выбирай что тебе больше подходит
Категории же твои, к чему мне что-то из них выбирать?
Ты все сам решишь, самостоятельно.
Да какую мою тухлую веру?
Ты все говоришь про какую-то мою веру, хотя от меня не слышал про неё ничего конкретного.
Тебе даже доподлинно неизвестно, верующий я или нет.
Такое ощущение, что ты постоянно надвигаешь на меня свои стереотипы.
В прочем научный подход и правда скорее всего "не существует, пока не доказано", поэтому люди, бегающие вокруг с "русалки существуют" вообще не должны волновать людей с научным подходом: ведь у них нет доказательств.
Работа первых состоит в скрупулезном анализе заявлений "русалки существуют и мы это доказали", потому что это уже попадает в сферу их интересов.
Возможно в конце-концов вторые окажутся правы, возможно нет.
Но чтобы это решит время и технологический прогресс, ну или любой другой прогресс, который сможет его заменить.
Я все равно считаю, что "верующие - идиоты" - это беспочвенная дискриминация.
Ты прислал определение с википедии, что такое вера.
Есть верующий в "Бога".
Кроме того - не существует точного определения термина "Бог".
Откуда ты взял определение "Бога"?
Существует ли оно в объективном виде?
Может человек просто верит в вещи, большее значительные и масштабные, чем он сам.
В эпоху космических открытий живем, некоторые воспринимают свою незначительность по сравнению с космосом очень чувствительно.
Он может называть "Богом" совокупность всего сущего, следующего законам, неподвластным человеку.
Если человек верит, что Вселенная значительнее его самого и он только до определенной степени способен реализовать свой выбор внутри неё и принять все остальные, не зависящие от него ситуации и события - его тоже необходимо лечить?
Но ты же уже все знаешь про "верующих": кто они такие и во что верят.
Сам же говорил - нет смысла дискутировать с "верующим"- так не продолжай.
Не думаю, что гуманизм и желание просветить меня движут тобой в этом диалоге.
Должны ли кого-то волновать сумасшедшие, бегающие вокруг, особенно когда эти сумасшедшие начинают проталкивать законы, дающие им особый статус.
"Но ты же уже все знаешь про "верующих": кто они такие и во что верят."
Мне нравится, как ты освоил пару приемов и все пытаешься их применять, хотя тебя уже 100 раз на них попалили. Может хватит уже приписывать свои слова другим и спорить с этими выдумаными словами. Может все таки попытаешься отвечать на то что я говорю? Я тебе привел определение слова вера. Хочешь оспорить это? Оно значит что-то другое?
"Тебе даже доподлинно неизвестно, верующий я или нет."
Ты назвал себя верующим, неоднократно. Для этого разговора совершенно не имеет значения, соврал ты или нет. Все так же остается выбор между враньем и глупостью.
И многие верующие, которые не заняты этой вакханалией, считают также.
За что их лечить, если они не агитируют?
Мне нравится, как ты также не отвечаешь на мои вопросы.
Ты мне дал определение веры.
Верующий верит в "Бога".
Дай мне определение "Бога".
Покажи мне, где я назвал себя верующим.
Цитату.
Как раз потому, что для этого разговора значения не имеет: верующий я или нет, я и не говорил об этом.
Да выбирай ты сам между враньем и глупостью, все так же: это твои категории.
Не нужно на меня их надвигать, я не буду выбирать из сортов говна что-то повкуснее.
Зачем? Это не имеет никакого значения, так как смысла слова вера это не поменяет. Но ты можешь продолжать свои тухлые попыточки разводить демагогию. Тебя прет.
Легко. Возможно ты и врешь и глуп.
"к своей вере пришел без попов, самостоятельно."
http://joyreactor.cc/post/2591210#comment11988006
"Не люблю врать, но на вопрос "ты верующий?" в современном обществе становиться ответить честно все сложнее."
http://joyreactor.cc/post/2591210#comment11987526
Интересная у тебя вера, допускающая вранье.
Я подразумеваю, что таких людей общество отправляет на лечение.
В смысле "зачем"?
Верующий верит во что-то.
Может он просто верит во Вселенную, в нечто большее, чем он сам.
В то, что не смотря на все его усилия обязательно в жизни будут события, вещи и ситуации, которые придется принять.
Это не значит, что нужно оставить все усилия и плыть, как говно по течению, просто смиряет человека с мыслью, что не все ему подвластно и не вокруг него крутится мир.
Тоже больной?
Или это не верующий по-твоему?
Ну и?
Я вижу свои цитаты, но не вижу открытого заявления.
Ну пришел, может потоптался и ушел, не вчера родился же, времени-то с тех пор ого-го сколько прошло.
Люди меняются, нужно допускать это, когда слышишь истории из жизни людей и делаешь выводы насчет человека.
Огромная ошибка полагать человоека v2010 и v2016 одной и той же личностью.
Тебе только известно, что на этот вопрос мне трудно отвечать честно.
Честно "да" или честно "нет" - ты не можешь знать.
Интересная у тебя демагогия: сам демагогию осуждаешь, но приемами охотно пользуешься.
Вкладываешь свой смысл в чужие слова.
Это твои личные проблемы. Считаешь, что больных нужно принудительно лечить? Ну что я тут могу сказать. Имеешь полное право на такое мнение, но попахивает инквизицией.
"Верующий верит во что-то."
Все. Дальнейшее просто шелуха, не меняющая сути.
"Ну и?"
Предсказуемо, опять кульбиты, что бы хоть как-то себя выгородить. Я тебе показал, где ты говоришь, что ты верующий.
"Тебе только известно, что на этот вопрос мне трудно отвечать честно.
Честно "да" или честно "нет" - ты не можешь знать."
Если бы эта фраза была в вакууме и не было предыдущей фразы и всего контекста сообщения. Нет такой низости которой бы не совершил верун в защиту своей веры. Ты не разочаровываешь все больше показывая свою гнилость.
Как мило, пытаться проецировать свои качества на других. Ну ты прямо по всем чекпоинтам веруна проскакал. Поздравляю.
Про религию, политику и сексуальные предпочтения с малознакомыми людьми, я считаю, доверительно лучше не разговаривать.
Поэтому я постарался вести диалог как можно более отстраненно.
Если тебе показалось, что я занимаю позицию верующего - это потому, что меня возмущает дискриминация со стороны воинствующих атеистов.
Возмущает ли меня дискриминация со стороны воинствующих верующих?
Не меньше, но этот вопрос отлично покрыт и контентом и обсуждениями.
К сожалению я не настолько мотивирован к саморазвитию, чтобы целенаправленно заниматься изучением философии, софистики и демагогии.
Это уже не первый раз, когда меня обвиняют в применении приемов из этой области в дискуссии.
Мне приведенные доводы кажутся (некоторые казались, например научного подхода) логичными и последовательными.
Специально я особыми приемами демагогии не пользовался.
Хочешь - верь, хочешь - нет.
Если у тебя нет активной позиции по принудительному лечению верующих (даже если ты считаешь их психически больными) - у меня к тебе больше нет вопросов.
Каждый раз вляпываясь в подобный спор, я забываю, что со временем начинаешь ощущать себя катающемся в грязи и дерьме.
Надеюсь в следующий раз мне хватит сознательности не начинать его вовсе.
Я не по такому принципу работаю. Все указывает на то, что специально и к таким людям у меня отношение сугубо негативное. Не то что бы это имело какое-то значение, просто сообщаю.
"Если у тебя нет активной позиции по принудительному лечению верующих"
Как уже было неоднократно сказано тут и в другой теме. Я советую им обратится за лечением. Что они будут с этим советом делать - их дело. Если бы не лезли в школы и в законы, то были бы мне абсолютно безразличны.
просто приводил доводы, которые мне казались логичными.
Не старался подменить понятия или использовать какие-то манипулятивные техники.
Сам их очень не люблю.
Извини, если все же использовал, мог случайно.
Дак и борись с конкретными проявлениями, которые тебе неприятны.
Ты ведь не будешь спорить, что не всех верующих ебет православное воспитание нового поколения и законы об оскорблении их чувств?
Получается что неприятно тебе религиозное быдло, попы и потакающая власть, а бочка катится на всех верующих без разбора, даже тех которые сидят примус починяют.
Просто от некоторых верующих легче оградиться, чем от других.
Какая-то неясная позиция.
Если они никуда не лезут - какое тебе дело как и что они думают?
Ты же не полиция мыслей...
Людей много разных, и они много разной хуйни думают, почему именно верующие вызывают такую реакцию?
Потому что лезут?
А что насчет тех, кто не лезет?
Ты понимаешь, что такое неприязнь к принципу? К вот этому.
Ве́ра — признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.
"Если они никуда не лезут "
То я о них не знаю, соответственно у меня не может быть о них никакого мнения, кроме общего непринятия и неприязни к самому принципу веры.
" Если бы не лезли в школы и в законы, то были бы мне абсолютно безразличны." - поэтому я и спрашиваю.
Понятно, не лезут - нет мнения.
А какие у тебя ощущения от активно настроенных на распространения своих идеалов веганов, феминисток, ЛГБТ, овуляшек (pro life) и керхеристов (пирамиды)?
Странная подборка. Нужно смотреть. Если это просто на уровне "это хорошо, потому что я так говорю или просто потому что", то они такие же верующие, соответственно и отношение. Если же опираются на какие-то данные, исследования, то тут уже есть чего обсудить.
Ну и опять же, что и как они агитируют, чего добиваются. Довольно обширная штука, что бы вот так вот просто в 1-2 предложения все накрыть.
Важный момент, который, как мне кажется был упущен или не очевиден из моих слов. То что я испытываю к верующим неприязнь и считаю их больными, абсолютно не означает, что я призываю, их принудительно лечить, или сажать в тюрьму, или законодательно запрещать веру в какие-либо глупости.
Часто доказательной базы у них никакой нет или она опирается на смехотворную статистику (Ленка с соседнего подъезда, моя подруга Катя и т.д.).
Такие люди агитируют просто по принципу толпы, следуя инстинктам:
"Я вхожу в социальную группу людей "веганы" или "ЗОЖники"
Я упрочняю свое мироощущение и идентифицируюсь благодаря вхождению в эту группу.
Чем больше в группе членов - тем безопаснее мое мироощущение и идентичность.
Я должен защищать интересы группы, бороться с врагами группы и рекрутировать новых членов."
Навроде, как некоторые любят давать послушать любимую музыку\посмотреть любимый фильм\почитать любимую книгу, а потом навязчиво доебываются с тупой ухмылкой на лице:
"Ну как!? Тебе же понравилось!? Тебе не может не понравится, это же охуенно!"
Если тебе не понравилось и ты об этом заявил - отношения между вам мгновенно охлаждаются.
Ты теперь подозреваешься в причастности к "врагам".
Учитывая, что на глубину 3-4 вопросов все концепции этих людей висят в воздухе и среди приверженцев той или иной популярной идеи (не берем теорию струн и СТО) таких людей большинство (правило 95%) - каково твое отношение к членам этих групп?
Да.
Это важное уточнение, спасибо.
Большая разница между просто пренебрежительным отношением и агрессивной политикой карательной психиатрии.
Я встречал и таких кадров.
Согласись одно дело, когда верующие тебе латентно неприятны и совсем другое, когда на рабочем месте взрослые, образованные люди, собираются поугорать после односложного ответа нового сотрудника.
Это довольно далеко от идеалов рационального атеизма, опирающего на материализм и научный подход.
Все мои комментарии до этого места были направлены на обсуждение именно этой проблемы:
неадекваты есть и среди атеистов и среди верующих, но первых на реакторе в последнее время плохо освещают.
Соответственно отношение к этим людям будет зависеть от отношения к теме и от их подхода к этой теме. Невозможно спорить с "мне нравиться", можно поспорить с "это полезно" ... в таком духе. Надеюсь понятно объясняю.
А вот когда агитация идет в стиле "наше убеждение обязательно для всех, запрещена критика и высмеивание наших убеждений, нам нужны льготы, особый статус и т.п. и все это нужно закрепить законодательно". Таким неплохо бы активно противостоять.
Музыку\кино\книги никому не даю, если не попросят порекомендовать что либо. В лучшем случае будет еще 1 тема для обсуждения с этим человеком, а нет так нет.
Ну так я что-то не припомню, что бы были какие-то приняты законы по защите чувств атеистов и что какие-то атеистические активисты срывали концерты православных групп. Что освещать то?
Зожников, чморящих посещение бара пару раз в месяц с друзьями после работы и подъебывающих за любой лишний килограмм?
Я понял: т.е. в случае этих людей тебе нужно рассматривать конкретные примеры, а верующие у тебя все неприязнь вызывают.
Неплохо бы активно противостоять правительству, которое всю эту хуйню раскручивает.
Выгода в первую очередь ему, а попы всего лишь исполнители.
Не они - так была бы какая-нибудь другая шарага для пацификации населения.
Ну вообще в Советском Союзе много было таких законов принято, много храмов разрушено.
Во Франции по время революции было еще жестче, хотя в роли атеизма там вроде выступал некий мутный культ "Знаний", очень был похож на религию другого сорта.
Неплохо, но надо так же отдавать себе отчет, что нет предложения без спроса. И на такое правительство есть спрос.
Союз сам был по большому счету религией, а они не любят конкурентов.
Ну и опять же культ чего-либо, если он будет держаться на вере, то выйдет все то же УГ.
С "Антиисламским щитом", федеральными каналами, уроками православия в школах и "программой патриотического воспитания" это правительство перешло к созданию спроса само.
Одни говорят бороться нужно со спросом, дескать в головах людей проблема, другие - с предложением, рыба гниет с головы.
Мне кажется без комплексного подхода одно вытянет другое на прежний уровень.
Ну а американская мечта?
А европейское равенство?
Консюмеризм - такая же вера, вера в то, что нефть завтра не закончится, что экология выдержит развитие в Китае внутреннего рынка, что потрясание военно-промышленном пинусами в горячих точках не выйдет из под контроля, что с космическим мусором разберемся как-нибудь потом.
Никто ведь точно не знает, какие все это будет иметь последствия, но все надевают шоры (себе или другим) и идут вперед, игнорируя неудобные или тревожные данные.
Возможно там нет никакой веры, просто безразличие к данным вопросам.
Адекватное чему? Можно ли считать адекватным человека, верящего в реальность Карлсона?
"но и верящих в реальность бородатого дедушки летающего на облаках, отправляющего плохих в ад, хороших в рай тоже нельзя назвать адекватами)"
Любопытное двоемыслие.
большая ошибка рассуждать о Боге примеряя на него наши человеческие стандарты
Кстати присваивание животным или неодушевленным предметам человеческих свойств - это тоже какое-то психическое отклонение.
Как говорить с микроволновкой.
сначала создают в своей голове бородатого дядьку метающего молнии а потом отказываются в него верить из-за его(на самом деле их осознания) ущербности
"есть нормальное, адекватное христианство"
Ты видимо про какое-то другое христианство говоришь. Без мужика на кресте, который бог.
По-крайней мере не каноничный (хотя хуй их там разберет после их разборок на синодах).
По Библии Христос вознесся на небо и находится подле Отца своего Небесного.
А значит крест - пуст.
Следовательно крест с Иисусом - антихристианский символ.
Пам-пам.
"большая ошибка рассуждать о Боге примеряя на него наши человеческие стандарты"
"По Библии Христос вознесся на небо и находится подле Отца своего Небесного."
Столько обсыратся вподряд - талант.
Фанатик - это тот, кого ебет во что верят другие люди, что они думают, особенно если они верят и думают не то, что этот сам человек принимает как факт.
Уверенность в абсолютной верности своего мировоззрения - как раз свойство психически больных.
Психбольницы полны Наполеонами, Сталиными и прочими Шуриками, и каждый на 100% уверен что он прав, а остальные психи.
Любой -изм полон этих фанатиков, которые стремятся к активному уничтожению оппозиции.
Вот это и есть то, что мне не нравится.
Обобщение без разбора, все под одну гребенку: верующий - значит дибил.
Первым же сообщением этой темы, ты озвучил все, что нужно знать о твоем мировоззрении.
"верующий - значит дибил."
Это истекает из определения самого термина вера. Вопрос только в степени ебанутости конкретно каждого верующего индивида.
ты походу даже не втыкаешь что сам имеешь веру
Новости для тебя, человечество изобрело методы познания вещей отличные от веры и они гораздо лучше.
Я тебе ни грамма хуеты еще не сказал, а ты уже себе полную клиническую картину составил.
Ничего я не несу в массы и не пытаюсь, поэтому ничего конкретного и не сказал.
Мне неприятно, что словом "верующий" злоупотребляют и смешивают его с дерьмом, благодаря РПЦ.
Как минимум озвучил, что тебе достаточно упороться веществами, что бы убедится в реальности чего-то. Это - хуета.
Из тебя вышел бы хороший следователь, комиссар ВОВ или инквизитор.
Так держать: гуманные и рациональные атеисты!
Пепел и толченые кости - тоже удобрения.
Ислам(ИГИЛ) в опале, христианство просрали (в прочем как и многое...)
БУДДА РУЛИ!!! Все вы идёте к истине различными путями, а я стою на перекрестке и ожидаю вас…
"В июне 2013 года приняты поправки об увеличении ответственности «за оскорбление чувств верующих», в том числе устанавливающие уголовную ответственность в виде лишения свободы за «публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих» (ст. 148 УК РФ). Также был увеличен размер ответственности, предусмотренной статьей 5.26 КоАП; в связи с изменением величины штрафа поправки были внесены и в статью 3.5 КоАП."
Его силы:
Супер-лицемерие
Супер-наглость
года 2 назад, в автосервисе, пока ждал сход-развал, охранник смотрел "дом-2".
Я чуть в кому не впал. До этого ни одной серии не видел, только стеб в интернетах читал.
Вот так вот, а думал что после всяких "б", меня хрен чем пробьешь.
ряженое, ожиревшее и охуевшее быдло в рясе с крестом на шее ходит несколько минут и несет хуйню на видео.
Следовательно Бога нет!
Если продавец обсчитывает, то виновато правительство?
Даже среди людей есть подобное: пока руководство не знает, подчинённые или что-то делают, или ничего не делают (это ещё терпимо) или воруют.
За ручку всех людей по жизни вести?
Тебе любая книга по детской психологии или учебник воспитания скажет, что это принесет больше вреда, чем пользы.
Это просто мафия, слившаяся в симбиотическом экстазе к властью.
Бизнес? Да.
Вера? Нет.
Отношения к богу все эти секты уже имеют очень мало.
Вспомнить хотя бы историю образования РКЦ: римляне сначала гнобили первых христиан, а когда увидели, что пипл хавает, тема популярная и всех миссионеров раздавить не получается - круто повернули свою политику и заграбастали себе франчайз, попутно подшлифовав его под свои нужды.
Это как винить Зенит в том, что его фанаты после матча пожгли машины и разбили витрины магазинов.
Вера по определению основывается на личном, субъективном опыте человека и не может быть запрессована в коробочки бюрократии.
Хотя у попов другое мнение на этот счет: ходи на службы, неси деньги в храм, сиди на диете раз в год...в общем молись, постись и слушай радио Радонеж.
Бац! И ты верующий и типа место в раю тебе обеспечено.
А то, что ты человек по жизни - дерьмо и не делаешь ничего с этим - "Бог" простит.
з.ы. впрочем, это как-то хреново сходится с типовыми вариантма и шло бы оно, да.
С чего ты взял, что там есть какая-то личность, в терминах человека?
Были такие "еретики": Катары и Богомилы.
Они говорили, что мы не от мира сего, Ада нет (всмысле что посмертного наказания не будет), а наш мир - песочница и школа для получения опыта.
Себя они считали истинными христианами.
Так что "допустил", "не допустил" - не имеет смысла, если это все "опыт".
Потом у них правда возникли разногласия с Римом и Византией и их всех вырезали или запытали в тюрьмах.
Пам-пам.
Ты куда от вопроса уходишь: виноват ли клуб в бесчинствах быдлофанатов?
Они ведь могут и не после проигрыша, а после выигрыша пойти и устроить пиздилово с другим сектором.
Больше вопросов к тебе нет.
Мне кажется этому быдлу просто нужен малейший повод для этого, не важно какой.
Только покажи ему "других", не таких как оно - и все, цель захвачена.
Есть люди, которые спокойно по телевизору дома смотрят матчи, а есть упоротые, которые проносят дубины и бухло на стадион, а потом пиздятся с другим сектором.
На мой вгляд аналогия нормальная такая с верующими и религиозниками.
... говорит тебе, что бог есть. Следовательно бог есть! Логика.
Как тебе такой вариант?
Я считаю, что они просто паразиты, присосавшиеся к бессмертной идее, старой как само человечество.
Откуда узнать?
Литература, интернет, другие верующие (внеформатные, церковные скажут тебе идти к попу), медитация, молитва (форма медитации).
Спорить - вообще нет смысла, с кем угодно.
Потому что если стороны были готовы к конструктивному обсуждению - они бы обсуждали, а не спорили.
Если спорят - значит каждый хочет просто еще больше укрепиться в своей позиции за счет сопротивления оппонента.
Логика - полезный инструмент, но иногда он портит удовольствие.
Когда ты смотришь на прекрасный закат или необычный цветок - ты не будешь расчетливо размышлять, почему все это так красиво.
Начни и ты испортишь себе все удовольствие.
Я бы еще привел пример межличностных отношений, но это реактор и я девственник.
Конструктивное обсуждение невозможно, если одна из сторон отбрасывает логику, а вместо фактов использует выдумки, галлюцинации и психические расстройства.
Мне просто бы хотелось, чтобы дурная слава РПЦ не распространялась на людей, которые свои "галлюцинации" никому не навязывают.
Не люблю врать, но на вопрос "ты верующий?" в современном обществе становиться ответить честно все сложнее.
Почему "верующий" должно ассоциироваться с этими ряжеными клоунами и их безумной паствой?
К тому же уточни: к чьей реальности?
Собаки видят мир в черно-белом цвете, а также чувствуют запахи и слышат звуки, недоступные для восприятия человека.
В обычном состоянии сознания мозг игнорирует большое количество сигналов от органов чувств и внутренних органов, систем организма.
В измененном состоянии сознания (вещества, медитация, транс) эти сигналы воспринимаются сознанием.
Если человек во время ИИС (будь то индуцированное или возникшее спонтанно) испытал некий опыт и принял его, как значимый для своего мировоззрения - это уже его реальность, его опыт.
Почему нужно гнобить этих людей, как психов и неполноценных?
За то, что они верят во что-то, во что не веришь ты?
Тебе не кажется, что это разворот средневековой инквизиции в обратную сторону все тем же воинствующим быдлом, поменявшим воинствующее христианство на воинствующий атеизм?
Какое кого дело, во что верит человек, если он никому не мешает?
"Нелогично, нерационально, непоследовательно" - ну вырежи себе лимбическую систему, не испытывай эмоций, удовольствия и грусти вообще.
Многого сможешь достичь, много логичного построить, только удовольствия уже не получишь от этого.
"Какое кого дело, во что верит человек, если он никому не мешает?"
Ну так верь себе. Но вот ты же лезешь в общественное место с этой своей верой и почему-то считаешь, что нельзя считать тебя неправым или больным, только потому, что ты упоровшись веществами что-то там увидел.
Не хочешь что бы твои идеи подвергались критике? Держи их при себе.
Замени его на "личный опыт" или "переживание под ИИС"
"не хочешь чтобы твои идеи подвергались критике? Держи их при себе" - запахло горелым Джордано Бруно.
Ты можешь считать меня неправым, это твое дело.
Но больным - уже аргумент для здравоохранения, если твоя точка зрения возобладает в обществе - меня отправят на принудительное решение.
Я против этого.
Еще мне не нравится, что верующих мешают с ебнутыми ПГМнутными.
Иногда спрашивают "ты верующий?" и потом вываливают ушат стереотипов на тебя, в основном связанных с попами.
Приятного мало.
Ну поперла демагогия. Успокойся, ты не Джордано Бруно, даже не близко, подспусти немного ЧСВ.
Я не могу назвать здоровым человека, утверждающего, что Карлсон реален, потому что он его видел, упоровшись веществами. А ты именно из таких.
И хватит уже везде тулить это принудительное лечение. Я то думал ты сумеешь выжать что-то посильнее тухлой демагогии.
Ну так вы из одной команды. Ничего удивительного. Вопрос только в степени ебанутости.
Может просто как всегда: агрессивное, хищническое быдло использует идею для своей выгоды, а вы и рады не с быдлом бороться, а с идеей?
Вчера атеистов жгли, сегодня - верующих, послезавтра - еще кого.
Вам только факел, блядь, дай.
Рад, что 10 лет назад с себя крест снял и ничего меня с этим окаянным более не связывает, хотя бы отдаленно.