Аээмм... Что значит "20 мм фокусного"?
Речь о каком-то определённом аппарате с определёнными фокусами объектива и окуляра => определённым общим увеличением => определённой пропорцией сдвига объектива от камеры?
Мне кажется, что рациональнее было бы дать ответ в манере отсылки на прибор, ибо в различных аппаратах используются различные расстояния, не говоря уже о технологиях. И было бы ясно, что сдвиг, например, составляет 0.2 от "фокусного".
А разве а данном случае не хватит только упоминания эффективного фокусного расстояния? Угол обзора и соответствующее ему "видение" будут зависеть только от него. (Ну, при условии, что это весь снятый кадр, а не вырезанный кусок; хотя, в таком случае надо пересмотреть кроп фактор; впрочем, о вырезании кадра сказали бы отдельно) А удаление аппарата от объекта определяет размер объекта: мы видим, что и там, и там попытались объектом заполнить кадр. То есть размер матрицы выпадает за счёт того, что эффективное. Хотя, вот соотношение сторон важно - это да. Но 20 меньше 85 более, чем в 4 раза, а вариации разумных соотношений сторон от 1:1 до 16:9 - чуть менее 2 раз. У перспективы ещё остаётся ещё двойка. Даже если один кадр будет 1:1, а другой 16:9, мы увидим разницу.
А сдвиг объектива относительно камеры зачем? Разумеется, речь идет об использовании на стандартном расстоянии, на рабочем отрезке. И там за счёт фокусировки угол обзора не сильно меняется, по сравнению с указанными автором первого комментария величинами. Если же кто-то перевёл объектив в макрорежим, он бы так и сказал об этом. С расстоянием от аппарата вроде бы решили. С увеличением - тоже, т.к. фокусное - эффективное, расстояния до матрицы и объекта определены.
Если объектив говённый и с жуткой дисторсией, то, разумеется, картинка будет чуть кривее. Не факт, конечно, что перспектива так заметно поменяется. Если бы использовали кривой объектив, так бы и говорили. Но говённый объективы в пример не ставят.
Итого, параметры модели сильно зафиксированы. Аналогично, можно сказать, что на тело действует какая-то сила и возмущаться, что не переданы такие параметры как размеры тела, притягивающий его тел, расстояние, массы или распределения плотности. Известно, что планета - Земля, тело -среднего человека, т.е. расстояния,распралеления плотностей не нужны, не надо ничего интегрировать, для точного результата для оценки достаточно к массе человека нолик добавить. Так и тут, все параметры обычные, даже расстояние до объекта зафиксировано, эффективное фокусное расстояние говорит о многом.
Мне кажется, что ты использовал слишком много информации, которая ещё и имеет вид специального характера и смешана воедино. Суть вопроса в том, что указано "25 мм фокусного", но каким фокусное расстояние является в данном случае не сказано. И исходя из основ оптики, можно сказать, что в зависимости от расстояния между линзами будет изменяться и увеличение за счёт смещения на то или иное расстояние.
Вот проблемка того, что ты пишешь в том, что из-за огромной стены текста, полной информации по всему подряд, да ещё и с отсылками к рассуждениям о чём-то, аналогиями, образуется мнение, что твоя информация неструктурирована и не имеет полного отношения к вопросу, то есть является лишь общим перечислением сложным к восприятию.
Кратко:
Автор исходного комментарии сказал, "С точки зрения фотографии" и ограничил область. В мире фотографии сказанное вполне имеет смысл, поскольку остальные параметры почти или полностью зафиксированы. Моя информация специального характера - неявный контекст задачи.
Аналогию с притяжением считаю подходящим для демонстрации сравнением. Вместо долгих расчётов тупо домножаем массу (оставшийся изменяемый параметр) на 9.8 (выжимка из зафиксированных параметров), зная, что мы на поверхности Земли, достаточно малы и т.д - неявный контекст, с точки зрения общего случая потребовались бы ещё одна масса и расстояние.
P.S. Можно ещё поговорить о том, нужно ли говорить "эффективное". Автор шутки сделал примерное утверждение. К тому же, есть зависимость от расположения объекта в кадре. Если принять, что у него матрица от APS-C до полного кадра, можно и кроп фактор не учитывать и утверждать, что можно путать эффективное и обычное ФР в пределах юмористической погрешности.
В общем ты имеешь в виду, что большая часть фотоаппаратов схожи, поэтому тут можно сказать так. Может быть.
А вот с физикой тут не в этом соль. Есть F1=G*M*m/R^2 , G введено просто для того, чтобы сопоставить необходимые единицы. И есть у нас F2=ma.
Отсюда ты можешь найти ускорение тела. Сопоставляешь F1=F2, получаешь, что ускорение тела не зависит от его массы.
Я говорю, что параметры зажаты.
И да, прошу прощения. Я тут термин перепутал: не эффективное, а эквивалентное расстояние.
Расстояние от объектива до матрицы - стандартное, определено изготовителями объектива и аппарата; разброс параметров при фокусировке считаем небольшим (допущение, на практике у хороших объективов крайне мало); соотношение сторон считаем разумным (допущение, на практике работает). В итоге остаётся только фокусное расстояние и размер матрицы. О фокусном расстоянии говорим как об эквивалентном, что исключает из рассуждений размер матрицы. Эквивалентное фокусное расстояние определяет угол зрения для большинства аппаратов, исключая крайние случаи вроде самодельных аппаратов. Расположение объекта в пространстве и угол определяют перспективу.
Общий случай: расстояние от матрицы до объектива не определено, линзы объектива располагаются как угодно, матрица может быть от линейной до квадратной, диафрагму можно прикрыть крайне сильно и размывать картинку из-за дифракции.
В примере с физикой всё то же самое. Расстояние от центра планеты до человека - стандартное, размер человека крайне мал (допущение), масса планеты стандартная, скорость пренебрежимо мала. Остаётся только один параметр - масса.
Общий случай: расстояние между объектами не определено, объекты хитрожопой формы и с упоротым распределением плотности.
В первом случае за счёт точной задачи фиксируем или выражаем параметры - от общего случая остаётся переменная ЭФР и константа "35мм" - размер полного кадра; во втором случая аналогичным образом выходят переменная - масса и константа g. Можем подставлять фотоаппараты с разными матрицами и людей с разным ростом, исключая плохие самодельные аппараты и людей размером с Луну.
Ну это гора допущений на самом деле, огромная гора, которая практически любому реакторчанину не позволит использовать информацию, описанную в самом первом комментарии к этому посту.
Всё ещё не понимаю сравнение с физикой, хотя у меня по результатам гос. тестирования было 100 баллов. То есть я понимаю приближения и т.д., но сами функции, хех...
Сравнение с физикой - интуитивное, на уровне специализации задачи и упрощения функций, соответствующих задачам. Пусть это будут "перспектива" (фиг знает, как её измерять, скажем, отношение реальных размеров объектов, которые попали в 1 см фотографии посередине и снизу) и сила притяжения. При переходе к специальной задаче ряд параметров фиксируется, добавляются допущения, количество аргументов функции (параметров задачи) уменьшается.
Я думаю, к реакторчанам знания из первого комментария придут сами с опытом. В области фотографии и так оставлено неприлично мало параметров (4-6 штук), но ещё в них можно не разбираться. Возьмёт человек свой аппарат, снимет кого-то просто так, снимет кого-то на зуме - увидит, что в первом случае всё какое-то кривое и выпуклое, а во втором - ровное и плоское. И всё, знания получены.
Сейчас у оптических приборов используют фокусировку на бесконечность и дополнительное оборудование.
"Поэтому при одинаковых фокусных расстояниях объектива на разных камерах угол обзора будет зависеть еще и от того, каков размер матрицы фотоаппарата."
И из этой цитаты, вроде бы, следует, что всё равно следует указать параметры прибора, к которому относится оценка.
Also
"Поскольку сегодня в различных камерах установлены матрицы совершенно разного размера, легко запутаться с тем, какой угол обзора даст объектив с тем или иным фокусным расстоянием на той или иной фотокамере."
Технически меня поправили с точки зрения фотографа, когда я описал проблему с точки зрения физика, однако претензия заключалась, пожалуй, именно в том, что описанная информация не имеет смысла без полной информации о приборе, который фотографирует.
Речь о каком-то определённом аппарате с определёнными фокусами объектива и окуляра => определённым общим увеличением => определённой пропорцией сдвига объектива от камеры?
Мне кажется, что рациональнее было бы дать ответ в манере отсылки на прибор, ибо в различных аппаратах используются различные расстояния, не говоря уже о технологиях. И было бы ясно, что сдвиг, например, составляет 0.2 от "фокусного".
А сдвиг объектива относительно камеры зачем? Разумеется, речь идет об использовании на стандартном расстоянии, на рабочем отрезке. И там за счёт фокусировки угол обзора не сильно меняется, по сравнению с указанными автором первого комментария величинами. Если же кто-то перевёл объектив в макрорежим, он бы так и сказал об этом. С расстоянием от аппарата вроде бы решили. С увеличением - тоже, т.к. фокусное - эффективное, расстояния до матрицы и объекта определены.
Если объектив говённый и с жуткой дисторсией, то, разумеется, картинка будет чуть кривее. Не факт, конечно, что перспектива так заметно поменяется. Если бы использовали кривой объектив, так бы и говорили. Но говённый объективы в пример не ставят.
Итого, параметры модели сильно зафиксированы. Аналогично, можно сказать, что на тело действует какая-то сила и возмущаться, что не переданы такие параметры как размеры тела, притягивающий его тел, расстояние, массы или распределения плотности. Известно, что планета - Земля, тело -среднего человека, т.е. расстояния,распралеления плотностей не нужны, не надо ничего интегрировать, для точного результата для оценки достаточно к массе человека нолик добавить. Так и тут, все параметры обычные, даже расстояние до объекта зафиксировано, эффективное фокусное расстояние говорит о многом.
Вот проблемка того, что ты пишешь в том, что из-за огромной стены текста, полной информации по всему подряд, да ещё и с отсылками к рассуждениям о чём-то, аналогиями, образуется мнение, что твоя информация неструктурирована и не имеет полного отношения к вопросу, то есть является лишь общим перечислением сложным к восприятию.
Автор исходного комментарии сказал, "С точки зрения фотографии" и ограничил область. В мире фотографии сказанное вполне имеет смысл, поскольку остальные параметры почти или полностью зафиксированы. Моя информация специального характера - неявный контекст задачи.
Аналогию с притяжением считаю подходящим для демонстрации сравнением. Вместо долгих расчётов тупо домножаем массу (оставшийся изменяемый параметр) на 9.8 (выжимка из зафиксированных параметров), зная, что мы на поверхности Земли, достаточно малы и т.д - неявный контекст, с точки зрения общего случая потребовались бы ещё одна масса и расстояние.
P.S. Можно ещё поговорить о том, нужно ли говорить "эффективное". Автор шутки сделал примерное утверждение. К тому же, есть зависимость от расположения объекта в кадре. Если принять, что у него матрица от APS-C до полного кадра, можно и кроп фактор не учитывать и утверждать, что можно путать эффективное и обычное ФР в пределах юмористической погрешности.
А вот с физикой тут не в этом соль. Есть F1=G*M*m/R^2 , G введено просто для того, чтобы сопоставить необходимые единицы. И есть у нас F2=ma.
Отсюда ты можешь найти ускорение тела. Сопоставляешь F1=F2, получаешь, что ускорение тела не зависит от его массы.
И да, прошу прощения. Я тут термин перепутал: не эффективное, а эквивалентное расстояние.
Расстояние от объектива до матрицы - стандартное, определено изготовителями объектива и аппарата; разброс параметров при фокусировке считаем небольшим (допущение, на практике у хороших объективов крайне мало); соотношение сторон считаем разумным (допущение, на практике работает). В итоге остаётся только фокусное расстояние и размер матрицы. О фокусном расстоянии говорим как об эквивалентном, что исключает из рассуждений размер матрицы. Эквивалентное фокусное расстояние определяет угол зрения для большинства аппаратов, исключая крайние случаи вроде самодельных аппаратов. Расположение объекта в пространстве и угол определяют перспективу.
Общий случай: расстояние от матрицы до объектива не определено, линзы объектива располагаются как угодно, матрица может быть от линейной до квадратной, диафрагму можно прикрыть крайне сильно и размывать картинку из-за дифракции.
В примере с физикой всё то же самое. Расстояние от центра планеты до человека - стандартное, размер человека крайне мал (допущение), масса планеты стандартная, скорость пренебрежимо мала. Остаётся только один параметр - масса.
Общий случай: расстояние между объектами не определено, объекты хитрожопой формы и с упоротым распределением плотности.
В первом случае за счёт точной задачи фиксируем или выражаем параметры - от общего случая остаётся переменная ЭФР и константа "35мм" - размер полного кадра; во втором случая аналогичным образом выходят переменная - масса и константа g. Можем подставлять фотоаппараты с разными матрицами и людей с разным ростом, исключая плохие самодельные аппараты и людей размером с Луну.
Всё ещё не понимаю сравнение с физикой, хотя у меня по результатам гос. тестирования было 100 баллов. То есть я понимаю приближения и т.д., но сами функции, хех...
Я думаю, к реакторчанам знания из первого комментария придут сами с опытом. В области фотографии и так оставлено неприлично мало параметров (4-6 штук), но ещё в них можно не разбираться. Возьмёт человек свой аппарат, снимет кого-то просто так, снимет кого-то на зуме - увидит, что в первом случае всё какое-то кривое и выпуклое, а во втором - ровное и плоское. И всё, знания получены.
"Поэтому при одинаковых фокусных расстояниях объектива на разных камерах угол обзора будет зависеть еще и от того, каков размер матрицы фотоаппарата."
И из этой цитаты, вроде бы, следует, что всё равно следует указать параметры прибора, к которому относится оценка.
Also
"Поскольку сегодня в различных камерах установлены матрицы совершенно разного размера, легко запутаться с тем, какой угол обзора даст объектив с тем или иным фокусным расстоянием на той или иной фотокамере."
Технически меня поправили с точки зрения фотографа, когда я описал проблему с точки зрения физика, однако претензия заключалась, пожалуй, именно в том, что описанная информация не имеет смысла без полной информации о приборе, который фотографирует.