Сенсация! Ученые выяснили, что люди говорят правду, если их бьют током. / честность :: ток :: психология :: нейробиология :: наука :: Реактор познавательный

Реактор познавательный наука нейробиология психология ток честность 

Сенсация! Ученые выяснили, что люди говорят правду, если их бьют током.

Ну а если серьезно, то новость звучит так: честность можно стимулировать с помощью транскарниальной микрополяризации - воздействия слабым электрическим током на префронтальную кору головного мозга.


Красными точками отмечена зона дорзолатеральной префронтальной коры, возбуждающейся при принятии решения о честном поступке в ущерб личной выгоде.


Реактор познавательный,наука,нейробиология,психология,ток,честность


145 подопытных разбили на три группы: одну опытную и две контрольных. У первой на лбу был закреплен анод (он повышает возбудимость нейронов), у второй - катод (снижает возбудимость). Первым двум группам включали электрический ток силой 1,5 миллиампера на 30 минут, третьей - всего на две минуты, только чтобы они почувствовали "щекотание" током, но не подверглись стимуляции.

На протяжении этих 30 минут подопытные должны были выполнять задания. Три из них по большей части отвлекающие, и одно основное. Главное задание представляло собой проверку на честность в ситуации, когда обман, с одной стороны, способствовал личной выгоде, с другой — не мог быть разоблачен. Находясь в изолированном помещении наедине с компьютером, испытуемый должен был 10 раз бросить игральную кость, у которой три грани были покрашены одним цветом, три — другим. Никто не видел результатов броска, кроме самого испытуемого. Один из цветов означал денежный выигрыш для участника (9 швейцарских франков), второй цвет — отсутствие выигрыша. Таким образом, при максимальном везении испытуемый мог заработать 90 франков (немалая сумма для студента), при полном невезении — не получить ничего. После каждого броска испытуемый должен был ввести результат в компьютер. При этом он был волен смухлевать, то есть приписать себе удачный бросок, когда в действительности бросок был неудачен

Исследователи не могли идентифицировать каждый случай обмана по отдельности, однако они могли статистически оценить общий уровень жульничества. 


Все три группы студентов явно привирали в свою пользу (все три столбика на рис. 2А достоверно выше критической отметки в 50%, соответствующей полной честности). Однако степень нечестности у двух контрольных групп (катод и плацебо) оказалась выше, чем у опытной группы (анод). Это согласуется с идеей о том, что активация префронтальной коры способствует честному поведению.

Доля самых наглых лжецов, заявивших, что все 10 бросков были удачными, оказалась примерно одинаковой во всех трех группах (8–12%; если бы все играли по-честному, такой результат был бы в среднем лишь у одного человека из 1024, то есть 0,1%).


Похоже, микрополяризация повлияла лишь на «застенчивых лжецов», которые врали, но знали меру. Группы «анод» и «плацебо» сильнее всего различаются по доле участников, сообщивших о 7, 8 или 9 удачных бросках. Возможно, это значит, что активность пДЛПФК стимулирует совесть только у тех, у кого она есть. Выражаясь более корректно — у тех, в чьей психике в данной ситуации имел место конфликт между мотивами личной выгоды и честности. У кого такого конфликта не было, на того стимуляция не подействовала.


Для проверки этого предположения авторы воспользовались данными, полученными в ходе анкетирования участников эксперимента, которое проводилось сразу после выполнения заданий (эффект микрополяризации в это время еще должен был сохраняться). В частности, испытуемых просили оценить, насколько морально приемлемым они считают обман в задании с бросанием кости. Как и следовало ожидать, те, кто считал такое поведение аморальным, вели себя в ходе тестирования честнее. Интереснее другое: оказалось, что если разделить всех испытуемых на две равные группы по силе осуждения ими нечестности, то положительное влияние микрополяризации на честность выявляется только у той половины студентов, которые сообщили, что считают нечестное поведение предосудительным (рис. 3). Иными словами, если испытуемый не видел ничего плохого в том, чтобы приврать для максимизации своего выигрыша, то стимуляция пДЛПФК не повлияла на его поведение. Напротив, у тех, кто осознавал моральную неприемлемость вранья, данная процедура усилила честность до абсолютного максимума (у этой группы процент заявленных успешных бросков не отличается от ожидаемых 50%).


На графике ниже отображено то, как реагировали на стимуляцию две группы людей: те, кто считали, что во вранье для личной пользы в данном случае нет ничего плохого, и те, кто считали, что это нечестно. Стимуляция значительно повлияло только на тех, кто считал, что существует моральная дилемма 

50 процентов - это приблизительная реальная доля успешных бросков (у кубиков половина граней окрашена в один цвет, половина - в другой)

Percentage of successful die rolls
A
Sham	Anodal
Low moral conflict
Sham	Anodal
High moral conflict,Реактор познавательный,наука,нейробиология,психология,ток,честность


Соус: http://elementy.ru/novosti_nauki/432975/Chestnost_mozhno_stimulirovat_slabym_elektricheskim_tokom


Подробнее

Percentage of successful die rolls A Sham Anodal Low moral conflict Sham Anodal High moral conflict
Реактор познавательный,наука,нейробиология,психология,ток,честность
Еще на тему
Развернуть
Анон может спать спокойно
"активность пДЛПФК стимулирует совесть только у тех, у кого она есть"
guffi_oo guffi_oo 20.04.201708:02 ответить ссылка 4.3
Можно копнуть глубже и предположить, что тут находится "зона перехода" между психологией и биологией. Ведь личные убеждения, в принципе, поддаются изменению, а значит и результат воздействия током на мозг, теоретически, приведет после идеологической обработки к другим результатам.
Mind's I Mind's I 20.04.201708:08 ответить ссылка -2.3
А чего тут копать. Зона перехода тут мнимая и образовалась от недостатка знаний.
Психология - это работа с остаточными эффектами нейробиологии.
ValD ValD 20.04.201708:12 ответить ссылка -3.7
Не согласен с такой однозначностью. Вопрос редуцируемости психологии до биологии (а так же биологии до химии и химии до физики) - один из сложнейших философских вопросов. На этом поприще копья ломаются не один десяток лет.
Mind's I Mind's I 20.04.201708:18 ответить ссылка -1.8
Философия - это тоже остаточные эффекты нейробиологии и химии организма в целом.

Философы веками водят хороводы вокруг "главных вопросов жизни, смерти и всего такого".
Инженеры их решают. Рано или поздно решим и моделирование мозга.
ValD ValD 20.04.201708:20 ответить ссылка -2.8
Неверно.
Просто потому, например, что решение считать, что является доказательством утверждения "Философия - это тоже остаточные эффекты нейробиологии и химии организма в целом", а что не является - это вотчина научной методологии - раздела философии.
Mind's I Mind's I 20.04.201708:27 ответить ссылка -2.3
Алхимики тоже думали, что они будут решать, что алхимия, а что химия.
Кто б их спрашивал ещё..

Единственное, что может помешать со временем перевести всю работу сознания в моделируемо-цифровую сферу, - это правота Роджера Пенроуза, который предположил, что нейронные связи формируются в мозге в том числе с помощь квантовых эффектов.
Но у его гипотезы хватает критиков.

Всё остальное - балабольство.
ValD ValD 20.04.201708:32 ответить ссылка -4.8
В таком случае, балобольством является и утверждение "Психология - это работа с остаточными эффектами нейробиологии". Чтобы его доказать, нужно поставить ему в соответствие какие-то практические результаты: эксперименты или наблюдения. Которых пока нет. А утверждение это офигеть какое общее. Будет сложновато перейти к конкретике.

Ну а на счет того, что и кто решает... Современные научные изыскания волей-неволей вынуждены следовать методологии, заложенной ФИЛОСОФОМ Поппером в ФИЛОСОФСКИХ работах.
Mind's I Mind's I 20.04.201708:39 ответить ссылка -2.3
Карл Поппер останется философом, он уже умер. Речь про "науку", которая рано или поздно вместе с социологией, психологией и прочим будет поглощена чем-то большим и войдёт в это большее как пачка любопытных исторических фактов и наблюдений с неверными объяснениями.
Так было раньше, так происходит сейчас со всем, до чего можно добраться с моделями и цифрой, так будет и дальше.
ValD ValD 20.04.201708:43 ответить ссылка -4.2
Не будет, не войдет, не произойдет. Физикализм и редукционизм вообще обречены и в особенности - во всем, что касается человеческого поведения.
Как видишь, мы ведем вполне себе философскую дискуссию, что иронично, учитывая занимаемую тобой позицию :D
Mind's I Mind's I 20.04.201708:51 ответить ссылка -0.2
Хуесовскую.
Это не дискуссия, это высказывание адекватного взгляда на мир. Благо прочитано работ по физике и химии работы мозга не одна и не три.
А в ответ - балабольство, как обычно у "гуманитариев".
ValD ValD 20.04.201708:53 ответить ссылка -3.6
Отчего же тогда ты, такой начитанный, не смог в подтверждение своих слов привести ни одной научной работы. До тех пор все твои слова - точно такое же балабольство, как и мои. Надувание щек и мнимая начитанность тебе не поможет.
Mind's I Mind's I 20.04.201708:58 ответить ссылка -2.0
Проблемы со зрением?
Можешь начать с Пенроуза. "Новый ум короля. О компьютерах, мышлении и законах физики", "Тени разума: В поисках науки о сознании".
Если осилишь, обращайся за списком литературы.
ValD ValD 20.04.201709:03 ответить ссылка -3.9
Аааа... Т. е. я должен теперь искать в книжках доказательства тому, что ты имел неосторожность пиздануть? Видимо, ты просто сам не до конца понимаешь ту точку зрения, которую пытаешься отстаивать, гуманитарий.

Кстати, с чего ты взял, что я их не читал? )
Mind's I Mind's I 20.04.201709:06 ответить ссылка -2.0
С того, что ебанаты обычно мало читают.
Что ж, раз "филосовская дискуссия" скатилась в говно, а конкретные работы внезапно читать не хочется - слив засчитан, в следующий раз пытайся лучше.
ValD ValD 20.04.201709:09 ответить ссылка -4.2
Пытаешься сбежать? Правильно.
Научно-популярная книжка - это не "конкретная работа", а интерпретация автором в том числе и в ФИЛОСОФСКОМ ключе множества научных результатов. А ты пытаешься подменить собственные суждения суждениями Пенроуза, теперь - когда понял, что не сможешь самостоятельно их ничем подкрепить. Как любой типичный псевдотехнать ты надул щеки и съебнул в кусты :D
Кстати, не могу не отметить, что ты очень быстро первым свернул на личности. Это как ничто другое показывает слабость твоей позиции
Это один из тех людей, которые считают, что если скопировать каждую клетку их тела в состоянии на один момент времени, то это будет другой человек?
Такие люди не просто так считают, они этим гордятся.
ValD ValD 21.04.201710:03 ответить ссылка -0.9
А что, есть эксперименты, подтверждающие обратное?
А то мы опять находимся в вотчине философии с мысленными экспериментами. Ололо :D
Есть такая наука, как математика. Благодаря ней мысленные эксперименты могут быть точными.
Математика - это формальная наука, а не естественная. Критерий истины в науке - эксперимент и не мысленный, а реальный.
Вообще, есть no-cloning theorem. Правда, не уверен, что ее тут можно применить.
Оно то да, но по сути психология это таже химия мозга, так что это просто вопрос времени, пока они найдут, куда сунуть катод по-глубже, чтобы заработало
Люди скажут что угодно, если их бить током
Люди скажут что угодно, если их бить
А красные точки - это точно не кровь?
А интересно - в лжецы запишут даже того человека, у которого на самом деле все 10 бросков являлись выигрышными?
Отдельных личностей там никто не судил, смотрели на статистику в целом
Mind's I Mind's I 20.04.201708:30 ответить ссылка -1.0
Термоанальный криптоанализатор еще более эфективен. От одного вида уже многие правду говорят.
Imebal Imebal 20.04.201708:42 ответить ссылка 0.3
Я так понял что их доказательство в том что честные люди ответили честнее менее честных. Вау .
Честные люди ответили честнее нечестных И честные люди, которых происимулировали током через анод ответили честнее тех честных, кого током не простимулировали.
по-моему давно это выяснили, не?
Brensted Brensted 20.04.201712:24 ответить ссылка 0.7
Бить можно не только током, но и палкой, ногами, руками. И что характерно, работает не менее эффективно!
Кстати совет будущим бывшим реакторчанам, коллегам по опасному бизнесу: под пытками пациент должен трижды повторить свою версию, разным людям, под разными воздействиями, если показания расходятся в крупных деталях - поцыэнт врёт, если повторяет слово в слово - значит врёт.
noavatar noavatar 20.04.201713:00 ответить ссылка 1.2
Можно узнать откуда такая информация и если возможно то с указанием источника.
Методички же.
А практики еще в 90-х выяснили, что электрический ток, направленный в терморектальный криптоанализатор, заставляет вспомнить ВСЮ правду.
YesIam YesIam 20.04.201717:31 ответить ссылка 0.0
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
⚡Можно ли умереть от USB зарядника в ванной?,Science & Technology,AlexGyver,Сегодня проверим, насколько смертельно опасным является принятие ванны с заряжающимся телефоном. Рассмотрим задачу со всех сторон и проведём эксперименты. Если вы с чем-то не согласны - обязательно пишите, в закреплённом ком
подробнее»

AlexGyver видео,video ток В свете последних событий Реактор познавательный

⚡Можно ли умереть от USB зарядника в ванной?,Science & Technology,AlexGyver,Сегодня проверим, насколько смертельно опасным является принятие ванны с заряжающимся телефоном. Рассмотрим задачу со всех сторон и проведём эксперименты. Если вы с чем-то не согласны - обязательно пишите, в закреплённом ком
Роберт Сапольски. У вас нет свободы воли [Vert Dider] 1/6,Science & Technology,vertdider,vert_dider,vert,dider,исследования,научно-популярное,наука,научпоп,образовательный,образовательное,полезный,полезное,Сапольски,биология поведения,поведение человека,Роберт Сапольски,интервью,гены,наше тело,общес
подробнее»

Реактор познавательный нейробиология свобода воли Роберт Сапольский vert dider

Роберт Сапольски. У вас нет свободы воли [Vert Dider] 1/6,Science & Technology,vertdider,vert_dider,vert,dider,исследования,научно-популярное,наука,научпоп,образовательный,образовательное,полезный,полезное,Сапольски,биология поведения,поведение человека,Роберт Сапольски,интервью,гены,наше тело,общес
Speed of light around Earth, 7.5 laps per second,Science & Technology,space,science,visualization,animation,visualisation,planet,earth,speed,of,light,speed of light,light beam,lightspeed,nasa,fast,orbit,around,If you could make light bend around Earth, it would orbit 7.5 times per second (near the
подробнее»

NASA космос ученые реактор образовательный Реактор познавательный space скорость света наука видео,video

Speed of light around Earth, 7.5 laps per second,Science & Technology,space,science,visualization,animation,visualisation,planet,earth,speed,of,light,speed of light,light beam,lightspeed,nasa,fast,orbit,around,If you could make light bend around Earth, it would orbit 7.5 times per second (near the
(Xybct/b&W 'Tvitâïfvov