-Я так горда, что мы создаём международный альянс националистов!
Вместе мы победим глобализм.
-Это лучший твит с тех пор как Общество плоской земли заявило о том что их поддерживают по всему земному шару.
Подробнее
I9S Tara McCarthy ollcv I'm so proud that we are creating an international alliance of nationalists! Together we will beat globalism. 7:4b PM - 23 Oct 2017 Alexandra Scarin' ©alexarsdraenn This is the best tweet since the Flat Earth Society announced it has members all over the globe.
Буквы на белом фоне,twitter,интернет
Еще на тему
Тем более, что есть эльфийские кланы и Тевинтер, которые как бы доказывают, что маги вполне себе могут существовать без надзора и не устраивать при этом катастрофы.
Во-вторых, у Тевинтера есть Церковь и она таки контролирует магов. Конечно, рамки и влияние иные, но все еще строгий контроль имеется.
А, и да. Тот же Тевинтер скинул на головы человечества два проклятья от Создателя.
Кроме того, роль церкви в контроле магов сомнительна (и не только в Тевинтере, где она вообще никого не контролирует) - конечно, чтобы убивать проходящих испытание адептов или издеваться над детьми много ума и силы не надо, но столкнувшись с реальной угрозой, что сделали храмовники? Правильно, соснули огромный хер, поддавшись демоническим соблазнам в первой части. Потом соснули еще больший хер поддавшись влиянию кристалла во второй части и уж совсем опозорились в третьей части.
Что же до страааашных жертв из-за магов, то я замечу, что все их количество за все известные по играм события не превышает одной слабенькой войны. И что-то никто не стремится приставить наркомана с мечом к каждому юному барону или королю, чтобы рубить их нах еще в детстве, если они захотят поиграть в войнушку. Это уже не говоря про Мор, межрасовые войны и наглухо ебанутых кунари.
Основной инструмент контроля - Право Уничтожения. Которое работает даже в Тевинтере, если верить словам Фенриса. И во всех частях мы видим нестандартные экстренные ситуации, по которым было бы несправедливо оценивать Орден Храмовников в целом. Это все равно что осуждать полицию за хреновую работу во время осады города. Но!
В первой части храмовники таки неплохо себя проявили. Да, многие погибли или стали одержимыми, но лишь из-за внезапности нападения и да, они просрали кучу малефикаров. Но они таки смогли взять ситуацию под контроль и решили бы проблему без вмешательства Стража.
Во второй части, фактически, сфейлилась лишь одна храмовница, которую к тому же и не особо поддержали в конце. Плюс, там были серьезные политические терки, в которых Орден вряд ли хорошо ориентируется.
В третьей же части хер соснули вообще все.
Массовые убийства по вине магов случаются редко, это верно. Фактически, война, да события в Киркволле. Однако и в играх, и в литературе по сеттингу приводится немало историй и примеров единичных жертв. Постоянно мы наталкиваемся на малефикаров, одержимых, просто долбанутых магов, которые оставили после себя изрядное количество трупов. Также Моры можно свалить на магов, т.к. именно из-за тевинтерских магистров они появились в принципе.
> Но они таки смогли взять ситуацию под контроль
Ээ... нет, они потеряли башню магов и не смогли сделать вообще ничего, кроме как пополнить собой число одержимых и окончательно посраться даже с лояльными магами. И это не удивительно, ведь они в массе своей заточены на борьбу с обычными магами-недоучками, а не с реальными малефикарами и демонами.
> которые оставили после себя изрядное количество трупов
А так же на обычных бандитов, оставляющих горы трупов даже в городах. На диких эльфов, палящих во все подряд, на всяких там предателей, дезертирующих в критический момент. Там вообще много кто трупы оставляет, поэтому такое специфическое отношение к магам как минимум странно. Не, это лучше, чем у Куна, там с магами вообще пиздец, но все-таки.
Фактически, в Тевинтере такая же ситуация, как и везде. Много скрытых магов крови, которые плевать хотели на церковь. И плюс большая борьба за власть, усугубляющая положение. Я бы не сказал, что это хороший пример. Эльфам же, как упоминалось выше, крайне просто контролировать и наставлять своих магов просто из-за их скромного количества.
Ну блин. Они не допустили распространения одержимых за пределы башни и это максимум, на который они могли быть способны. Все же, храмовники простые люди, а не супергерои.
С последним, пожалуй, поспорить уже не могу.
Националисты - не нацисты, и они ничего не имеют против других наций как таковых. Они хотят сидеть в своем уголке и чтоб к их горячо любимой нации никто не лез и не лишал самостийности. Так что нет ничего парадоксального в подобных союзах националистов разных стран против общего врага. Они друг другу не угроза, пока не лезут в чужое государство со своими интересами, глобализм - априори угроза для каждого из них.
/Зануда мод off
Но они все равно полные долбоебы.
приезжают казахи и белорусы
Правда с лёгкой руки журналистов и других недалёких, националист это чаще всего шовинист, что не правда.
Во-вторых, — и это куда важнее — я имею в виду привычку человека отождествлять самого себя с одной-единственной нацией или какой-либо другой группой и ставить ее выше добра и зла, не признавая за собой никакого иного долга, кроме служения ее интересам. Национализм не следует путать с патриотизмом. Оба этих слова обычно употребляются настолько неопределенно, что любые их толкования будут оспаривать; нельзя, однако, смешивать эти понятия, поскольку в основе их лежат две разные и даже исключающие одна другую идеи. Под «патриотизмом» я понимаю приверженность человека к определенному месту и определенному образу жизни, которые он считает лучшими в мире, но при этом не имеет желания навязать их силой другим людям. Патриотизм, по самой природе своей, имеет оборонительный характер как в военном, так и в культурном отношении. Национализм же, напротив, неотделим от стремления к власти. Каждый националист неизменно стремится достичь все большей власти и большего престижа, но не для себя, а для нации или иной группы, в которой он решил растворить собственную индивидуальность."
Джордж Оруэлл
Заметки о национализме
националист это всегда шовинист.
Класическое определение: Шовиниизм — идеология, суть которой заключается в проповеди национального превосходства с целью обоснования права на дискриминацию и угнетение других народов. (с) Вики
А по факту, опять таки классическое определение: Националиизм — идеология и направление политики, основополагающим принципом которых является тезис о ценности нации как высшей формы общественного единства, её первичности в государствообразующем процессе.
Теперь ясно? Приоритет народа, нации над всем остальным, потому, что если нет народа, его культуры, традиций, зачем тогда всё остальное?
А вот фашизм предполагает шовинизм, отказ от либеральных и демократических ценностей, вождизм, расизм и господство элит, а также естественный социальный отбор, под это определение как раз подходит РФ.
Где как мы знаем как раз произошло разделение, националистов, а точнее наконец-то стало понятно кто придерживается настоящих националистических взглядов, а кто мимикрировал под националиста, но по факту был фашистом.
Одни с удовольствием поддержали отжатие Крыма и поехали воевать в ДНРЛНР, а другие выступили резко против т.к. прежде всего развязывание войны идёт в разрез с интересами нации, но в интересах господствующей элиты (государства), кто-то да же уехал воевать с бок о бок с Украинскими националистами, что разумно т.к. дома их ждёт скорей всего тюрьма.
Так, что националист=шовинист это мягко говоря не правда, разница огромна...
но ты ведь и дальше пишешь про "приоритет народа, нации над всем остальным", но не понимаешь, что "всё остальное" это ещё и "все остальные". не понимаешь, что "ценность нации, как высшей формы общественного единства" всегда подразумевает "ценностъ конкретной нации", иначе это интернационализм какой-то получается. что это ещё, если не шовинизм?
фашизм по самому простому определению это национализм плюс тоталитаризм. всё остальное в фашизме исходит из этих двух свойств. и если ты уже цитируешь педивикию, то я её тоже процитирую:
Nationalism is the main foundation of fascism.
С чего ты решил, что приоритет нации это угнетение, порабощение, угнетение другой?
Если мы говорим о гражданском национализме, да даже об этническом это не значит развитие одной нации за счёт другой, что тут не понятного?
Вот ты, у себя в приоритете у тебя своя жизнь т.е. прежде всего ты думаешь о себе, твои интересы у тебя на первом месте, но ты же не идёшь к соседу и не кричишь ему через дверь, что ты тут главный, а все остальные говно, освобождай квартиру. А вот если бы кричал и считал себя лучше остальных мотивируя этим выселении соседа, вот тогда это уже шовинизм. (примитивный пример)
Что? Какому простому определению, опять создаёшь свои определения на ровном месте, упрощая до примитива. :-) Фашизм имеет в себе элемент крайнего национализма, но так его ещё как минимум два и ещё делятся на свои подвиды, я больше говорю о либеральном национализме.
А ты выхватываешь крайний национализм из всего спектра национализма, который довольно размыт и ставишь знак равенства фашизм=национализм=шовинизм, что крайне не верно, НА ЧТО Я И ВОЗМУТИЛСЯ, потому, что как можно обозвать например Украинского националиста, который носит вышиванку, чуб и говорит на украинском языке фашистом-шовинистом? При этом он не кричит "давайте вырежем всех татар" и "вывезем всех русских за поребрик".
который является либерализмом с некоторыми элементами национализма, а не градацией национализма.
пример с соседом тоже так себе. в примере с соседом больше подойдёт ситуация с въездом в новый дом и распределение квартир (распределение благ). националист хочет себе квартиру побольше и получше, чем у соседа, обосновывая это тем, что он принадлежит к нужной национальности, а сосед - нет.
или более близкий большему количеству людей пример со сдачей квартиры в аренду: убеждённый хозяин-националист сдаст квартиру человеку только своей национальности. не повезло с родителями? разговор окончен, дуй дальше.
я не собираюсь никого осуждать, но как по мне - национализм в любой своей форме не очень дальновиден.
и это из-за недалёких националистов, которые с удовольствием придерживают в том числе и шовинистических взглядов - все попадают под одну гребёнку, хотя не отрицаю, что среди националистов могут быть приличные люди
и невозможно целиком изолироваться от окружающего мира
ты максималист? серого у тебя не бывает? т.е. здесь ты нагнул, а там тебя нагнули - в целом паритет
А если рассуждать как ты т.е. черное-белое, тебя поимеют-или ты поимеешь, нет ресурсов=война... то да жить нам от войны до войны. Собственно так и живут соседи у них там част говорят "эх, лижбы не было войны".
Корея? разделённый народ?
Скандинавия? конкретно какая страна? которые поддержали санкции против РФ? они точно никого не принуждают силой и не вмешиваются в дела других государств?
ты какой-то Джон Сноу
любая из этих стран конкретно вмешивается и имеет интересы на территории других стран
государство для человека? дания - "самая дорогая" страна для проживания в европе в 2009 году
под собой имеет фареры - это по твоему не нагибает?
давай выбери одну страну и объясни мне, пожалуйста, с фактами - почему она является идеалом национализма, а не социализма, например
а то у меня ощущение, что я доказываю, что не верблюд
Опять с Данией взял какой-то левый показатель, который, что-то должен доказать хотя так же можно было сказать, что у них ЗП одни из самых больших в Европе. Да и причём тут острова они, что их оккупировали, аннексировали, вроде обычная автономия?
Дам определение национального государства с гражданским национализмом: Гражданский национализм утверждает, что легитимность государства определяется активным участием его граждан в процессе принятия политических решений, то есть степенью, в которой государство представляет «волю нации». Основным инструментом для определения воли нации является плебисцит, который может иметь форму выборов, референдума, опроса, открытой общественной дискуссии и т. д.
При этом принадлежность человека нации определяется на основе добровольного личного выбора и отождествляется с гражданством. Людей объединяет их равный политический статус как граждан, равный правовой статус перед законом, личное желание участвовать в политической жизни нации, приверженность общим политическим ценностям и общей гражданской культуре.
А теперь берём какую нибудь Финляндию:
-Свободные выборы на всех уровнях, референдумы и т.п.
-Прямое управление гражданами
-Равные права и свободы у всех в том числе у этнических меньшинств
-Экономические свободы
-Желание и осознание национального единства в государстве
-Общие понимание развития страны и забота об её будущем
Т.е. государство это инструмент, который помогает нации развиваться и жить достойно, не ограничивая при этом основные права граждан, не являющимся инструментом никого кроме этого самого народа.
И это не социализм, просто потому, что социализм противопоставляется индивидуализму изначально.
Вот тебе пример либерально националистического государства и это не значит, что в нём все счастливы и какают радугой...
..не за счёт других наций..
Финляндия не участвует в жизни других стран и не получает блага за счёт других?
как являясь одной из стран ЕС она может не участвовать и не получать блага от транзита и т.п.?
За счёт других это аннексировать кусок территории часть населения перебить, часть заставить работать на себя, война и порабощение.
война это инструмент экономики и политики
где-то договоры, шантаж и пр работают лучше, чем война
нужны преференции - повысили пошлину и, получив требуемое, обратно понизили
всё за счёт другой нации.
И да, не вижу причин, почему нельзя сказать, что глобализация началась с ранних союзов. (или завоеваний, миграций, даже межнациональных браков).
Любая провинция (область, штат, округ) любой страны, как правило, раньше был самостоятельной административной единицей со своей властью, народом и экономикой. Потом пришел князь (завоеватель, кризис, общий враг) и пришлось объединяться (опиздюляться и завоевываться). Поэтому у нас, например, нет таких государств как Бретонь, Корсика или Прованс, зато есть Франция.
Глобализация - это долгий процесс социальной эволюции (ну, я считаю, что эволюции), и даже дружба между деревнями Вилларибо и Виллабаджо - тоже часть этого процесса. Да, процесс сложный, синусоидальный (государства создаются и разрушаются, всякие восьмерки-девятки, оон и обсе, евросоюз, опек, снг, куски пирога и края одеял, короли и капуста), но аппроксимируя этот процесс исходя из примеров мировой истории, всё плавно движется к всеобщему объединению.
Перефразируя, чтоб тебе понятнее было, не каждый союз доживет до глобализации, но глобализация строится на союзах, особенно, международных. И данный союз, скорее всего, развалится из-за своей парадоксальности, а не по причине достижения целей. Что не отрицает того факта, что создание такого союза уже внесло лепту в процесс.