Ну что за дебил? Надо было сразу в плащь целиком завернуться и всех делов... Но нееееееет, нам же надо повыёбываться, толкнуть пафосную речугу о том, какой ахуенный у меня плащь... Тьфю!
Тут прямой пример почему автомобили сминаются как гормошки - они так импульс гасят - плащ же импульс не гасит - он принимает его на пофиг - импульс проходит насквозь внутрь.
Т.е. приключенец просто завернулся в плащ, а лич кинул его об/толкнул чем-то в стену - в итоге приключенца сплющило в кровавое месиво внутри плаща. Тоже самое с ранними тяжёлыми танками происходило - он поймал удар - броне пофиг - экипаж внутри всмятку.
НУ представь у тебя есть два стеклянных шарика внутри двух коробок-кубиков - одна из пластилина, а другая из стали - ты кидаешь их с размаху об стенку:
В случае пластилина - он сминается от удара - шарик не получает удар/получает чуть-чуть
В случае стали - стальной стенке хоть бы что - шарик сохранив импульс твоего броска убивается внутри об стальные стенки кубика.
Так же и с танками - если в танк влетало что-то достаточно тяжёлое по импульсу (взрыв в упор) - экипаж мог затормозить об внутренности танка с летальным исходом - так же как он успешно тормозил о внутренности танка, если ударная волна от взрыва проникала внутрь танка (скажем бомбануло что-то чуть-чуть выше открытого люка танка - и сквозь люк ударная волна устроит всем свидание со стенами внутри танка).
...и если танк нормально заперт и достаточно тяжелый/гладкий чтобы его не кидало от взрыва, то экипажу не особо что-то грозит?(не считая контузии от ударов по броне)
Нет ну чтобы хотя бы средний танк, типа 34-ки, завалило на борт, нужно практически прямое попадание 250кг бомбы.
Что бы переворачивало от авиабомб тяжелые танки - вообще не припомню ни единого случая. Вот на фото взрыв ФАБ-250.
Если люки закрыты - экипажу ничего не сделается.
Контузия от ударов по броне - вообще миф. С чего бы контузии случится, если никакой ударной волны в танк не проникало?
ЩИТО БИЛЯТЬ?Какая нахрен контузия от ударов по броне?Достаточно тяжелая и мощная бронебойная болванка по броне стучать не будет, она броню пробьем, и контузия будет самой меньшей проблемой экипажа. А то что броню танка не пробьет никакой контузии и подавно не принесет, советские КВ в 41 году могли держать сотни попаданий бронебойных 37мм снарядов, и никаких контузий экипаж не получал. Хуйню какую-то несешь, ты еще скажи что 152мм фугасы башни Тиграм отрывали.
воу воу огресивный тонкист
я работал в паре со сварщиком, варили бочки под зерно на мельницы, такие большииие. Так вот, когда кто-то снаружи бил по этой бочке чем-то жестким даже несильно, тем кто был внутри бочки было не очень приятно.
едешь таков в тяжелом танке, тут прилетает тупоголовый 122мм или 152мм болванка в корпус, непробитие, но звук то внутри танка все равно будет и неслабый
хотя я на танке не воевал, может быть обилие оборудования и шлема танкистов сильно смягчают звуковой эффект
152мм болвака прилетела с не пробитием?Покажи мне танк времен ВмВ который выдерживал 152мм бронебойный снаряд, и тогда поговорим о контузиях и прочей херне.
Только вот экипаж - не стеклянные шарики, танки не коробки, а аналогия - не аргумент.
>Затомрозить об внутренности танка
Не выдумывай, это что ж такое должно в танк прилететь, что бы эту многотонную махину так колыхнуть, что бы вполне себе жестко сидящий экипаж "тормозил о внутренностИ"? 800мм снаряд Доры?
>Ударная волна от взрыва
Только вот от этого случается баротравма. Да, экипаж может пострадать и умереть. Только, блин, причем тут вообще она баротравма? Это уже совсем другой поражающий эффект. Источник его точно так же другой и абсолютно никак он к теме не относится.
Ну и как сказали выше, достаточно закрыть люки и ударная волна в танк не попадает. Экипаж жив здоров, если, конечно, броню не проломило или люк кто не выдернул и "лимонку" не закинул.
аплодирую стоя!
хоть кто-то это сказал вслух(написал).
а тож заебали всё подряд доказывать в комментах своими аналогиями притянутыми за уши.
аналогии для неучей и дибилов, которые не понимают предмет о котором им рассказывают и поэтому что-бы они хоть что-то поняли, им пытаются объяснить это с помощью аналогий.
а сейчас стало в в тренде в спорах ввинчивать аналогии, и доказывать их(аналогии), забыв про изначальный предмет спора, и доказав аналогию, гордо заявляют, вот я доказал, то о чем изначально спорили(не аналогию).
как же бесит эта тупорылая херня и демагогия.
Ну и зря апплодируешь. Эта мысль, мягко говоря, вырвана из контекста. Не может быть аргументом неверная аналогия, например, из другой сферы действительности.
А верная аналогия может быть сильным аргументом как в дискуссии, так и в познании. Немалая часть рассуждений, приведших к открытиям, была построена именно на аналогиях.
"Надо было сразу в плащь целиком завернуться"
Если ты прикроешся стальным лисом и по тебе ударят кувалдой, то лист будет чутка поцарапан, а вот ты, хорошо если только с переломами. Это проблема всяких "бронежелетов" - можно сделать то, что не пробьют и это даже не так тяжело. Вот только внутри, после попадания, будет месиво.
Не помогло бы. Содержимое плаща все равно превратилось бы в фарш, но плащ при этом бы уцелел.кинетический импульс все равно передается сквозь одежду.
Или как-то так.
Т.е. приключенец просто завернулся в плащ, а лич кинул его об/толкнул чем-то в стену - в итоге приключенца сплющило в кровавое месиво внутри плаща. Тоже самое с ранними тяжёлыми танками происходило - он поймал удар - броне пофиг - экипаж внутри всмятку.
В случае пластилина - он сминается от удара - шарик не получает удар/получает чуть-чуть
В случае стали - стальной стенке хоть бы что - шарик сохранив импульс твоего броска убивается внутри об стальные стенки кубика.
Так же и с танками - если в танк влетало что-то достаточно тяжёлое по импульсу (взрыв в упор) - экипаж мог затормозить об внутренности танка с летальным исходом - так же как он успешно тормозил о внутренности танка, если ударная волна от взрыва проникала внутрь танка (скажем бомбануло что-то чуть-чуть выше открытого люка танка - и сквозь люк ударная волна устроит всем свидание со стенами внутри танка).
Что бы переворачивало от авиабомб тяжелые танки - вообще не припомню ни единого случая. Вот на фото взрыв ФАБ-250.
Если люки закрыты - экипажу ничего не сделается.
Контузия от ударов по броне - вообще миф. С чего бы контузии случится, если никакой ударной волны в танк не проникало?
я работал в паре со сварщиком, варили бочки под зерно на мельницы, такие большииие. Так вот, когда кто-то снаружи бил по этой бочке чем-то жестким даже несильно, тем кто был внутри бочки было не очень приятно.
едешь таков в тяжелом танке, тут прилетает тупоголовый 122мм или 152мм болванка в корпус, непробитие, но звук то внутри танка все равно будет и неслабый
хотя я на танке не воевал, может быть обилие оборудования и шлема танкистов сильно смягчают звуковой эффект
и да, речь про короткоствол 152мм
>Затомрозить об внутренности танка
Не выдумывай, это что ж такое должно в танк прилететь, что бы эту многотонную махину так колыхнуть, что бы вполне себе жестко сидящий экипаж "тормозил о внутренностИ"? 800мм снаряд Доры?
>Ударная волна от взрыва
Только вот от этого случается баротравма. Да, экипаж может пострадать и умереть. Только, блин, причем тут вообще она баротравма? Это уже совсем другой поражающий эффект. Источник его точно так же другой и абсолютно никак он к теме не относится.
Ну и как сказали выше, достаточно закрыть люки и ударная волна в танк не попадает. Экипаж жив здоров, если, конечно, броню не проломило или люк кто не выдернул и "лимонку" не закинул.
аплодирую стоя!
хоть кто-то это сказал вслух(написал).
а тож заебали всё подряд доказывать в комментах своими аналогиями притянутыми за уши.
аналогии для неучей и дибилов, которые не понимают предмет о котором им рассказывают и поэтому что-бы они хоть что-то поняли, им пытаются объяснить это с помощью аналогий.
а сейчас стало в в тренде в спорах ввинчивать аналогии, и доказывать их(аналогии), забыв про изначальный предмет спора, и доказав аналогию, гордо заявляют, вот я доказал, то о чем изначально спорили(не аналогию).
как же бесит эта тупорылая херня и демагогия.
А верная аналогия может быть сильным аргументом как в дискуссии, так и в познании. Немалая часть рассуждений, приведших к открытиям, была построена именно на аналогиях.
Если ты прикроешся стальным лисом и по тебе ударят кувалдой, то лист будет чутка поцарапан, а вот ты, хорошо если только с переломами. Это проблема всяких "бронежелетов" - можно сделать то, что не пробьют и это даже не так тяжело. Вот только внутри, после попадания, будет месиво.
Или как-то так.
-___________-
У нас наука и магия – это одно и тоже по сути.» - Тор.