Подробнее
ХВАТИТ/ ЕЩЕ ВОПРОС/ ПОРА СПАТЬ НУ ты и ЗАСРАНЕЦ. ¡ггегроусоуу^сз.соу* ПОДВИНЬСЯ/ Я ЗНАЮ, НАУЧНЫЕ ВОПРОСЫ
Litterbox comics,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы
Еще на тему
Litterbox comics Комиксы
Подробнее
ХВАТИТ/ ЕЩЕ ВОПРОС/ ПОРА СПАТЬ НУ ты и ЗАСРАНЕЦ. ¡ггегроусоуу^сз.соу* ПОДВИНЬСЯ/ Я ЗНАЮ, НАУЧНЫЕ ВОПРОСЫ
Litterbox comics,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы
Подробнее
ХВАТИТ/ ЕЩЕ ВОПРОС/ ПОРА СПАТЬ НУ ты и ЗАСРАНЕЦ. ¡ггегроусоуу^сз.соу* ПОДВИНЬСЯ/ Я ЗНАЮ, НАУЧНЫЕ ВОПРОСЫ
Litterbox comics,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы
Таки затащил мамку в постель, проказник.
Вроде нет, радиус атома в несколько тысяч раз меньше, чем длина волны
*видимого спектра, офк
так а он же может поглощать часть спекта, не?
Но ведь весь цвет есть результат не только свечения, но и отражения от атомов. Именно поэтому мы и говорим, что материал имеет определенный цвет, потому что он отражает волны одной длины и прозрачен для волн другой длины. А материал по сути - много атомов.
Так почему тогда если атомов много - у них цвет есть. А если атом 1 - у него цвета нет. Нестыковка получается...
Так почему тогда если атомов много - у них цвет есть. А если атом 1 - у него цвета нет. Нестыковка получается...
Почему молекула воды не жидкая, вода в стакане же из молекул воды состоит...
Алмаз прозрачный, уголь черный
Но спектрометр на всех покажет углерод.
Пример с алмазом конечно хороший, наглядно показывающий зависимость цвета от структуры атомов. Но что насчет газов например. Там при любой плотности будет цвет, т.е. будет отражение волн. Значит в пределе и у одного атома какой-то цвет есть.
Почему? Ну так если куча атомов отражают свет, когда к ним приближается фотон, то почему бы и одному атому не отразить. Просто сложно зарегистрировать такой цвет будет, когда атом всего один, но он будет.
Пример с алмазом конечно хороший, наглядно показывающий зависимость цвета от структуры атомов. Но что насчет газов например. Там при любой плотности будет цвет, т.е. будет отражение волн. Значит в пределе и у одного атома какой-то цвет есть.
Почему? Ну так если куча атомов отражают свет, когда к ним приближается фотон, то почему бы и одному атому не отразить. Просто сложно зарегистрировать такой цвет будет, когда атом всего один, но он будет.
Не может атом отражать свет, он может поглотить фотон, а потом выпустить один точно такой же, а может и несколько не таких же. Для цвета важна структура, плотность и в в каких соединениях они находятся
Насколько я понимаю "поглотить а потом выпустить" как раз внутри атома и означает переход фотона на одну из орбиталей, далее изменение траектории под влиянием протона и далее вылет обратно. Поэтому он и вылетает обратно не в случайном направлении, а в строго определенном. Т.е. отражается.
Эм. Нет. Ты очень сильно ошибаешься. На какую орбиталь переходит фотон? Нет. Атом поглощает энергию фотона, переносит электрон на более высокий энергетический уровень, тот там тусуется, а потом прыгает обратно (или не обратно а на промежуточный) высвобождая энергию в виде такого же фотона (или не такого-же, если переходит на промежуточный уровень)
Почему тогда высвобождает в определенном направлении? По такой логике должен в случайном.
>Атом поглощает энергию фотона, переносит электрон на более высокий энергетический уровень
Никаких противоречий же. Фотон попадает на орбиталь к электрону, взаимодействует с ним (от чего тот может перескочить на более высокую, почему нет), и дальше под действием собственной энергии вылетает дальше. Т.к. орбиталь и энергия строго определены, то и отражаемая энергия волны тоже определены для конкретного вещества. Т.е. цвет получается вполне определенный для этого атома вещества.
>На какую орбиталь переходит фотон
на ту, на какую попал в соответствии со своей энергией. Именно поэтому у материала определенный цвет. А часть фотонов, которые не попали на орбитали - летят мимо, так и формируется прозрачность для определенных волн.
Я вообще не вижу больших противоречий с тем, что говоришь ты, если честно. Просто мне не нравится идея атома как черного ящика.
>Атом поглощает энергию фотона, переносит электрон на более высокий энергетический уровень
Никаких противоречий же. Фотон попадает на орбиталь к электрону, взаимодействует с ним (от чего тот может перескочить на более высокую, почему нет), и дальше под действием собственной энергии вылетает дальше. Т.к. орбиталь и энергия строго определены, то и отражаемая энергия волны тоже определены для конкретного вещества. Т.е. цвет получается вполне определенный для этого атома вещества.
>На какую орбиталь переходит фотон
на ту, на какую попал в соответствии со своей энергией. Именно поэтому у материала определенный цвет. А часть фотонов, которые не попали на орбитали - летят мимо, так и формируется прозрачность для определенных волн.
Я вообще не вижу больших противоречий с тем, что говоришь ты, если честно. Просто мне не нравится идея атома как черного ящика.
А он и не в определенном, а в случайном.
Каким образом фотон попадает на орбиталь к электрону (в результате какого взаимодействия он туда попадает остается там )? что такое орбиталь электрона?
Фотон не может менять своего направления в "нормальном" пространстве
К тому же цвет определяется тем какие волны вещество поглотило, а какие отразило. А атом поглощает и отражает один и тот же спектр частот (с исключениями на самом деле). Тч неверно говорить, что атом имеет цвет, он может излучать определенный цвет.
Каким образом фотон попадает на орбиталь к электрону (в результате какого взаимодействия он туда попадает остается там )? что такое орбиталь электрона?
Фотон не может менять своего направления в "нормальном" пространстве
К тому же цвет определяется тем какие волны вещество поглотило, а какие отразило. А атом поглощает и отражает один и тот же спектр частот (с исключениями на самом деле). Тч неверно говорить, что атом имеет цвет, он может излучать определенный цвет.
>А он и не в определенном, а в случайном.
Тогда уже требуется объяснить эффект отражения. У тебя объяснение свечения, но отражение не объясняет. И почему именно конкретный цвет у конкретного вещества - тоже..
>что такое орбиталь электрона
Не орбиталь электрона, а на орбиталь к электрону. Ты же говоришь, что электрон переходит на другой уровень, значит я, продолжая твою мысль, логично предпологаю, что он уже есть на орбитали атома.
>цвет определяется тем какие волны вещество поглотило, а какие отразило
а почему именно эту волну отразило, а эту поглотило, а та вообще насковзь прошла? Если предположить что именно конкретные орбитали (которые определенные для каждого вещества) взаимодействуют с фотонами, то это всё объясняется.
А с точки зрения атома как черного ящика объясняется лишь свечение и всё. Нужна теория получше.
Кстати, еще вопрос (ключевой, кстати) - атом излучает тот же фотон, что и поглощает, или другой. Кто-нибудь смог проверить это?
Тогда уже требуется объяснить эффект отражения. У тебя объяснение свечения, но отражение не объясняет. И почему именно конкретный цвет у конкретного вещества - тоже..
>что такое орбиталь электрона
Не орбиталь электрона, а на орбиталь к электрону. Ты же говоришь, что электрон переходит на другой уровень, значит я, продолжая твою мысль, логично предпологаю, что он уже есть на орбитали атома.
>цвет определяется тем какие волны вещество поглотило, а какие отразило
а почему именно эту волну отразило, а эту поглотило, а та вообще насковзь прошла? Если предположить что именно конкретные орбитали (которые определенные для каждого вещества) взаимодействуют с фотонами, то это всё объясняется.
А с точки зрения атома как черного ящика объясняется лишь свечение и всё. Нужна теория получше.
Кстати, еще вопрос (ключевой, кстати) - атом излучает тот же фотон, что и поглощает, или другой. Кто-нибудь смог проверить это?
Если рядом другие атомы то излучив в другом направлении свет попадёт на другой такой же атом, и так далее пока не излучится в нужном. Если атом один то тебе в глаз прилетают случайно переизлучённые фотоны возбудившие атом с всех направлений с которых на него светят.
Орбиталь электрона не существует как физический объект, это просто место вокругядра в котором электрон определённой концигурации может найтись, фотон взаимодействует с электроном а не орбиталью. Какие фотоны взаимодействуют а какие мимо пролетают зависит от того может ли электрон поглотив всю его энергию перейти на какой нибудь возможный для него у этого атома или в этой молекуле уровень энергии или нет. Фотон всегда другой, он не может остановится в атоме без исчезновения, нигде не может, особенно это заметно в флюорисцирующих атомах когда поглощается один ультрафиолетовый а излучается из той же энергии несколько видимых фотонов. Кстати о алмазе и угле, в молекулах состояния электронов не такие как в атомах, потому свой цвет есть и у атомов и у молекул.
Орбиталь электрона не существует как физический объект, это просто место вокругядра в котором электрон определённой концигурации может найтись, фотон взаимодействует с электроном а не орбиталью. Какие фотоны взаимодействуют а какие мимо пролетают зависит от того может ли электрон поглотив всю его энергию перейти на какой нибудь возможный для него у этого атома или в этой молекуле уровень энергии или нет. Фотон всегда другой, он не может остановится в атоме без исчезновения, нигде не может, особенно это заметно в флюорисцирующих атомах когда поглощается один ультрафиолетовый а излучается из той же энергии несколько видимых фотонов. Кстати о алмазе и угле, в молекулах состояния электронов не такие как в атомах, потому свой цвет есть и у атомов и у молекул.
Спасибо. Но всё равно остались вопросы
>это просто место вокругядра в котором электрон определённой концигурации может найтись
Это понятно, что не физический объект. Но почему электрон именно в этой области может находиться, а в другой нет? Потому что орбиталь обусловлена конфигурацией ядра атома, верно? Ядро влияет на электрон и удерживает его в тих пределах. Почему бы ему не удержать и фотон точно так же, хотя бы на долю наносекунды? А там уже, находясь на том же уровне с электроном, он рано или поздно столкнется, если электрон там есть (будет поглощение). Или не столкнется, а дальше полетит, в другом направлении, тогда будет отражение.
Я развиваю версию, которая никак не противоречит сказанному тобой, но исхожу из того, что цвет и отражение определяет в первую очередь именно ядро атома, его орбитали (которые определены ядром) и его способность захыватывать фотоны на определенные энергетические уровни (орбитали), а взаимодействие с электорнами тут вторично.
Иначе почему одно и то же вещество имеет один и тот же цвет, если электроны вообще хз где находятся в области орбитали и могут отразиться вообще как угодно? Все объекты переливались всеми цветами радуги, но нет.
Как это объяснить?
>Фотон всегда другой
это аксиома или всё же кто-то провел эксперимент? Я вот читал теорию, что фотон вообще многомерное отражение одной и той же связанной частицы. Так что другие почему-то не считают это аксиомой.
Так и хочется сказать: К КОЛЛАЙДЕРУ!
>это просто место вокругядра в котором электрон определённой концигурации может найтись
Это понятно, что не физический объект. Но почему электрон именно в этой области может находиться, а в другой нет? Потому что орбиталь обусловлена конфигурацией ядра атома, верно? Ядро влияет на электрон и удерживает его в тих пределах. Почему бы ему не удержать и фотон точно так же, хотя бы на долю наносекунды? А там уже, находясь на том же уровне с электроном, он рано или поздно столкнется, если электрон там есть (будет поглощение). Или не столкнется, а дальше полетит, в другом направлении, тогда будет отражение.
Я развиваю версию, которая никак не противоречит сказанному тобой, но исхожу из того, что цвет и отражение определяет в первую очередь именно ядро атома, его орбитали (которые определены ядром) и его способность захыватывать фотоны на определенные энергетические уровни (орбитали), а взаимодействие с электорнами тут вторично.
Иначе почему одно и то же вещество имеет один и тот же цвет, если электроны вообще хз где находятся в области орбитали и могут отразиться вообще как угодно? Все объекты переливались всеми цветами радуги, но нет.
Как это объяснить?
>Фотон всегда другой
это аксиома или всё же кто-то провел эксперимент? Я вот читал теорию, что фотон вообще многомерное отражение одной и той же связанной частицы. Так что другие почему-то не считают это аксиомой.
Так и хочется сказать: К КОЛЛАЙДЕРУ!
Электрон находится там а не в других местах, потому что в других местах другие электроны либо слишком далеко и из за свойства одинаковых электронов никогда не занимать одно и то же место, они там толкаются и делятся по орбиталям, от ядра тут нужен только заряд который может притянуть больше электронов, и это заряд слишком компактен в атоме чтобы влиять на форму орбиталей, кроме как своим количеством. Удержать фотон ядро не может во первых потому что движение со скоростью света это неотъемлемое свойство фотона, во вторых потому что в отличии от электрона у фотона заряда нет, так что удерживающая сила отсутствует как класс.
>Иначе почему одно и то же вещество имеет один и тот же цвет, если электроны вообще хз где находятся в области орбитали и могут отразиться вообще как угодно? Все объекты переливались всеми цветами радуги, но нет.
Почему нет объясняется квантовой теорией, самыми началами, там ещё почти без формул и гораздо проще чем класическая оптика например, почитай. Но длиннее моих комментариев, так что переписывать не буду.(кратко, электроны не хз где находятся)
>Фотон всегда другой.
Эксперимент, светишь на флюорисцент одним фотоном,(это умеют) получаешь три фотона другой длинны и тот же атом. один и тот же ли это фотон?
>Иначе почему одно и то же вещество имеет один и тот же цвет, если электроны вообще хз где находятся в области орбитали и могут отразиться вообще как угодно? Все объекты переливались всеми цветами радуги, но нет.
Почему нет объясняется квантовой теорией, самыми началами, там ещё почти без формул и гораздо проще чем класическая оптика например, почитай. Но длиннее моих комментариев, так что переписывать не буду.(кратко, электроны не хз где находятся)
>Фотон всегда другой.
Эксперимент, светишь на флюорисцент одним фотоном,(это умеют) получаешь три фотона другой длинны и тот же атом. один и тот же ли это фотон?
Какого цвета прозрачная призма?
2:36
Атомы прозрачной призмы гейского цвета
The dark side of the moon!..
А если гамма-излучение считать тоже цветом? Тогда может быть.
А чего не в постель к мамке?
Ну даже если атом будет отражать гамма волны, то это не будет цветом, цвет мы же не можем сказать что они (гамма-волны) какого-то цвета
Но мы можем придумать новые цвета для этой части спектра :)
Не надо ничего придумывать, вот например спектр атома натрия в видимом свете, он однозначно жёлтый. цвета других более сложных атомов имеют больше линий, так что там зависит от того где больше линий, где меньше, но всегда(наверное) есть какой нибудь цвет.
Ты не можешь сказать какого цвета инфракрасное или ультрафиолетовое. Ограниченность человеческого цветовосприятия не дает право сомневаться в красоте гамма цвета.
Могу, оно инфракрасное или ультрафиолетовое
Это всё оттенки ретровейва
Зачем нам ограничивать спектр всех цветов человеческими рамками?
Так а я о чем?
О раках-богомолах
Первое красное, а второе фиолетовое?
ну почему-же ? как минимум знаю про три ультрафиолета:
UV-A UV-B UV-C
от первого твоя кожа приобретет красивый цвет загара и про-витамин D3
а от третьего получишь рак
UV-A UV-B UV-C
от первого твоя кожа приобретет красивый цвет загара и про-витамин D3
а от третьего получишь рак
все знают, что гамма-излучение зелёное
И спектрометры такие: да да пошел я нахуй.
Спектрометр, как уже сказали ниже, измеряют свет испускаемый атомом, а не его цвет
а свет не имеет цвет?
Это видимый спектр.
Цвет по определению не точка на спектре, а субъективная оценка принимаемого излучения, гуглим квалиа. То есть без наблюдателя нет смысла говорить о цвете.
Цвет по определению не точка на спектре, а субъективная оценка принимаемого излучения, гуглим квалиа. То есть без наблюдателя нет смысла говорить о цвете.
а какая глазу разница, испускаемый свет или отраженный? У нас все (почти) мониторы работают не отраженным светом.
глазу - вероятно никакой, но цвет вещества в покое и возбуждении - это немного разное. какого цвета кальций?
Белый! А ещё круглый с полосочкой посередине!
У тебя биологическая смесь для поедания, чистый кальций вот такого цвета:
А выглядит как грязный.
Нужно отмыть, добавь воды?
тут чистый, там - глюконат =)
Глюкавый
мне кажется ты все же подменяешь понятия. Цвет - термин психовизуальный. Он не о том, чем что то является а о том, как мы интерпретируем нашим мозгом и глазом физическое явление. Если ты о цвете металлов в принципе (какого цвета зеркало), то думаю правильно сказать что любого.
зеркало зеленое, а цвет - вот именно, что это то " как мы интерпретируем нашим мозгом и глазом физическое явление". тч атом его иметь не может, т.к. мы не можем его увидеть. в целом я к этому и вел.
ну с чегой то не можем. для возбуждения колбочки нужно всего три фотона. т.е. на теоретическом уровне мы можем получить такое число оных, направить в колбочку.
Атом может и имеет цвет. Потому что «Иметь цвет» - это тоже часть нашей интерпретации окружающего мира.
О как, ну если возбуждённые атомы не считаются то цвета ни у чего нет. Образование света, в том числе в видимом спектре это как раз и есть испускание фотона при переходе электронов с возбуждённого состояния в менее возбуждённое, атомы там или молекулы не важно. Ещё можно получить цвет из сплошного белого спектра с помощью поглощения определённых линий и перехода электронов с менее возбуждённого состояния на более возбуждённый. Если у тебя есть стена краски то каждая молекула в ней делает именно это по отдельности, а не цвет получается потому что стена шире длинны волны падающего света.
Никакой, потому что глаз не различает поляризацию или чистые спектральные цвета (например спектральный зеленый или сложение двух волн синего и жёлтого света глаз различить не сможет).
С чего бы глаз не различал чистые спектральные цвета? Рецепторы глаза чувствительны в широком диапазоне и перекрывают весь спектр, разве что чувствительность в середине между номинальными спектрами колбочек немного проседает.
то ли чел изъясняется криво, то ли прочитал и не понял что прочитал. Некоторые вещи мозг нам оч странно интерпретирует. Солнце к примеру для нас белое, максимум желтое. При этом если посмотреть на спектр и в фотошопе намешать ргб каналы - то это будет зеленый.
Два зелёных цвета ты видишь абсолютно одинаково, но один из них спектральный, то есть одна волна, другой это результат наложения двух и более волн, что в сумме дают зелёный - между ними глаз разницы не видит.
Давай начнём с того, что цвета нет, это наше восприятие. Есть волны, их поглощение и отражение.
У одиночных атомов физически не может быть света, у групп - уже да.
У одиночных атомов физически не может быть света, у групп - уже да.
В тот момент, когда он испускает квант видимого излучения да, в другие моменты --- нет. На анализе длины волны этого излучения основана спектрометрия.
А теперь марш спать.
А теперь марш спать.
А почему небо голубое?
Какой-то странный голубь
Атмосфера земли работает как призма и рассеивает голубой цвет, а ближе к солнцу цвет светло-желтый. Глазки закрывай баю бай.
Водный пар и другие газы в атмосфере работают одновременно как призма и цветное стекло. В зависимости от угла падения небо может быть как голубым днём так и желтым или красным на закате. Это значит, что мы просто попадаем в нужную зону спектра. Также голубое излучение в нашей атмосфере отлично рассеивается и плохо поглощается, поэтому можно сказать что голубизна неба и океана основана на одном принципе----на особенностях взаимодействия фотонов с молекулой воды.
Нет, не призма и не стекло, а упругое рассеяние. Весь спектр солнечного света рассеивается на локальных неодноростях атмосферы и, и какие-то части света рассеиваются больше чем другие, поэтому картинка доходит до нас смещенной к синему. И поэтому небо имеет цвет повсюду, а не только в направлении солнца - атмосфера не просто искажает свет как призма (в одном направлении для конкретной домов волны) и не просто поглощает отдельные частоты, пропуская свет сквозь себя (как цветное стекло), а переизлучает свет во всех направлениях, фактически светится под лучами солнца.
А почему в сильный мороз вокруг солнца возникает огромная красная крестообразная радуга?
Эффект диэтиламида лизергиновой кислоты основан на связывании его с 5-HT3, 5HT4, H1 и некоторыми адренорецепторами...
Спасибо, буду знать. А теперь вернёмся к вопросу про морозное гало.
Ну правильно. Стремится к фиолетовому. Но и синий с голубым в наличии, они смешиваются
Из-за квантового эффекта релеевского рассеяния и недостаточном количестве приёмников фиолетового в нашей сечатке.
Не просто солнце желтое поэтому максимум рассеянного света сдвигается в синий
но оно же зеленое, желтым мы его видем потому что калечи эээ так сложилась эволюция
Нууууу..... всё относительно, поэтому и есть и нету, зависит с какой точки СМОТРЕТЬ
Насколько я помню из курса физики, цвет - это восприятие глазом света различных волн.
А атомы испускают свет лишь в возбуждённом состоянии, причём в разном состоянии может испускаться свет разной длины волны. Т.е. в зависимости от этого возбуждённого состояния и будет "цвет".
А атомы испускают свет лишь в возбуждённом состоянии, причём в разном состоянии может испускаться свет разной длины волны. Т.е. в зависимости от этого возбуждённого состояния и будет "цвет".
У кварков есть, значит и у атомов есть. Спокойной ночи, сынок
Сначала мы понюхаем глюоны, что бы узнать их аромат
Аромат - ароматические соединения...
Как раз в квантовой хромодинамике все нуклоны, в которые объединяются кварки , и из которых состоит ядро атома, всегда образуют только бесцветные комбинации.
Не официально есть 4 стадии зрения:
1) Путаются оттенки;
2) Путаются цвета;
3) Не воспринимается какой либо цвет и/или целый спектр.
4) Есть 2 цвет Ч и Б.
1) Путаются оттенки;
2) Путаются цвета;
3) Не воспринимается какой либо цвет и/или целый спектр.
4) Есть 2 цвет Ч и Б.
Недавно слышал мульку, что-де классические дальтоники (не различают красное и зелёное) очччччень хорошо различают оттенки хаки и природного коричневого. Очень, типа, хорошая мулька это - камуфляж разглядывать помогает
Тоже не всегда. Был чел с группы. Он всё тёмное видел черным. Сразу. Вот тёмно-красное и хоп - уже чёрное.
4) это "бинарно" черное и белое, или оттенки серого, grayscale?
Когда как. Знал и тех и этих.
![*€Kbë*CA & J Litfe^boxCotV'iC^ Со>^
ö
I oi r^ _/^\ c
V i^r \><^'t=J A \ V^ V X'~>^ ^—&r^tj àYv\
t](http://img2.reactor.cc/pics/thumbnail/post-4456697.jpg "*€Kbë*CA & J Litfe^boxCotV'iC^ Со>^
ö
I oi r^ _/^\ c
V i^r \><^'t=J A \ V^ V X'~>^ ^—&r^tj àYv\
t")
Отличный комментарий!