Т.е ты хочешь сказать если 2 дороги(1 главная, 2 побочная) в снегу, то обе дороги считаются равнозначными? пожалуй ты не прав, и если дорога главная то она главная в любых условиях
если ты не видишь поверхность дороги или знаков, то дороги считаются равнозначными и уступаешь только двигающимся справа. если есть знак уступить дорогу или видно под собой грунтовое покрытие, то уступаешь всем.
тоже самое с двойной сплошной. если ее не видно - можно поворачивать. если знаешь, что она там есть, но ее не видно, то уже как совесть позволяет.
кстати, есть пиздюки, которые снимают знаки. часто эти пидарасы провоцируют сильные смертельные столкновения, т.к. знаков приоритета нет. нужно смотреть на знаки не только на своей дороге, но и на других. треугольник углом вниз и ромб это единственные знаки обозначеные в правилах. если у тебя на дороге их нет, то на всякий случай лучше глянуть их на других дорогах тоже. возможно, это спасет тебе жизнь.
13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Нет такого понятия "Низкого качества". Если прилегающая грунтовая, а основная - бетонная, тогда бетонная считается главной. Так что этот перекрёсток равнозначный _И_ нерегулируемый
"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
И что в том что написали ВЫ, противоречит тому что написал я? и кстати, если к брусчатой дороге примыкает асфальт то брусчатая так же будет главной..т.е конкретно видна прямая зависимость качества нерегулируемой дороги на перекрестке от ее приоритета.
Дело не в качестве, а в наличии покрытия. Грунтовая дорога - дорога без покрытия. И по сути, если нет знаков приоритета, второстепенной дорогой будет только ГРУНТОВАЯ по отношению к дороге с ЛЮБЫМ ПОКРЫТИЕМ.
разумеется имелось ввиду качество покрытия, могли бы догадаться когда я брусчатку с асфальтом сравнил, на видео кстати не видно качество дороги, возможно это был вообще выезд со двора.
дело не в качестве. важно лишь, что дорога БЕЗ искусственного покрытия является второстепенной по отношению к дороге С искусственным покрытием, при отсутствия знаков приоритета.
Ага, тобиш качество дороги без искусственного покрытия может быть лучше качестве асфальтированной или бетонной? окей..вы умеете отстоять свою точку зрения, будем считать что вы меня уболтали своей упертостью
Нет =) . Да где вы в определении "Главная дорога" увидел слово качество? У грунтовой дороги НЕТ искусственного покрытия, а у любой другой ЕСТЬ. И поэтому ТОЛЬКО ГРУНТОВАЯ ДОРОГА может является второстепенной, если нет знаков приоритета.
Наличие искусственного покрытия делает дорогу более качественной, а теперь спросите у любого(разумеется знающего свое дело) преподавателя, будет ли дорога из брусчатки главнее чем обычный асфальт на нерегулируемом перекрестке, посмотрим что он вам ответит. Когда я учился нам объясняли именно так, причем человек был не самый далекий по этой теме...
", или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой," первая глава ПДД... я именно из нее скопипастил определение главной дороги. Таким образом не будет брусчатка главнее асфальта, если нет знаков приоритета. И не потому что качество лучше или хуже, а потому что так в правилах написано. Не надо придумывать свои собственные объяснения и без того понятным правилам.
Я и не придумываю, я лишь говорю как в свое время говорили мне, если вы не спросили любого преподавателя по пдд то не вижу смысла дальше дискутировать, + в действительности как раз действует что что я написал выше
В том то и оно, правила изменились и написано в них "Главная дорога - дорога с твердым (искусственным) покрытием по отношению к грунтовой" и нас предупреждали на обучении, что есть часть водителей которая свято верит в старые правила и ездит именно так как им когда-то кто-то говорил. Только вот время идет =) Сделаем проще: Вы говорите мне координаты нерегулируемого перекрестка и время когда вы там будите находится на своем авто, а я туда приеду и врежусь в вас при условии, что я двигаюсь по дороге с искусственным покрытием, а вы по грунтовой и знаки приоритета отсутствуют. Потом вызываем инспекторов и они нам радостно объявляют кто виноват =)
Ахахахха, сударь, да вы упороты))) как выше я писал приоритет дороги у той на которой выше качество), тобиш врезаться я в вас не собираюсь...вот если бы я на битонной был а вы на асфальтированной тогда другое дело
Было написано вами " и кстати, если к брусчатой дороге примыкает асфальт то брусчатая так же будет главной.." вот найди такой перекресток и я с асфальта въеду в тебя на брусчатке. "Главная дорога - дорога с твердым (искусственным) покрытием по отношению к грунтовой" Не будет брусчатка приоритетней асфальта, если нет знаков приоритета. Раньше когда вы учили правила была, а теперь нет... Теперь просто везде где такое есть висят знаки... и дороги уже делают только из с асфальтным покрытием, это попросту атавизм. А вы смеетесь в лицо не жилая принимать новые изменения, если честно очень обидно, поскольку я всецело понимаю ваше укоренившееся мнение. Если вы так не доверяете мне, спросите более например любого инспектора ДПС.
Я не не принимаю) просто в прошлом посту вы протеворечили тому что я говорил написал про грунт и асфальт. А по поводу дорог, воможно их и не делают, но они есть), возможно с новыми нововведениями и выкинули пункт с более качественным покрытием...
Выкинули, я же прямо из пдд копирую текст определения главной дороги. Наверно вы меня не так понимаете. У меня в скайпе ник такой же как и тут, я готов более развернуто обсудить данный вопрос, если вам интересно. =)
Большое человеческое вам спасибо за внимание, кстати инструктор рекомендовал нам спорить на деньги, и предупреждал об особом упорстве уже заядлых водителей так, как привычку не выкинешь. И действительно в советских ПДД было куда больше логики, все дело в стандартизации правил под Европу. Особенно сильно изменили ПДД за последние 5 лет.
Чувак, иди ПДД почитай.
Даже если дорога из говна и песка прилегает к 100-полосному автобану но на автобане стоит знак "уступи дорогу", а на дороге из говна "главная дорога" - догадайся, какая из них имеет приоритет.
Так как "жып" не коснулся форда, то соответственно не является участником ДТП, и соответственно может продолжить движение.
Его нарушение - это не предоставление преимущества - 100 рублей штрафа, если будет доказано.
Предъявят, за не предоставления преимущества другому транспортному средству. В соответствии с действующим КоАП - штраф 100 рублей. Отвечать за остальное будет водитель автобуса ибо ПДД пп. 10.1
Ментам и суду будет абсолютно неинтересно что именно заставило водителя автобуса поехать сбивать людей, в любом случае у него как у водителя есть выбор куда ехать, и он его сделал. Вы никоим образом не ответственны за его решение.
Сударь.
В целом согласен, но такова практика в рашке. За последний месяц дважды сталкивался с подобной ситуацией, в обоих случаях нарушителю выписали 100 рублей и отпустили, а "ловко увернувшийся" оплачивал все сам.
Я не говорю что это правильно, но таковы наши законы. Увы. Для себя решил что в подобной ситуации буду решительно таранить.
Есть выход из ситуации. "Увернувшейся" водитель может сказать, что он не изменял направления движения, а прибегнул к аварийному торможению из-за не уступившего дорогу транспортного средства. И уже в процессе аварийного торможения машину занесло и выкинуло с дорожного покрытия, после чего произошло столкновение со столбом. Но в таком случаи потребуется запись с регистратора соседней машины, так как запись из собственной может показать наличие попытки уйти от удара. Как правило такие ситуации решаются в пользу более платежеспособного водителя, наймет он грамотного юриста или даст взятку не важно, важно лишь то, что обычно так выезжают богатые идиоты, отсюда и ваша статистика.
В любом случае водитель совершающий экстренное торможение нарушил ПДД п. 10.1.
Опять же привлечь к ответственности третье лицо, которое де юре не учавствовало в ДТП, да ещё и в качестве ответчика по нашим законам невозможно. Любой прыщавый юрист отмажет его, да ещё и потребует компенсацию юр. расходов с виновной стороны.
Основная позиция судьи будет в том что оба водителя нарушили ПДД, в результате этого один из водителей попал в ДТП, и вина тут не обоюдная, а того чье нарушение привело к ДТП. То что п. 10.1 второй водитель нарушил - это 100%, КоАП за это не предусматривает штрафа, но это не значит что водитель не несет отвествтенности за любой причененный ущерб.
В этом смысле, если бы джып стал участником ДТП то де юро он был бы виновен, а иначе он даже не участник ДТП.
Почитайте ПДД п.1.2, там есть формулировка ДТП, откуда следует что если автомобиль не постралал то он не был в ДТП.
Как раз в соответствии с пунктом 10.1 водитель и применяет аварийное торможение "должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" при этом аварийное отображение применяется исключительность с целью избежать столкновения. И с определением ДТП все сходится "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб." Именно так вам будут интерпретировать ситуацию инспектора ДПС в случаи если вы подставите своим маневром например мера вашего города. Другими словами даже если у меня сигарета в зубах от испуга сломается, и я смогу доказать, что испугали меня за рулем именно вы, то вам придется оплатить мне покупку новой сигареты и судебные издержки.
Не уступил дорогу, создал аварийную ситуацию, что повлекло дтп с повреждением транспорта и возможно травмами. Плюс скрылся с места дтп. Если номера записали, то попадет он крепко.
Да в каком ДТП он лично побывал? Насколько можно судить в ДТП участвовали только форд и столб.
За "не уступил дорогу" - 100 рублей, создание аварийной ситуации вообще не карается существующими законами. В том что водитель форда решил крутить рулем и сбить столб а не выехавший джип виноват только сам водитель форда за что он и ответит. Опять же есть пресловутый пункт 10.1 ПДД.
а в пдд не говорится о том что рискуя собой и своей собственностью спасаешь пидараса и возможно еще пассажиров пидараса... то-есть выгодней протаранить его и тебе возместят ущерб, т.к. ты был прав?
Без регистратора/свидетелей лучше не таранить - обе машины починишь за свой счет. Однако, я выше описал, как можно выиграть дело, если все же увернулся от нарушителя и не вписался в пейзаж.
А как же нарушение правил расположения ТС (в данном случае не предоставил преимущество другим участникам движения) и вследствие этого создание аварийной обстановки? С лишением прав до 1 года у нас.
Да я не отрицаю что чувак на жипе виноват, просто если бы не было касания со страховой компанией были бы проблемы. И так при дтп со страховкой мозгоёбство, а тут вообще был бы полный П.
Водилу форда жалко. Надо было ехать в джып, но обычно инстинкты заставляют уворачиваться... Если джып не задело то максимум что ему грозит 100 рублей штрафа, а форд будет покрывать ущерб самостоятельно.
по воздуху дешевле и быстрее. разрешение на раскопки получать не надо, копать ничего не надо, прокладывать магистраль не надо, тупые коммунальщики столбы не копают. заключаешь с горсетом договор аренды нужных мачт и они все прокладывают сами. ну или твои монтажники тянут, если у фирмы есть разрешение на монтажные работы.
По разному бывает. Иногда (например, в Собянинске последние пору лет) на воздушку получить разрешение вообще невозможно, зато в коллекторы пускают (естественно, не бесплатно).
это однозначно "уступи дорогу", знаков ввиде перевёрнутого треугольника больше нет, это единственный знак который определяется безошибочно даже с обратной стороны.
Действительный автор видео говорит, что водила крузака далеко не уезжал, остановился и помог вылезти, а отъехал потому, что понимал, что столб упадет на него.
тоже самое с двойной сплошной. если ее не видно - можно поворачивать. если знаешь, что она там есть, но ее не видно, то уже как совесть позволяет.
Даже если дорога из говна и песка прилегает к 100-полосному автобану но на автобане стоит знак "уступи дорогу", а на дороге из говна "главная дорога" - догадайся, какая из них имеет приоритет.
Адрес : ул. Ботаническая, 23,
Телефон : (432) 61-17-70
а если точнее, то 900грн.
все более чем однозначно
Его нарушение - это не предоставление преимущества - 100 рублей штрафа, если будет доказано.
Ментам и суду будет абсолютно неинтересно что именно заставило водителя автобуса поехать сбивать людей, в любом случае у него как у водителя есть выбор куда ехать, и он его сделал. Вы никоим образом не ответственны за его решение.
Сударь.
Я не говорю что это правильно, но таковы наши законы. Увы. Для себя решил что в подобной ситуации буду решительно таранить.
Опять же привлечь к ответственности третье лицо, которое де юре не учавствовало в ДТП, да ещё и в качестве ответчика по нашим законам невозможно. Любой прыщавый юрист отмажет его, да ещё и потребует компенсацию юр. расходов с виновной стороны.
Основная позиция судьи будет в том что оба водителя нарушили ПДД, в результате этого один из водителей попал в ДТП, и вина тут не обоюдная, а того чье нарушение привело к ДТП. То что п. 10.1 второй водитель нарушил - это 100%, КоАП за это не предусматривает штрафа, но это не значит что водитель не несет отвествтенности за любой причененный ущерб.
В этом смысле, если бы джып стал участником ДТП то де юро он был бы виновен, а иначе он даже не участник ДТП.
Почитайте ПДД п.1.2, там есть формулировка ДТП, откуда следует что если автомобиль не постралал то он не был в ДТП.
За "не уступил дорогу" - 100 рублей, создание аварийной ситуации вообще не карается существующими законами. В том что водитель форда решил крутить рулем и сбить столб а не выехавший джип виноват только сам водитель форда за что он и ответит. Опять же есть пресловутый пункт 10.1 ПДД.
Читаем,делаем выводы.
грустно.
Protofagus 15 ч. назад
Действительный автор видео говорит, что водила крузака далеко не уезжал, остановился и помог вылезти, а отъехал потому, что понимал, что столб упадет на него.