Я имел ввиду время когда F-117 популяризировали как "невидимку" и мега крутой истребитель-бомбардировщик. Хотя по летным характеристикам он кроме как носитель крылатых ракет большой дальности ни на что не годится. Аэродинамика отсутствует как класс и нормально держаться в воздухе ему очень сложно не говоря уже о мавневренности. Самолет постоянно норовил "свалиться" и пилоту требовалось не мало умения держать его в воздухе.
Стелс технологии конечно перспективное направление, но пока очень дорогое в разработке(если не произойдет действительно прорыва в материалах способных поглощать и переотражать импульсы радаров) Намного проще и дешевле доработать радар и приспособить его к обнаружению "невидимок". Военные СВЧ радары с длинной волны в несколько миллиметров и на нескольких постоянно меняющихся частотах(самолет в такие рамки не запихаешь) плюс мощность импульса в 15-22 МВт попробуй поглотить столько энергии(эти данные примерные по радарам 70-80х годов)
Стелс это уже не конкретная методика, а целая область и комплекс мер по снижению радиозаметности объекта. В них входит рассеивание и поглощение. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%81-%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
Снижение ЭПР методом изменения углов для лучшего отражения/рассеивания мало эффективно и от него скорее всего откажутся в пользу поглощения излучения и радиопрозрачности материалов. В авиастроении способность самолета хорошо летать намного полезнее, чем его угловатая незаметность.
знаток в треде. этот самолет в свое время могли сбить только зенитки, т.к. в него стреляли люди. Но если летать ночью то и это не помогало. Его просто не видел и человеческий глаз. Равно как и плоское сопло крайне усложняло нведение тепловых ракет. за другие я вообще молу.
это не истребитель а бомбардировщик / штурмовик
кривая аэродинамика это плюс маневрености- все истребители специально делают нестабильными для увеличения маневрености. для предотвращения сваливания там 10 компютеров и как любят говорить про буран он в состоянии летать в полностью автоматическом режиме так что пилоту не сложней чем на других самолетах.
стелс как и все технологии надо уметь использовать и если она полностью и не скроет самолет от радаров то даст возможность подлететь на растояние удара по ПВО противника.
Не даст, увы это пиар и дикое вбухивание бабла пока в малополезную технологию. Вот эти 10 компьютеров если сбойнут в полете то такая лоханка становится металлоломом. Удар по ПВО можно нанести ракетой и не входя в зону поражения. Если уж радары обнаруживают ракеты, которые куда как проще спрятать, чего уж говорить о самолетах. F-117-е прекрасно светились на радарах стран на которые нападало США прикрываясь дерьмократией. Проблема лишь в том что отвечать этим странам было нечем, превосходство в воздухе захвачено, ПВО почти нет. Вот и вся слава которой собственно и небыло.
а щас все современные самолеты не способны лететь без компютеров. и сбои по причине ПО намного более редкая вещь чем сбои механики. насчет видимости радаров - не буду спорить, хотя я думаю что на вооружение их не зря приняли и резон был для этого, в особенности если вспомнить сколько лет ему.
Почитайте историю его разработки и применения. Технологию конструктор нашел в журнале ЮныйТехник(США это активно опровергает, хотя выпуск журнала с описанием датирован намного раньше чем началась разработка), собственно само описание эффекта снижения ЭПР за счет угловатости конструкции. И смог доказать оборонке США целесообразность вложений в данную технологию. Будь она РЕАЛЬНО такой крутой и полезной почему тогда так мало построено F-117(всего 64 машины) и других самолетов подобной конструкции? Сейчас стелс идет больше по пути композитных материалов и поглощающих покрытий в авиастроении. Угловатые формы нашли чем заменить с наименьшим ущербом в полетных характеристиках. Электроника в самолетах играет огромную роль, слишком многое от нее зависит. Полная потеря электроники не на всех самолетах приведет к их потере, но таких становится меньшинство. Достаточно применить хороший ЭМИ и все накроется медным тазом.
ну я утрирую конечно насчет всех самолетов. а эми на данный момент это фантастика.
http://paralay.com/f117.html
вот тут например про юный техник ничего не пишут и именно такой подход к выбору форме самолета мне кажется более рациональным. ну согласитесь - это похоже на то что эйнштейн подсмотрел свою формулу в утреней газете.
почему их мало? я думаю что похожая история с ф22 сейчас - дорого и не надо, совершенствование РЛС после чего смысл от него пропал а стоит он не мало и появление новых материалов позволило сделать малозаметный самолет не в ущерб аэродинамике - появился ф22.
3 минуты поиска и "«Крестным отцом» первого самолета-демонстратора ХSТ (Экспериментальная испытательная установка технологии скрытности) фирмы «Локхид», как и созданного на его базе F-117А, по праву можно считать советского физика Петра Уфимцева, разработавшего простой и надежный метод расчета эффективной поверхности рассеяния (ЭПР) геометрических фигур, который был опубликован в статье «Метод краевых волн в физической теории дифракции» в 1962 году."
F-22 и многие другие. Слишком дорого и не пригодно к массовому производству, высокоточная война тоже малоприменимое понятие. Против небольших стран со слабой армией и низкотехнологичным вооружением сгодится. Но случись реально крупный конфликт с сильной страной(Россию в расчет не берем)теми же мусульманами, не одиночной страной, а всеми сразу, мыльный пузырь лопнет. Толку от такого потрясания хозяйством, партизаны рассосутся по городам и будут малыми группами колупать. Примеров уже полно.
в догонку: вы писали что американци позаимствовали - позаимствовали шатл для бурана, а тут они выбрали самый простой путь для расчета. просто я немного другое понимаю под "заимствованием" самолета поэтому на методы расчета не обращал внимания.
Где это я про шаттл упомянул? Идея была от союза, но серийно реализовали ее в США хотя и кривовато, не смогли носитель сделать по грузоподъемности как для "Бурана". Сейчас вроде проект ПВВ приказал возродить, только когда его строить начнут, это еще бабушка надвое сказала.
Все забьют на партизанов и оставят местных князьков с ними вазиться, а сами как и всегда сьебут во свояси. Что по сути правильно. Отбросить огрызающийся комок смерди на лет 20-30 назад в развитии и насадить свои идеалы. Вуаля и из Фашисткой Германии получается Двигатель Европы, с кучей фашистов на борту, но это уже проблемы не США, а местных, янки свое бабло отмыли, и тихо и мирно забили.
Потому что технология действительно работала и на радарах США и их союзников стелсы были невидимы.
Однако на вооружении СССР стояли кроме всего прочего коротковолновые радары, которые светят его как и обычный самолет. Ну а потом и анекдотов насочиняли.
Верно. Только у советских было еще несколько отличий. Забугорные РЛС излучают 1 луч на фиксированной частоте. В союзе была РЛС(да и сейчас есть) излучающая одновременно 4 луча с разными характеристиками и меняющимися параметрами лучей. Их и союзникам продавали, только заменив модуль формирования луча, в итоге она излучала как там и принято 1 луч. Но длинна волны позволяла видеть стелсы. По рассказам бывшего зенитчика как раз перестроечной эпохи, станция и сейчас фору даст конструкторам "репу" чесать как от нее прятаться.
Стелс технологии конечно перспективное направление, но пока очень дорогое в разработке(если не произойдет действительно прорыва в материалах способных поглощать и переотражать импульсы радаров) Намного проще и дешевле доработать радар и приспособить его к обнаружению "невидимок". Военные СВЧ радары с длинной волны в несколько миллиметров и на нескольких постоянно меняющихся частотах(самолет в такие рамки не запихаешь) плюс мощность импульса в 15-22 МВт попробуй поглотить столько энергии(эти данные примерные по радарам 70-80х годов)
Снижение ЭПР методом изменения углов для лучшего отражения/рассеивания мало эффективно и от него скорее всего откажутся в пользу поглощения излучения и радиопрозрачности материалов. В авиастроении способность самолета хорошо летать намного полезнее, чем его угловатая незаметность.
кривая аэродинамика это плюс маневрености- все истребители специально делают нестабильными для увеличения маневрености. для предотвращения сваливания там 10 компютеров и как любят говорить про буран он в состоянии летать в полностью автоматическом режиме так что пилоту не сложней чем на других самолетах.
стелс как и все технологии надо уметь использовать и если она полностью и не скроет самолет от радаров то даст возможность подлететь на растояние удара по ПВО противника.
http://paralay.com/f117.html
вот тут например про юный техник ничего не пишут и именно такой подход к выбору форме самолета мне кажется более рациональным. ну согласитесь - это похоже на то что эйнштейн подсмотрел свою формулу в утреней газете.
почему их мало? я думаю что похожая история с ф22 сейчас - дорого и не надо, совершенствование РЛС после чего смысл от него пропал а стоит он не мало и появление новых материалов позволило сделать малозаметный самолет не в ущерб аэродинамике - появился ф22.
F-22 и многие другие. Слишком дорого и не пригодно к массовому производству, высокоточная война тоже малоприменимое понятие. Против небольших стран со слабой армией и низкотехнологичным вооружением сгодится. Но случись реально крупный конфликт с сильной страной(Россию в расчет не берем)теми же мусульманами, не одиночной страной, а всеми сразу, мыльный пузырь лопнет. Толку от такого потрясания хозяйством, партизаны рассосутся по городам и будут малыми группами колупать. Примеров уже полно.
Однако на вооружении СССР стояли кроме всего прочего коротковолновые радары, которые светят его как и обычный самолет. Ну а потом и анекдотов насочиняли.