Еще на тему
Реминисценция и ригидность
Популярные наука
 | физикаРейтинг: 19,529.5 |
 | математикаРейтинг: 11,455.6 |
 | астрономияРейтинг: 10,274.9 |
 | химияРейтинг: 8,389.3 |
Сейчас на сайте
Всего пользователей на сайте: 777
Сторож музея Интернетов ругается!
п.с: Если ты считаешь что у фотона есть масса то назови нам её.
На гравитационном взаимодействии с фотонами построен способ обнаружения экзопланет. Гугли гравитационное микролинзирование.
Фишка света в том что он может путешествовать по космосу как гравитация там где нету материи пролетая миллионы световых лет долетать до нас от звёзд.
На картинке выше (в комментарии про поиск экзопланет) не видно той самой "материи пространства" которая бы переносила луч от звезды до планеты.
бы перемешения были в пространстве времени тогда шарики катались бы не только К самому массивному но и ОТ. Потому что они свободно путешествовали в своё прошлое.
Как можно вообще обьеденять такие понятия? Пространство не двух медно существуют галактики которые вращяться перпендикулярно другим галактикам.
И опять же в данном ролики изгибаеться ткань, а в реальном мире ткань это всего лишь молекулы в пространстве. Само же пространство это всего лишь описание всех координат всех молекул данной ткани. Это как информация тут нечему искревляться.
Также обсолютно не понятно каким фигом из "...скорость света, измеренная любыми наблюдателями должна быть одинакова независимо от того с какой скоростью движуться сами наблюдатели..." следует эквивалентность массы и энергии? Каким хреном это высказывание вообще можно считать правдивым, если по опыту с поиском так называемого "эфира" скорость света на земле была одинаковой не зависимо от того двигался свет по направлению движения планеты или нет? Если свет на планете движеться с одинаковой скоростью не зависимо от скорости движения планеты то ничто не мешает этому же свету двигаться со своейже скоростю отнасительно планеты например на планете которая двигается на околосветовой скорости. А ведь его скорость будет относительно не планеты а относительно некого стороннего наблюдателя почти в двое больше сообственно скорости света.
"...Всякий наблюдатель может определить, где и когда произошло какое-нибудь событие, методом радиолокации, послав световой имульс..." - тут говарят так потому что не знают о каких либо волнах движущихся быстрее скорости света. Затем строят "пространственно-временную" диаграмму. Затем на начинают втюхивать что расстояние межно представить врменем прохождения луча. Это так, НО двигаясь в доль такого расстояния вы не будете двигаться в доль времени. Нет время конечно не остановиться но и ваш "вектор" относительно него не измениться. Сменив направление вы не пойдёте в друг в прошлое - потому что тут время всего лишь способ представить расстояние.Затем в книге возвращяються к диаграмме пространства времени и нам показывают пример в котором как бы строят такой кунс пространство-времени движения лучей от обьекта. Они строят 2 конуса будущего и прошлого показывая возможность света достигнуть обьект и возможность света отдалиться от обьекта и говорят что на само событие как либо повлиять можно только светом (потому что он на тот момент считался самым быстрым) "... события лежащие вне светового конуса события P, недостижимы для сигналов, идущих из точки P, так как ничто не может двигаться быстрее скорости света..." "...таким образом, в конусе прошлого лежит множество всех событий, которые могут влиять на событие в точке P..." и далее абзатцем ниже: "... эта теория говорит нам, что ничто не может двигаться быстрее скорости света...". Внимательно перечитайте эти абзаци в книге. Получаеться так - ничто не может двигаться быстрее скорости света потому что скорость света самая быстрая, а самая быстрая она в свою очредь потому что ничто не может быть быстрее неё. Правдо ведь немного абсурдно? joyreactor.cc/post/587437 - полностью показывает как обстоят дела с этой теорией. И вся эта фигня ещё и приправлена словечками типо: "если", "допустим", "пренебречь", "предположения", "высказал"(а не доказал).
Дальше пока не читал не успел ещё но это уже не сходиться с вашими словами, а наоборот полностью подтверждает мои слова.
"...уравнения Максвела предсказывают постоянство скорости света независимо от скорости источника..." и чуть ниже "...световой импульс ... будет распространяться во все стороны, превращаясь в световую сферу, размеры и положение которой зависят от скорости источника..." - ещё один взаимоисключающий параграф.
Ну а если конкретно про мой вопрос "что же именно там искривляется?" я так и не нашел ответа. В книге говорят что когда мы хотим отобразить положение объекта достаточно 3-х координат показывающих положение на пространственных осях. Затем говорят что в качестве пространственной оси можно использовать временную ось(показывающею расстояние). это так:
например мы можем показывать расстояние между звёздами в световых годах. Такое определение себе никак не противоречит, но дальше по книге они начинают говорить вдруг не об объекте а об "событии" и ему присваивают временную ось которая показывает уже не расстояние, а отсчёт в единицах времени. Действительно описывая события мы говорим не только где оно произошло но и когда. Но вся фатальность ихней логики в том что они путают эти две разные временные оси(одна показывает расстояние а другая время). Они начинают говорить об объектах как об событиях. Смешивая пространство и время и добавляют ещё к тому же что они как-то во всём этом перемещаться. Даже если представить что так всё и есть - тут по прежнему нечему изгибаться.
Говоря об искажении шкалы времени используемой различными людьми они забывают что само время никуда не останавливаться. Какую бы вы шкалу не использовали все они являются лишь способом измерить то что у вас есть и измерители эти ни как не могут влиять на то что измеряется. Утверждать что из-за того что разные люди могут по разному воспринимать - следует якобы то что сама система не существует - полный бред.
"... однако теория относительности вынуждает нас к фундаментальной смене представлений о пространстве и времени..." - ни фига не вынуждает ибо остаётся всего лишь теорией.
Вас же зомбировали. Вы слепо верите в правоту теории которую сами не изучали. Вы утверждаете что я заблуждаюсь когда я всего лишь показал вам определения слов пространство и время. Я показал что тут нечему изгибаться. "Оси", "пространство", "время" - всего лишь условности. Вот как условности могут изгибаться? Теория так называемого "эфира" вообще то даже больше подходит к теории Эйнштейна чем вся его формула потому что этот самый эфир уже будет считаться объектом. А у объекта уже могут быть различные "неровности" и там будет чему искривляться, но почему то книга так и пронизана мыслью что "эфир" является еретическим... (Я не за теорию об существовании эфира просто она более разумнее)
Я бы очень хотел чтобы вы сами перечитали этот "бестселлер"...
Сейчас пока что ищю соответствующию литерауру.
Нельзя просто так вот брать и говорить что человек заблуждаеться.
Я лишь пытаюсь разобраться в терминах. Да я применил мат, но я уже не первый раз вижу это промывание мозгов от BBC. Все эти "искревления пространства-времени". Как будто мы говарим о реальных обьектах когда на самом деле говорим о процессах и о растояниях.
Это всё равно что я буду доказывать что "отсутствие света" имеет скорость.
Солнце вращяеться во круг земли - я подтверждаю это каждый день. В действительности возможность это подтвердить или опровергнуть появляеться лишь когда мы отлетаем на достаточное расстояние чтобы не быть частью самой системы.
Чтобы действительно говарить о пространстве времени как об чём то что можно искревлять нужно быть в не пространстве времени. Но это не возможно.
Мы имеем формулы которые ведут себя предсказуемо и похожи на правду. Но всё равно остаються лишь теорией.
Что в принцепе не правильно если существует так называемое искревления пространства времени то оно может быть сколь угодно быстрее скорости света потому что ему не нужно для этого передаваться с помошью света.
Кстати а Где нибудь есть в интерненте Скорость искревления пространства-времени?
Это стройчка из учебника. Я основываюсь на своих предположениях они на своих.
Я Хотел обратить внимание на то что ихние "постулаты" не являються фактами - это всего лишь теории и предположения.
Изначально мы говарили о то что протранство-время якобы изгибаеться и якобы поэтому изгибаеться луч света. Я настаивал на том что там нечему изгибаться.
Я попытался обратиться к определению пространства и времени. Вы немного перевели тему и теперь мы уже пытаемся доказать/опровергнуть возможность летать быстрее скорости света.
Давайте вернёмся немного назат - что же всё таки там искревляеться и искревляется ли?
Пожалйста напишите мне чуть более развёрнуто что такое пространство-время чтобы я мог представить как может оно изгибаться. (видео не только не помогло оно вводит в тупик)
Еслибы всё было так просто то все научные знания были бы уже давно записаны и нам было бы нечего исследовать/доказывать/опровергать.
Я исхажу из того что знаю - и мои знания сильно расходяться с знаниями последнего покаления. Но мои знания не противоречивы сами себе. А все эти "искревлёные пространства-"время" крайне противоречат определениям пространство и времени которые нельзя искревлять.
http://www.astronet.ru/db/msg/1177637?text_comp=gloss_graph.msn
но если v=0 тогда mф=0 seems legit ))))))
Мне сильно кажется, что я ошибаюсь, но этот коробок должен был бы шарахнуть в его руках с силой двух мегатонн тротилового эквивалента...