Бремя доказательства бога,People,,Пользуюсь случаем оставлю ссылку на мой сайт и Глубинную книгу Вла / религия :: видео (video)

видео религия 

Подробнее
Бремя доказательства бога,People,,Пользуюсь случаем оставлю ссылку на мой сайт и Глубинную книгу Владимира Пятибрата. Группа в одноклассниках. ГЛУБИННАЯ КНИГА Владимира Пятибрата Приглашайтесь! http://www.odnoklassniki.ru/glubinna А тут можете скачать Книгу полностью в формате pdf и doc http://glubinnaya.ru/archives/1 Белый фон и приятный текст. Удобно разбито всё по частям и главам. http://glubinnaya.ru/gkonline И Аудио книга первая часть тут http://glubinnaya.ru/audiogkonline
видео,video,религия
Еще на тему
Развернуть
Сплит хуесос?
11092004 11092004 01.06.201413:27 ответить ссылка 1.0
Это не новость.
раз ты это утверждаешь, значит на тебе лежит "бремя доказательства"!
Pinguin Pinguin 01.06.201413:39 ответить ссылка 10.3
Я в это верю, и всё тут! А значит все верят! И наш Сплит - единственно верный Сплит! Мы, вообще, сплитисты! (А что, у ПГМнутых получается, может и мне попробовать?)
тут уже и фотки выкладывали и какой то пост про сгущёнку =)
Какие Ваши доказательства?
тут по проще


Вот покруче
а теперь добавим парадоксов, существо в одно и тоже время было студентом ментом и президентом
ключевая фраза "с начала"
Ты вроде атеист, должен быть умнее верующих, теория струн там, всякие моменты с относительности времени, основанном на восприятии нашими органами чувств..
я копимист =)
Это не работает. Сколько раз верующие мне заявляли: "Я не могу этого доказать, но я знаю, что ты ошибаешься, а я прав."
Оно и не будет работать. Ведь в тот самый момент когда человек перестанет быть тупым он перестанет быть верующим и никакого спора не состоится
Вот представь, что у космонавтов крест на груди, и иконки стоят на работе.
Представь что я тебе типа что то важное ответил, привел кучу аргументов, потом ты насрал на них, потом я снова ответил, и ты снова насрал и получилась большая такая ветка комментариев. И в конце ты остался все тем же долбаебом. Зачем все это делать если мы вернемся к тому с чего начали. Тлен и безысходность
Хм, а как так происходит, что есть люди с докторскими степенями в своих сферах-верующие, а ты тут отвечаешь всякими долбоёбам-и абсолютно точно знаешь, что умный человек не может быть верующим.
потому что умный человек =\= человеку начитанному.
у нас куча людей с высшим образованием, но много ли среди них действительно умных?
Вот представь, что у многих иконки стоят в машине, а люди всё равно бьются. А иконки всё равно ставят.
Сплит снова прав! Осторожнее! Не порви пространство-время, создаёшь тут аномалии, опровергая устои...
Доказать нельзя, как и опровергнуть. Но если обратиться к вероятности...
Возьмем десять игральных костей, поставим перед двумя игроками задачу - сделать так, чтобы все кости лежали шестерками вверх. Первый игрок собирает кости и бросает их на стол, второй - выкладывает нужной гранью вверх. Какой из игроков справится с задачей быстрее?
Если же посмотреть на наш мир, то необходимых для его существование закономерностей неисчислимо много.
Таким образом, сотворение мира кем-либо гораздо вероятнее чем сотворение мира по причине случайных процессов.
SadPanda SadPanda 01.06.201415:56 ответить ссылка -4.7
Почему ты решил, что мир аналогичен заранее загаданной и выпавшей комбинации, а не первой выпавшей случайной комбинации?
Ты совершаешь типичную ошибку креационистов, считающих, что мир был создан под человека, и отбрасывающих вариант, при котором человек получился таким, какой он есть, именно потому, что таковы были условия.
Я не отбрасываю этот вариант и не утверждаю, что мое мнение - истина. Тем более не считаю, что мир создан под человека, скорее наоборот.
Я просто рассматриваю варианты, и мне кажется более вероятным создание столь сложной системы, системы которая способна регулировать себя, непрерывно развиваться, защищаться от внешних воздействий, нежели возникновение её вследствие совпадения множества случайных факторов.
Напрашивается: "Если мы созданы великим инженером, он должен был возникнуть как раз в случае совпадения того самого множества..." С этим согласен, но поиск истины приведет к пониманию механизмов создания, а значит человек в далеком будущем создаст очередную систему, способную в свою очередь создать еще одну.
На одного прародителя приходится множество потомков, именно поэтому я склоняюсь к варианту создания.
мне кажется более вероятным создание столь сложной системы, {...} нежели возникновение её вследствие совпадения множества случайных факторов.
Почему?
На одного прародителя приходится множество потомков, именно поэтому я склоняюсь к варианту создания.
А где начало этой цепочки и в результате чего оно возникло?
Объяснение возникновения сложной системы наличием еще более сложной системы - это как деление на 0. Можно попробовать, но получится бред. Самая большая проблема креацианистов, ИМХО, - это отсутствие ответов на вопросы. Нормальные люди задаются резонным вопросом: "откуда появвилась жизнь" или "как возникла вселенная"? Ответы типа "%godname% создал" никогда не будут удовлетворительными т.к. для осознанного создания чего-то нужно сознание, а соответственно - жизнь, соответственно, возникает следующий резонный вопрос: "откуда появился %godname%"?
gear gear 03.06.201402:13 ответить ссылка 1.2
Садись - 2. Сдашь теорвер к концу лета, если повезет.
gear gear 03.06.201402:05 ответить ссылка 0.0
Сколько раз вам говорили, что вы просираете свою жизнь, но нет, так и так на мудакторе нужно поспорить со школьниками и людьми с пониженным интеллектом и вообще ее по разному проябывать.
Пф. Не всё ли равно, как проводить своё свободное время?
Иди уже к своим интеллектуалам. Не трать на нас время.
gear gear 03.06.201402:14 ответить ссылка 0.0
Именно об этом видео
Для тех у кого больше двух извилин и есть в наличии минимальный багаж знаний, нет никаких "сторон". Есть истина, пытливый ум и поиск этой самой истины. А "стороны" нужны всяким убогим для поддержания ЧСВ.
gear gear 03.06.201402:17 ответить ссылка -0.2
теперь-то точно в рай попадёшь
Вся суть религии.
VaNo54 VaNo54 01.06.201414:35 ответить ссылка 1.1
Религия тут не при чём.
Он с тем же успехом мог бы написать "кто верит в бога - тот хуесос и кусок говна". Вряд ли вы бы написали что-то типа "вся суть атеизма".
Мои пять центов. Недавно говорили с коллегой об этой проблеме, он сказал дельную вещь:

" В спорах с религиозными людьми я часто встречал такое окончание спора: "А ВО ЧТО ЖЕ ТОГДА ВЕРИТЬ?""

То есть тут дело не в доказательстве, а в том, что человеку тупо лень напрягаться, когда ему суют готовое решение.

И ещё один вопрос к верующим, конкретно христианам. Если доказательством являются четыре (или сколько там их) евангелия или евангелие (хрен проссышь). То покажите где в этих текстах написано то, что сейчас является церковью? Там описана десятина и глупые православные обычаи? Все стишки оттуда не являются твёрдыми утверждениями и могут быть интерпретированы как угодно. Верьте в свои стишки древние, но блин не надо их интерпретировать в то, что вам захочется, бох накажет же.
psix psix 01.06.201413:45 ответить ссылка 2.9
Нинакажет, они отмолят.
VaNo54 VaNo54 01.06.201414:36 ответить ссылка 0.7
Вся суть религии в том, что это исковерканное понятие об Боге(есть или нет на самом деле факт не установленный) и использование необходимости человека во что-то верить в целях наживы
В комментариях к этому посту полностью раскрыт посыл видоса http://joyreactor.cc/post/1356251
наступит день ,мне постучатся в дверь и скажут "вы верите в науку" и будут впаривать книгу общий курс физики.
pups-nln pups-nln 01.06.201413:49 ответить ссылка 0.7
А в нее не надо верить. Можно самому убедиться. Обычно наука приходит вместе с описанием опытов, ее подтверждающих.
Да кому ты нахрен нужен? В отличие от религиозных фанатиков у людей занимающихся и интересующихся наукой есть овер дохуя способов провести время поинтереснее, чем околачиваться по подъездам и втюхивать всякую хрень идиотам. Не принимай на свой счет. Просто на эти брошюрки только идиоты и ведутся.
gear gear 03.06.201402:22 ответить ссылка 0.0
ты опять выходишь
НА СВЯЗЬР
хуесос.
risovach.ru
kynpun kynpun 01.06.201413:59 ответить ссылка -6.1
видео - хуита. религия - не наука. на неё не распространяются законы научной методологии. поэтому доказывать она ничего не должна.
krako krako 01.06.201414:19 ответить ссылка -5.0
истину глаголишь
pups-nln pups-nln 01.06.201414:22 ответить ссылка -4.3
тогда религия - сборник мифов
И соответственно утверждать категорически ничего тоже не должна. Утверждать что-то и скрываться аргументами вроде "это не наука, а значит идите нахуй" - весьма оправдывает людей, считающих религиозное стадо тупоголовым быдлом, неспособным ни к какому мышлению, особенно критическому.
"доказывать она ничего не должна."
Именно поэтому религия - хуета.
gear gear 03.06.201402:39 ответить ссылка 0.3
Привет,тупая атемстическая свинья.
Привет-привет, школота. Есть что сказать, кроме пуков? Или ты из тех, кто верит во всю чушь, которую мелят, "авторитетные источники"? Ну и, кстати, с чего вы взял что я - атеист?
gear gear 03.06.201403:28 ответить ссылка 0.0
> 2014
> атеисты с реактора до сих пор не ушли дальше оскорблений в сторону авраамических религий
Может вам пора уже перейти на брахмана и другие религии, не воспринимающие бога как отдельную от вселенной сущность или не воспринимающие его вообще? А то кармический закон знатная попаболь, полезнее стимулировать людей, что после смерти их не ждет дохуя осознанных существований, в которых они кем только не побудут, а не приятная вечная пустота без суматохи.
Silеnt Silеnt 01.06.201414:28 ответить ссылка -6.2
кто больше всех доёбывает тех и гнобят, ибо православные правоверные и прочие еже с ними, как тараканы ползут туда куда их не просят
Лучше православные чем сайентологи.
bug_dnd bug_dnd 01.06.201415:35 ответить ссылка -1.1
и за этих возьмутся
Когда прикажут? Мы же знаем, что этот балаган пиздостраданий воображающих из себя просветителей 17 века не обусловлен стремлением к научным знаниям, а есть всего-лишь внутриклановая борьба.
так уже взялись
Очко сожмется за них взяться.
> тех и гнобят
Ага, постами в интернете бабуль и милф в церкви.
Помню мы с Вассермана требовали пруфы, чуть не охуели от его ответов
encrease encrease 01.06.201414:42 ответить ссылка 0.6
примерно так?
напомнило
Сколько будет 150+150?
Буду кроток.
Вы знаете, буквально на днях я был в Российской Академии Наук, провёл беседу со многими учеными в том числе молодыми, ^<стати. очень грамотные ребята..
Так вот, мы обсудили, в частности, и донную проблему, поговорили о текущей экономической обстановке в
С верующими и бременем доказательства все очень непросто. Ведь недоказуемый факт, который нельзя и опровергнуть нельзя рассматривать как нечто возможное (как и говорится в видео). Но в то-же время миллионы людей утверждают что чувствуют, что какой либо бог есть, либо утверждают, что были свидетелями событий, невозможных с точки зрения науки (чудеса). При этом эти люди с точки зрения психиатрии совершенно здоровы.
Фак в пользу наличия бога(ов): многие люди утверждали, что видели шаровые молнии. Официальная наука отрицала возможность их существования. Тем не менее данные утверждения НЕЛЬЗЯ БЫЛО ОПРОВЕРГНУТЬ (атеисты которые ни черта не знают о науке - прочитайте про Фальсифицируемость), поэтому ни одно научное издание не имело право писать статьи или каким либо образом опровергать возможность существования шаровой молнии. А все из-за важнейшего для науки понятия - Фальсифицируемость. Есть даже случай наблюдения шаровой молнии физиком Тар Домокошем в 1954г., но доказательств как не было так и нет. Существование богов также являться нефальсифицируемым.

Факт в пользу отсутствия бога(ов): утверждения верующих разных религий зачастую прямо противоположны. Некоторые религии утверждают что только лишь их утверждения истинны. Таким образом если принять, что утверждения одной группы верующих (миллионов людей) могут оказаться верными, то утверждения миллиардов людей, принадлежащих к другой вере автоматически становятся неверными, что является противоречием (да и глупо это на мой взгляд). Это, в свою очередь, позволяет усомниться в том, что такие утверждения вообще могут оказаться правдивыми.
Asteron Asteron 01.06.201415:12 ответить ссылка -0.4
Фальсифицируемость это не факт в пользу существования бога, этот принцип по сути говорит что любое утверждение которое нельзя проверить является ненаучным, т.е. утверждения верующих являются ненаучными и их можно вообще не рассматривать, пока не появятся доказательства.

Имхо это тоже самое что и "бремя доказательства", только выраженное мудреным научным языком.
В данном видео как раз таки с помощью "бремени доказательства" пытаются отказать верующим в праве на высказывание своего мнения.
Да - если уж ты верующий и утверждаешь, что бог или боги есть, и если ты хочешь, чтоб другие поверили - потрудись доказать. Но ты имеешь право свободно высказывать свое мнение, и любой человек, который утверждает, что "бога не может быть, а раз ты веришь, то ты глупый, зомби, быдло, наука доказала.....etc." поступает, как минимум, против научных методов.
Данный пример (про шаровую молнию) лишь показывает, что заявления миллионов людей которые наука не принимает, опровергать она тоже не может если не будет поставлен опровергающий эксперимент (хотя бы и на бумаге). А так как шаровая молния наблюдалась вполне себе уважаемым физиком, уже существует масса современных теорий, вполне научных, о том как именно она возникает, то мы видим как изначально, с точки зрения науки, бредовое утверждение (а изначально шаровую молнию считали мракобесием, но спасибо фальсифицируемости, не закидали ссаными тряпками всех, кто утверждал, что видел ее) приобретает научные очертания. А с аналогиями я думаю ты знаком, отсюда и в пользу бога.
И кстати, это всего лишь интересные (для меня) размышления, никак не связанные с моими личными воззрениями
"любой человек, который утверждает, что "бога не может быть, а раз ты веришь, то ты глупый, зомби, быдло, наука доказала.....etc." поступает, как минимум, против научных методов."

Да ничуть, потому что если так говорят про конкретные вещи, вроде того что "земля плоская и стоит на трех китах", то это бред и наука действительно доказала. А если так говорят про гипотетическую возможность существования бога, то это то же бред, потому что такого бога сами верующие ни увидеть, ни почувствовать не смогут, т.е. их вера вообще ни на чем не основана. Естественно такие убеждения никогда не будут научными, а следовательно являются ошибочными.

При всем при этом, при появлении новых фактов и доказательств науке ничего не стоит пересмотреть текущие теории, хотя новые факты не могут отменять старые уже доказанные. Вера же состоит из догм, одно это делает любую веру ошибочной.
Да - отдельные факты вполне оспариваемы. Что же касается гипотетической возможности существования бога - то верующие утверждают что они чувствуют наличие бога. И нет методов проверить это. Более того - даже чудеса (не все) наука не сильно торопится оспаривать - раньше научное сообщество засмеяло бы тебя за предложение полететь в космос - небосвод у многих античных ученых состоял из твердых субстанций. И на этой почве умудренные мужи изучающие философию и математику могли строить целые теории.
Наука хороша тем, что не отрицает то, что уже точно не проверила и не удостоверилась, что это чушь. В то же время и не сильно торопится признавать что-нибудь, пока не проверит это и не удостоверится на все 99,99%, что это точно есть. Иначе бы многие революционные открытия так и не произошли бы, ибо теории о возможности этих событий были бы посланы нахуй раньше времени.
По сути множество людей сейчас верит в целую кучу научных фактов, не зная абсолютно ничего про них. Мало кто бывал в открытом космосе, но миллиарды людей уверенны в том, что космос именно такой, каким его показывают по Дискавери. Мало кто знает, что вообще такое электричество, и что вообще существует постоянный и переменный ток. Они лишь верят, что это что-то, что заставляет их домашнюю технику работать. Кто-то даже знает, что это "электрончики бегут по проводам". Очень много таких научных фактов, в которые люди просто верят. Разница лишь в том, что каждый из таких верующих теоретически может в любой момент экспериментально проверить достоверность своей веры, обменяв её на знание. Ведь мало у кого есть актуальные и достоверные научные знания, но у всех к ним есть доступ. Это и отличает веру в бога от веры в электричество. Человек не может получить "бога в пробирке", он не может прочитать в книге, как это сделать. Он даже не сможет понаблюдать за тем, как это бы сделали высшей категории специалисты, которым это под силу. Сама вера в бога отрицает сомнение, отрицает эксперимент. Человек пока или вообще не может обменять свою веру в сверхъестественное на знание об этом. Нет знаний. Со временем множество из разряда сверхъестественного перетекло в разряд научно-обоснованного, но это совершенно другое. И я считаю, что если бог, как сверхразум или группа сверхразумов, есть (а по мне его скорее нет, чем он есть), то его можно изучить и объяснить, как и всё, что ранее считалось необъяснимым, а сейчас стоит на полках в библиотеке.
Ну тут ты говоришь о уже доказанных научных фактах (которые уже прошли стадию фальсифицируемости, чтобы стать фактами). Фальсифицируемость применима лишь к теориям или даже к просто заявлениям очевидцев. Как с шаровой молнией.
Вера в бога, для кого-то, может и отрицает сомнение, но нам то до этого что? Любое утверждение надо проверить и поставить эксперимент опровергающий, либо подтверждающий данное утверждение. И я с тобой абсолютно согласен по поводу того, что если и есть что то сверхъестественное, то рано или поздно человек это "измерит".
Ну и тут становится понятно, что таки да, мы не можем получить "Бога в пробирке", но мы и шаровую молнию "в пробирке" не можем получить (такую стабильную как описывали очевидцы), тут, как раз с помощью фальсифицируемости мы и должны решить посылать ли нам на три буквы всех, кто утверждает что существует то, что "в пробирке не получить".
Ну научный подход так же включает в себя и такой аспект, как наблюдение, о чём я собственно тоже упомянул изначально. Если человек может наблюдать какое-то явление и может его запечатлеть документально, то он может его исследовать и попытаться объяснить. Ни одного документального наблюдения бога я пока что не встречал. Религиозные источники и разные "показания очевидцев" я под задокументированным наблюдением не подразумеваю. В этом и заключается непознаваемость бога. В том, что пока нет ни единого свидетельства того, что он есть, может быть зафиксирован и измерен. Шаровые молнии есть, зафиксированы и ведутся труды по попыткам их "измерить", узнать, что они из себя представляют. Выдвигаются теории, теории проверяются и отвергаются. Кто-то выдвигает теории о боге? Разумеется да. Как на это реагирует религиозное общество? Грубо и агрессивно, как будто ты задеваешь тот самый раскалённый лом в их заднице и пытаешься его пошевелить.
Вот только первое задокументированное наблюдение шаровой молнии произошло всего 60 лет назад. До этого наука не принимала ШМ как нечто возможное. Просто стечение обстоятельств - одну из молний таки наблюдал физик. Это лишь аналогия - рано или поздно такое может произойти и со сверхъестественным (это в том случае если оно реально). И пусть верующие верещат, если будут нормальные научные задокументированные предпосылки с создании теории бога, то их верещание никого волновать не будет.
По умолчанию истиной признается создание Вселенной Богом? Серьезно?
Candyman Candyman 01.06.201415:16 ответить ссылка -0.3
Вообще логически подумать-в чем смысл распределять миллиарды людей в рай или ад ?Что толку что одни будут в раю а другие в аду.Но высший разум планеты безусловно есть.Как без разума возможно создать мозг,кровеносную систему,скелет и тд.
Named Named 01.06.201415:17 ответить ссылка 0.0
посмотри строение мочеполовой системы, разумное существо создать такое не в состоянии...
Но тогда получается, что "высший разум" сложнее мозга, кровеносной системы, скелета и, таким образом, возникает вопрос: а каким образом возник "высший разум"? Быть может, он, если следовать такой логике, создан ещё более высшим разумом?
Кто создал высший разум это другой вопрос.А вопрос может ли быть эволюция неразумной и автоматической. Я думаю нет.Вот например люди постоянно улучшали оружие-от палки до лазеров.Ведь не могло оружие само прогрессировать без разума человека.
Named Named 01.06.201416:38 ответить ссылка 0.0
А я думаю, что эволюция вполне может быть неразумной, поскольку создание оружия и механизмов вообще можно на личном опыте проследить начиная от идеи и заканчивая её реализацией, при этом механизмы объединяют в себе значительно более простое конструктивное устройство, чем даже у простых организмов и значительно превосходящую эффективность. А если рассмотреть хотя-бы человека с точки зрения эффективности конструкции мочеполовой системы, глаза, уха, ступни (по моему мнению - самые яркие примеры) очевидно, что эффективность конструкции на грани полной идиотии, или саботажа - это если постулировать разумность эволюции.
Другими словами заявлять о разумном творце эволюции практически то же самое, что заявлять о его идиотизме или же садизме.
Ну эволюция еще не закончилась.Вон ученые говорят что заместо ненадежных зубов у людей будет клюв.
Named Named 01.06.201418:12 ответить ссылка 0.0
Заместо ненадёжных зубов будет ненадёжный клюв, а пока пускай жалкие козявки страдают от неэффективных конструкций, ведь они, ничтожные, не способны увидеть всю широту замысла.
Ты еще забыл о копчике-хвосте, ушных мышцах бесполезных с текущей ушной раковиной, третьем веке и многом другом, что совсем не вписывается в проект "разумного создания". Это даже не неэффективность, а вообще избыточность конструкции. У нас никогда не будет ни хвоста ни ушей как у кошек скажем, ни функцианального третьего века как у птиц, пресмыкающихся и прочих. А почти жабры у эмбриона? Разумно такую химеру как человек могли создать только с дикого бадуна на утренний дедлайн бригада студентов, не согласовавших между друг другом проект.
Тогда выходит, что можно предположить, что "создатель" - это не сверхразум, а группа свехразумов. Предположить можно так же и то, что существуют другие миры, созданные одной из множества ячеек группы. Предположить можно, что есть какая-то иерархия в группе. Что другие миры могли выйти более успешными или неудачными. Можно предположить, что создание ведётся непрерывно, а само создание нашего мира могло быть лишь тренировочным этапом для чего-то более интересного.
Можно предположить, что есть бесконечно сложная сеть миров, жизнь из которых кочует в одном направлении, в обратном ему или в обоих. Можно предположить, что смерть - это переход в более сложный мир, созданный более опытной и успешной ячейкой группы. Что твоя жизнь - это совокупность того, что ты будешь представлять из себя при рождении в следующем. Вообще теорий на основании этого можно построить просто дохрена, а за неимением возможности их проверить, у теорий могут быть свои уникальные возможности такие, как уникальные законы природы, уникальное объяснение состава группы, и вообще масса всего. Однако что даёт нам любая из авраамических религий? Линию, по которой можно пройти. Отклонения в стороны недопустимы. Воображение - вот настоящий бог. Он может позволить нам пройти не просто не по прямой, он может позволить нам идти по бесконечно большой сфере одновременно во всех направлениях её расширения. Воображение даже может позволить выйти нам за рамки нашего трёхмерного восприятия и достичь бесконечности. А что даёт нам авраамическая религия? Она даёт нам бесконечно высокие стены по краям, шаблонное начало и неопределённый, но конец. Именно поэтому я не люблю эти религии, они ограничивают настоящего бога.
тут есть один очевидный ньюанс. видите-ли, оружие само себя не воспроизводит. оно не живое, его изготовили, использовали, утилизировали.
goover goover 01.06.201419:24 ответить ссылка 0.0
gear gear 03.06.201402:58 ответить ссылка 0.1
Ну вообще про рай и ад это всё фольклор. Так в христианском догматическом вероучении нет вообще ничего о рае и аде, кроме общих положений. Таких как - они есть. За грехи попадают в ад и страдают. Праведники попадают в рай и там хорошо. О том - как попадают, кто распределяет (некоторые считают, что никто не распределят, просто душа искажается грехами до такой степени, что неспособна попасть в рай, и ее прибирают к себе демоны), как страдают и как хорошо не написано в догмах аж ничего. Вот интересное мнение - Бог хочет равных себе, но стать равным ему можно только обладая свободной волей. Ангелы чисты, но не обладают свободной волей, они суть служебные низшие духи. Чтобы получить равного себе нужно поставить потенциального бога (зародыш, душа без явных возможностей но с потенциалом стать богом) в искусственные условия где можно делать многое, где зародыш может выбирать, чем ему заниматься, ради кого прожить, сделать выбор жизненного пути - жить ради себя и сиюминутных наслаждений, или жить ради развития себя и других. Ради чистоты эксперимента убираем все доказательства существования Бога (чтоб не было говнюков-приспособенцев), но оставляем намеки на то, что же требуется сделать (всякие там библии, чудеса и прочая шелуха).
Таким образом - в случае если человек выбирает путь любви, делает добро на право и на лево, жертвует собой и подставляет щеки, то после окончания эксперимента его консервируют в "раю". А после страшного суда ад, демоны, и нереабелетированные грешники просто выпиливаются совсем, а праведники достаются из консервы и прокачиваются до сущностей равных Богу-творцу. Забавное мнение, на мой взгляд. Жаль только современная церковь не ответствует таким взглядам. Хотя и не мешает некоторым своим адептам так верить.
А что подразумевается под "добром"? добро может быть злом, если смотреть под другим ракурсом.
Ну это вообще интересная тема. Я, лично, люблю порассуждать на эту тему, и у меня есть пример абсолютного добра.
Введем несколько понятий. Добрым человеком можно назвать человека, который стремится делать, и делает добро другим людям, и себе в том числе. Его можно продолжать считать добрым до тех пор, пока он не совершит действие так или иначе ужемляя другого ДОБРОГО человека. Если же добрый человек совершает вред человеку, который не подпадает под категорию доброго, то он не совершает зла. Таким образом можно любое действие разделить на добро и зло.
Например мент убивает вора - он совершил вред человеку, который совершал вред другому доброму человеку. Таким образом мент не совершил зла, и остается добрым.

Хочу отметить, что это лишь упражнения для ума. Возможно я не полностью описал данную гипотетическую систему добра-зло, но буду рад если ты мне предоставишь пример, при котором нельзя будет точно определить по этой системе - добро или зло какой либо конкретный поступок
Как пример можно взять лидера некой выдуманной страны страны. Он стоит перед фактом: люди просят закрыть единственное предприятие(пусть будет по производству обуви) в стране, которое держит её. Вот и неоднозначное добро и зло. Закрытие этой фабрики осчастливит людей, но приведёт к бедности и нищете - Не назвать это добром. Оставить фабрику - ущемит людей(у них хватает веских аргументов для закрытия предприятия), но они будут сыты и достаточно богаты - тоже не однозначное зло. Конечно пример немного неудачный, но по моему подчёркивает пример неоднозначности Добра и Зла
Мне кажется что после "хорошего мента, убивающего вора" твой пример вообще не в тему =)
Rennug Rennug 02.06.201411:35 ответить ссылка 0.0
Важны причины - если после закрытия фабрики люди будут счасли, хоть и бедны - то это их решение, добром будет сделать людям хорошо. Но это очень расплывчатый пример - почему хотят закрытия, не ошибаются ли люди в своих желаниях, и не станут ли они несчастливы после его закрытия, вопреки ожиданиям? Нужно больше данных.
Так, например, если люди желают закрытия завода по причине того, что умирают дающие кожу на обувь хомячки, и это делает людей несчастными, то не в том случае, если если закрытие завода сделает их менее несчастными, чем при рабочем заводе - то закрывать, если это сделает их еще более несчастными (хомячки живы, но жрать совсем нечего), то добром будет завод не закрывать. Есть еще способы решения проблемы через компромиссы - например начать производить обувь из искусственной кожи.
А факторы, которые мешают людям осознать какой именно из возможных путей решения проблемы сделает их на самом деле счастливыми, являются злом и подлежат устранению любым путем. Как то так.
Таким образом твоё рассуждение сводится к тому, что понимание добра и зла упирается в само восприятие людьми этой пары. А значит нет чёткой границы добра и зла, её не может быть. Она может быть установлена в определённых пределах, и иметь заданный интервал. А так же граница будет иметь свои всплески, точки экстремума как с одной стороны, так и с другой. Добра и зла не существует без людей, которые о них думают.
Именно. Добро и зло - лишь термины. Можно, конечно, наделять их сакральным смыслом, но это лишь человеческие слова для оценки человеческих поступков. Так зачем из мухи слона делать? А вот то как именно воспринимать эти термины (при этом не теряя сам смысл этих терминов) уже очень спорный вопрос. В этом то и заключается самое интересное - попытаться создать (мысленно) простую и стабильную систему добро\зло, при этом не исказив изначальный смысл этих терминов.
почему нельзя?
Rennug Rennug 01.06.201422:09 ответить ссылка 0.0
Почитай "Слепой часовщик" Докинза. Там он научно-популярно дает исчерпывающий ответ на твой вопрос.
gear gear 03.06.201402:56 ответить ссылка 0.0
	
?!	
1
M9SNIK M9SNIK 01.06.201415:47 ответить ссылка 8.3
Есть такое понятие как парадокс Больцмановского мозга.
Больцмановский мозг (англ. Boltzmann brain) — гипотетический объект, возникающий в результате флуктуаций в какой-либо системе и способный осознавать свое существование.
Несмотря на то, что вероятность этого события очень мала, число таких событий в бесконечной Вселенной (а именно такой вариант ныне рассматривается все большим количеством ученых подразумевающим под этим бесконечную МУЛЬТИВСЕЛЕННУЮ), также будет бесконечно велико.
Отсюда и сам парадокс: случайно выбранный объект во Вселенной, обладающий разумом, с гораздо большей вероятностью окажется результатом флуктуаций, чем продуктом эволюции.
А если такой МОЗГ, созданный квантовыми флуктациями осознает себя и сможет творить миры -то его смело можно назвать БОГОМ-Творцом.
Таким образом, НАУКА не только не отвергает возможность существования БОГА, но наоборот, дает шанс на понимание того, как сверхразум мог возникнуть во вселенной.
Azvayer Azvayer 01.06.201416:18 ответить ссылка -2.9
и тут же нагибает раком монотеистов
Ну, да. естественно. Ведь в бесконечной мультивселенной, число таких самоосознавших себя сущностей должно стремиться к бесконечности. Однако они же (если конечно существуют) создают свои собственные миры-вселенные, для которых сами являются творцами, поэтому можно сказать, что у нашей Вселенной один Творец. А значит один Бог...
Хотя тут мозг конечно может поехать в сторону от правильной, ведь если есть МультиВселенная с бесконечно большим числом просто вселенных и вселенных созданных осознавшими себя сущностями, тогда неизбежно возникает вопрос - а как же возникла сама МультиВселенная?
Делает грязную работу за религиозников, а именно ищет объяснения их теориям за них. Точнее сказать проверяет их достоверность. Вот что действительно отпугивает многих (как религиозных, так и не религиозных людей), так это то, что в процессе доказательства одной теории могут возникнуть попутные теории, через доказательство, опровержение или дробление на ещё ряд теорий можно постичь истину в изначальной теории. Именно этот процесс и отпугивает людей, которым страшно даже попробовать думать в направлении, которое противоречит их убеждениям. Такие люди ни за что не предположат, что они могут в чём-то ошибаться и не проверят, что если что-то не так, как они привыкли верить.
Хорошо, мы приняли за данность ненулевую вероятность возникновения объекта с самосознанием. Почему это именно бог? Внезапно, человек является следствием флуктуации в системе (плюс эволюции). В какой степени отдельный человек (или, раз на то пошло, все человечество) является богом? Мы, кажется, не способны творить хоть сколько-то разумную жизнь. И уж тем более не нуждаемся в том, чтобы жертвы экспериментов нам поклонялись.

Сдается мне, вероятность появления разума, имеющего возможность создавать миры мановением мысли, хоть и ненулевая, но на порядки уступает вероятности самостоятельного зарождения жизни в следствие подобной флуктуации.
Пусть тогда мне верующему человеку атеисты докажут,что:
1)Такой сложнейший аппарат,как живая клетка,появился на Земле СЛУЧАЙНО,в результате прохождения электрических разрядов через "первичный бульон органических веществ"(sic!)
2)Сложнейшие экосистемы появились СЛУЧАЙНО путем постепенного эволюционирования видов и приспособления их друг к другу.
3)Рыбы вышли на сушу СЛУЧАЙНО в результате того,что отдельные земноводные оставались в изолированных из-за отлива водоемах и вынуждены были передвигаться на плавниках...(бла-бла-бла)
4)Эволюция движется в результате СЛУЧАЙНЫХ мутаций(читай-тяжелейших катастроф генетического аппарата ведущих к инвалидизации,бесплодию и смерти биологического обьекта)
5)И наконец,что появление на Земле человека вызвано СЛУЧАЙНЫМИ мутациями головного мозга(см.выше)
И прочая и прочая и прочая с тегом "случайно".
На фоне этого феерического парада случайностей гораздо проще доказать наличие некоего организующего и созидающего сверхразума.
Конечно можно сказать,что верующим тяжело напрягать мозги и искать ответы,но учитывая тему - я теперь и не должен их искать.Я - скептик,дайте их мне.
1) гуглим, были эксперименты - за несколько дней были получены аминокислоты из неорганических веществ
2) генетический алгоритм полностью объясняет
3)гуглим современных рыб дышаших воздухом
5)мутация головного мозга у тебя , в природе происходит мутация генов
Да нет,сынок это у тебя с головным мозгом непорядок,если в ответ на серьезные вопросы ерунду пишешь.Больше пей аминокислот,авось поумнеешь.
типичный ответ верующего имбицила
Обколются своими аминокислотами и ябутся в жопы!
конкретно вам рекомендую глицин орально
Тоже мне, блять, скептик. Твоя фраза "пусть мне докажут" уже смердит твоим личным убеждением и утверждением, что бог есть. Если бы тебя настолько сильно интересовали эти вопросы, ты уже без проблем нашел бы научные работы, эксперименты и теории по этому поводу. Но возникает ощущение, что ты просто ищешь пробелы в научных знаниях, куда ты с радостью влепил бы ярлык "сверхъестественное".
Ты весьма некстати здесь объявился.
Я вижу твой комментарий, следовательно ты существуешь. Экспериментально доказано.
I
•Discovery
e mw or\
Это всё в твоей голове. Комментария нет.
Ты свои обонятельные галлюцинации и ощущения оставь при себе,балабол.Ты эти "научные работы,эксперименты и теории"даже не потрудился поискать,а брыжжешь тут соплями-типа крутой атеист.
>Fooleren Я так и знал - типичный ответ необразованного,фанатичного атеиста-знаний ноль,зато злобы хоть отбавляй.Рекомендую тебе Акуфаз анально.
Все это фигня. А вот что лично мне любопытно, это как объявилась вселенная. Не сочтите меня верующим, просто любопытно, есть ли какие-то наработки в этой области.
Пока что наука объясняет процесс эволюции вселенной в модели большего взрыва от первых 10^-35 секунд после сингулярности. Про более ранее время пока известно только, что гравитационное взаимодействие появилось на 10^-43 секунде. До этого времени как такового не существовало и сейчас наука скорее ищет ответ на вопрос каково было соотношение материи/антиматерии и прочих первичных элементов в самом начале.
Ты сначала разберись с терминами, узнай что такое "эволюция", узнай что такое "случайность", правильно поставь вопрос, а потом уже будет о чем поговорить. Твой высер в данный момент находится на уровне: "где-то слышал умные слова, а теперь попробую слепить их в предложения и показаться умным".
gear gear 03.06.201403:05 ответить ссылка 0.0
"Я - скептик,дайте их мне."
Ты - долбоёб, не умеющий искать нужную информацию, а не скептик.
https://www.google.com.ua/search?q=эволюция+литература+скачать
Первая ссылка в выдаче. Не благодари.
gear gear 03.06.201403:10 ответить ссылка 0.0
На все 5 твоих вопросов ответил Ричард Докинз в книге "бог, как иллюзия".
Цитирую:
Другой излюбленной метафорой исключительно низкой вероятности является цифровой замок банковских сейфов. Теоретически вору может повезти, и он наткнётся на правильную комбинацию случайно. На практике же в конструкции замка предусмотрена достаточная доля невероятности, чтобы подобное событие стало почти невозможным — примерно как «Боинг-747» Фреда Хойла. Теперь представьте плохо спроектированный замок, выдающий в процессе разгадывания намёки на степень успешности попытки — как «холодно–горячо» в известной детской игре «найди тапочку». Представьте, что с приближением каждого круга к правильной цифре дверь сейфа приоткрывается, каждый раз — чуть-чуть, и из неё выпадает несколько купюр. В этом случае вор доберётся до денег в мгновение ока.
Пытаясь использовать в своих целях доказательство от невероятности, креационисты всегда полагают, что биологическая адаптация работает по принципу «всё или ничего». Другое название заблуждения «всё или ничего» — «нечленимая сложность» («irreducible complexity», IC). Глаз либо видит, либо нет. Крыло либо позволяет летать, либо нет. По мнению креационистов, полезных промежуточных состояний быть не может. Но это просто-напросто неверно. Такие промежуточные состояния окружают нас повсюду, как и должно быть согласно теории. Цифровой замок жизни является именно таким устройством из игры «найди тапочку», сообщающим «теплее, холоднее, опять теплее». И пока креационисты в своём ослеплении не хотят замечать ничего, кроме неприступного обрыва, реальная жизнь потихоньку взбирается по пологому склону с другой стороны горы.
Thujoy Thujoy 30.07.201401:31 ответить ссылка 0.0
Бремя доказательства лежит на том, кому есть дело до мнения окружающих. А в своём личном мнении о существовании бога я точно так же неправ, как и человек, считающий, что бога нет.
Не путай бога с чем-то/кем-то, кто мог бы создать нашу вселенную. Образ бога придумали люди, поэтому его нет.
Хорошо, образа бога нет.
Да и вообще сказал не пришей к пизде рукав
Нормально сказал, оставь пизду в покое.
БЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Еще Лем писал про философов, которые утверждали, что нет мышления, кроме вербального. Проблема в том, что эти самые философы были неспособны мыслить достаточно абстрактно, поэтому и отрицали его.
Tyekanik Tyekanik 02.06.201401:40 ответить ссылка 0.1
Я так понял, это небольшой намёк на то, что общая теория относительности и Дарвиновская теория, не состоятельны)) Хотя Дарвин доказал ветхий совет и что часть людей на земле произошли от обезьян, я думаю все понимают кто эти люди)) Нет, это не негры...
Parnisha Parnisha 02.06.201413:11 ответить ссылка -3.0
И все бы ничего, пусть верят в кого хотят, если бы не несколько нюансов.
Все эти религиозные фанатики яро доказывают что Бог един, что он наказывает за нарушение неких заповедей, что все должны свято чтить это божество и следовать всему написанному в их Книге, иначе попадут в ад.
При этом возникает целый сонм святых и прочих лиц которым они поклоняются, повсеместно нарушаются заповеди и половина или больше "верующих" не читали полностью свою священную Книгу. Тогда о какой вере можно говорить? О каком едином божестве если молятся не ЕМУ а каким то "святым"? Иконам. Картинкам и скульптурам. О чем это говорит?
Кстате интересную аналогию всей этой суеты вокруг веры можно провести со страной, президентом и Конституцией) Все верят в то что избранный ими президент есть, что он защитит их, если они не будут нарушать Закон написанный в Конституции, и при этом те кто должны сильнее всех блюсти закон его же нарушают. А "верующие" в силу Конституции тоже в большинстве ее не читали)) и люди теряют веру в своего избранного президента/вождя.
Тогда можно попытаться доказать что раз подобное происходит с реально существующим "пастухом народа", то же и с Богом - люди теряют веру в него, его законы повсеместно нарушаются, но реальности его существования это не отменяет...
Правда странное будет доказательство...
BOG_LGuN BOG_LGuN 02.06.201413:21 ответить ссылка 0.3
В средние века порой даже знатные люди не умели читать и ничего. Но суть в том, что многие действительно не понимают своей веры, и верят по принципу "все побежали и я побежал", не вдаваясь в детали и нюансы. Оттого зачастую верой называют лицемерные оправдания и парадоксы.
Сплит молодец.
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
ну книжка ШКЯ ну и что? Tabook | cute bondage cartoon | animated film,People & Blogs,Tabook,cute bondage cartoon,bondage cartoon,cartoon,short film,animation,film,animated short film,bondage,sm,bdsm,fetish,kinky,erotica,sexuality,embracing your sexuality,sexual liberation,sexual fantasies,sexual
подробнее»

Интересы книги видео,video

Tabook | cute bondage cartoon | animated film,People & Blogs,Tabook,cute bondage cartoon,bondage cartoon,cartoon,short film,animation,film,animated short film,bondage,sm,bdsm,fetish,kinky,erotica,sexuality,embracing your sexuality,sexual liberation,sexual fantasies,sexual
Служитель РПЦ отжигает,People,прикол,юмор,РПЦ,livejournal.ru,livejournal,жж,Служитель РПЦ иеромонах Зосима рассказал о "пожирании" блинов на Масленицу, о сжигании язычников на костре, которые занимались "фигней", о фильмах с Анджелиной Джоли и прочем "фуфле".
подробнее»

антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию масленица видео,video

Служитель РПЦ отжигает,People,прикол,юмор,РПЦ,livejournal.ru,livejournal,жж,Служитель РПЦ иеромонах Зосима рассказал о "пожирании" блинов на Масленицу, о сжигании язычников на костре, которые занимались "фигней", о фильмах с Анджелиной Джоли и прочем "фуфле".
[русские субтитры] - Экономическое богослужение,Education,история,Германия,немцы,Европа,Поддержите рублём мои переводы! -  http://youtu.be/5MH9eILZHJs
***
[Включайте русские субтитры!]
[В квадратных скобках] - примечания переводчика.
Перевод -- igakuz
Подписывайтесь на мой канал 
https://www.youtube
подробнее»

видео,video религия сатира YouTube не сайт youtube а видео на youtube не перепутай

[русские субтитры] - Экономическое богослужение,Education,история,Германия,немцы,Европа,Поддержите рублём мои переводы! - http://youtu.be/5MH9eILZHJs *** [Включайте русские субтитры!] [В квадратных скобках] - примечания переводчика. Перевод -- igakuz Подписывайтесь на мой канал https://www.youtube
Burn the fuckers! [how to make somatik techno #5],Comedy,,Трек PCP - Damper 2.0 http://www.beatport.com/release/metal-clouds-ep/1001548
#somatik
подробнее»

video религия песочница на случай важных переговоров с аметистами

Burn the fuckers! [how to make somatik techno #5],Comedy,,Трек PCP - Damper 2.0 http://www.beatport.com/release/metal-clouds-ep/1001548 #somatik