Не надо
абсолютизировать
право
собственности
Пока вы платите в ипотеку, можете детей сдать в детдом
Государство ничего не должно молодежи
Студентам надо покупать квартиры, а не жить в общежитиях
У самозанятых можно
забирать весь доход, если не платят налоги
Обязательное
медицинское
страх
Да и Дарвин был в лучшем случае агностиком.
«Нельзя читать Евангелие, не чувствуя действительного присутствия Иисуса, Его Личность пульсирует в каждом слове».
«Правда, я иудей, но лучезарный опыт Иисуса Назорея произвел на меня потрясающее впечатление. Никто так не выражался, как Он. Действительно, есть только одно место на земле, где мы не видим тени, и эта Личность — Иисус Христос. В Нем Бог открылся нам в самом ясном и понятном образе. Его я почитаю». Это Эйнштейн
За достоверность не ручаюсь
«Я никогда не был атеистом в смысле отрицания существования Творца».
«В первую клетку жизнь должна была быть вдохнута Творцом».
«Мир покоится на закономерностях и в своих проявлениях представляется, как продукт разума — это указание на его Творца». Это Дарвин
за достоверность не ручаюсь
> "… пришел к сознанию того, что Ветхий Завет с его до очевидности ложной историей мира, с его вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета и пр. и пр., … заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря"
То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь. Ложь, которую систематически повторяют. Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его.
Наличие или отсутствие бога фактами не подтверждается, а потому доказать любую из этих точек зрения равно невозможно.
Да и не надо.
Мировозрение не требует доказательств, это психологическая привязка, определяющая твою личную систему социальных и психических координат в мире)
Пушистики просто)
Может я ошибаюсь, но есть ли случаи религиозных войн без участия в них авраамистических течений?
Египтяне-монотеисты резали египтян-политеистов и вместе они резали хеттов)
Так что антисемитизм здесь не имеет оснований)))
Если кто-то кого-то убивает, это не означает религиозной войны.
Убивали именно из-за религиозных убеждений.
Индуисты до сих пор друг друга режут, споря, какой бог главный)
Прерываясь на то, чтобы покоцать мусульман)
Сейчас в Донбассе православные могут убивать католиков и иудеев, но это не религиозная война.
Индия так вообще сама веротерпимость, там, где нет мусульман.
Короче ясно, что тебе ничего не ясно, либо ты просто врёшь.
Ты сказал, что вероНЕтерпимость - производное иудаизма, я тебе говорю, что вот тут, там и здесь веронетерпимость была задолго до становления иудаизма как известной в мире структуры))
А тебе что, ссылки на речи Эхнатона или что надо? Ну так возьми книжечку, почитай :-Р
Индия никогда не была веротерпимой - это миф)
Жидолюб-пустослов, как обычно.
Не путай с буддизмом, где миролюбие прописано в догматах. Но даже в буддизме находились лидеры, устраивавшие религиозные войны, особенно это касается тибетского ламаистского буддизма. Войны цветных повязок и т.д. Да причина была прагматична - контроль над территорией, но людей на эту войну созывали под религиозным предлогом. Кстати с христианством та-же история. Догматически христианство одна из самых мирных и терпимых религий, но всегда находятся мудак, который за контроль над территориями объявить священную войну (крестовые походы), и плевать, что сама концепция войны противоречит христианскому учению.
Любой человек может попасть в обстоятельства без видимого благоприятного исхода. Человек просвещенный может оценить происходящее с научной точки зрения, сделать выводы, выдумать решение проблемы. Человеку же менее просвещенному ничего не остается кроме как обращаться к богу. Как минимум это позитивный настрой. Дальше уже можно говорить о религии.
1. В самой вере как таковой нет ничего плохо. При этом вера-не обязательно вера в высшие силы. Огромное число людей верят во что-то. Кто-то в различных богов, кто-то в светлое будущее, кто-то в то, что у него когда-нибудь будет тян. С точки зрения логики всё это есть одно и тоже - необоснованное чувство реальности чего-то вымышленного. Многие люди, видимо, не могут принять полную тотальную тленность мира и\или какой-то ситуации, и в таком варианте, вера в что-то хорошее может сделать его (мир) в их представлении не таким тленным. Само по себе это явление не имеет ничего плохо. Ровно до тех пор, пока эта вера не начинает мешать другим. Но не надо обособлять веру отдельно - на этот счет есть отличное высказывание "свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. Это применимо к чему угодно, и одинаково тупо принудительно лезть к другим как, к примеру, со своими увлечениями, так и со своей верой.
2. Религия как упорядоченная форма веры, единообразная для большого кол-ва людей, тоже сама по себе не несет ничего плохого. Просто ее (точнее, ее последователей) свобода ограничена свободой других людей. Ничего особенного и специального для нее придумывать не стоит, мне кажется.