Подробнее
Атеист не говорит, что Бога нет. Атеист считает, что нет объективных причин, чтобы оправдать веру в какого-либо сверхъестественного Бога. Иными словами: нет убедительных доказательств существования Бога, а значит и нет причин в него верить. Атеист готов изменить свою точку зрения и признать существование Бога как факт, если ему предоставят такие доказательства. Атеист не готов верить, потому что вера - это когда ты притворяешься, что знаешь то, чего не знаешь. Атеист признаёт только факты и доказательства. Атеист остаётся таким потому, что за последние 2000 лет не было предоставлено ни одного убедительного доказательства существования Бога.
религия,атеизм,аметист,бог
Еще на тему
"Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей, как и возможности отсутствия их. Отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких утверждений рациональным путём." ©
источник - БСЭ
А то, что описано в посте - так называемый слабый атеизм, совместимый с агностицизмом. Отделяют его специально от сильного атеизма, состоящего в твердой убежденности в несуществовании богов.
Ну и кстати говоря, понятие слабого атеизма включает в себя всё, что не является сильным атеизмом. В посте лишь один из примером слабого атеизма.
подскажешь адрес их ближайшей церкви?
или может скинешь их священное писание а? наркоман блять
же точка зрения как и все остальные
Дай угадаю... ни в чем.
источник - БСЭ
тем хомичкам что успели плюсануть и довольны собой - 2 вопроса на засыпку:
что есть атеизм?
и
кто есть агностик?
предоставлю удовольствие унизить самих себя в ваши руки)
А агностик сегодня -- это такой хер, который глядя на религиозные срачи, очень захотел показать окружающим, что он умнее всех, и, не долго думая, откопал в анналах древней философии особое слово, едва ли вообще как-то связанное с теизмом, и только лишь на этом основании присвоил себе мировоззрение атеизма и начал с остервенелой злобой доказывать атеистам, что на самом-то деле они верят в отсутствие бога, (приводя в доказательство этимологию слова и вырезанные из контекста определения вековой давности), а умный в белом пальто стоит красивый именно он.
Короче -- мудак, который каким-то нелепым образом присвоил себе чужое мировоззрение и начал хаять его владельцев.
Как следствие, характерный признак агностика -- сочащееся высокомерие и самомнение, агностик априори ставит себя выше собеседника, без всякого стыда позволяя себе фразы типа "предоставлю удовольствие унизить самих себя в ваши руки"
Агностик изначально -- философ, укравший (или как принято в среде философов -- развивший) идею "мифа о пещере" Платона. Того самого, который считал неверие в богов психической болезнью и требовал преследовать неверующих по закону.
На самом деле нет, не агностик, просто в посте слишком много ничем не подкрепленных обвинений и оскорблений; также атеизм и агностик преподносятся в разрез с широкопринятыми понятиями (БСЭ сойдет?).
Неужели кого-то в детстве обидел агностик?
Конечно, можно предположить, что автор данного поста знает что-то интересное, вроде истории происхождения агностицизма из атеизма, и что на самом деле понятия были подменены\украдены\еще-чтото-там. Но тогда можно и адекватным языком это написать. Какой смысл херней страдать?
Посему пост - бред
Разумеется, нет. Может, ещё астрономию по Птолемею желаете изучать? Наплюём на реальность и начнём подстраиваться под дремучие определения.. Наверное, всё же не стоит?
Явления не подстраиваются под определения в словарях полувековой давности (тем более если мы говорим о словаре, написанном отчасти идеологами и создателями такого идеологизированного бреда как "научный атеизм"). А действительность такова, что люди, называющие себя атеистами, нигде прямо ничего не отрицают, а просто требуют относиться к информации критически. Расскажите Докинзу, что он на самом деле агностик, а то он-то не знает, БСЭ не читал. Или нашему Маркову со всей коллегией с антропогенеза, или тому же Невзорову, если хотите. Расскажите это авторам огромного количества популярных роликов на ютюбе, рассказывающих про бремя доказательства и голимую логику и называющих себя атеистами. Расскажите это всему тому огромному пласту людей, называющих себя атеистами в интернете и за его пределами. Докажите им всем, тыкая в нос какой-то книжонкой. Они все не правы, ведь БСЭ -- не просто книжка, а книжка, которая до скончания веков будет располагать именно "широкопринятыми понятиями", наплевав на развитие культуры и языка, и вообще на действительность.
И вообще, скажите честно, вы встречали хоть раз человека, который бы "верил в отсутствие богов"? Где же тогда эти мифические "истинные атеисты"? Припомните атеиста, который не говорил бы, что "не верить в существование" и "верить в отсутствие" -- принципиально разные вещи, отдавая предпочтение первому варианту. Припомните атеиста, который не говорил бы о необходимости мыслить критически, что прямо противоречит необоснованному утверждению об отсутствии каких-то сверхъестественных существ. Припомните атеиста, который не высказывался бы так или иначе о верифицируемости гипотез либо утверждений. Такие, если и остались ещё, то их просто несоизмеримый мизер по сравнению со всеми теми, кто называет себя атеистами сегодня.
>>Конечно, можно предположить, что автор данного поста знает что-то интересное, вроде истории происхождения агностицизма из атеизма, и что на самом деле понятия были подменены\украдены\еще-чтото-там.
-- более 10 лет опыта срачей на тему, с чётким отслеживанием динамики определений на всевозможных информационных ресурсах -- годится? Истирия происхождения агностицизма и атеизма вообще ни при чём -- ничего общего между агностицизмом как философским течением 19-го века и теми, кто называет себя агностиками сегодня -- нет. 'Агностик оригинальный' утверждал о принципиальной непознаваемости мира, что прямо противоречит научному методу (познание через наблюдения и эксперименты). 'Агностик сегодня' неуклюже вырвал из всего огромного контекста только ту часть, где невозможно доказать или опровергнуть наличие богов. 'Агностик оригинальный' по определению не может встать на сторону науки и признать пользу эксперимента как пути к познанию, он приравнивает религию к науке с точки зрения близости к некоему объективному знанию. 'Агностику сегодня' на всё это насрать -- он тупо берёт мировоззрение атеиста и клеит на него ярлычок "агностицизм", примазываясь к авторитету науки. 'Агностик оригинальный' отвечает за свои слова, и утверждает что наличие или отсутствие богов принципиально доказать нельзя, как и всё остальное. 'Агностик сегодня' скользит и выкручивается, с отной стороны утверждая что доказать бога нельзя, а с другой -- рассказывая про верифицируемые гипотезы, и про то что если экспериментом удастся обнаружить богов, он непременно встроит богов в свою систему знаний. То есть по сути, частично или полностью, 'современным агностиком' переврано всё учение агностицизма, отброшено и заменено на представления атеистов везде где только возможно. Сами атеисты агностиком с каких-то херов приравняны к фанатикам, пытающимся доказать отсутствие бога.
А потом приплетается странное буквоедство, войны за приоритеты и какие-то уж совсем нелепые мировоззренческие выкидыши вроде "научного агностицизма".
>>что за бред :D
>>Неужели кого-то в детстве обидел агностик?
>>Но тогда можно и адекватным языком это написать. Какой смысл херней страдать?
>>На самом деле нет, не агностик
-- Вы меня озадачили. Столько высокомерия и надменного презрения к собеседнику -- и не агностик??
Если Бог существует, то существует и Сатана. Значит выбор будет всё равно.
И я не пойму про какие религии ты говоришь: индусы вполне заменяют грехи кармой, а рай-ад загробным миром с демонами, кипящими котлами и другими, знакомыми христианину вещами. Есть подозрение, что Данте свои 9 кругов как раз у них и упер.
Куда денется моя свобода воли после того как я буду уверен что бог есть? Или есть только одна свобода: верить ли не верить?
Вообще чушь все это. Бог совсем не такой каким его представляет большинство верующих, это не дядечка с белой бородой на облаке. Бог это не личность. Это идея пронизывающая всю вселенную. Понять ее нашими ничтожными в масштабах вселенный умами невозможно. Поэтому и бессмысленно пытаться. И тем более нет смысла слушать бредни религиозных фанатиков.
Верущие считают высшей ценностью бога. Верующие -негуманисты.
я например атеист, проживу жизнь потом закопают и все дальше ничего, с какого перепугу я должен заботится о людях? Ч,то меня заставляется это делать?
У атеизма не может быть морали, т.к. это позиция о б-ге, а не о ценностях. Ценности у атеистов различаются так же, как и у верующих, просто одни руководствуются прагматизмом, а другие догматизмом. Короче я советую исследовать вопрос связности морали и [а]религиозности.
"возлюби ближнего твоего как самаго себя" - это означает полностью понимать человека считая особенно с его свободой и чувствами
атеизм строится на материализме, правильно?
Материализме? Может быть, а может быть и нет. Не вижу противоречий: возможно кто то точно знает, что судьбами людей вертят голодные трехногие демоны, и нет бога, который мог бы спасти от них. Никого нет. Тоже вполне себе атеист.
Как только докажем неслучайное появление констант типа постоянной Планка, так сразу и докажем существование Бога.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Разумный_замысел
Атеист ОТРИЦАЕТ существование каких-либо богов.
Нарисовали себе какую-то картинку из определений вековой давности и доказывают атеистам, что они не атеисты -- здорово.
Словари пишутся в соответствии с тенденциями языка, но никак не наоборот. А тенденции таковы, что атеистами называют себя люди, которые не верят в бога, а не отрицают его.
Что ж так? Боятся? Очко играет сказать "бога нет"? Современные атеисты говорят "ну... Я не верю в Бога... Я не отрицаю его... Ни в коем случае... Я не верю..." Вот это поворот.
А у вас вообще совершенное дикарство выходит -- либо человек без оснований принимает какой-то лютый бред, либо человек без оснований же начинает этот бред активно отрицать (т.е. принимает прямо противоположный бред), либо, если человек не делает ни того ни другого -- он (!!) боится!! :-))
Наверное, Рассел, придумывая свою знаменитую аналогию, не мог отрицать наличие фарфорового чайника на орбите между Землёй и Марсом исключительно из-за страха перед этим чайниковм :-)
Отбрасывать все неверифицируемые гипотезы как не значимые -- нормально. Отрицать их -- глупо и ничем не обосновано.
Короче -- не верно говорить человеку, пришедшему с нефальсифицируемой гипотезой, "ты не прав". Однако, верно сказать ему "пошёл ты на хуй без доказательств", я бы даже сказал, научно.
>> Отрицание бреда не является бредом само, знак тождества здесь ставить несколько самонадянно.
-- Конечно же, речь идёт о неверифицируемом бреде. Тогда и он, и его отрицание тождественно равны.
Нет. Глупо тратить ресурсы на попытки верификации, обоснование: ограниченность во времени и ресурсах. В данном случае с практической стороны нет разницы в последствиях между игнорированием и отрицанием. При любом исходе событий, кстати.
-- я вижу принципиальную разницу. Простой мысленный эксперимент: отправляемся век в 19-й и рассказываем Герцу, Лоренцу, Максвеллу и иже с ними, что эфира не существует. Обосновываем сказанное какой-нибудь непроверяемой "теорией решёток". Ну или говорим, что это происки правительства :-). Далее есть два пути. Первый -- господа выслушивают нас, говорят "не научно" и отсылают восвояси (i.e. игнорируют), оставляя свободу обнаружить или не обнаружить эфир в будущем. Второй -- они, выслушав нас, принимают решение отрицать несуществование эфира только лишь на том основании, что пришёл какой-то хрен с горы и заявил, что его нет, не приведя убедительных доводов. Всё, наука стопорится. На очередной конференции Эйнштейн вещает о расширении галилеевской относительности с механики на вообще все явления, а ему говорят: это противоречит эфирным теориям, а мы отрицаем невозможность существования эфира (вместо того чтобы однажды заигнорить каких-то двух дураков), ибо. СТО на свалку, ОТО на свалку, ТБВ на свалку, в школах на физике преподают Ацюковского.
Более реальный пример. Однажды Левкипп с Демокритом нагородил кучу ерунды о молекулах. Всё, мол, состоит из молекул. Уровень обоснований был ровно такой же как у их соседей-натурфилософов, у которых всё состояло то из воды, то из движения, то из удовольствия, то из чисел. С позиций научного метода, все эти рассуждения нужно было выбросить на помойку. Однако, надеюсь, вы понимаете, что было бы, если бы мы вдруг начали отрицать атомизм как таковой.
Или вот более формальный пример: играем в орлянку. Я подбрасываю монетку (такую, при подбрасывании которой есть только 2 вероятных исхода), и перед тем как посмотреть, сообщаю "выпал орёл". Если следовать обычной логике, эту информацию нужно проигнорировать -- у меня нет никаких способов узнать, что выпало, так что сказанное никак не повлияет на исход партии. Если же следовать вашему описанию, вы будете отрицать, что выпал орёл, а отрицание выпадения орла есть утверждение о выпадении решки. Очевидно, что либо я словами могу влиять на случайные явления, искривлять по своей воле гауссовский колокол, либо такой подход ошибочен.
Нельзя отрицать возможное явление только потому, что какие-то идиоты когда-то сочинили про него какую-то чушь.
В этом и суть противостояния науки и религий. Наука не отрицает существование сверхсущностей и прямо говорит в самом определении, что не может их исследовать на данном уровне развития и восприятия. Религии не только утверждают существования сверхсущностей, но и описывают их свойства и, мать их, мысли и чувства, что дает возможность назвать любую религию враньем и шарлатанством.
И приведённый пример с атомизмом -- явление-то то же самое. Всё состоит из частиц, как говорил Демокрит, не имея никаких тому доказательств (то есть буквально -- сказал чушь про никем не виданное явление). Потом оказалось, что это не какой-то косвенный признак, а самая настоящая суть явления, во всяком случае при научном подходе только из этого утверждения можно вывести всю МКТ и бОльшую часть термодинамики (за исключением тех мест, где всплывает КМ, вроде теплопроводности). А если вспомнить первый том Фейнмана -- так и вообще хренову гору явлений природы, чуть ли не все.
Если бы Демокриту кто-нибудь объяснил сущность научного метода, мы бы, вероятно, сэкономили 22 века в науке до рождения Карно. А так он начал с необоснованной идеи, и ей же закончил, не внеся в прогресс ровно ничего..
>>В этом и суть противостояния науки и религий. Наука не отрицает существование сверхсущностей и прямо говорит в самом определении, что не может их исследовать на данном уровне развития и восприятия.
-- Если вы прокрутите в начало диалога, суть вопроса была именно в этом. Товарища darklyte крайне возмутило, когда я сказал, что смысл атеизма в неверии (т.е. в игнорировании того, что выдаётся за информацию, ею не являясь), а не в отрицании богов. Он решил, что это из-за того что "очко играет"..
Про Демокрита ты как-то плохо осведомлен похоже. Начиная с того, что его размышления об атомизме были сугубо философскими, заканчивая тем, что доказать идею ему мешали не научные методы, а отсутствие технической оснащенности.
А darklyte все правильно говорит. Атеисты отрицают, а не игнорируют, саму возможность мифологического познания, а, значит, отрицают и существование самих богов. Да и нет нужды в игнорировании. Религиозные боги - не научные сверхсущности, а просто сказки. Научные сверсущности же перестанут быть оными, как только станет возможно их изучать.
Научно было бы не требовать с него доказательств - он их предоставит в любом случае, по условию задачи, его гипотезу невозможно опровергнуть, она же нефальсифицируемая. Научно было бы заставить его переформулировать свою гипотезу таким образом, чтобы ее можно было бы сфальсифицировать. А до тех пор его можно посылать нахуй со словами "Батенька, это забавно, но это не наука".
хорошо, существуют мысли, воображение, чувства и тп как их бъяснить научно?
То что мысли связаны с физическим состоянием мозга - очевидно, eсли удалить или повредить или наоборот стимулировать определенные участки мозга, можно повлиять на мышление человека. Например если у человека повреждена область мозга отвечающая за эмпатию то человек не будет сопереживать. Физическими повреждениями мозга занимается психиатрия, а изучением принципов и закономертностей мыслительного процесса - когнитивистика и родственные дисциплины.
Уже давно довольно подробно изучили работу мозга.
я пытаюсь объяснить человеку что если он говорит именно о научных фактах то не нужно пока использовать то что не доказано.
Ты самый первый вопрос прочитай что я задал, человек сказал все что существует можно объяснить научно, я ответил что не все, нельзя объяснить мысли, воображение, чувства и ты сейчас согласился со мной, пока нельзя
фраза "заперта в рамках материализма" подразумевает веру в атсралы. так как для науки любые атсралы которые внезапно проявляют себя в рамках материализма сразу становятся материальными и объектом ее работы, те атсралы что материально себя никак не проявили существуют исключительно в головах атсральщиков. любые вопли что атсралы реальны а не плод воображения без доказательств не имеют никакого веса. а с доказательствами см. выше.
наука не противоречит себе - научные теории имеют области применения. они не совершенны. по ОТО электроны должны попадать на атомные ядра это не значит что в своей области она недоказана. пока ты читаешь джой всякие перельманы just for lols толкают твое будущее. имей хоть каплю уважения к ним.
Мышление — высшая ступень человеческого познания, процесс отражения в мозге окружающего реального мира, основанный на двух принципиально различных психофизиологических механизмах: образования и непрерывного пополнения запаса понятий, представлений и вывода новых суждений и умозаключений. Мышление позволяет получить знание о таких объектах, свойствах и отношениях окружающего мира, которые не могут быть непосредственно восприняты при помощи первой сигнальной системы. Формы и законы мышления составляют предмет рассмотрения логики, а психофизиологические механизмы — соответственно, психологии и физиологии. С точки зрения физиологии и психологии, это определение является наиболее верным.
да, можно предположить что это результат работы мозга, но доказать это пока никак нельзя, могут быть и многие другие варианты появления мыслей
Уже миллион раз доказали, удалением разных частей мозга.
Нейроны, синапсы, гормоны -- почитай про эти вещи.
Если на самом деле мы живем в матрице или являемся искусственным интеллектом созданным пришельцами - нет смысла считать это реальностью, даже если так и есть, потому что вы будете не способны вырваться за пределы своего "лжемира". В то же время если это реальность, то получается что вы в ней просто сидите и бормочите "все это бессмысленно так как все равно нереально".
В принципе, проще всего доказать, что реальность существует - это доказать, что у вас есть вы и вы можете думать, то есть имеете субъективную реальность. Однако кроме вас в мире есть и другие люди и природные явления, которые существуют и изменяются независимо от вас и вашего сознания. Значит, мир не в вашей голове, а существует отдельно, то есть объективно (в мире очень много чего такого происходит, чего ваш мозг придумать просто физически не может).
После доказательсва себе существование субъективного мира - можно доказать объективный, как я писал постом выше.
не верить в существование чего-то - это и значит верить в его отсутствие.
доказательства? чушь петровна. Все люди постоянно принимают на веру кучу вещей без доказательств, вера/не вера в существование сверхсилы создавшей всё ничем не отличается веры/не веры в существование какой-нибудь Польши.
Твоя позиция – а что если – это теория заговоров, она также неопровергаема, поэтому проверять есть ли они эти заговоры не имеет смысла. Об этом можно рассуждать вечно, но факт остается фактом – только отрыв умов от религии и демаркация позволили обществу вынырнуть из той средневековой фекальной лужи, в которую оно попало благодаря верованиям, и совершить прорывы во многих гуманитарных областях. Посему гуманитарная ценность научного подхода, который фактически равен атеизму в рамках позиции о б-ге, не может оспариваться никем, у кого более-менее развито логическое мышление.
Кстати насчет "проверить": наука давно отказалась от принципа верификации, по причинам, сейчас очевидным любому старшекласснику. Ну или первокурснику, в запущенных случаях.
представьте себе ситуацию. я приставлю к вашему виску пистолет и попрошу бросить пару кубиков, и если выпадет больше 10 то я оставлю вас в живых.
С виду я вроде даже дала вам шанс, хотя не исключено что я солгала чтобы отвлечь. А смысл в том, что пока ваша жизнь в моих руках неважно как выпадут кубики.
Так вот, задумываться о существовании чьей-то воли имеет смысл лишь в том случае если вы готовы играть с этой волей на равных.
Есть ли бог важно лишь если вы хотите стать богом.
Кто король в нашей стране - задачка для тех кто хочет сам стать королем.
и дальше в таком же духе.
Вместо абстрактных "вас" может быть терминатор не способный лгать
Неа. Вернее суть не в б-ге, а в их вере.
Там, где я живу, один известный политический деятель, между прочим уважаемый в т.ч. мной до тех пор, официально заявил: "я считаю, что нужно запретить в школах биологию, т.к. не хочу, чтобы мои дети думали, что они произошли от обезьяны, а не от всев-шнего". Собственно в тот же момент я просто охуел, простите за французский. Не буду обсуждать абсурдность фразы и количество в ней того, что америкосы называют ignorance, скажу только, что после такого (а этого с каждым годом я вижу больше и больше) я готов выбивать эту дурь из этих тупых бошек, т.к. эта "сплоченная вера" готова нести всему обществу свои тупорылые мировоззрения, даже не сверяясь с собственным уставом и не проверяя стереотипов.
Пока они кланяются и шепчут что-то своим идолам, я не против, но если это их увлечение становится проблемой всего общества. И никто бы в здравом уме не задумывался, но это логическое куролесие, которое они устроили в виде "может – не может / есть – нет".
Кто король тоже важно, кстати, особенно в кризисные периоды королевства.
Принципиально не согласен.
обратите внимание, ваша проблема решается задолго до того как вы доберетесь до бога.
Стыдно не знать.
Принятие людьми на веру кучи вещей без доказательств это не повод гордиться и начинать принимать еще больше вещей без доказательств, нафантазировать можно очень многое, согласно вашей логике следует верить во все.
Причем в таком случае доказательства не имеют значения, вы мне скажете что земля круглая, а я скажу что вы мне лжете; вы дадите мне данные а я скажу - подделка; вы предложите посмотреть самому и предоставите инструменты, а я скажу что вы исказили моё восприятие. Если вас устраивает вера во всё и вы не будете различать фальсифицируемую гипотезу существования Польши и нефальсифицируемую гипотезу существования высших сил, то у вас не будет никакой реальности.
А смысл в том, что каждому приходится самому рисовать свою картину мира и жить в ней, каждый день подвергая сомнению объективность окружающей реальности. И ни религия, ни наука, ни общество по большому счету ничем не помогут.
Наука помогает рисовать карту мира и жить в ней, это её задача. Согласно выводам сделанным из нарисованной наукой карты мира был создан ваш компьютер при помощи которого вы в данный момент обмениваетесь информацией с другими разумами. Конечно вы можете отрицать это, заявить что меня не существует, компьютера тоже не существует (и такая вероятность конечно есть), но что это вам даст?
Наука разумеется поможет, в психиатрии и фармацевтике были и свои прорывы ;)
Если подбросить монетку, ты веришь, что выпадет решка? Я не верю. Получается, я поставлю на орла?
А теперь, если я не верю в существование чего-либо, то тут есть 2 условия покрывающих все остальное множество, как ты и сказал, либо я верю в отсутствие, и второе - либо мне похуй.
Вера после того как будут представлены доказательства - не вера, а простое принятие факта.
А в целом твоё сообщение можно уместить в сказанное кем-то давно:
"Религия нужна для того, чтобы хороший человек мог совершать зло. "
Бог — название могущественного сверхъестественного Высшего Существа (Вики)
Вообще ненаучно)
Более архаичному, чем современное, сознанию вообще было характерно персонифицировать явления, потому боги, пришедшие из древности ( то есть почти все), обычно были конкретными дядьками и тётками, с человеческими чувствами и пороками (даже библейский бог-отец). Современные же попытки изобразить богов как некие сверхсущности, которые знают квантовую физику, выглядят как попытка подстроится под время, только и всего.
:) :D
Ты жив лишь потому что есть люди которым не нужны (или которые не в полной мере разделяют\следуют) дополнительным механизмам идентификации тебя как "своего" кроме того что ты человек, или разумное существо, для того чтобы тебя не убить (как врага) или не съесть (как еду).
Идея гуманизма например, приверженцы которой наделили тебя "правами человека", например "правом на жизнь" и другими не менее приятными просто за то что ты человек. В свою очередь некоторые другие идеологии как политические так и религиозные могут не подразумевать таких правил и убить тебя за то что ты в чем-то не согласен, или за то что ты отличаешься, например ты инвалид, гей, женщина, черный, иноверец или чужестранец и так далее.
Отрицание бога так же бессмысленно, как и вера в него с рациональной точки зрения. Потому что нет доказательств ни одному из данных утверждений.
Что же касается науки. Науке ПЛЕВАТЬ на существование или не существование бога так такового. Наука НЕ занимается подобными изысканиями. Наука занимается изучением НАБЛЮДАЕМЫХ явлений. Поэтому ставить в противостояние науку и веру как минимум некорректно, а как максимум бесит любого серьезного ученого, потому что это неверное понимание сути науки.
Поэтому, если вы считаете себя человеком рациональным или хотя бы последовательным, не надо так делать. И доказывать существование или не существование бога - абсолютно бессмысленная трата времени и нервов)
Некорректно. Наука использует ровно тот же базовый механизм, что и вера (что не удивительно - поскольку она выросла из теологии), но этот механизм был усовершенствован до современного научного метода, в то время, как в религии деградировал. Ранее, к примеру, христианская религия выполняла в том числе и функцию всеобщего образования - именно поэтому в ней необходима картина мира-государства.
Три кита, три богатыря, трехголовый змей-горыныч, три слона - это всё образы одного и того же, приведенные из идеализма к материализму: три ветви власти.
Они не описывают реальность, а значит они:
а) Бесполезны, так как земля на самом деле не плоская вы не сможете приплыть туда куда поплывете исходя из вашего "знания"
б)Лживы и являются "актом зла" если считать познание реального положения вещей - добродетелью
Представление же плоской земли с краем - исходит из описания государства, как имеющего ограниченную территорию.
Японцы в Кодзики ограничились созданием японских островов. Хотя о материке знали.
Вообще не стоит путать обоснование власти (в одном из нескольких Евангелие) с властью. Иисус как раз четко говорил, что все равны и государи и бомжи. У древних греков было модно в предки богов зачислять, но боги очень не любили, когда даже правители, даже полубоги, пытались уровнять себя с ними. и быстро с ними расправлялились.
Зеленое с пресным путаешь.
Православие отличается от христианства? Или сам привел Ветхий завет, сам забыл?
Вера в то, что в настоящем имени скрыта душа человека или бога, - это высокоразвитая технология?
А что, у тебя на компе, в папке пользователей под твоим именем разве не лежат твои личные данные? :)
Третий закон Кларка в несколько переработанной формулировке звучит так: Любая технология является магией, если её не понимают.
В официальной истории хватает домыслов и замалчиваний. :)
Домыслы и замалчивания у него в "официальной" истории.
Если ты не иронизировал - то ты либо просветился, либо поспешил с выводами о своей причастности к отбросам. Если ты не примешиваешь термину "отброс" негативную окраску (как делают это все отбросы), то мысли твои нестандартны и из разряда отбросов можешь себя сегрегировать.
Вы прекрасно понимали как остальные воспримут слово "отброс" и все же избрали именно его, это плохо независимо от того, что вы подразумевали под этим термином, своими действиями вы закладываете фундамент для спора о значении термина, а не "просвещаете" кого-то.
Зависть, предательство, отбросы, тупые - негативная окраска данных терминов имеется только у неспособных критически мыслить. Я не считаю такие термины плохими, наоборот - все это хорошие явления.
И, кстати, твое утверждение о моем понимании, что все слово отбросы воспримут как "обзывательство" верно. Отсюда можешь сделать вывод, что всех, абсолютно всех таковыми я и считаю. И я раньше был отбросом. Но не стыжусь этого. Ведь быть отбросом незазорно. Инвалид, рожденный без ног не виноват, что он калека. Так и отбросы, рождающиеся рабами или умственно убогими, не виноваты, что их учат подчиняться массовому мышлению, что их учат понимать под термином "бог" существо, которому строят храмы и молятся.
Если вы делаете это намеренно, то вы как человек владеющий грамотой, который хотя и понимает, что он ничем фундаментально не отличается от неграмотных - ведь он сам был таковым некогда ранее, тем не менее своими действиями злонамеренно способствует сохранению неграмотности среди масс.
Если вы делаете это ненамеренно, то неосознанно используете свое критическое мышление во вред окружающим. Большая сила - большая ответственность.
Правды я не лишаю человека (отбросы - не люди). Да, действительно счастье субъективно. Но у ОТБРОСОВ мышление стадное, унифицированное, а значит достаточно знать, как будет один отброс себя вести, чтобы через посредство экстраполяции его алгоритмов "мышления" постулировать сходное поведения и остальных! Я же доказал тебе и ты сам согласился, что все понимают слово "отбросы" как обзывательство, а, следовательно, субъективизм миллионов сходится в одинаковом, односложном понимании.
Так же и счастье - понятие субъективное, но оно у всех выражается в одинаковых явлениях за исключением редчайших эксцессов.
Моя правда с моими собственными богами наречет всех не просто отбросами - а неразумными производными моего мышления. Как и ты - всего навсего частичка моего разума. Это сразу принижает "бытие" других и возвышает меня, что приводит к радикальной конфронтации мнений. Никто не будет счастлив, понимая, что его нет. Хотя он и не сможет так мыслить, ведь счастлив будет лишь тот, кто станет объектом моего восприятия.
Ну а если от солипсизма отречься, на минутку, то просвещая мусор, я буду его унижать. И как мы ОБА уже поняли от унижений счастливее отбросы не становятся, а лишь думают, что их обзывают.
Я вижу принцип, но отнюдь не убежден в его работоспособности, а использовать методы которые с той же вероятностью могут привести к обратному результату это иррационально, с тем же успехом можно не делать ничего.
"Правды я не лишаю человека (отбросы - не люди)."
Но они конвертируемы, значит лишение прав отбросов это так же лишение прав потенциальных людей, а так как вы в своем бесконечном высокомерии не придаете отбросам (тем которые все таки не обратятся в людей) значения, означает, что вы не должны корректировать свою поведение в их отношении, т.е вы должны просвещать всех не придавая значению тем, кто не просветился - ведь они для вас никто; вы не непоследовательны.
"Моя правда с моими собственными богами наречет всех не просто отбросами - а неразумными производными моего мышления. Как и ты - всего навсего частичка моего разума. Это сразу принижает "бытие" других и возвышает меня, что приводит к радикальной конфронтации мнений. Никто не будет счастлив, понимая, что его нет. Хотя он и не сможет так мыслить, ведь счастлив будет лишь тот, кто станет объектом моего восприятия."
Если вы предпочитаете солипсизм, то я согласен лишь с бессмысленностью дискутировать.
"Ну а если от солипсизма отречься, на минутку, то просвещая мусор, я буду его унижать. И как мы ОБА уже поняли от унижений счастливее отбросы не становятся, а лишь думают, что их обзывают."
Нонсенс, если объяснить ребенку, что ошибаться в процессе обучения это нормально, то он не будет унижаться при указании на его заблуждения.
А так я приверженец умеренного скептицизма. Трансцендентальные знания, зиждящиеся на интуитивно-понятном аппарате, не становятся объектом моих сомнений и в их отношении атараксии я не достигаю.
Ты предъявляешь мне претензии по поводу моего бездействия в отношении попыток сделать из мусора способных к мышлению людей. Но кто сказал, что я обязан, обладая знаниями, учить других? Откуда свалилась такая ответственность? То, что я участник общественных отношений и поэтому, будучи элементом общества, должен вести себя так, чтобы моя максима стала максимой для другого человека, постулирует категорический императив канта. Но я не свожу свое существование к подчиненности методикам поведения. К тому же людей я в жизни никогда не встречал. Их просто нет. И некому мне подавать пример и некого мне учить.
Я злодей, созерцающий стагнацию отбросов и не прилагающий никакие усилия к изменению ситуации. Но виноват ли я в этом? Нет. Виноваты в том, что я плохой отбросы. Они своим существованием делают меня плохим. Ведь не будь мусора, мне б не приходилось ни с кем делиться знаниями, и не обнаружился б никогда мой эгоизм.
Пусть и дальше при слове "бог" думают о том,о чем описывают книжки, порожденные невежественностью отбросов.
А ты уж постарайся и излечи стадо. Как говоришь, "конвертируй" людей потенциальных в людей реальных и посмотри, станут ли они счастливее. И не нужно критиковать других. Чем больше критикуешь человека, тем меньше времени остается на обучение мусора.
Однако, если я не способен что-либо объяснить, то это не значит, что мои тезисы не имеют смысла.
Если меня спросить, каковы бывают агрегатные состояния воды, а я скажу, что несобственные интегралы решаются через пределы, то это не значит, что мое утверждение не имеет смысла. Ведь несобственные интегралы так и решаются, просто не уместно это. Следовательно, ты имел ввиду не отсутствие смысла в моих "речах" (на самом деле писанине), а неуместность их.
утверждение содержит логическое противоречие. :) :D
Тут мы рассматриваем с точки зрения умеренного скептицизма мою логику, отстраняясь от агностицизма и радикального скептицизма.
ну например возьмем следующие произошедшие и очевидные факты (все слова в этом предложении в буквальном смысле)
http://joyreactor.cc/post/2031970
http://joyreactor.cc/post/1768288
http://joyreactor.cc/post/1765097
http://joyreactor.cc/post/2022562
Из приведенных примеров видно тактику атеиста. В начале он потребует доказательств очевидного, затем атеист усомнится в подлинности доказательств (даже если они задокументированы) и/или усомнится в авторитетности/беспристрастности исследователей/свидетей. Таким образом, вне зависимости от приведенных фактов/свидетельств/доказательств атеист отвергнет их все по одной простой причине - он верит в свою точку зрения и не готов серьезно рассматривать факты и аргументы.
Таким образом, касательно Вашего поста, нужно спросить - что атеист понимает под словом "убедительные"? Сколько в этом слове субъективного мнения атеиста и сколько в этом слове объективного, каковы критерии убедительного? Из приведенной выше тактики очевидно, что "убедительным" для атеистов является их собственный взгляд по этому вопросу.
При этом сам атеист не предоставляет ни подобных фактов, ни иных очевидных доказательств, свидетельствующих о истинности его точки зрения: атеист способен только слепо отрицать - это похоже на человека, зажмурившегося от яркого солнечного света и утверждающего, что Солнца не существует.
Следовательно, объективность и истинность мнения атеиста были и остаются голыми.