Однако вопрос. Как просто и доходчиво объяснить маленькому ребенку, кто такой бог и почему его нет?
Еще на тему
Не хорошо и не ужасно
Популярные разное
 | Приколы для дауновРейтинг: 676,621.0 |
 | Женские мускулыРейтинг: 222,104.7 |
 | Пышная красотаРейтинг: 136,026.6 |
 | Клуб аметистовРейтинг: 113,346.2 |
 | ФуррятинаРейтинг: 66,321.0 |
 | Клуб любителей T.A.M.Рейтинг: 57,325.7 |
 | Undertale/DeltaruneРейтинг: 34,930.7 |
 | TwokindsРейтинг: 28,996.5 |
 | Making a cat cryРейтинг: 28,667.2 |
 | Zettai RyouikiРейтинг: 27,864.1 |
Сейчас на сайте
Всего пользователей на сайте: 549
http://folegion.livejournal.com/21702.html
Регулярно напоминать ребёнку, что эти верования уже давно не в ходу, люди сейчас абсолютно точно считают это не более, чем сказками "попытками объяснить мир со всей его сложностью". А потом дать ему тот самый ответ, который он просил: тот самый бог из стихотворения Пушкина, которого только одного ветер боится: ещё одна сказка, пришедшая на замену сказкам про Амона, Зевса, Юпитера и Одина. Сказка, которая была сильна в годы Пушкина так же, как были сильны мифы античных богов в древности. А сейчас эта сказка не более, чем сказка.
В четыре года ребенок еще в том периоде, когда мнение родителей о мироустройстве вызывает крайне мало вопросов. Скажи, что бога люди придумали, должно хватить на первое время.
а кто будет серьезно к сказке относится? никто.
хотя, есть чуваки, которые верят в сказки Бажова..
Самый просто ответ: никто. Пережиток далёкого прошлого, сказочный персонаж давно ушедших лет.
Я вот думаю, что самый удчаный момент - это когда ребёнок принимает факт, что деда мороза не существует, и ему сразу же нужно вдогонку навесить факт, что бога тоже не существует. Дескать "вот у деда мороза же ты не будешь просить подарков на новый год, ты ведь теперь в курсе, что его нет, и подарки дарим тебе мы? Вот и у бога не нужно ничего просить, ибо его так же нет."
Нужно делать упор не на то, что бога скорее всего нет, а на то, что он неадекватен, если существует в том виде, в котором его описывают основные конфессии.
Поэтапный подход:
- 1 этап. Указать, что если существование бога в рамках какой-либо конфессии - правда, то часть инструкций, которые он хотел бы, чтобы мы исполняли(по версии этой конфессии), напрямую противоречат изначальным установкам, которые заложены в нас на этапе создания (инстинктам).
- 2 этап. Убедить человека в том, что не существует доказательств существования бога. Именно доказательств, а не допущений, предположений или вероятностей. А следовательно, нет возможности убедиться, что вышеописанные инструкции исходят именно от него, а не от кого-либо ещё.
- 3 этап. Сделать логичный вывод: если бог собирается наказывать человека за использование функционала, который заложен однозначно им, и за неисполнение задач, которые были поставлены неизвестно кем - то он просто садист и самодур.
Хороший мысленный эксперимент - оставить ребёнку на полу перед входной дверью записку типа - "Я хочу, чтобы ты вынес все ценные вещи из квартиры. Твой папа. P.S. не звони мне". И поинтересоваться, как он воспримет наказание за неисполнение твоего требования.
2. Но нет и доказательств обратного.
3. Твоя основная ошибка - ты противопоставляешь богу свои собственные шаблоны поведения. Это все равно, что сравнивать маринованный огурец и синхронное плавание.
Если я подкину монету, она выпадет либо орлом, либо решкой. Я могу хотеть, чтобы она упала орлом, я могу надеяться на это, я могу верить в это. Но пока я не подниму ладонь - я НЕ ЗНАЮ, орёл там или нет.
Поэтому "ты противопоставляешь богу свои собственные шаблоны поведения" - замечательный пример того, как ошибочно составленная фраза может запутать спор. Ты НЕ ЗНАЕШЬ, противопоставляю я свои убеждения богу, или кому-либо ещё. И у тебя нет ни единого шанса УЗНАТЬ это. А значит, всё, что ты написал выше, не имеет никакого смысла, поскольку использовалось для доказательства однозначно неверного утверждения.
"Поэтому "ты противопоставляешь богу свои собственные шаблоны поведения" - замечательный пример того, как ошибочно составленная фраза может запутать спор. Ты НЕ ЗНАЕШЬ, противопоставляю я свои убеждения богу, или кому-либо ещё. И у тебя нет ни единого шанса УЗНАТЬ это."
No comments, как говорится.
Есть хорошая поговорка - "Не можешь срать - не мучай жопу". Если ты не способен вести аргументированный диалог, чётко и недвусмысленно указывая собеседнику на логические ошибки, которые ты увидел в его суждениях - лучше не отвечай.
Раз уж ты намеков не понял, скажу открытым текстом.
Якобы твой логичный вывод, в результате которого бог оказался садистом и самодуром, нуждается в доработке. Из того, что А и Б, вовсе не следует В. Самодуром и садистом он может быть с позиции человека к человеку, но не человека к богу.
Еще раз повторяю. Твой мысленный эксперимент как минимум неверен. В нем происходит моделирование отношений челоовека и бога на примере родительских отношений отца и сына. Используя родительские отношения, ты даешь распоряжение сыну и судишь по его реакции об отношении человека к богу. Поэтому я делаю вывод, что ты проецируешь шаблоны поведения человека на бога. А это неверно. Ты причисляешь себя к человекам?
Так понятнее?
Вот здесь:
no comments (без комментариев) - намёк, содержащий завуалированное утверждение того, что собеседник допустил ошибку. Ошибку настолько очевидную, что она видна большинству участников обсуждения, и не имеет смысла её разбирать.
no comments - это не вопрос, не отрицание, это именно утверждение. Ты действительно не понимаешь, что сделал утверждение? Тебе действительно нужно было это объяснять?
Дальше.
-=Поэтому я делаю вывод, что ты проецируешь шаблоны поведения человека на бога. А это неверно.=-
Шаблонов очень много. Уточни, какие именно из шаблонов, которые я использовал, кажутся тебе не применимыми к богу, и почему?
- То, что и человек, и бог способны наказывать людей за невыполнение своих распоряжений?
- Или то, что и человек, и бог не предоставляют (не могут или не хотят) человеку, с которым они пытаются взаимодействовать, информацию о своих требованиях?
И обязательно приведи если не доказательства, то хотя бы весомые аргументы в пользу невозможности экстраполировать шаблоны отношений человек-человек на пару человек-бог. Твоего -=и это неверно=- тут не хватит.
Попробую объяснить, почему я считаю, что к богу неприменимы рамки человеческого поведения и человеческих взаимоотношений.
То, что бог - существо сказочное, это несомненно. Но еще бог - существо неопределенное, необязательно гуманоидное в любых смыслах этого слова.
Человеческие паттерны поведения действуют только во взаимодействии их носителей друг с другом. Хотя мы часто очеловечиваем иные сущности и в этих случаях мы, люди, можем себе позволить взаимодействовать с этими сущностями так же, как и между собой.
Пример: Старый хрыч Петрович нежно обихаживает свою "ласточку" - ржавый "Москвич" семьдесят лохматого года. Он сердится на него, когда тот не заводится, разговаривает с ним и так далее. В общем, очеловечивает эту машину и частично ведет себя с ним так же, как и с человеком. Наделяет ли такое отношение Петровича какими-либо человеческими качествами этот автомобиль? Нет. Все действия автомобиля в ответ на отношение и действия Петровича происходят только в голове Петровича.
А вот для отношений с богом подобный прием очеловечивания не действует. Как бы не изощрялись церковники, но процесс взаимоотношений с богом - односторонний. И только со стороны человека. Не получая ответной реакции на свои действия и отношения к этой сущности, люди часто начинают сами ее очеловечивать - рассуждать о боге, как о человеке, приписывать ему качества, как у человека, иногда даже ожидать последовательных действий или человеческой логики. В общем, фантазии есть где разгуляться.
Но было бы странным ожидать от сущности, которую фантазия людей наградила какими-либо аспектами и атрибутами, каких-либо проявлений этих аспектов и атрибутов в соответствии с фантазией. Даже если они и случатся, то их основание и причины будут происходить исключительно в головах тех, кто их себе нафантазировал.
Немного сумбурно, но я пытался.
Ты изменяешь вводные данные:
Ещё в первом посте я указал, что мой мысленный эксперимент действует в рамках КОНКРЕТНЫХ КОНФЕССИЙ. Это означает, что мы ради эксперимента принимаем их догмы как аксиомы. Ты пропустил это, и весь твой предыдущий пост основан на том, что церковники лгут.
Ты не помогаешь решить проблему, ты её запутываешь. Так что я, пожалуй, закончу этот разговор как бесполезный.
---
"в первом посте я указал, что мой мысленный эксперимент действует в рамках КОНКРЕТНЫХ КОНФЕССИЙ."
Где эти указания?
"- 1 этап. Указать, что если существование бога в рамках какой-либо конфессии - правда, то часть инструкций, которые он хотел бы, чтобы мы исполняли(по версии этой конфессии), напрямую противоречат изначальным установкам, которые заложены в нас на этапе создания (инстинктам)."
Если ты об этих, то они относятся только к этому пункту и не распространяются на остальные.
---
Впрочем, разговор действительно становится бессмысленным.
Вот здесь:
-=что он неадекватен, если существует в том виде, в котором его описывают основные конфессии.=-
Если честно, мне уже порядком надоело указывать тебе на очевидные вещи.