Разрешите доебаться.
Длина тетивы в полтора раза больше длины лука, видимо резиновая. У лука при стрельбе используется гибкость самого лука, а не растяжение тетивы.
Неправильный хват на щите. У таких небольших щитов был хват по центру и без подобного ремня, так как щиты быстро приходили в негодность и по сути были расходным материалом. С "одноточечным" кулачным хватом было гораздо проще его скинуть в пылу битвы, а не таскать бесполезный груз на руке (при таком хвате понадобится время на то, что бы отстегнуть ремень или высвободить из него руку). Так же за кулачный хват говорит наличие на щитах шишаков по центру (железная выпирающая наружу вставка, для защиты собственно кулака). Ну и плюс ко всему этому подобные щиты в тот период не обивались железом по кромке - ткань либо чаще кожа.
Зануда мод ОФФ
Та были и с таким хватом щиты. Другое дело, что если щит больше "кулачного", у него ремень должен быть длинный - для переноски через плечо. Ну или два ремня: один короткий, другой длинный. Да, и планки поперёк часто ставили, ибо обивка по кромке не даёт нужной прочности.
Я, конечно, не профессионал, но для такого щита такой хват не удобен, так как кулачный хват обеспечивает большую маневренность щита. Подобный "Двуточечный" хват больше подходит для больших/ростовых щитов, так как там не нужно маневрировать им, и при использовании щита в конном бою, так как желательна свободная кисть и так же не нужна маневренность.
Повторюсь, я не профессионал, посему могу где то ошибаться.
P.S. ну а ремень для переноски это естественно, просто посчитал это уж совсем мелким недочетом, что бы озвучивать в первом каменте.
Всё верно, но с точки зрения практики кроме этого есть ещё 1 момент: у центрального хвата заметно больше нагрузка на кисть руки. Таким полчасика "помахаешь", и маневренность снизится до уровня щита с локтевым хватом (а то и ниже). Плюс есть шанс случайно выпустить рукоять от сильного удара. Локтевой же сможет удержаться, болтаясь на предплечье, даже если раскрыть кисть.
Длина тетивы в полтора раза больше длины лука, видимо резиновая. У лука при стрельбе используется гибкость самого лука, а не растяжение тетивы.
Неправильный хват на щите. У таких небольших щитов был хват по центру и без подобного ремня, так как щиты быстро приходили в негодность и по сути были расходным материалом. С "одноточечным" кулачным хватом было гораздо проще его скинуть в пылу битвы, а не таскать бесполезный груз на руке (при таком хвате понадобится время на то, что бы отстегнуть ремень или высвободить из него руку). Так же за кулачный хват говорит наличие на щитах шишаков по центру (железная выпирающая наружу вставка, для защиты собственно кулака). Ну и плюс ко всему этому подобные щиты в тот период не обивались железом по кромке - ткань либо чаще кожа.
Зануда мод ОФФ
И да, сам по себе арт класный! +
Повторюсь, я не профессионал, посему могу где то ошибаться.
P.S. ну а ремень для переноски это естественно, просто посчитал это уж совсем мелким недочетом, что бы озвучивать в первом каменте.