Что интересно: если сравнить как просто снята Луна в Одиссее 2001 (1968) и настоящие съемки из полётов Apollo (1969-72) - то становится очевидным насколько клинически бредова идея о лунном заговоре.
Примитивные скафандры, "земная физика", минимум деталей на космических кораблях, лунные горы вырезанные из бумаги, бекграунды нарисованные красками, комбинированная съемка, модельки на веревочках - вот и все нехитрые спецэффекты которые были доступны кинематографу 60х.
В ту пору слетать было проще чем сфальсифицировать:
Ну так сравнил - 10 миллионов на Одиссею, и 25 миллиардов на Аполло. Поэтому и спецэффекты 2500 раз лучше.
А если бы наши сейчас снимали то за те же деньги получилось бы что-то вроде такого.
Заговор или нет, дорогие спецэффекты или реальнальная съёмка, в любом случае флаг развевающийся от стойкого лунного бриза выглядит весьма, кхм, интересно
Имеется объяснение на понятном простому люду языке. ^_^
"...флаг подвешивали на Г-образном флагштоке, который не обеспечивал идеального натяжения флага, плюс при первой высадке Г-образная часть полностью не раскрылась, и флаг болтался, как трусы на верёвке. Все эти складки на фотках создают впечатление развевающегося флага. Фотки же и рвут этот «аргумент», как тузик грелку: стоит посмотреть на последовательные фотки, где положение астронавта меняется, а положение флага остаётся в точности тем же. Но иногда в аргументах конспиролухов можно увидеть кино, где флаг на самом деле развевается. Короткий такой ролик. Если не полениться и найти более полную версию, то становится понятно, что флаг, таки да, развевается… Но сразу после того, как его установил астронавт. Флаг колебался гармоническими, слабо затухающими из-за отсутствия сопротивления воздуха, колебаниями флагштока в вакууме, которые были вызваны фактом его втыкания в лунный грунт."
Колыхавшийся флаг это такая херня в разгроме этой фальсификации, что не стоит вообще заострять на нём внимание. http://www.free-inform.narod.ru/ Весьма познавательно с пруфами, расчетами и блекджеком.
Популярный и мощный вброс на тему инсценировки. «Добротный расчёт полётов» «Сатурна-5» с выявлением «явных» нестыковок в виде наукоподобной подгонки под известный ответ.
"Существенной движущей силой программы было поднятие престижа и опережение Советов, больше на Луне в то время делать было нечего. Пилотируемый полёт на Луну стоит невообразимо дорого, а с практической точки зрения удельный выхлоп от такого сложного и рискованного предприятия невелик. По этой причине были отменены три экспедиции к Луне, что ещё раз доказывает, что Луна нхй не нужна. С учётом того, что год от года урезать финансирование НАСА стало уже традицией, неудивительно, что никаких определённых планов лететь на Луну снова на данный момент нет."
Продолжай дальше верить в сказки заинтересованных лиц (вата т.е.)
Кто деньги предлагает, пруф? Известно лишь о проекте лунного микроспутника.
Еще один вброс на уровне блогов, даже пропагандисты из росСми не стали мараться. До места посадки "Аполлона-15" - более 2500 километров. До "Аполлона-17" - еще дальше. Нефритовый заяц был рассчитан на работу в течение трёх месяцев, прохождение дистанции в 10 км.
В мусор.
http://blef-nasa.livejournal.com/8579.html проходишь по ссылке и внимательно читаешь - следы от лунохода сдуло (а сам луноход стоит, хоть и не в масштабе), следы от "астронавтов" и ховера - нет. Хотя все они кричали что пыль при взлёте/посадке поднимается шопиздец.
По ссылке можно ВНЕЗАПНО узнать о меняющейся высоте орбиты и скорости аппарата LRO. http://extremal-mechanics.org/archives/18741
В приведенной статье указывается приближение спутника до 20 км, но упускается момент, что лишь для малого участка эллиптической орбиты. :)
Пыль.
"На интервале 25:40 – 26:05 показывают поверхность Луны под спускаемым аппаратом и обсуждают «проблему» лунной пыли. По мнению разоблачителей на кадрах слишком мало пыли, которую должна была вздымать струя газов, и к тому же не осталось кратера. Сэм Бедингфилд объяснил, почему это происходит и в частности сказал, что двигатель отключается за несколько секунд до прилунения (26:45 – 27:15).
Что сказал Бэдингфилд — точно мы не знаем. Может быть он говорил о том, что двигатель начинает сбрасывать тягу за несколько секунд до прилунения. А мог и просто ошибиться, не найдя верного ответа на внезапно заданный вопрос. В сферу компетенции Бэдингфилда лунный модуль явно не входил. Он вообще имел не так уж много отношения к программе Аполлон, хотя участвовал в раннем планировании лунных миссий. Начиная с 1969 года Сэм был занят программой Спэйс-Шаттл, которая пришла на смену Аполлону. Таким образом, он мог просто не знать, как правильно ответить на вопрос о кратере и пыли, поэтому ответил экспромтом. На радость лунным разоблачителям, которые свято верят в то, что у NASA нет других забот, чем доказывать назойливым невеждам, что они-таки отправляли астронавтов на Луну. Если Бэдингфилд действительно сказал о двигателе лунного модуля.
Чтобы понять, в чем дело нужно осознать, что Луна – это совершенно другой мир и физика у него другая. Поверхность – каменистая, покрытая песком и пылью. Но на Луне нет воды и ветров. Поэтому нет отполированных камней и гальки, гладких песчинок и пылинок. Частицы лунного грунта имеют неровные, зазубренные края, которыми цепляются друг за друга. Уже поэтому лунная пыль ведет себя иначе, чем земная. В частности, в ней остаются следы астронавтов, несмотря на полное отсутствие воды. На Земле нельзя оставить четкий след в сухом песке или пыли, но на Луне это вполне возможно. Когда ботинок вдавил частички лунной пыли, они сцепились между собой и остались в этом состоянии после того, как давление ноги исчезло. Так получился четкий след!
Свойство лунной пыли цепляться к предметам не раз отмечали астронавты. Так например, когда экипаж Аполона-12 нашел автоматический зонд «Сервейор-3″, ждавший их на Луне 2 года, тот был покрыт коричневой пылью, которую с трудом удавалось счищать.
Почему при посадке лунного модуля пыль не стоит столбом, как в опыте с мукой под пылесосом (27:24 — 28:05)? Во-первых потому, что лунная пыль — это не мука. Важнее то, что она столь же быстро оседает на поверхность, как падают на нее камни. Вспомните прекрасный эпизод с пером и молотком, которые бросил Армстронг, чтобы проверить «некоего Галилея» )) Из-за отсутствия воздуха время падения тела на Луну не зависит от его формы и массы. Представьте, что струя газов подняла с поверхности увесистый камешек. Долго он будет летать в пространстве? То же самое и с пылью!
Свойство лунных пылинок цепляться друг за друга также препятствует их взлету вверх. Астронавты рассказывали, как под лунным модулем пыль словно растекалась во все стороны, но иногда и поднималась над поверхностью (25:40 – 26:05). В процессе медленного спуска струя газов очистила под ним площадку. Поэтому когда до прилунения остались считанные секунды, прямо под аппаратом пыли уже мало и он опускается на плотную поверхность. Этим объясняется отсутствие кратера от струи. Стоит также заметить, что тяга двигателя была не так уж велика – вблизи поверхности не больше тонны, чтобы вырыть в каменистом грунте кратер. " (см. видео ниже) ^_^
Чувак хорошь кидать херню, которая противоречит сама себе, на кадрах "снятых при взлете лунного курятника" пыли достаточно, то что ты кинул - пишут пыли охренеть как много на аппарате простоявшем 2 года. И тут же оказывается все следы не сдуло не засыпало - чёткие цепочки следов от самой посадочной ступени. Такого бреда несвязного я давно не видел.
>пишут пыли охренеть как много на аппарате простоявшем 2 года
"Свойство(!!!) лунной пыли цепляться к предметам не раз отмечали астронавты. ..."
Понимаешь различные вещества (сыпучие, текучие не важно) обладают свойствами. Свойства и поведение лунной отличаются от земной.
>все следы не сдуло не засыпало - чёткие цепочки следов от самой посадочной ступени.
а почему именно все многометровые цепочки следов должно было засыпать? На фотках вокруг посаженных ступеней явно прослеживается темное пятно, свидетельствующее о "в процессе медленного спуска струя газов очистила под ним площадку. Поэтому когда до прилунения остались считанные секунды, прямо под аппаратом пыли уже мало и он опускается на плотную поверхность." Ах да фото с LRO чепуха. XD Но хоть на секунду представь процесс посадки в голове.
Нашел пару моментов, которые не успел обдумать и назвал бредом. Гениально!
Ещё раз - на видео взлёта пыли дофига, значит , надо же , не всё сдуло то да.. А ещё при посадке выстреливают пиропатроны которые тоже поднимут пыль, если выстрелить даже в трижды "обдутую" поверхность. Про посадку тоже есть интересная статья - http://topru.org/18242/lunnye-kuryatniki-nasa/
В двух словах: опоры посадочной ступени для аммортизации удара должны складываться во внутрь на 80 см, что не произошло даже при самой жёсткой посадке.
Короче я тебе ничего не докажу; ты мне ничего не докажешь, пока кто-нибудь кроме американцев не слетает на луну и не покажет, как они там прыгают бегают и резвятся. Что-то мне подсказывает мы этого не увидим ещё лет 100 точно. И не надо мне тут "Луна не представляет интереса", не представляла бы - Китай бы не имел Лунной программы. Дискуссия окончена.
Ой да ладно тебе! Интерес к полетам подогревается инсинуациями вокруг перспективной добычи He³ (к 2030 году за ним планируют отправить российскую экспедицию). Китайцы, американцы, индусы и европейцы уже инициировали работы. Возникает еще один вопрос, ребята из НАСА не глупые люди и обязаны были предвидеть в первую очередь на тот момент высадку СССР, позже все остальные. Для чего им ложь, которую в перспективе обличат?
Интересный проект ученых мужей уставших (читай зае.авшихся) от всей заговорщецкой ерунды https://geektimes.ru/company/moonmodule/blog/266244/.
В среднесрочной перспективе будут расставлены все точки над и.
Спасибо что не перешел на личности, в таких дискуссиях редкое явление.
Давай поставим вопрос от противного. если все дело в фотошопе, то что помешало им нарисовать более четкую картинку? Ну скажем, увеличить все детали вдвое.
Фокусное расстояние объектива GeoEye-1 составляет 13.3 метра при диаметре в 110 см, а у LRO 0.7 метра при диаметре в 195 см. Иными словами оптическое оборудование GeoEye-1 это мощный телескоп, у которого основной параметр разрешающей способности это диаметр объектива, который почти в 6 раз больше чем у LRO, а не расстояние от поверхности, которое при увеличении на GeoEye-1 в 48 раз компенсирует высоту по отношению к LROсовскому обективу увеличивающего всего в 2.8 раза. Притом больший диаметр объектива позволяет сделать минимальную экспозицию, которая снизит смазывание изображения вследствии орбитального движения.
Зависимость разрешения матрицы от диаметра объектива влияет только на светосилу объектива,
что в свою очередь влияет токлько на шум на снимке.
Разрешение на местности:
LRO - 0.5 метра на пиксель
GeoEye-1 - 0.41 метра на пиксель
Оптика кардинально разная.
На LRO диаметр зеркала 195 мм , у GeoEye-1 – 1100 мм
Разница только по геометрии – почти в 6 раз, а с учетом проблем с использованием края зеркала и тем, что матрица на LRO изначально впихнута весьма “зернистая” – на самом деле еще больше, примерно 1:10. Поскольку разрешение ограничено дифракцией и в первом приближении пропорционально отношению длины волны к диаметру зеркала – соответственно для того же разрешения LRO надо летать раз в 10 ближе к объекту съемки – что мы реально и наблюдаем – 50км против 650.
А снимки, которые выложили под видом якобы GeoEye-1 – скорее всего фейк (или другой спутник, или вообще аэрофото), потому что разрешение 0.4м у GeoEye-1 только в панхроматическом (ч/б) режиме, а в мультиспектральном (цветном) – аж 1.6м.
Слова советских космонавтов "которые были совместно в заговоре" :) Так напомню.
"Алексей Леонов — тот самый, который первым прогулялся в открытом космосе.
«У нас на Комсомольском проспекте была военная часть 32103, которая обеспечивала космическую трансляцию, так как ЦУПа в Королёве тогда ещё не было. Видели мы, в отличие от всех остальных людей в СССР, и высадку Армстронга и Олдрина на Луну, транслировавшуюся США на весь мир. Американцы выставили на поверхности Луны телевизионную антенну, и всё, что они там делали, передавали через телекамеру на Землю, было также сделано несколько повторов этих телеэфиров. Когда Армстронг встал на поверхность Луны и все в США захлопали, мы здесь, в СССР, советские космонавты, тоже скрестили пальцы на удачу, и искренне желали ребятам успеха».
Георгий Гречко:
То, что американцы были на Луне, мы знаем совершенно точно. Когда мы принимали сигналы с Луны, мы их принимали с Луны, а не из Голливуда."
Не съезжай с темы на трёп. Тут совершенно точно а не "псевдонаучно" приводятся характеристики GeoEye и LRO. о том что снимки не могут быть ТАКОГО дерьмового качества (хуже чем у GeoEye), если LRO имеет схожие характеристкики с GeoEye и снимал с расстояния в 20 раз ближе и БЕЗ атмосферы.
У тебя кругом одни вбросы мерещатся. Скажем так - не убедил.
Ну так есть что ответить на слова первого вышедшего в космос человека или опять сговор?
>Скажем так - не убедил.
Да бесполезно.Конспирологов не убедит ничто. Даже если бы Россия каким-то чудом смогла сегодня послать на Луну анлаогичный спутник, то они бы сказали, что правительство РФ вступило в сговор с США и врет народу, а снимки нарисованы. И кстати, для таких подозрений было бы гораздо больше оснований, чем для чепухи о том, что СССР подыгрывал США в лунном обмане.
попытка номер четыре тоже провалилась. осилил около получаса. это пиздец. это даже не дно, или днище. само понятие "днище" придется переосмысливать по-новой.
ТОЛЬКО ЧТО ¿OOSllVUAU*. гонки НА WAUIUHA* БРБМеНЦ ЗАКОНЧИЛОСЬ ТРАГБАиБй. НА ЛЛБЗОЗОйСКОМ ЭТАШ БЫЛА РАЗААБЛБНА БАБОЧКА.
з сзязи с этим 1
0*UAA\0TC3
ИБПРЗАСКАЗУЗЛЛЫБ
г——-Í ПОСЛБА... /
К -/
ТАК, ЧТО ТАМ У НАС ТВОРИТСЯ В ЗАХВАТЫВАЮЩЕМ МИРЕ ВЕБ-КОМИКСОВ?..
£91
^ С. У Д
и у \ /1 /
ОЛИН ЧЕЛОВЕК
РОПСЕНШТИЛЬС/
Я, КАЖЕТСЯ, ПОЗНАЛ ТЩЕТУ БЫТИЯ.
ПИСТОЛЕТ В СЛИВНОМ _БАЧКЕ.
Отличный комментарий!