Что было раньше — курица или яйцо? Черепахи Ящерицы Змеи Крокодилы Птицы V Яйца существовали у / птица :: змеи :: крокодилы :: Черепахи :: ящерицы :: наука :: курица :: Яйцо
Подробнее
Что было раньше — курица или яйцо?
Черепахи Ящерицы Змеи Крокодилы Птицы
V
Яйца существовали уже здесь
И 'Ьоегле
Яйцо,курица,наука,ящерицы,Черепахи,змеи,крокодилы,птица
Бог-шимпанзе нашёл странные скопления энергии и материи в бескрайней пустоте, стукнул двумя кусками материи друг об дружку, знатно ебануло и понеслась...
Ох, ещё одно безосновательное заявление. Ни пруфов, ни фактов. Конечно, куда проще спихнуть всё на "какую-то тётку" и на этом пытаться отмахиваться от аргументов. Впрочем, я от атеистов ничего другого и не ожидал.
Кстати да, Дарвин БЫЛ верующим. По моему от этого факта жопа должна гореть только сильнее. В девятнадцатом веке, на основании собственных наблюдений сказать:
Не все веруны одинаково бесполезны. Например, Майкл Фарадей принадлежал к какой-то секте, которая считала важным научное познание мира, ибо что ты за верующий такой, если не пытаешься узнать, как работает мир, созданный творцом.
Все. Ислам призывает познавать истину. Зацени сколько арабский мир принес в математику и астрономию. Да у нас ЦИФРЫ арабские! Но потом какой-то имам сказал что математика это дьявол (наверно не въехал в матан) и где теперь ислам?
Если ты пытаешься познать мир созданный творцом то тебя ждут проблемы. Например при нахождении несоответствия своей модели порядку вещей ты вместо того чтобы признать свою модель как минимум не полной приписываешь несоответствие божьему вмешательству. Вместо того чтобы на имеющихся данных построить непротиворечивую модель развития чего либо ты будешь дивится чудесам замысла и обнаруживать "черновики господа". Короче, вместо причины ты будешь искать бога, это путь в тупик.
Так то вопрос про курицу и яйцо сам по себе является доебкой, вопервых так можно про что угодно спросить (Кто был раньше человек или человеческий ребенок?), а вовторых вопрос становится глупым, как только мы даем четкие формулировки. Если мы называем куриным яйцом то, что снесла курица, то курица была первее, являясь мутантом от предыдущего вида и вылупившись из не куриного яйца. Если мы называем куриным яйцом то, из чего вылупляется курица, то куриное яйцо было раньше, будучи мутантом уже среди яиц. Просто в начальный момент эти 2 понятия не совпадают, а начинают совпадать после.
Глупости. Человека в Эдемском саду создал Бог вначале, они там не могли рожать детей, да и не было смысла. Это уже после грехопадения им пришлось выкручиваться и они были вынуждены рожать детей, чтобы род людской на них не закончился, едва едва начавшись. Вот тут то уж, как по мне, вопросов возникать не должно.
ну тут можно продолжать доебываться до формулировки (а что еще делать в таких вопросах, которые кроме как к демагогии не склоняют?) и сказать что "куриное яйцо" - это яйцо снесенное курицей. а значит курица была раньше, появившись в следствии очередной мутации другой птицы
Мутации так не работают) А если исходить из твоих слов то яйцо с курицей было раньше) и снес его условно предок курицы, а мутация окончательно сделавшая курицу курицей в современном понимании этого слова произошла уже с эмбрионом в яйце.
Но так то вопрос идиотичен и не несет в себе ни малейшей практической ценности.
но если в нем была курица то разве это ен куриное яйцо? Тут как бы двоякая тема, такое себе яйцо шредингера. Поскольку в нем курица оно является куриным яйцом, но поскольку его снесла не курица, то это не куриное яйцо, но снесла то его на 99% курица, но это еще не курица... короче в перда)
Тут требуется уточнение терминологии. Куриное яйцо, это яйцо снесенное курицей или яйцо из которого вылупляется курица. Такую проблему можно воссоздать с помощью клонирования. Например можно подсадить курице например в яйцеклетку ядро фазана. И в итоге это будет куриное яйцо или нет? Его снесла курица, а вылупился фазан.
Не требуется. Не надо доформулировать условие задачи! или ЯЙЦО или КУРИЦА.
Отсюда следущий уровень для дедукции: яйцо могла снести не курица или курица могла появиться не из яйца...
Далеко тебе до Менделя и уж тем более до эволюции с такими рассуждениями "по моему, по твоему"...
Теория наследственности и мутации это чистая логика...
..., а с ней, судя по всему, у тебя проблемы.
Мне даже стало интересно, из чего еще, кроме как не из курицы, могло вылезти куриное яйцо и откуда, кроме как не из яйца, могла появиться сама курица? О, адепт чистой логики, раскрой же нам следующий уровень для дедукции!
В задаче про самолёт всё зависит от нюансов формулировки, а их трактуют по разному. У разрушителей легенд самолёт взлетел, хотя они в жопу нарушили условия задачи.
Условие задачи не выполнимо, скорость траволатора в момент отрыва равна бесконечности...
Фактически сам траволатор будет создавать поток набегающего воздуха и самолет взлетит оставаясь в покое относительно земли - то есть взлетит!
Вот, ты даже сам выделил капсом нужные слова.
Где противоречие моему комменту про непрерывность эволюции?
Аналогия высосана из пальца ибо к чему бы ментально не была привязана курица, но появляется она из яйца своего родителя, которая соответственно тоже является курицей. Так уж устроена природа что изменения происходят постепенно и непрерывно. Отличий между родителем и ребенком не больше (даже меньше) чем между двумя не близкородственными экземплярами.
Яйцо не куриное по условию задачи, это один из вариантов, который нельзя считать единственно верным при решении - родитель явлется курицей, тольок в одном варианте решения.
Не рассмотрение всех вариантов это отказ от решения задачи "я так вижу"
Но не всем очевидно условие задачи даже если оно написано ;-)
Есть люди, которые не понимают разницы между "уверен" и "убеждён".
Человек реально думал, что достаточно быть уверенным в отсутствии машин, чтобы переходить дорогу,
и при этом еще говорил "все сбитые были уверены, что машин нет",
хотя ему доказывали что необходимо и достаточно убедиться в отсутсвии машин.
И в случае если имелось в виду куриное яйцо, то всё равно яйцо было раньше, так как яйцо, из которого вылупилась первокурица было снесено предком вида куриц, у которого были мутации половых генов, а само существо-предок курицей не являлось.
В начале же слово было и слово это было "проверил". А фраза целиком звучала так: "Да не включай ты защиту от временны'х парадоксов, нихуя не произойдёт, я дважды рассчеты проверил..."
Да с ними бесполезно спорить. Веря во всё наслово, во всякие свои ионы, в гены, в микробов. В электричество, лол! Сами не знают, как оно работает, они только кнопочку нажимают, и повторяют всё, как им умные дядьки рассказали, и никто не удосужился проверить.
Новая вера в науку, а шарлатаны-учёные этим пользуются и гребут миллионы на вранье.
проникнить вглубь суши
Он не умеет созидать, он создание мира, а не создатель .... - он не Бог(бог).
Но так то вопрос идиотичен и не несет в себе ни малейшей практической ценности.
ну я упрощенно формулировал. понятно что это тысячи/миллионы поколений
>> А если исходить из твоих слов то яйцо с курицей было раньше
было. но оно еще не было куриным яйцом же
Отсюда следущий уровень для дедукции: яйцо могла снести не курица или курица могла появиться не из яйца...
Теория наследственности и мутации это чистая логика...
Мне даже стало интересно, из чего еще, кроме как не из курицы, могло вылезти куриное яйцо и откуда, кроме как не из яйца, могла появиться сама курица? О, адепт чистой логики, раскрой же нам следующий уровень для дедукции!
ЯЙЦО как форма рождения или КУРИЦА как форма жизни.
Аналог отношения к задаче про самолёт взлетающих с траволатора к которому он ментально в чьих-то головах привязан, как яйцо к курице.
Фактически сам траволатор будет создавать поток набегающего воздуха и самолет взлетит оставаясь в покое относительно земли - то есть взлетит!
Где противоречие моему комменту про непрерывность эволюции?
Аналогия высосана из пальца ибо к чему бы ментально не была привязана курица, но появляется она из яйца своего родителя, которая соответственно тоже является курицей. Так уж устроена природа что изменения происходят постепенно и непрерывно. Отличий между родителем и ребенком не больше (даже меньше) чем между двумя не близкородственными экземплярами.
Не рассмотрение всех вариантов это отказ от решения задачи "я так вижу"
Есть люди, которые не понимают разницы между "уверен" и "убеждён".
Человек реально думал, что достаточно быть уверенным в отсутствии машин, чтобы переходить дорогу,
и при этом еще говорил "все сбитые были уверены, что машин нет",
хотя ему доказывали что необходимо и достаточно убедиться в отсутсвии машин.
Пойду поем, чтоли
Новая вера в науку, а шарлатаны-учёные этим пользуются и гребут миллионы на вранье.
А как же молитвы Богу-Машине?