Еще на тему
Ортодоксальность и целибат
Популярные art
 | арт барышняРейтинг: 2,547,631.8 |
 | красивые картинкиРейтинг: 987,720.4 |
 | FantasyРейтинг: 632,260.1 |
 | Sci-FiРейтинг: 202,754.9 |
 | Мрачные картинкиРейтинг: 156,826.3 |
 | Traditional artРейтинг: 96,018.8 |
 | digital artРейтинг: 20,228.8 |
 | animal artРейтинг: 11,500.3 |
 | Pin-UpРейтинг: 9,502.5 |
 | art сударьРейтинг: 6,862.3 |
Сейчас на сайте
Всего пользователей на сайте: 583
Проблема с тороидальной КС не в ее технической сложности, а в практической ненужности.
В фантастике и научпопе тор популярен тем, что его вращение обеспечит более-менее постоянную "силу тяжести". А при иной топологии станции ускорение будет отличаться в разных отсеках. (Ну, еще пустотелый цилиндр, вращающийся вокруг своей оси, годится, но это не так изящно.)
Реально для сегодняшних космических программ тор неактуален. Во-первых, он имеет невыгодное соотншение массы к полезному объему. Во-вторых, никому не нужно, чтобы обитаемая КС вращалась. Это лишь породит проблемы с ориентацией станции (направление антен, солнечных батарей и пр. ), со стыковкой на орбите, с исследованием Земли и космических объектов с борта КС, с коррекцией орбиты (в плоскости вращения, но и в других направлениях - тоже) и т. д. К тому же, на создание вращательного момента придется тратить ракетное топливо. В отстствии невесомости невозможно проводить опыты в невесомости, типичные для КС. А создать тяжесть локально можно, если надо, без проблем - центрифугой. Так зачем крутить всю станцию?
Для необитаемых аппаратов вред от вращения тот же, а пользы нет вообще.
Нет никаких особых технических проблем с выводом тора на орбиту по сравнению со сферической или иной КС сопоставимых линейных размеров. Но, как уже сказано, это - невыгодно с позиции полезного объема и не имеет других значимых преимуществ. Не знаю, есть ли специфические проблемы со сборкой большого тора на орбите, но он тоже никому не нужен.
Практическая ценность- людям проще жить при гравитации