Ничего не делать - это один из двух вариантов игры. Ты либо дергаешь рычаг и спасаешь пятерых, но убиваешь одного, либо нифига не делаешь и тогда умрут пятеро, один останется живой, зато ты как бы не при делах.
Сартр подразумевал, что бездействие - это всегда лишь ещё один из вариантов выбора, а выбор есть всегда. Тут просто наглядный пример подобного выбора. Кстати, практика показывает, что большинство людей в конкретно этой дилемме выбирают бездействовать, так как даже если они спасут пятерых, то они как бы виноваты в гибели одного другого. Всегда проще бездействовать, чем принять ответственность за выбор, даже если бездействие значительно хуже.
Не, я не об этом. Там было что-то о праве человека на аутентичный выбор, не зависящий от внешнего воздействия, типа свобода самостоятельно выбирать свои ценности. То есть кто-то пытается повесить на меня моральную ответственность, но для меня более правильным будет поступать в соответствии с субъективным опытом. А мой субъективный опыт говорит - кто заварил эту кашу, тот пусть сам ею и занимается, а я домой пойду.
Он говорил, что свобода выбора имманентно присуще человеку, что его нельзя никак лишить свободны выбора. Дилемма, описанная выше, поднимает вопрос не наличия свободы выбора, как таковой, а наличия ответственности при выборе или бездействии. Конечно, в большей степени виноват тот, кто привязал людей к рельсам. Но ответственен ли тот, кто оказался вынужден принимать решение и тот, кто выбрал бездействие - это уже дискуссионная тема.
Во, мы уже где-то близко :D
Ща у меня мозги вскипят, но я попытаюсь таки вспомнить.
В общем, эта ответственность - она относится к числу так называемых "объективных ценностей" и при решении этой моральной дилеммы нам предлагается действовать исходя из этих ценностей. Но на самом деле никаких объективных ценностей нет, им просто взяться неоткуда. То есть при решении данной проблемы я буду действовать исходя не из объективной морали, которой не существует, а из своей субъективной, которая как раз и говорит - идите в жопу, это не моя проблема. И это решение будет абсолютно правильным, потому что его нельзя оценивать с так называемой "объективной" точки зрения по причине ее несуществования. То есть по факту кого-то там задавит, но никакой ответственности за это я не несу ибо таково мое субъективное решение. Как-то вот так.
"Объективная" мораль субъективна по своей природе, так как создана людьми. Но это не значит, что её не существует. Под объективной моралью подразумевают общечеловеческую исторически сложившуюся мораль,
под субъективной - мораль каждого отдельного человека. В дилемме ты так или иначе оказываешься в ситуации выбора. Выбора нельзя избежать, так как свобода выбора существует, но не существует свободы от свободы выбора. И дальше ты решаешь исходя из какой морали ты будешь действовать. В конечном итоге, даже субъективная мораль может заставить тебя вмешаться и спасти пятерых ценой одного, как это было бы в моём случае. Моя мотивация проста: с прагматической точки зрения может быть два итога в зависимости от выбора: а)1 труп, 5 живых б)5 трупов, 1 живой. А ответственность, свобода выбора и прочая софистика второстепенны.
>Под объективной моралью подразумевают общечеловеческую исторически сложившуюся мораль
Очень может быть, но моя субъективная мораль важнее и для меня правильнее и моральнее действовать исходя из нее.
И видишь чо, как я поняла - это таки моральная дилемма, а не задача о заполнении мест в морге. То есть, человек, которому предложили эту дилемму, должен делать моральный выбор. С моей стороны просто последует игнор этой задачи. То есть я исхожу не из того, что спасти пятерых моральнее, даже путем активного убийства одного. И не из того, что а вот пусть сдохнут пятеро, зато я не принимала активного участия в убийстве. Я попросту устраняюсь из решения, примерно как если бы увидев вагонетку я бы застрелилась. То есть происходящее перестает от меня зависеть каким бы то ни было образом. Оно просто произойдет. А что там конкретно произойдет - переключит кто-то стрелку или нет - меня как бы и не волнует.
Да, задача не о заполнении мест в морге. Количество жертв тут - лишь примеры последствий. Худшее последствия, но без твоего участия, либо лучшие последствия, но с принятием ответственности за выбор. Как я и писал: бездействие - это всегда лишь ещё один из вариантов выбора и не существует свободы от свободы выбора. Даже застрелиться, избежав выбора, - это тоже выбор. Твой выбор имеет право на существование и вполне обоснован (отказ от ответственности/отрицание существования ответственности), но вот мне он не кажется правильным. Так как исходя из твоей логики отрицания любой морали кроме своей можно оправдать что угодно. Крайний пример: "Я люблю насиловать и душить девочек, а что там мне говорит общество со своей моралью меня как бы и не волнует."
Хи, я же просто роль экзистенциалиста отыграла :D
Может быть даже не совсем правильно, ибо у меня формального образования нету, я технарь, а не гуманитарий.
В любом случае - приятно было пообщаться, пойду-ка я спать наверное, а то три уже доходит.
А если будет задача где проигнорть решение нельзя, допустим орбитальная станция падает на землю, ты командир экипажа из 5-и человек, спасательных капсул - 4. Капсулы физически не могут уместить более одного человека.
> Под объективной моралью подразумевают общечеловеческую исторически сложившуюся мораль
Которой не существует в природе, так как мораль всегда относительна - относительно времени действия, относительно места действия и т.д. С точки зрения вегана ты говно, с точки зрения толстовца вы оба говно, с точки зрения джайниста вы все втроём.
Верно, мораль у людей - это очень размытое понятие. Но есть некоторые самые базовые вещи вроде того, что убивать чаще всего нехорошо, воровать нехорошо и т.д. Наверно, для этого и нужно общество, чтобы все держались в рамках хоть каких-то общих ценностей.
если ты послал всех в жопу и отстранился от этой ситуации , то ты всё равно виноват , так как люди всё равно погибнут , а ты их не спас .
Так что тебе придётся взять на себя ответственность и выбрать .
благодарю за ссылку, думал что сей моральный выбор был придуман разработчиками какой-то игры, не помню только где ее видел. А тут вон оно как, все куда глубже оказывается....
Условия слишком абстрактны. Во-первых: один веловечек - таки тёща? Таки выбор очевиден. В остальных случаях - для принятия решения - мало данных. Родня прекрасной пловинки неоднородна. Кого-то можеть быть и жалко.
походу я совсем не этический человек, потому что в этой ситуации при условии что этот один человек не является моим близким родственником то я выбрал бы спасти большинство, но если на рельсах лежали бы все люди дорогие мне я бы тогда спас большинство дорогих мне людей. Конечно легко это говорить когда сам не оказываешься в подобной ситуации, но если судить с моей колокольни то это вот как то так
И что здесь сложного? Адекватный среднестатистический человек выберет жизнь родственников, а не каких-то там медийных личностей, которым на него насрать. Или ты ставишь жизнь твоего кумира выше жизни своей матери? Многое, конечно, зависит ещё от отношений между тобой и родственниками
Блядь, а накомментили-то!
Эта ситуация очень просто разрешается: переключаешь стрелку на убийство одного, но в самый последний момент переключаешь обратно. Умирают пятеро, один тебе по гроб жизни благодарен. Развязываешь его, промываешь мозги на тему того, что его жизнь важнее, чем жизнь тех пятерых и что должны умереть все, кто предлагает людям такую дилему. Вуаля! У тебя есть верный озлобленный послушник с комплексом вины!
А если этот чувак окажется глухонемым борцухой-мудаком, который поломает тебе руки-ноги-хребет, бросит на рельсы и пустит на тебя вагон, стоит тебе его развязать? Что тогда?
При условии, что это люди, тебе не знакомые, можно спасти либо одного потенциального убийцу, либо сразу целую банду. Против одного шансов больше, так что выбор очевиден.
Ну кстати к вопросу о мультитрак дрифтинг. Почему бы не попытаться реально это осуществить. Когда передние колеса уже поехали по одному пути, переключить, чтобы задние поехали по другому. А ну как трамвай успеет сойти с рельс и убить их всех остановиться до того, как доедет до кого-то? Попробовал и всех вообще убил спас.
Self-Driving Mercedes Will Be Programmed To Sacrifice Pedestrians To Save The Driver
Mercedes gets around the moral issues of self-driving cars by deciding that-of course-drivers are more important than anyone else.
Занимательная моральная дилемма для настоящих мужиков. Гипотетическая ситуация.
Вы - мужчина, вас взяли в заложники террористы-извращенцы и угрожают вас убить. Они дают вам единственный шанс на выживание: вы должны выбрать любого НЕЗНАКОМОГО мужчину с улицы и:
а) убить его, и тогда вас отпустят
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%B2%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%B8
Ща у меня мозги вскипят, но я попытаюсь таки вспомнить.
В общем, эта ответственность - она относится к числу так называемых "объективных ценностей" и при решении этой моральной дилеммы нам предлагается действовать исходя из этих ценностей. Но на самом деле никаких объективных ценностей нет, им просто взяться неоткуда. То есть при решении данной проблемы я буду действовать исходя не из объективной морали, которой не существует, а из своей субъективной, которая как раз и говорит - идите в жопу, это не моя проблема. И это решение будет абсолютно правильным, потому что его нельзя оценивать с так называемой "объективной" точки зрения по причине ее несуществования. То есть по факту кого-то там задавит, но никакой ответственности за это я не несу ибо таково мое субъективное решение. Как-то вот так.
под субъективной - мораль каждого отдельного человека. В дилемме ты так или иначе оказываешься в ситуации выбора. Выбора нельзя избежать, так как свобода выбора существует, но не существует свободы от свободы выбора. И дальше ты решаешь исходя из какой морали ты будешь действовать. В конечном итоге, даже субъективная мораль может заставить тебя вмешаться и спасти пятерых ценой одного, как это было бы в моём случае. Моя мотивация проста: с прагматической точки зрения может быть два итога в зависимости от выбора: а)1 труп, 5 живых б)5 трупов, 1 живой. А ответственность, свобода выбора и прочая софистика второстепенны.
Очень может быть, но моя субъективная мораль важнее и для меня правильнее и моральнее действовать исходя из нее.
И видишь чо, как я поняла - это таки моральная дилемма, а не задача о заполнении мест в морге. То есть, человек, которому предложили эту дилемму, должен делать моральный выбор. С моей стороны просто последует игнор этой задачи. То есть я исхожу не из того, что спасти пятерых моральнее, даже путем активного убийства одного. И не из того, что а вот пусть сдохнут пятеро, зато я не принимала активного участия в убийстве. Я попросту устраняюсь из решения, примерно как если бы увидев вагонетку я бы застрелилась. То есть происходящее перестает от меня зависеть каким бы то ни было образом. Оно просто произойдет. А что там конкретно произойдет - переключит кто-то стрелку или нет - меня как бы и не волнует.
Может быть даже не совсем правильно, ибо у меня формального образования нету, я технарь, а не гуманитарий.
В любом случае - приятно было пообщаться, пойду-ка я спать наверное, а то три уже доходит.
Которой не существует в природе, так как мораль всегда относительна - относительно времени действия, относительно места действия и т.д. С точки зрения вегана ты говно, с точки зрения толстовца вы оба говно, с точки зрения джайниста вы все втроём.
Но профессиональных убийц массово тренировать мы не прекратим - более того, будем поднимать их престиж.
> воровать нехорошо
Но присваивать себе всю прибавочную стоимость - почетно, этим занимаются столпы общества.
Так что тебе придётся взять на себя ответственность и выбрать .
Или..
Я так понимаю юмор в том что привязанные чуваки это родственники тни
Эта ситуация очень просто разрешается: переключаешь стрелку на убийство одного, но в самый последний момент переключаешь обратно. Умирают пятеро, один тебе по гроб жизни благодарен. Развязываешь его, промываешь мозги на тему того, что его жизнь важнее, чем жизнь тех пятерых и что должны умереть все, кто предлагает людям такую дилему. Вуаля! У тебя есть верный озлобленный послушник с комплексом вины!
убить их всехостановиться до того, как доедет до кого-то? Попробовал и всех вообщеубилспас.