Дорогой, приезжай ко мне. У меня никого нет дома. Я не могу сейчас. Я решаю этическую дилемму. / дилемма :: этическая дилемма :: трамвай

трамвай дилемма этическая дилемма 
Дорогой, приезжай
ко мне.
У меня никого
нет дома.
Я не могу сейчас. Я решаю этическую дилемму.
Я знаю.,трамвай,дилемма,этическая дилемма
Подробнее
Дорогой, приезжай ко мне. У меня никого нет дома. Я не могу сейчас. Я решаю этическую дилемму. Я знаю.
трамвай,дилемма,этическая дилемма
Еще на тему
Развернуть
Эта этическая дилемма называется "Проблема вагонетки". Я знаю, это не имеет особого отношения к сути комикса, но вот:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%B2%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%B8
Tyin Tyin 08.04.201801:07 ответить ссылка 0.8
Ничего не делать - это один из двух вариантов игры. Ты либо дергаешь рычаг и спасаешь пятерых, но убиваешь одного, либо нифига не делаешь и тогда умрут пятеро, один останется живой, зато ты как бы не при делах.
Tyin Tyin 08.04.201801:25 ответить ссылка 18.1
В этой игре проблема лишь в том, что нельзя убить всех одной вагонеткой.
dadv dadv 08.04.201801:32 ответить ссылка 26.6
Можно главное чтоб длинна вагонетки позволила :)

MULTITRACK PR!FT!N6!!
Resetnik Resetnik 08.04.201803:47 ответить ссылка 25.2
простите, я не выдержал
K-KANSEI DORIFTO?!
Льзя!

Labian Labian 08.04.201810:13 ответить ссылка 20.7
И правда... Устами младенца глаголит истина.
dadv dadv 08.04.201810:24 ответить ссылка 4.5
Сартр подразумевал, что бездействие - это всегда лишь ещё один из вариантов выбора, а выбор есть всегда. Тут просто наглядный пример подобного выбора. Кстати, практика показывает, что большинство людей в конкретно этой дилемме выбирают бездействовать, так как даже если они спасут пятерых, то они как бы виноваты в гибели одного другого. Всегда проще бездействовать, чем принять ответственность за выбор, даже если бездействие значительно хуже.
Tyin Tyin 08.04.201802:03 ответить ссылка 12.0
Не, я не об этом. Там было что-то о праве человека на аутентичный выбор, не зависящий от внешнего воздействия, типа свобода самостоятельно выбирать свои ценности. То есть кто-то пытается повесить на меня моральную ответственность, но для меня более правильным будет поступать в соответствии с субъективным опытом. А мой субъективный опыт говорит - кто заварил эту кашу, тот пусть сам ею и занимается, а я домой пойду.
Он говорил, что свобода выбора имманентно присуще человеку, что его нельзя никак лишить свободны выбора. Дилемма, описанная выше, поднимает вопрос не наличия свободы выбора, как таковой, а наличия ответственности при выборе или бездействии. Конечно, в большей степени виноват тот, кто привязал людей к рельсам. Но ответственен ли тот, кто оказался вынужден принимать решение и тот, кто выбрал бездействие - это уже дискуссионная тема.
Tyin Tyin 08.04.201802:32 ответить ссылка 8.5
Во, мы уже где-то близко :D
Ща у меня мозги вскипят, но я попытаюсь таки вспомнить.
В общем, эта ответственность - она относится к числу так называемых "объективных ценностей" и при решении этой моральной дилеммы нам предлагается действовать исходя из этих ценностей. Но на самом деле никаких объективных ценностей нет, им просто взяться неоткуда. То есть при решении данной проблемы я буду действовать исходя не из объективной морали, которой не существует, а из своей субъективной, которая как раз и говорит - идите в жопу, это не моя проблема. И это решение будет абсолютно правильным, потому что его нельзя оценивать с так называемой "объективной" точки зрения по причине ее несуществования. То есть по факту кого-то там задавит, но никакой ответственности за это я не несу ибо таково мое субъективное решение. Как-то вот так.
"Объективная" мораль субъективна по своей природе, так как создана людьми. Но это не значит, что её не существует. Под объективной моралью подразумевают общечеловеческую исторически сложившуюся мораль,
под субъективной - мораль каждого отдельного человека. В дилемме ты так или иначе оказываешься в ситуации выбора. Выбора нельзя избежать, так как свобода выбора существует, но не существует свободы от свободы выбора. И дальше ты решаешь исходя из какой морали ты будешь действовать. В конечном итоге, даже субъективная мораль может заставить тебя вмешаться и спасти пятерых ценой одного, как это было бы в моём случае. Моя мотивация проста: с прагматической точки зрения может быть два итога в зависимости от выбора: а)1 труп, 5 живых б)5 трупов, 1 живой. А ответственность, свобода выбора и прочая софистика второстепенны.
Tyin Tyin 08.04.201803:01 ответить ссылка 3.0
>Под объективной моралью подразумевают общечеловеческую исторически сложившуюся мораль
Очень может быть, но моя субъективная мораль важнее и для меня правильнее и моральнее действовать исходя из нее.
И видишь чо, как я поняла - это таки моральная дилемма, а не задача о заполнении мест в морге. То есть, человек, которому предложили эту дилемму, должен делать моральный выбор. С моей стороны просто последует игнор этой задачи. То есть я исхожу не из того, что спасти пятерых моральнее, даже путем активного убийства одного. И не из того, что а вот пусть сдохнут пятеро, зато я не принимала активного участия в убийстве. Я попросту устраняюсь из решения, примерно как если бы увидев вагонетку я бы застрелилась. То есть происходящее перестает от меня зависеть каким бы то ни было образом. Оно просто произойдет. А что там конкретно произойдет - переключит кто-то стрелку или нет - меня как бы и не волнует.
Да, задача не о заполнении мест в морге. Количество жертв тут - лишь примеры последствий. Худшее последствия, но без твоего участия, либо лучшие последствия, но с принятием ответственности за выбор. Как я и писал: бездействие - это всегда лишь ещё один из вариантов выбора и не существует свободы от свободы выбора. Даже застрелиться, избежав выбора, - это тоже выбор. Твой выбор имеет право на существование и вполне обоснован (отказ от ответственности/отрицание существования ответственности), но вот мне он не кажется правильным. Так как исходя из твоей логики отрицания любой морали кроме своей можно оправдать что угодно. Крайний пример: "Я люблю насиловать и душить девочек, а что там мне говорит общество со своей моралью меня как бы и не волнует."
Tyin Tyin 08.04.201803:36 ответить ссылка 7.3
Хи, я же просто роль экзистенциалиста отыграла :D
Может быть даже не совсем правильно, ибо у меня формального образования нету, я технарь, а не гуманитарий.
В любом случае - приятно было пообщаться, пойду-ка я спать наверное, а то три уже доходит.
Я тоже технарь, просто много читаю. Тебе тоже спасибо за дискуссию.
Tyin Tyin 08.04.201803:47 ответить ссылка 0.2
Вешать на себя ярлык гуманитария/естественника/технаря, если у тебя широкое образование, ИМХО, как-то глупо.
А если будет задача где проигнорть решение нельзя, допустим орбитальная станция падает на землю, ты командир экипажа из 5-и человек, спасательных капсул - 4. Капсулы физически не могут уместить более одного человека.
> Под объективной моралью подразумевают общечеловеческую исторически сложившуюся мораль

Которой не существует в природе, так как мораль всегда относительна - относительно времени действия, относительно места действия и т.д. С точки зрения вегана ты говно, с точки зрения толстовца вы оба говно, с точки зрения джайниста вы все втроём.
dadv dadv 08.04.201804:01 ответить ссылка 0.5
Верно, мораль у людей - это очень размытое понятие. Но есть некоторые самые базовые вещи вроде того, что убивать чаще всего нехорошо, воровать нехорошо и т.д. Наверно, для этого и нужно общество, чтобы все держались в рамках хоть каких-то общих ценностей.
Tyin Tyin 08.04.201804:19 ответить ссылка 2.3
фальсифицировать выбор можно?
> убивать чаще всего нехорошо

Но профессиональных убийц массово тренировать мы не прекратим - более того, будем поднимать их престиж.

> воровать нехорошо

Но присваивать себе всю прибавочную стоимость - почетно, этим занимаются столпы общества.
dadv dadv 08.04.201808:37 ответить ссылка -2.9
Только не забудь, что тебя за это посадят.
если ты послал всех в жопу и отстранился от этой ситуации , то ты всё равно виноват , так как люди всё равно погибнут , а ты их не спас .
Так что тебе придётся взять на себя ответственность и выбрать .
Проблема в том, что чувство вины тут тупо навязанное, а с навязыванием чувства вины и чуждой морали - моралист изволит проследовать в жопу.
dadv dadv 08.04.201808:39 ответить ссылка -0.8
Круто. Просто вышел за хлебушком, а оказался виноват в смерти людей.
Поэтому сиди на реакторе.
Ты сейчас образ мыслей 40% женщин водителей описала.
Я выбираю "столкнуть толстяка".
Это уже к эскобару
Выбор за тобой, дорогой.
й W 1	
" , •	1 'г
Никаких моральных дилемм. Вы просто спокойно едете на трамвайчике
Arterton Arterton 08.04.201804:07 ответить ссылка 22.8
А какого хуя трамвайчику нужно?
Или..
каково
ВиД
> это не имеет особого отношения к сути комикса

Я так понимаю юмор в том что привязанные чуваки это родственники тни
Fen1kz Fen1kz 08.04.201805:52 ответить ссылка 1.6
благодарю за ссылку, думал что сей моральный выбор был придуман разработчиками какой-то игры, не помню только где ее видел. А тут вон оно как, все куда глубже оказывается....
На последнем кадре он должен спешно залезать в трамвай
Dengreen Dengreen 08.04.201801:08 ответить ссылка 0.0
Недавно стартанул Prey, там была эта шняга... ХВАТИТ ЗА МНОЙ СЛЕДИТЬ
Толкнул толстяка на рельсы?
Шепард, перелогинься
незваный кэп хуже пидараса
а я, кстати, так и не понял, лови плюс))
Но это же баян
Нет, это трамвай!
Условия слишком абстрактны. Во-первых: один веловечек - таки тёща? Таки выбор очевиден. В остальных случаях - для принятия решения - мало данных. Родня прекрасной пловинки неоднородна. Кого-то можеть быть и жалко.
ZiegFreeD ZiegFreeD 08.04.201805:01 ответить ссылка -3.8
Родственники? Может просто любовники? И я не имею в виду родственников в качестве любовников! Хотя...
Veals Veals 08.04.201807:05 ответить ссылка 0.4
Притормози, это не Игра Престолов.
походу я совсем не этический человек, потому что в этой ситуации при условии что этот один человек не является моим близким родственником то я выбрал бы спасти большинство, но если на рельсах лежали бы все люди дорогие мне я бы тогда спас большинство дорогих мне людей. Конечно легко это говорить когда сам не оказываешься в подобной ситуации, но если судить с моей колокольни то это вот как то так
Давай усложним задачу: на 1 рельсах путин/илон маск/любимый певец, на других все твои родственники.
vassav vassav 08.04.201808:49 ответить ссылка 0.8
И что здесь сложного? Адекватный среднестатистический человек выберет жизнь родственников, а не каких-то там медийных личностей, которым на него насрать. Или ты ставишь жизнь твоего кумира выше жизни своей матери? Многое, конечно, зависит ещё от отношений между тобой и родственниками
Усложним ещё сильнее. На одной ветке Илон Маск, а на другой Путин.
Усложним ЕЩЁ сильнее. На одном рельсе Илон Маск И Путин+3 рандомных лица, а на другом Вождь.
А можно рельс, на котором Путин, сделать замкнутым?
Чтоб по кругу кататься?
Да.
Думаю было бы затратно органи...ааа, кого я обманываю, конечно же можно! :3
Блядь, а накомментили-то!
Эта ситуация очень просто разрешается: переключаешь стрелку на убийство одного, но в самый последний момент переключаешь обратно. Умирают пятеро, один тебе по гроб жизни благодарен. Развязываешь его, промываешь мозги на тему того, что его жизнь важнее, чем жизнь тех пятерых и что должны умереть все, кто предлагает людям такую дилему. Вуаля! У тебя есть верный озлобленный послушник с комплексом вины!
Jadelord Jadelord 08.04.201808:29 ответить ссылка 19.4
А если этот чувак окажется глухонемым борцухой-мудаком, который поломает тебе руки-ноги-хребет, бросит на рельсы и пустит на тебя вагон, стоит тебе его развязать? Что тогда?
Tagar Tagar 08.04.201810:12 ответить ссылка 1.6
Про наличие хачей в условиях эксперимента не сказано
Это не значит, что их там нет.
Tagar Tagar 08.04.201810:58 ответить ссылка 0.9
Эксперимент с хачами превращается в аксиому Эскобара.
При условии, что это люди, тебе не знакомые, можно спасти либо одного потенциального убийцу, либо сразу целую банду. Против одного шансов больше, так что выбор очевиден.
Никаких моральных дилемм. Вы просто спокойно едете на трамвайчике
malygos malygos 08.04.201810:09 ответить ссылка -5.9
Я знаю.
aspi aspi 08.04.201811:32 ответить ссылка 9.4
Аннушка уже разлила масло.
MacAaron MacAaron 08.04.201812:28 ответить ссылка 2.4
дернуть между тележек. Не покатится - все спасены. кувыркнётся - ты пытался.
ddr454 ddr454 08.04.201814:15 ответить ссылка 0.8
Ну кстати к вопросу о мультитрак дрифтинг. Почему бы не попытаться реально это осуществить. Когда передние колеса уже поехали по одному пути, переключить, чтобы задние поехали по другому. А ну как трамвай успеет сойти с рельс и убить их всех остановиться до того, как доедет до кого-то? Попробовал и всех вообще убил спас.
9Tails 9Tails 08.04.201821:33 ответить ссылка 0.5
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
Никаких моральных дилемм. Вы просто спокойно едете на трамвайчике
подробнее»

трамвай этическая дилемма

Никаких моральных дилемм. Вы просто спокойно едете на трамвайчике
Self-Driving Mercedes Will Be Programmed To Sacrifice Pedestrians To Save The Driver
Mercedes gets around the moral issues of self-driving cars by deciding that-of course-drivers are more important than anyone else.
подробнее»

Mercedes-Benz автомобили автопилот пешеходы моральная дилемма этическая дилемма

Self-Driving Mercedes Will Be Programmed To Sacrifice Pedestrians To Save The Driver Mercedes gets around the moral issues of self-driving cars by deciding that-of course-drivers are more important than anyone else.
Занимательная моральная дилемма для настоящих мужиков. Гипотетическая ситуация.
Вы - мужчина, вас взяли в заложники террористы-извращенцы и угрожают вас убить. Они дают вам единственный шанс на выживание: вы должны выбрать любого НЕЗНАКОМОГО мужчину с улицы и:
а) убить его, и тогда вас отпустят
подробнее»

моралфаги дилемма тяжёлый выбор песочница удалённое моральная дилемма этическая дилемма

Занимательная моральная дилемма для настоящих мужиков. Гипотетическая ситуация. Вы - мужчина, вас взяли в заложники террористы-извращенцы и угрожают вас убить. Они дают вам единственный шанс на выживание: вы должны выбрать любого НЕЗНАКОМОГО мужчину с улицы и: а) убить его, и тогда вас отпустят