*->1 ; — i A «É 54 • Як J- •*:* ' ,J Uá *>5t.J V4 lu {К Ч с Л>; V жА 1 г ' / ArmStreet :: под катом еще :: доспехи :: девушка :: Armored Women

Что там рассказывать и показывать?
Если они не понимают, насколько уязвимо открытое лицо в бою, им бесполезно что-то объяснять.

Во времена полных латных доспехов (с конца XIV — начала XV века по конец XVI века ) для этих целей просто использовали кинжалы и ножи, шпаги и рапиры появились позже (XVI—XVIII века) во времена мушкетов. И не были они созданы против латных доспехов, мушкеты вытеснили латы, а с их исчезновением отпала необходимость в тяжелых мечах и их разумеется стали облегчать. Ты конечно можешь возразить что шпаги уже были во времена латных доспехов, но это были просто либо более дешевое средство защиты либо декоративные атрибуты аристократов, не для боя, в крайнем случае для боя против оппонента в обычной одежде без дополнительных средств защиты.
Я тебе больше скажу, даже если боевой шпагой ты и пронзишь латную защиту, то
1)с большой долей вероятности она застрянет не успев поразить жизненные органы
2)если не попадешь прямо в мозг, то тебя все равно разрубят ответным ударом
3)чучуть отвлекусь: самый эффетивный вид войск по отношению урон/потери/обучение и стоимость вооружения - это копейщики, в принципе боятся только дистанционных атак, а также замкнутых пространств.

-Иди читай про эсток-
Почитал, во всех ссылках прямым текстом подчеркивают что
1)эсток - это ни в коем случае не шпаго-рапира
2)использовался либо в конном бою либо в пешем но двумя и попасть эстоком в сочленение доспехов как раз таки проблема из его тяжести и габаритов, разумеется ставки на удачный удар были, но больше ставили все же на пробивание самих лат либо же кольчуги с помощью грубой силы, а не как ты в предыдущем комменте цитирую
"Рапирой (а лучше даже эстоком, чем собственно это и делали) попасть не проблема"
3)и вообще это запасное оружие на случай потери пики или дробящего оружия, никак не основное и уж точно никак не убийца лат

И чего тут доказывать, мы про позднее средневековье говорим, пехоты дохрена, построения усложнены, то есть нам нужен дешевый шлем в котором сухо.. то есть все видно и слышно и получаем ту самую шапель, поэтому это и норма для пехтуры.

Так я и не спорю, что защита лица не нужна, просто прорезь в 1 см для обычного пехотинца не очень выгодная вещь, т.к. он банально не особо много чего увидит, по этой причине они в основном и юзали котелки с кощырьками, они просто банально удобнее.

Я тебе процитирую начало разговора: "Для пешего боя глухое забрало не очень, нужен хороший обзор, где свои где чужие..."
Дальше твое:
-Нормальные латы для холодного оружия считай непробиваемы, поэтому все усидия враг сосредоточит на лице.
И что же я тебе ответил?
- забрала это черта поздних кавалерийских шлемов.
Кавалерийских, блядь! Более того, и коринфский шлем, и барбют - его стилизация из средневековья, и все восточные шлемы в разрезе средневековья это ОТКРЫТЫЕ шлемы! У них ничего не "закрывалось"! Не было чисто пехотных шлемов с забралами (клапвизор с натяжкой), тупой ты дебил!
Ни один открытый шлем не сокращает обзор так, как рыцарский кавалерийский шлем, созданный специально для таранного удара копьем, именно поэтому и изобрели забрала, существующие только на них, позволяющие не снимая шлема перейти в пехотный или индивидуальный конный бой, о чем я тебе и написал в первом же своем камменте.
"Тогда почему пехотинцы старались носить закрытые шлемы?"
Потому это только твои фантазии. 95% пехотных шлемов имеют открытое лицо. И да, блядь, развитый коринфский шлем для первых рядов фаланги не имеет никакого отношения к средневековью! И ты охуеешь, но даже он в бою вне строя носился сдвинутым на затылок, полностью открывая лицо.