Теперь вы раз и навсегда научитесь различать СУЩЕСТВУЕТ ЛИ БОГ? Атеист: Нет, его придумали люди / клуб аметистов :: Буквы на белом фоне :: разное

8l8i8

Теперь вы раз и навсегда научитесь различать
СУЩЕСТВУЕТ ЛИ БОГ?
Атеист: Нет, его придумали люди
Агностик: Мы этого никогда не узнаем
Деист: Да? но он не посылал пророков и религии
Пантеист: Бог вселенная, всё вокруг это бог
Верующий: Мать вашу-, сукины дети, если вы такие тупые неверующие,

Подробнее
Теперь вы раз и навсегда научитесь различать СУЩЕСТВУЕТ ЛИ БОГ? Атеист: Нет, его придумали люди Агностик: Мы этого никогда не узнаем Деист: Да? но он не посылал пророков и религии Пантеист: Бог вселенная, всё вокруг это бог Верующий: Мать вашу-, сукины дети, если вы такие тупые неверующие, то хотябы уважайте наши чувства, гореть вам всем в аду, будьте вы все трижды прокляты !
клуб аметистов,разное,Буквы на белом фоне

Еще на тему

клуб аметистов(9318)

разное(239683)

Буквы на белом фоне(6116)

Развернуть

Отличный комментарий!

Верующий мусульманин: кто посмел сомневаться в моей вере? Ты? Ну ка иди сюда, сейчас я тебя заведу, как собаку, шакал неверующих!

El-Joy 06.03.202013:33 ссылка

+20.3

*зарежу

El-Joy 06.03.202013:34 ссылка

+18.5

Бля, а ты меня почти завел...

rukanishu 06.03.202013:35 ссылка

+43.6

Комментарии 145 06.03.202013:09 ссылка 102.6

El-Joy 06.03.202013:33 ответить ссылка 20.3

*зарежу

El-Joy 06.03.202013:34 ответить ссылка ↑ 18.5

Бля, а ты меня почти завел...

rukanishu 06.03.202013:35 ответить ссылка ↑ 43.6

как собаку?

крокозябр 06.03.202013:46 ответить ссылка ↑ 15.7

Как шакала неверующего.

Nameless 06.03.202013:48 ответить ссылка ↑ 16.3

как шакала неверующих.

rukanishu 06.03.202013:48 ответить ссылка ↑ 6.6

LordOfShadows 06.03.202014:09 ответить ссылка ↑ 11.6

katastrofa02 06.03.202015:57 ответить ссылка ↑ 5.1

гав

Хреновина 06.03.202021:00 ответить ссылка ↑ 1.6

Кого это тут сюда занесло

клуб аметистов,разное,Буквы на белом фоне

katastrofa02 06.03.202021:02 ответить ссылка ↑ 2.7

кошечку-дюймовочку

Хреновина 06.03.202021:04 ответить ссылка ↑ 0.8

katastrofa02 06.03.202021:38 ответить ссылка ↑ 2.2

мур

Хреновина 06.03.202022:14 ответить ссылка ↑ 1.1

Напомнило как в анон однажды трап с фотографиями ворвался, покорять новые вершины или еще чего и один анон предлагал ему озвучить адрес дабы приехать с товарищем для разграбления его шоколадницы. Как же он писал тогда, "... будешь лежать кайфовать..." во.

WTF?О_О 07.03.202014:30 ответить ссылка ↑ 2.6

Тебя бы и собака завела

Promtovari 06.03.202014:27 ответить ссылка ↑ 0.8

Это должен был Балабака написать

Chak_y 06.03.202014:34 ответить ссылка ↑ 1.8

Богохульник, мать твою, а ну иди сюда, душа пропащая, решил ко мне лезть? ты, сатаны прислужник, мать твою, а? ну иди сюда, попробуй меня перекрестить, я тебя сам перекрещу, заблудший, антихрист чёртов, будь ты проклят, иди, еретик, крестить тебя и всю твою семью, безбожник падший, вероотступник,

Shane Walsh 06.03.202016:06 ответить ссылка ↑ 3.0

*голосом Володарского

tfik 06.03.202017:33 ответить ссылка ↑ -1.3

Вообще-то оригинальный голос Гаврилова.

Shane Walsh 06.03.202017:35 ответить ссылка ↑ 2.5

Ммм любишь хардкор

zZIMm 06.03.202018:58 ответить ссылка ↑ 0.0

нарисуй это)

kifat 06.03.202019:15 ответить ссылка ↑ 0.0

*взрывается*

Voise From 06.03.202013:53 ответить ссылка ↑ 1.6

Верующий мусульманин: БА-БАХ

Dok-Kun 06.03.202013:49 ответить ссылка ↑ 2.4

"Как ты блять сука посмел усомниться в том, что моя религия мирная? Да я тебя вырежу, всю твою семью вырежу, а потом помочусь на вас, и сам взорвусь"

Coil+nova 06.03.202014:08 ответить ссылка ↑ 4.3

... не мусики от упоминания бога в негативном ключе прото бомбят ...

reythefume 16.03.202023:22 ответить ссылка ↑ 0.0

Ловите диагностика!

El-Joy 06.03.202013:41 ответить ссылка ↑ 15.8

И что нибудь холодное к жопе приложите ему

8l8i8 06.03.202013:51 ответить ссылка ↑ 12.0

Ласковый щупчик 06.03.202013:54 ответить ссылка ↑ 30.9

сердце моей бывшей

Coil+nova 06.03.202014:12 ответить ссылка ↑ 6.3

ссылка на гифку

MoronFive 06.03.202014:12 ответить ссылка ↑ 6.7

Ж - боль.

Shane Walsh 06.03.202017:36 ответить ссылка ↑ 0.1

Наркоман что-ли сука?!

Lifts-Her-Tail 06.03.202013:49 ответить ссылка ↑ -0.6

агностик что ли, сука?
наверняка из тех, которые даже определение агностицизма без гугла не выдадут

villy 06.03.202013:52 ответить ссылка ↑ -5.7

Зря тебя минусуют, просто не знают что такое агностицизм. Мировоззрение лично мне не нравится, умерен что со временем человек сможет познать дохрена тайн материальной вселенной.

Helldrow 06.03.202013:56 ответить ссылка ↑ 1.2

Учитывая что он уже дохрена познал, иначе мы бы мы тут на реахтуре бы сейчас все не сидели.

Solid T 06.03.202015:05 ответить ссылка ↑ 0.7

Он какраз на реакторе дохрена познал и продолжает познавать

Kzawr 06.03.202015:35 ответить ссылка ↑ 0.0

Дебилы разные бывают, но не вижу причин не объединить их в одну кучу.

Sk10 06.03.202014:18 ответить ссылка ↑ 0.1

ОК, хорошо.
"Критикуя - предлагай" ©
Как называть человека, который разделяет взгляд агностиков относительно Бога, но при этом не является агностиком во всём остальном?

Fedya 06.03.202014:58 ответить ссылка ↑ 1.9

"долбоёб"?

villy 06.03.202017:02 ответить ссылка ↑ -1.5

Конченый еблан это то же религия или философское течение?

Гендальф 06.03.202020:36 ответить ссылка ↑ 0.0

Что забавно, если я ничего не путаю, ад придумали люди и появилась его концепция довольно поздно.

Giin 06.03.202013:52 ответить ссылка 1.7

Ад ~~спиздили~~ заимствовали у сразу нескольких языческих религий. А вот концепцию рая придумали сами.

Voise From 06.03.202013:55 ответить ссылка ↑ 0.6

Прям сами? Викинги смотрят неодобрительно...

Vince 06.03.202013:57 ответить ссылка ↑ -0.9

Рай викингов - ад для большинства мейнлайновых религий

skim 06.03.202014:01 ответить ссылка ↑ 0.5

Это справедливо в обще стороны так-то..

irrlicht 06.03.202014:11 ответить ссылка ↑ 1.6

В смысле ?! В раю викингов дружба и бухло даже со старыми врагами пнримиряешься исли они достойные бойцы, а потом битва,а потом дружба и бухло и так по кругу.

Kzawr 06.03.202014:16 ответить ссылка ↑ 2.4

А потом хренакс - и Рагнарок

Gigashadow 06.03.202014:44 ответить ссылка ↑ 1.0

Это чтоб не заскучали!

Kzawr 06.03.202014:58 ответить ссылка ↑ 2.2

Так жителям Вальгаллы норм. Можно еще больше подраться.

Giin 06.03.202015:22 ответить ссылка ↑ 2.1

Ты так написал, как вроде скандинавская мифология древнее иудаизма... ;-)
В любом случай, ад и рай, с вечными мучениями и вечным блаженством за земные дела был уже в зороастризме.
У древних египтям были Поля Иалу, а древних греков был Элизиум.

Neurotechnic 07.03.202000:45 ответить ссылка ↑ 1.8

Надо аметистов еще добавить.

qwerty1313 06.03.202014:02 ответить ссылка 0.7

Нет ну как крайность противоположную пгм почему бы и нет. Но тут суть в том что конкретно аметистами себя почему то часто называют вполне адекватные атеисты и им возможно будет обидно.

Lifts-Her-Tail 06.03.202014:31 ответить ссылка ↑ 0.7

Если они действительно адекватные, тогда они поймут разницу и больше не будут называть себя аметистами.

qwerty1313 06.03.202015:04 ответить ссылка ↑ -0.7

Я очень не хочу нахватать минусов, но придется. С точки зрения человека, который спал на уроках философии меньше остальных в универе, большинство атеистов ведет себя абсолютно так же, как большинство теистов: не то, что бы адекватно.

Мне самому трудно находится в церкви, но точно так же больно слышать фразу в духе "научный атеизм", это такая же ересь, как "научный теизм". Наука - постпозитивизм, который в принципе "by design" не предназначен для работы с недоказуемыми гипотезами (как положительными "бог есть" так и отрицательными "бога нет").

Причем как доказательство отсутствия существования некого божества приводят критерий Рассела "этого нет, пока не докажут обратного". Но Рассел в свою очередь является школой неореализма, на который научные принципы опираться не стали в силу возможности создания ложно отрицательных результатов. Я ничего не имею против любого проявления школы реализма, но давайте не будем подминать под себя философское течение, которое в силу своих особенностей не позволяет в принципе работать с вопросами религиозными.

Или Окама вспоминают там где он не применим. Окам - это редукционизм, который работает с выбором между альтернатив а не противоречащих концепциях.

Мне кажется электроэнергией от вращения трупов усопших уже можно все человечество обеспечить.

Vulpo 06.03.202015:20 ответить ссылка ↑ 7.6

tfik 06.03.202017:37 ответить ссылка ↑ 0.8

Наукой не доказано что Бога нет, как и обратное.

"Бога нет" и "Бог есть" = Теорема Эскобара.

"Бритва Оккама" убирает лишнее, а не выбирает верное.

Fedya 06.03.202019:53 ответить ссылка ↑ 0.3

Критерий - Поппера. А у Рассела - чайник. Но самое смешное то, что наука (в основном история) всё уже рассказала и показала. Зарождение и эволюцию религий давно уже исследовали, к тому же разные этапы можно наблюдать прямо сейчас - есть и самые примитивные племена анимистов, есть и шаманисты, и долбославы, ну и единобожников в ассортименте. Детали можно исследовать до посинения, там непаханое поле, но общая картина ясна любому, кто потрудится немного напрячь моск и почитать умных книжек с фактами.

Thorneyed 06.03.202020:19 ответить ссылка ↑ 3.9

И зачем я распинался =_= Если ты хочешь до запятых доебаться, то тогда уж не чайник Рассела а принцип Рассела показанный на чайнике.

То, что человечество 100 раз на дню меняло\развивало взгляд на потустороннее доказывает примерно ничего. Наука тоже так делала и это скорее хорошо, чем плохо. Вся твоя общая картина перекрывается банальным "они просто неправильно ощутили богов изначально и в процессе изучая - меняли свое представление и вот сейчас тоже все неправы по новым данным наших верховных астралоходцев истина в макаронном монстре" и любым иным бездоказательным способом сказать, что они были неправы. К примеру войну богов в результате которой осталось два - три всевышних, что целенаправленно дискредитируют соперника, послав священные писания переучивать верующих в оппонента. Как тебе такое, Илон Маск?

Или к примеру мир Вархамера, просто таки идеальная "общая картина":

Vulpo 06.03.202021:53 ответить ссылка ↑ -2.3

Отлично ты "распинался". Как минимум, меня заставил погуглить "атеизм".

Fedya 06.03.202023:04 ответить ссылка ↑ 1.9

да_что_ты_такое_чёрт_побери_несёшь.webm

Во-первых, доёбываться начал именно ты. "Научный атеизм" - кривое порождение совка, пытавшегося заменить одновременно религию и традиционные философские учения высерами, слепленными на базе трудов Маркса и графомании Ульянова. То, что сия дисциплина имеет мало общего и с наукой, и с атеизмом, не означает, что религию нельзя изучать.

Ещё раз, можешь по слогам перечитать: зарождение и эволюция религиозных традиций в различных обществах очень неплохо изучена. Только настоящая наука действительно не исследует вопрос "есть ли бохъ?" - по критерию Поппера ей это фиолетово (и для любого здравомыслящего человека ответ очевиден). Наука исследует вопрос "как тупые кожаные ублюдки выдумали саму эту концепцию и каким путём пришли к той или иной системе верований".

Твой бред со сравнением научного познания с религиозным "изучением" вызывает у меня полный ступор. "Ощутили богов"? "В процессе изучая"? В каком блядь процессе? Как изучая? Что нахуй изучая, если нет никого? И фактов никаких нет, нихуя нет, одни голословные догматы от очередного хуя с горы или царька, решившего, что ему удобнее иметь свою карманную религию, а не быть на подсосе у папы римского, например. Наука может ошибаться, но гораздо чаще новая информация не перечёркивает предыдущие теории, а лишь дополняет их. Взять ту же ньютоновскую физику или теорию Дарвина - глобально они остались верны и применимы с определёнными оговорками, а все новые открытия лишь дополняют и уточняют изначально верные закономерности, выведенные из достоверных фактов, полученных эмпирическим путём. Как это можно сравнивать с религией, где любой хуй с горы может заявить, что все кругом пидарасы, а только он один дартаньян, и за ним пойдёт некоторое количество ебанашек, готовых травить пассажиров метро или взрываться в ТЦ.

Развелось блядь мамкиных филосфов, которые не могут различить пустой пиздёж и повторяемый опыт...

Thorneyed 07.03.202001:58 ответить ссылка ↑ 3.4

там снизу есть пирамидка. Ты на дне. И я не уверен, имеет ли с тобой вести диалог дальше. Если выйдешь за пределы 3, максимум - 4 ступеньки, причем тоже не желательно - буду считать дальнейшее обсуждение бессмысленным.

Все тобой описываемое изобретено до тебя, Лакатосом, (постпозитивизм). научно - исследовательская программа. И она работает только в одну сторону, подтверждения. Не опровержения. Внедрена для таких штук как М-теория, которой нет научного подтверждения, но она не противоречит фундаменту.

Почему на опровержение она не работает? А потому что пришел Кун и все испортил своей "научной парадигмой" =) На пальцах - у палеонтологов была очень стройная кладистика. не то, что бы много костей, но все красиво и логично. Как ты пишешь: "цельная картина мира". А потом все сломалось (*мы все уронили.пнг*) одной единственной находкой. И так 4 раза и вон пятый раз кладистику собираются переписывать.

Мои тезисы
1) "сверхестественное" не опровергаемо, так как его можно втиснуть рамки парадигмы, отбросив противоречия. И все еще оставить недоказуемым. Ну как я писал, вариант вахи "не боги создают людей а люди богов". Тебе эта мысль не понравилась, но если ты сделаешь "гимнастику ума", то с легкостью придумаешь культ, удовлетворяющий всем нынешним представлениям о истории религий.
2) Наука не занимается этим всем по причине того, что оно принимает значение "правильного ответа неизвестно". Не по причине того, что это опровергнуто.
3) Противоречить парадигме (ну, всему что ты писал) не запрещено по Куну. Можно и в 6 раз кладистику переписать, были бы кости.
4) Это уже вброс скорее: а является ли культурология в принципе наукой, как и остальной гуманитарный мир? Там все сложно с соответствием научным критериям.

Пирамида Грэма
(Опровержение комментаторами)
• Опровержение в чистом виде
• Опровержение по с>ти ф Контраргумент
ф Препирательство ф Претензия к тону ф Переход на личности ф Ругань

Vulpo 07.03.202002:51 ответить ссылка ↑ -2.9

Пирамидку свою можешь засунуть себе в известное место. Я привёл максимально простые и понятные аргументы, на которые ты отвечаешь размытой заумью и классическим ad hominem. Что тебе не нравится в М-теории? Как и любая другая научная теория, она пытается объяснять имеющиеся факты, то же самое и с палеонтологией. Если фактов оче мало, теория может быть ошибочной, при появлении новых фактов её могут уточнить или заменить на другую, объясняющую все старые и новые факты. А в мистике никаких фактов нет, нечего изучать. Каким боком ты сюда приплетаешь Куна, если нет никаких религиозных парадигм и никаких фактов, способных вызвать кризис этих парадигм? Ну, вернее, есть множество смешных попыток верунов соорудить теории на базе тупого пиздежа, даже такой умный мужик как Декарт отметился в этой специальной олимпиаде.

Я говорю лишь о том, что религия весьма неплохо изучена как часть человеческой истории, литературы и фольклора. Предмет изучения тут не бохъ, а человек и тараканы в его голове. Что тут непонятного?

По твоим пунктам:
1.2. Зачем ты пересказываешь мне критерий Поппера, к тому же в настолько кривом виде?
3. Можно, только вот какая хуйня, никаких "костей" у верунов нет. Вообще ни одной. И за тысячелетия изученной истории они так и не сподобились отыскать хоть что-нибудь, хотя попытки не прекращаются до сих пор.
4. Есть изучаемые факты, есть связывание оных в единую систему, как по мне - крякает вполне как утка. Качество исполнения - уже другой вопрос.

Thorneyed 07.03.202011:33 ответить ссылка ↑ 1.0

>ad hominem
Что забавно, что мудаком называл меня ты, чего я попросил не делать. И теперь, я сука, пидрила предъявляющий за это к тебе. Ну это не серьезно.

>ты отвечаешь размытой заумью
"я ничего не понял поэтому ты не прав" - такое себе. Я как то знаешь, потратил время и изволил прочитать что говорили люди, умнее нас с тобой вместе взятых.

поправь меня, если я создаю соломенное чучело но как я понял, твоя позиция в том, что макаронного монстра нет так как он не укладывается в текущую парадигму.

Условно говоря ты заявляешь, что кладистика верна и дальше 5 редакции переписывать не будут по той причине, что никаких костей у палеонтологов нет. я в ответ говорю, что так нельзя говорить, так как отсутствие новых костей не доказать. И это не является доказательством

Давай отойдем от костей, ты ведь начнешь придраться не по существу вопроса. Любимый чайник. Вот сейчас есть такой , сферичиский и в вакууме. Который никак не найти. Но так как наука не стоит на месте, однажды могут построить (а могут и не построить) телескоп достаточной мощности, что бы его найти. По постпозитивизму нельзя сказать, что чайника нету только по той причине, что мы его не можем найти. И нельзя сказать что он есть, ну по той же причине. Все что разрешено по постпозитивизму (читай научному подходу) - сказать, что пока не изобретут нужных технологий, мы не занимаемся чайниками.

>Я говорю лишь о том, что религия весьма неплохо изучена как часть человеческой истории
То, что чайник не укладывается в парадигму "хорошо известного космоса" не повод говорить, что его нет. Это вот все в сторону "той мутотени" про Куна и Лакатоса.

Сказать "согласно науке макаронного монстра нет" нельзя, так же, как и то, что он есть. Я не знаю как еще тебе объяснить, что явлению не обязательно быть бинарным (есть\нету), в постпозитивизме есть еще третий вариант: "не знаю \ не могу знать" и у этого немогу знать нет каких то градаций в ключе "вот это религиозное гавно а это вот угодная мне шняга". Оно все одного уровня гавно.

Vulpo 07.03.202013:59 ответить ссылка ↑ -1.8

>мудаком называл меня ты

Поиск по странице выдал ровно одно слово "мудак" - в твоём же комментарии. Прекрасный пример селфовна. Дальше не читал.

Thorneyed 07.03.202014:09 ответить ссылка ↑ 1.0

Видел ту херню, что была тебе ответом?
Ну, как минимум по другим пунктам возражений не возникло.
Поздравляю с победой.

Fedya 09.03.202002:52 ответить ссылка ↑ 0.0

Какая нахер победа? Мне надо было в третий раз объяснять идиоту, что "макаронного монстра" нет не потому, что "постпозитивизм, парадигма, ко-ко-ко", а потому что уже давно известно кто, как и зачем его придумал?

Thorneyed 09.03.202009:09 ответить ссылка ↑ 0.0

Ну слушай, какая тут победа, человек явно не в курсе проблематики философии (спал на уроках явно больше чем я), но при этом считает что там сидят какие то идиоты со странными именами а он вот такой умный и в белом пальто знает ответы на вопросы, решению которых люди жизнь свою посвятили.

Нет ничего плохого в атеизме, может даже наоборот, но как то смысла нет общаться с человеком, не то что бы не понимающим, скорее не желающим понять то, что ему говорят. *оттопыривая аристократически палец* тем более с таким крестьянским говором.

Vulpo 09.03.202014:02 ответить ссылка ↑ -0.6

Где-то там потерялась претензия к орфографии.

wooooot 07.03.202014:02 ответить ссылка ↑ -0.9

она у меня всегда была паршивой, приношу заранее извинения за то, что заставил кровоточить ваши глаза =)

Vulpo 07.03.202014:14 ответить ссылка ↑ -1.5

Не, я про типичную претензию, когда доводы заканчиваются. На рисунке с пирамидой данная ступень отсутствует )

wooooot 09.03.202022:16 ответить ссылка ↑ 0.0

А будете себя плохо вести - в следующей жизни опять родитесь в мире без магии

skim 06.03.202014:03 ответить ссылка 9.1

И аниме некодевочек

kokoko1707 06.03.202014:16 ответить ссылка ↑ 2.3

И в России.

Sk10 06.03.202014:20 ответить ссылка ↑ 0.7

Только бы не некродевочек

Axil 06.03.202014:41 ответить ссылка ↑ 0.1

Fine too

DesuRider 06.03.202016:40 ответить ссылка ↑ 0.1

"А кого из богов ВЫ имеете в виду?"

Навскидку могу назвать Рода, Карачуна, Сварога, Баст, Тиамат, Ра, ЛММ...

Азаг-тота, Ктулху, Слаанеша..

slawomir 06.03.202014:05 ответить ссылка -1.3

Истинного Бога Кузю же

villy 06.03.202014:11 ответить ссылка ↑ 1.0

Мать которого Хрущев призвал над Новой Землей в 1961?

slawomir 06.03.202014:19 ответить ссылка ↑ 6.9

А спонсор этого выпуска - Иисус-Скинхэд. Иисус-Скинхэд - Боже правый.

Лесной 06.03.202014:13 ответить ссылка 5.7

это скорее всего к ПГМ относится, есть и адекватные верующие без мракобесия и агрессивности (хотя их не так много)

Alexkeen 06.03.202014:22 ответить ссылка -1.8

Адекватный человек который отвергает своим следованием концепции выдуманного друга весь научно технический прогресс. Ну ахуеть адекваты, еще и лицемеры дохуя, все достижения человека эти животные приписывают божественной помощи, все что они не понимают приписывают божественному вмешательству. Дохуя адекватные господа я скажу.

Sk10 06.03.202014:26 ответить ссылка ↑ 5.2

ты даже не представляешь сколько в твоем комментарии мракобесия) это жесть

Alexkeen 06.03.202014:44 ответить ссылка ↑ -2.6

Ну с точки зрения человека верующего без сомнения.

Sk10 06.03.202014:46 ответить ссылка ↑ -0.5

непонимание мотивов идеологии какого-то человека ведет к агрессии и ненависти и тут нет разницы какой концепции человек придерживается, если человек верующий но невежественный (в науке) то он агрессивно воспринимает атеистов и несет антинаучный бред, со стороны на него смешно смотреть.
Ты наоборот атеист который невежественный (в религии) из-за этого агрессивно воспринимает верующих и несет бред который никак не относится к религии, со стороны на тебя смешно смотреть

К сожалению осознанных людей всегда абсолютное меньшинство

Alexkeen 06.03.202015:00 ответить ссылка ↑ -1.8

очередное подтверждение того что алекс = долбаёб

PokeUrFace 06.03.202015:37 ответить ссылка ↑ 1.3

Невежественный к религии? Было бы забавно узнать что ты подразумеваешь под "этим" и как это влияет на жизнь конкретного человека. Если с наукой еще понятно что несет невежество и почему это плохо, т.к. знания полученные научным путем (а это на минуточку вообще все знания с древнейших времен когда человек еще письменности не имел) очень важны для банального выживания. То вот с незнанием религии совершенно не понятно, за исключением конечно же тех случаев когда знание религии вопрос выживания в религиозном обществе, но это частный случай.
Очень хотелось бы услышать ответ на данный вопрос, жду развернутого ответа с примерами не из головы. Спасибо.

Sk10 06.03.202015:40 ответить ссылка ↑ 3.1

например чтобы не выглядеть дауном когда пишешь подобную хрень, думая что религиозный человек отвергает науку, тем более ту часть которая касается выживания.
Есть даже верующие ученые несущие огромный вклад в развитие науки

Alexkeen 06.03.202015:52 ответить ссылка ↑ -3.7

Во первых повторюсь. концепция науки в том, если коротко, "ничего на веру". Человек который принимает что то на веру - отвергает один из главнейших постулатов.
Во вторых человек который пользуется благами науки когда ему выгодно, но его личная концепция убеждений диаметрально противоположна научной - идиот и лицемер. Который условно "благодарит бога, а не врача за вылеченную болезнь, благодарит бога за случайное стечение обстоятельств при удаче и пр."
В общем то что и требовалось доказать. Аргументов у тебя нет, даже в пример по человечески ты не смог, хотя просили развернуто. Дауном смотришься тут ты дружочек.

Sk10 06.03.202016:01 ответить ссылка ↑ 2.9

ты вообще понимаешь что такое наука чувак?
откуда ты какие-то постулаты берешь? Уже появилась какая-то научная библия где эти постулаты записаны? Наукой может считаться то что доказано империческим путем, обо всем остальном можно лишь только догадываться.
*Во вторых человек который пользуется благами науки когда ему выгодно, но его личная концепция убеждений диаметрально противоположна научной - идиот и лицемер* - я хз как что-то объяснять человеку когда у него каша в голове... ты уже изначально набил свою голову говном (в виде тупых стререотипов о верующих) и вместо конструктива у тебя одни высеры
Ну да у тебя есть аргументы в виде стререотипов и шаблонов)

В общем я не думаю что у нас получится конструктивный диалог, нужно использовать критическое мышление и логику а не стереотипы

Alexkeen 06.03.202016:29 ответить ссылка ↑ -3.3

А ты и правда туповат, тебе говоришь "ничего на веру" - т.к. все требует научных доказательств. А ты даже не догоняешь что тебе написали.
То о чем можно только догадываться - не наука, верующие утверждают что бог есть. Т.е. они свою догадку возводят в ранг истины не имея ни малейшего доказательства, только еврейские/иные старые сказки. Ну умными их точно не назвать. Противоречит ли подобный подход науке? Да, диамтерально противоположный подход.
К сожалению это не стереотипы, я знаком с подобными индивидами в реальности. Так что не говори мне о каше в голове.
От тебя я тоже услышал только стереотипы.

Если их использовать то концепции любых религий почему то не укладываются ни в логику, ни в критическое мышление. Так что ты и правду в этом прав. Диалог не получится, потому что верующие не используют ни то ни другое.

Sk10 06.03.202016:51 ответить ссылка ↑ 1.9

у тебя в голове постулаты - "ничего на веру"
при этом ты с абсолютной уверенностью заявляешь что Бога нет, (хотя наука об этом сказать ничего не может, в том числе опровергнуть)
выводы делай сам, твоей вере можно позавидовать)

Alexkeen 06.03.202017:00 ответить ссылка ↑ -2.6

Наука может сказать что.
Нет никаких доказательств существования когда бы то ни было атлантиды.
Нет никаких доказательств существования когда бы то ни было гипербореи.
Нет никаких доказательств существования паранормальных способностей.
Нет никаких доказательств существования снежного человека.
Нет никаких доказательств посещения инопланетянами земли.
Нет никаких доказательств существования Несси в озере Лох-Несс.
Нет никаких доказательств существования бога...

Итак, все эти пункты не имеют никаких доказательств. Но верующие в это утверждают что все это есть. Так кому же верить?
Наверное научному подходу. Который подразумевает что если есть гипотеза, но нет никаких доказательств её правильности, а в данных случаях вообще никаких доказательств, даже косвенных нет, то этого не существует.
Человек блять доказал, посчитал и расставил по полочкам всю вселенную при помощи научного подхода. Мы заглядываем в миллиарды лет в прошлое глядя в небо, мы видим колоссальные события космического масштаба и находим в множестве гипотез одну истинную которая становится теорией. Мы с недавних пор способны рассмотреть электроны в атоме, способны исправлять геном в угоду необходимости, Способны отправлять космические аппараты в любым небесным телам в солнечной системе, способны заглянуть на самое дно океана. И все это научно подтвердить, сделать какие то выводы из этого и пр.
И тут внезапно какой то хуй говорит что "ну рас мы не можем доказать отсутствие бога, то возможно он есть". Мы математически смогли посчитать массу земли несколькими способами, мы знаем структуру земли до самого её ядра. Хотя ни разу не видели ни то ни другое. Мы можем практически все узнать и посчитать. Но не наличие бога. Почему? Вероятно потому что его нет.
Впрочем что бы узнать о том что концепция любой религии ошибочна, достаточно просто немного знать историю и немного владеть логикой и критическим мышлением, чего у верующих просто нет.

Sk10 06.03.202017:37 ответить ссылка ↑ 2.6

наука не может ответить на многие вопросы касающиеся нашего мироздания в том числе создан ли наш мир искусственно в таком случае тебе логично быть агностиком, но ты искренне веришь в то что Бога нет, поэтому сам себе противоречишь

*Мы можем практически все узнать и посчитать. Но не наличие бога. Почему? Вероятно потому что его нет.*
У тебя реально ограниченное мышление
Допустим один простой пример:
Программист делает игру с икуственным интеллектом где персонажи сами себя осознают и как наши ученые изучают строение своей вселенной при этом они никогда не смогут найти никакого программиста - значит его нет...
Можно еще тысячу подобных примеров привести
Я четко вижу ограниченное мышление у атеистов, они убеждены только в том что доказано, всего остального для них не существует, хотя то что доказано сегодня может лет через 100 абсолютно повернутся в обратную сторону.
Я не понимаю почему а атеистов куча моральных претензий к верующим, у них постоянно бомбит пердак
Материализм предполагает детерминизм а значит ни у кого нет свободы воли и глупо бомбить на то что верующие во что-то верят - так сложились атомы, эмоции по этому поводу не логичны
К тому же какая может быть мораль (когда вы предъявляете моральные претензии), откуда ее источник?

Alexkeen 06.03.202018:05 ответить ссылка ↑ -2.4

Бля, "создали наш мир искусственно" умываю руки, ты дебил. можешь больше не писать мне. Да и дальше я не читал, боюсь там еще хуже утверждения будут.

Sk10 06.03.202018:27 ответить ссылка ↑ 1.8

Вы используете подмену понятий (ну или когнитивное искажение). В науке как раз: отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. Как уже писали выше, наука не имеет дела с недоказуемыми утверждениями, коими и являются утверждения о (не)существовании бога. НЕ радикальные агностики как раз и утверждают, что у нас не достаточно знаний и нет возможностей НА ДАННЫЙ момент выяснить ответ на этот вопрос.
Радикализм во всех формах (в том числе и научного подхода во всём) приводит к ужасным последствиям и, по сути, является нарушением психики. Кроме того большинство именитых ученых и изобретателей были верующими и в их голове это никак не конфликтовало. Более того вклад церковников (в лучшие времена церкви) в науку довольно велик.

Truetrue 06.03.202019:14 ответить ссылка ↑ -1.7

Проблема существования богов, или той же искусственности вселенной в том, что это даже не гипотеза, это и не концепция. Это предположение основанное ни на чем. Нам не от чего оттолкнуться что бы доказать или опровергнуть данную проблему. Наука не занимается фантазиями, внезапно потому что фантазия всего лишь фантазия. НО!
Касаясь примера в отношении "веры" который привел чел ниже. Братья Райт верили в то что полет возможен не только на воздушном шаре. Пф, бредовая идея сказало большинство окружающих. Нет сказали они, они взяли и оттолкнулись от того что у них было в наличии. Они посмотрели на птиц, сделали планер, они взяли мотор двс. И вот мы уже имеем авиалайнеры которые способны перевезти сотни людей из конца мира в конец.
Мы берем и отталкиваемся от точки, берем и доказываем что то. В данных вопросах не невозможно доказать что либо, но не откуда доказывать. У нас нет точки опоры. Это не говорит нам о том что данная "штука" невозможна, потому что невозможность чего то еще тоже надо доказать. Это нам говорит что этого нет, просто потому что нет точки от которой можно оттолкнуться.
Но опять же есть но. На данный момент для существования вселенной бог просто не нужен, она хорошо функционирует без него, уж с этим спорить бесполезно, научный факт в том что совершенно ничего из ряда вон нет, все работает по четким законам, без исключений. Так на основе чего нам предположить что все что есть создано кем то другим?

А вот эти апелляции верующих к ученым "вы не можете доказать отсутствие бога" - а вы сами можете доказать наличие бога? Патовая ситуация когда баран смотрит на ворота и верит что кто то ему их должен открыть, но правда в том что верующие сами должны доказать наличие бога т.к. его наличие это их тезис их концепция мира.

Sk10 06.03.202019:33 ответить ссылка ↑ 1.9

Ну я отвечал на ваше конкретное не верное (русский языкъ :-\ ) утверждение:
"Наверное научному подходу. Который подразумевает что если есть гипотеза, но нет никаких доказательств её правильности, а в данных случаях вообще никаких доказательств, даже косвенных нет, то этого не существует."
Суть в том что существование бога на данный момент не вопрос на который может ответить наука. Тут все как раз всё остаётся на выбор человека: может ли он смириться с тем что не на все вопросы есть ответы (агностики), или что мир хаос, а мы лишь порождение случая (атеисты), или что человек является частью чего-то большего, великого плана и т.д. (теисты).
Да и доказывать недоказуемое вам никто не должен, слава богу не средневековье и за ваши личные взгляды вас никто не сожжет на костре.

Truetrue 06.03.202019:51 ответить ссылка ↑ -1.7

Суть в том что доказательство существования чего бы то ни было не имеющего каких либо "признаков" в принципе невозможно, ни сейчас ни через 100тыс лет. (да и в общем то если нет никаких "признаков" существования этого то и смысла думать о том есть ли оно нет, потому что его все равно что нет рас оно никак не взаимодействует с нашей реальностью).

Вот есть темная энергия и темная материя, если мне не изменяет память и мои знания не устарели, мы имеем только косвенные доказательства существования и того и другого. Мы никогда не видели и никогда даже не регистрировали прямое существование данных "штук". Но в отличии от вопросов фантазии, у нас есть четкие косвенные указания на некие "штуки" и прямое доказательство их существования лишь вопрос времени.
Хех, не подхожу под твои определения. Мир четко упорядоченная система причинно следственных связей с колоссальным количеством этих самых связей, все они влияют друг на друга и в результате образуют нашу реальность. Мы не порождение случая и хаоса. Мы порождение четкой закономерности физических и биологических законов.
Ну как я уже упоминал в некоторых странах могут забить камнями.

Sk10 06.03.202020:05 ответить ссылка ↑ 1.9

Темная материя это такая же не доказанная гипотеза сейчас, как и то что молния это божественное проявление в своё время. Единственное "четкое косвенное указание на некие штуки" (ужасно научная формулировка) в отношении темной материи это не соответствие наблюдаемой и рассчетной массы нашей вселенной. Это заглушка для того чтобы внести поправки в текущие актуальные теории чтобы они работали. При этом, как мы выяснили, они не полностью соответствуют действительной реальности, иначе этой темной материи не понадобилось бы. От этой заглушки могут (и как показывает история, скорее всего) отказаться. В свое время такими заглушками были и божественное проявление и куча других костылей вроде эфира, жидкой природы тепла и т.д. Утверждение о существовании темной материи имеет общую природу с утверждением "на всё воля божья", просто в более узкой области, так как электромагнитное взаимодействие (которого нет у темной материи по определению) единственный наш достоверный инструмент изучения космоса на данный момент.

Truetrue 06.03.202020:28 ответить ссылка ↑ -1.8

Это я к чему собственно: ваша вера в темную материю очень схожа в веру в бога, хотя этот термин был введен лишь для того чтобы учитывать необъяснимое на данный момент явление и, по сути, игнорировать багу в текущих теориях пока не появится инструмента получше.

Truetrue 06.03.202020:33 ответить ссылка ↑ -1.8

Эм, ты же понимаешь что сравниваешь то что имеет место быть, косвенно но имеет и то что не имеет никаких даже косвенных улик своего существования.

Sk10 06.03.202021:11 ответить ссылка ↑ 1.8

Гипотеза которая имеет место быть гипотетичски и как минимум косвенно наблюдаема. Бог же даже заглушкой не служит, он не наблюдаем, да и в целом не нужен ни в одной научной гипотезе. Когда то и атомы не наблюдали, но, со временем. Фишка в данном случае в том, что у нас есть точка опоры, наблюдаемое явление, это уже очень хорошая опора для дальнейших исследований.

Sk10 06.03.202021:16 ответить ссылка ↑ -1.8

Вы серьезно? Темная материя по определению не наблюдаемая! Все что мы видим это ошибку в нашей теории. Эту ошибку (неведомую ебаную хуйню) и называют темной материей, подгоняют туда же темную энергию. Другие люди все необъяснимые явления такого рода(не только в астрономии, а везде) называют богом. Наука прекрасно уживается с необъяснимыми явлениями, просто даёт им названия чуть более говорящие (темная материя, баритонная ассиметрия вселенной и так далее). конфликт между наукой и верой только у вас в голове.

Truetrue 06.03.202022:45 ответить ссылка ↑ -1.8

как это ни на чем? есть просто огромнейшее количество агрументов указывающих на существование Бога
Наука не может (по крайней мере пока) ответить на вопрос "откуда мы", и на многие другие вопросы поэтому здесь она не никак не пересекается с религией
В вопросах на которые мы не знаем ответа мы используем веру, какую именно каждый для себя выбирает сам, ты веришь что все само появилось из ниоткуда, я в то что кто-то это все сконструировал

Alexkeen 06.03.202019:56 ответить ссылка ↑ 1.1

Я просил тебя не писать мне? Просил.
Ну давай, удиви меня огромнейшим количеством аргументов. Я хоть посмеюсь перед сном.

Sk10 06.03.202020:07 ответить ссылка ↑ 1.8

я не клоун чтобы тебя веселить иди гугли
не вижу смысла тебе что-то доказывать ты ведешь себя как обычный фанатик, такой же как фанатики верующие

Alexkeen 06.03.202020:15 ответить ссылка ↑ -2.5

Ты ведешь себя как типичный идиот, только и говоришь "а вот я не буду тебе ничего доказывать и пр" потому что нихуя ты и не можешь доказать. Хотя бы потому что аргументы не являются доказательствами) так что как я уже писал тебе выше, не пиши мне больше, ты поставил на своей личности для меня крест, символично не правда ли?

Sk10 06.03.202020:20 ответить ссылка ↑ 1.8

понимаешь о чем вообще спор?
ты утверждаешь что те кто используют веру а не науку полные дебилы нужно верить только в то что доказано (при этом не объяснил что если это ученые продвигающие науку при этом верующие)
а я тебе пытался объяснить что это не так, ты и сам используешь веру а религия не отрицает науку да и особо с ней не пересекается

но толку объяснять фанатику, все у кого мировоззрение отличное от твоего дебилы, ок

Alexkeen 06.03.202021:11 ответить ссылка ↑ -1.8

Вера и религия разные вещи, я могу верить в другого человека, могу верить в концепцию которая имеет минимальное подтверждение, могу верить в то что все верующие неполноценные идиоты, но я не могу верить в глупость, не могу верить в фантазии, не могу верить в то, чему нет ни малейших доказательств. Потому что всегда необходима доказуемая материальная точка опоры

Толку говорить фанатику "не пиши мне" он ни разу ни одного аргумента не приведет в пользу своей точки зрения, просто будет наседать на то что "ты не понимаешь".
Имена ученых которые являются верующими ты так и не озвучил, ты просто говоришь что они есть! И что? Что это доказывает? Что в определенной области знаний они идиоты, не больше ни меньше. И как религия помогает им отвечать на научные вызовы ты мне точно не ответишь.

Sk10 06.03.202021:21 ответить ссылка ↑ 1.9

Нет никаких причин верить в содержимое сборника древнееврейских сказок.

Jack Shadow 07.03.202022:39 ответить ссылка ↑ 0.0

Конструктивный диалог принципиально не был возможен. Ещё Уильям Оккам обосновал разделение науки и религии, так как им нечего друг от друга взять. Кант позже углубил данную позицию с его рассуждениями о трансцедентном и трансцедентальном.
Вера же является одной из форм мышления человека, так же как и знания. Не лучше и не хуже, просто другая.
Так уж устроен мир, что вера является неотъемлемой частью повседневной жизни человека. Когда наука в большинстве случаев может обоснованно спрогнозировать несколько вариантов развития событий с соответствующими вероятностями, в то, какая именно вероятность сыграет остаётся только верить.
Если бы братья Райт не верили в то, что можно создать летательный аппарат, вопреки протестам всего научного сообщества того времени, мы бы до сих пор знали только наземный и водный виды транспортировки.
Иными словами, знания дают возможность и способ, вера даёт мотивацию. Отрицать важность веры - отказываться от части человеческой природы. Не стоит забывать и про надежду, в которой не было бы смысла, если бы всё можно было достоверно изучить и предсказать.

Voidwayfarer 06.03.202017:34 ответить ссылка ↑ -1.6

По моему все таки стоит разделять религию и веру как концепцию мышления.
Взять тех же братьев Райт. Они верили в нечто конкретное, физическую концепцию, они упорно работали и доказали правильность своей концепции.
Религия же не подразумевает никакого движения, она не ведет вообще ни к чему, пожалуй только у тупости и послушности последователей. Религия за всю историю существования не доказала ничего и не привнесла ничего в прогресс человека. Но послужила оправданием и причиной множества смертей и до сих пор служит.

Sk10 06.03.202017:44 ответить ссылка ↑ 1.7

Ну тут поспорить сложно. Религия это полностью искусственный конструкт, хоть и основанный на вере. Но всё не стоит забывать роль института церкви в сохранении и передаче знаний (лол). Тот же Уильям Оккам будучи одним из величайших логиков своего периода, был церковником до мозга костей. Да даже жречество в древних государствах сосредотачивали у себя в руках различные протонаучные знание. Больше как дополнительный способ контроля, конечно, но всё же.

Voidwayfarer 06.03.202018:06 ответить ссылка ↑ -1.7

Тут двоякий вопрос, да умные люди в свое время были в среде церковников, но тогда и времена были что ВСЕ люди без исключений были верующими в толь или иной степени.
Но не стоит так же отрицать что религиозные организации так же и уничтожали знания, скрывали знания (тот же варитикан до сих пор имеет огромные закрытые библиотеки ибо нехуй) и прочее. Ведь далеко не во все времена церковные организации создавали школы в которых хотя бы грамоте тебе могли обучить.

Sk10 06.03.202019:00 ответить ссылка ↑ 1.9

А теперь поебитесь

DesuRider 06.03.202016:42 ответить ссылка ↑ 1.9

Что вообще такое бог? Разговоры о существовании бога - это разговоры ниочем, пока не определены его параметры и не откинуты необоснованные допущения. Чтобы наука там что-то доказала или опровергла, нужно определится с тем, что доказывать/опровергать. А бог штука неопределенная и нет единого мнения от которого наука бы могла отталкиваться и начинать что-то делать. Вопрос бога стоит вне науки, это субъективные переживания человека. Следование концепции выдуманного друга никак не затрагивает и не отрицает научно технический прогресс, а вот мракобесие которое может вытекать из ТРАКТОВОК концепции, т.е. конкретных религий, вполне. Для кого-то и ученые - посланники бога призванные постигнуть замысел его. И что? Такие люди по твоему тоже отвергают нтп? Про врачей тоже самое, верующие могут говорить что бог вылечил, потому что по их мнению бог создал врачей, ученых создавших лекарства и так далее. Далеко не факт, что они не понимают, но у них психология такая. Адекватный человек остается адекватным человеком независимо от того верит он в бога или нет. Парадоксально, но что наука за детерминизм, что вера в бога за детерминизм. А вера в науку, вера в НТП, так вообще делает из науки Бога в каком-то смысле. Поэтому вера в бога в отрыве от религий не мешает науке и науке насрать на веру в бога, потому что для науки вопрос существования бога не имеет смысла. Наука и вера в бога могут сосуществовать мирно, а то и вообще помогать. Дарвин яркий тому пример, глубоко верующий человек в попытках разгадать замысел божий, замутил теорию эволюции и разочаровался в христианстве из-за религиозных догматов, которые мешали продвигать эти идеи. В этом проблема, именно религии воюют с наукой. Бороться нужно не с верой в выдуманного друга, а с тупостью людей и религиозными догматами эксплуатирующими тупость людей, которые говорят им что они должны делать. Именно религии говорят что наука - это мракобесие. Именно религии отвергают НТП. Именно религиям выгодно иметь тупых людей, их можно доить на ништяки, ими можно управлять и средние века это ярко продемонстрировали. Конечно не все религии жгут ученых-еретиков на костре, есть восточные дхармические религии, где не все так плохо как в наших "любимых" авраамических из-за которых весь религиозный сыр-бор и образовался.

Punitive_Punch 06.03.202019:45 ответить ссылка ↑ -1.9

Мы вроде о религии говорили, так что очевидно бог религиозный, самая примитивная и тупая его версия призванная переложить человеческое эго на всю вселенную. Без учета того что на данный момент наиболее продвинутые религиозные течения потихоньку мимикрируют под нечто иное т.к. у них нет доказательств существования бога, а вот наука сук на месте не стоит и оставляет божественному все меньше и меньше.
Концепция самой вселенной как некоего бога машины это совсем другой вопрос.

Sk10 06.03.202019:51 ответить ссылка ↑ 1.6

Баян же страшный
http://joyreactor.cc/post/3694142

Наутрюг707 06.03.202014:23 ответить ссылка 0.8

Круговорот баянов в природе

roupplar 06.03.202014:32 ответить ссылка ↑ 0.9

Поздно удалять уже

8l8i8 06.03.202014:35 ответить ссылка ↑ 0.2

Апатеист - мне похуй, лол

icepick 06.03.202014:34 ответить ссылка 0.8

В исходном вопросе неплохо бы уточнить о каком конкретном боге речь.
Ведь очевидно же, что вопрос про выдуманных Анубиса, Диониса или Макаронного Монстра - это одно, а про настоящих, типа Яхве или Аллаха - совсем другое.